中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張俊芝，該公司董事長。

上訴人（原審被告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。

以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：張遠忠，北京市問天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：長江證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司。。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道**號世紀匯**座**層

法定代表人：周純，該公司董事長。

委托訴訟代理人：薛少林，北京盈科（泉州）律師事務(wù)所律師。

事實與理由：一、案涉股票質(zhì)押回購交易合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。（一）長證資管公司不具有股票質(zhì)押回購權(quán)限，不能從事股票質(zhì)押回購交易?！豆善辟|(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法》第六條規(guī)定:“深交所對參與股票質(zhì)押回購的證券公司實行交易權(quán)限管理?！北景钢虚L證資管公司并未提交其在深圳證券交易所開通股票質(zhì)押回購交易權(quán)限的證明，不能證明長證資管公司有股票質(zhì)押回購的交易資格，因此，長證資管公司具有“證券交易主體資格”而非“股票質(zhì)押回購交易權(quán)限”。（二）《長江證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議（三方協(xié)議）》（以下簡稱《業(yè)務(wù)協(xié)議》）簽約時，標的證券已經(jīng)被質(zhì)押。一審中，徐州豐利公司已經(jīng)提交證據(jù)證明2016年7月29日徐州豐利公司向長城證券股份有限公司（以下簡稱長城證券公司）分別融入4億和3.3億，并分別質(zhì)押標的證券徐州科融環(huán)境資源股份有限公司（以下簡稱科融環(huán)境）股票（股票代碼：300152）11545萬股和7894.74萬股。截至案涉協(xié)議簽約時，徐州豐利公司共持有科融環(huán)境股票210280000股，而徐州豐利公司于2017年4月10日才提前回購7894.74萬股。簽約時，涉案標的證券80797400股，部分正在質(zhì)押中。（三）長證資管公司參與股票質(zhì)押回購未獲得合法授權(quán)，案涉股票質(zhì)押回購交易資金來源和資金用途違法。長證資管公司從事股票質(zhì)押回購交易并未獲得集合資產(chǎn)管理計劃委托人的授權(quán)，其從事股票質(zhì)押回購交易的資金屬于不合法資金。徐州豐利公司簽訂《業(yè)務(wù)協(xié)議》，系為融出4.1億提前償還其與長城證券公司股票質(zhì)押式回購交易涉及的3.3億初始交易金額及利息，而徐州豐利公司與長城證券公司的股票質(zhì)押式回購交易涉及長城證券公司的非法集資產(chǎn)品。長證資管公司作為融出方，未履行盡職調(diào)查義務(wù)，屬通過合法形式掩蓋非法資金來源及用途的形式規(guī)避監(jiān)管，損害了集合資產(chǎn)管理計劃持有人和廣大投資者的利益，《業(yè)務(wù)協(xié)議》無效。（四）《長江證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）關(guān)于回購期限條款因違反法律的強制性規(guī)定而無效。《補充協(xié)議》關(guān)于2017年7月11日、2017年10月12日徐州豐利公司回購股票的約定違反《中華人民共和國證券法》第四十七條規(guī)定，屬于無效條款。

二、徐州豐利公司不應(yīng)當承擔違約責任。（一）長證資管公司嚴重違反合同約定，存在違約行為。長證資管公司未根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定行使違約處置，不應(yīng)該通過起訴的方式要求徐州豐利公司及毛某某承擔違約責任。（二）根據(jù)合同約定的免責條款，徐州豐利不應(yīng)承擔違約責任。本案股票質(zhì)押回購交易履行過程中，由于股票市場不景氣，投資者普遍遭受很大的損失。金融嚴管空前，資金融通方式受限，融資困難。標的證券科融環(huán)境股票受到上述因素的影響，出現(xiàn)了下滑趨勢，以上原因?qū)е碌南到y(tǒng)性風險，使得徐州豐利公司資金斷裂，以致未能按期回購質(zhì)押股票。以上情形屬于各方不能預見、不能避免或克服的不可抗力情形，根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定，徐州豐利公司應(yīng)予免責。（三）徐州豐利公司及毛某某在被立案調(diào)查期間不得減持股份，無法履行回購義務(wù)，否則將違反《上市公司大股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》第六條規(guī)定。（四）長證資管公司并未根據(jù)合同約定及時采取違約處置措施，致使損失擴大，應(yīng)承擔損失擴大的責任。截至2017年7月13日，標的證券科融環(huán)境股票收盤價為7.83元，若此時長證資管公司采取違約處置措施，雖然可能導致股票價格下跌，但絕不至于出現(xiàn)標的證券科融環(huán)境股票一路下跌至3元左右，長證資管公司怠于履行合同約定的違約處置措施，致使質(zhì)押標的證券價值縮水過半，應(yīng)當視為導致徐州豐利公司損失擴大，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，對于未采取適當措施導致?lián)p失擴大部分，徐州豐利公司不應(yīng)承擔責任，毛某某也不應(yīng)承擔保證責任。

三、長證資管公司在簽訂合同時存在欺詐行為。股票質(zhì)押式回購交易初始交易日為2017年4月12日，當天的履約保障比例約165％，已經(jīng)接近預警履約保障比例160％，且簽約時標的證券已經(jīng)部分被質(zhì)押，不符合合同約定的“標的證券無權(quán)利負擔”的約定，長證資管公司作為資金融出方，明知徐州豐利公司已經(jīng)不具備股票質(zhì)押回購的交易能力，故意隱瞞真實情況與之簽約，且利用資金融出方優(yōu)勢與之簽訂《補充協(xié)議》，不僅約定了不符合短線交易的贖回日期，還約定了融出資金期間質(zhì)押股票跌破預警履約保障比例時18％的高利率。長證資管公司訂約時明知或者應(yīng)知徐州豐利公司已經(jīng)不具備履約能力，仍然與之進行股票質(zhì)押回購交易，屬于欺詐行為。

四、毛某某不應(yīng)承擔保證責任。長證資管公司要求徐州豐利公司于2017年7月11日提前回購質(zhì)押的標的證券，與擔保人擔保的債權(quán)實現(xiàn)時間并不一致。長證資管公司基于2017年7月11日徐州豐利未履行回購義務(wù)要求毛某某履行保證責任于法無據(jù)。

長證資管公司答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回徐州豐利公司、毛某某的上訴，維持原判。

長證資管公司向一審法院起訴請求：一、徐州豐利公司向長證資管公司支付購回交易款436565753.4元（其中初始交易款410000000元，利息26565753.43元，自2017年6月21日暫計至2017年10月24日，之后的利息以410000000元為本金按年利率6.5%計算。質(zhì)押股票價格跌破預警履約保障比例（160%）之日起調(diào)整為18%直至履約保障比例不低于170%），違約金22919702.05元（自2017年7月11日起暫計至2017年10月24日，之后的違約金以購回交易款為基數(shù)，按日萬分之五計算至實際清償之日止）。二、徐州豐利公司承擔本案的全部訴訟費用以及為實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利所產(chǎn)生的全部費用，包括但不限于律師費、保全費以及各種其他應(yīng)付費用。三、長證資管公司對徐州豐利公司所有的92797400股科融環(huán)境股票享有質(zhì)押權(quán)，有權(quán)就前列質(zhì)押物折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先清償前述第一、二項請求項下徐州豐利公司拖欠長證資管公司的債務(wù)。四、毛某某對前述第一、二項訴訟請求下徐州豐利公司拖欠長證資管公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實：2017年4月7日，徐州豐利公司（甲方）、長證資管公司（乙方）、長江證券公司（丙方）三方為案涉股票質(zhì)押式回購交易共同簽署了《業(yè)務(wù)協(xié)議》（編號為2017sh-316），該協(xié)議第五條約定：甲方的權(quán)利和義務(wù)：（一）甲方的權(quán)利。1.甲方向丙方申請股票質(zhì)押式回購交易，經(jīng)丙方資質(zhì)審查合格后，可與乙方進行股票質(zhì)押式回購交易獲得資金。（二）甲方的義務(wù)。2.按時足額向乙方支付應(yīng)付金額，并按照規(guī)定繳納與證券交易相關(guān)的稅費，主要稅費包括違約金、經(jīng)手費、手續(xù)費和質(zhì)押登記費用等；待購回期間，根據(jù)本協(xié)議的約定支付利息。第六條約定：乙方的權(quán)利和義務(wù)（一）乙方的權(quán)利。2.待購回期間，依照本協(xié)議的約定收取利息以及其他依約定乙方應(yīng)向甲方收取的費用。第十四條約定：標的證券及相應(yīng)孳息的擔保范圍為：（l）甲方按時履行購回交易的義務(wù)所應(yīng)支付的全部購回金額、待購回期間的利息、經(jīng)手費和質(zhì)押登記費用；（2）甲方基于股票質(zhì)押式回購交易而產(chǎn)生的違約金、滯納金、復利、損害賠償金、乙方（乙方）、丙方（丙方）為實現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、電訊費、律師費等）；（3）法律法規(guī)、監(jiān)管機構(gòu)、交易所、中國結(jié)算以及本協(xié)議約定應(yīng)當由甲方支付的費用。第十九條約定：每筆股票質(zhì)押式回購交易前，應(yīng)當以書面或電子方式簽署本次交易的《交易協(xié)議書》，確認該筆交易的交易要素。第二十四條約定：待購回期間如出現(xiàn)甲方股票質(zhì)押式回購交易的履約保障比例低于最低履約保障比例且未依約提前購回或采取其它履約風險管理措施的，乙方有權(quán)要求甲方在乙方或丙方通知送達之日起的次一交易日或更早時間提前購回標的證券，對于未按要求提前購回的，丙方有權(quán)對甲方質(zhì)押標的證券進行平倉處置。第三十一條約定：購回交易金額=融入方應(yīng)付金額=初始交易金額+利息+相關(guān)費用+違約金（如有）。第五十二條約定：發(fā)生下列情形之一的，視為甲方違約。（四）發(fā)生乙方根據(jù)本協(xié)議約定有權(quán)要求甲方提前購回情形，而甲方未按要求提前購回的。第五十三條約定：甲方應(yīng)從違約之日起向乙方支付違約金。違約金按照購回交易金額計算，違約金比率為每日萬分之五。

同日，徐州豐利公司與長證資管公司、長江證券公司簽訂《股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書（三方協(xié)議）》（以下簡稱《交易協(xié)議》）（編號為2017sh-317），該協(xié)議約定：本協(xié)議適用于三方已前述的《業(yè)務(wù)協(xié)議》，構(gòu)成甲乙丙三方特定一筆交易的有效約定。事項類型初始交易與購回交易。甲方徐州豐利公司，乙方長證資管公司（產(chǎn)品名稱長江證券超越理財樂享1天集合資產(chǎn)管理計劃），丙方長江證券公司。初始交易日2017年4月12日，購回交易日2018年1月12日。標的證券簡稱科融環(huán)境，標的證券代碼300152，標的證券數(shù)量80797400股。結(jié)息日每自然季度末月21日及最后一個回購日。股份性質(zhì)（深圳市場）無限售流通股。初始交易金額410000000元，購回年利率6.5%。購回交易金額430078767.12元，預警履約保障比例為160%，最低履約保證比例為140%。

同日，徐州豐利公司（甲方）與長證資管公司（乙方）、長江證券公司（丙方）簽訂又簽訂了《補充協(xié)議》（編號為2017sh-318），該協(xié)議約定：甲乙丙三方于2017年4月7日共同簽署了《業(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》，就交易協(xié)議中未盡事項補充約定。第二條約定：甲方按照初始交易金額*購回年利率*資金實際使用天數(shù)/365的計算公式計算利息并于每季度末月21日前、到期日前定期支付應(yīng)付利息。第三條約定：回購期限為9個月，乙方有權(quán)要求甲方分別在2017年7月11日、2017年10月12日全部提前購回剩余負債，甲方應(yīng)當在接到乙方提前購回的書面通知后在乙方通知時間全部提前購回負債。甲方未按乙方要求足額、及時提前購回的，視為甲方違約，乙方及丙方有權(quán)按照《業(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》的違約條款進行違約處置。第四條約定：甲方承諾將持有的額外2000000股科融環(huán)境股票托管在長江證券公司席位上用于股價下跌時優(yōu)先以該托管市值進行補充質(zhì)押，并承諾剩余的未質(zhì)押的股票不得質(zhì)押給除長證資管公司之外的其他任何機構(gòu)或個人。第八條約定：在資金融出期間，甲方質(zhì)押融資的股票跌破預警履約保障比例的，甲方應(yīng)追加質(zhì)押股票或現(xiàn)金使得預警履約保障比例不低于170%，若履約保障比例高于300%，甲方可向乙方及丙方申請部分解除質(zhì)押。如甲方未按乙方要求追加質(zhì)押股票或現(xiàn)金，則購回年利率自股價跌破預警履約保障比例之日（含）起調(diào)整為18%，直至履約保障比例不低于170%。履約保障比例=（初始交易證券市值+∑對應(yīng)于同一筆初始交易的補充質(zhì)押證券市值+質(zhì)押證券的孳息-部分解除質(zhì)押的證劵市值）/購回交易金額（購回交易金額為預計的購回成交金額，含本金、利息及其他相關(guān)費用）。對于不超過一年期的項目，以實際負債作為購回交易金額，對于一年期以上的項日，購回交易金額以本金加12個月利息為測算基準。

2017年4月7日，毛某某作為保證人（丙方）、徐州豐利公司作為債務(wù)人與長證資管公司（甲方）簽訂《長江證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)擔保協(xié)議》（以下簡稱《擔保協(xié)議》）（編號為2017sh-319），毛某某自愿對徐州豐利公司償還其與長證資管公司之間案涉股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)的全部負債提供連帶保證責任擔保。保證的范圍包括債權(quán)的本金及利息，以及違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他應(yīng)支付的費用。第六條約定：丙方承擔保證責任的期間為被擔保債權(quán)到期之日起二年。甲方在此期間內(nèi)未要求擔保人免除保證責任的，丙方免除保證責任。第十三條約定：本擔保協(xié)議自三方簽署之日起生效，在本擔保協(xié)議第六條規(guī)定的保證期間內(nèi)不得變更或撤銷。

2017年4月12日，徐州豐利公司對80797400股科融環(huán)境股票辦理了出質(zhì)登記，長證資管公司依約向徐州豐利公司融出資金410000000元。2017年5月10日，徐州豐利公司向長證資管公司補充質(zhì)押2000000股科融環(huán)境股票。2017年7月27日，徐州豐利公司向長證資管公司補充質(zhì)押5000000股科融環(huán)境股票。2017年9月25日，徐州豐利公司向長證資管公司補充質(zhì)押5000000股科融環(huán)境股票，合計質(zhì)押92797400股。其中，初始交易日至購回交易日期間中股價低于預警保障比例的時間段為：2017年5月11日至15日計5天、5月19日至6月18日計31天。

徐州豐利公司支付利息情況為：2017年6月19日付息5110958.90元，10月27日付息3000000元，11月1日付息1460000元，11月3日付息2260000元。之后徐州豐利公司未繼續(xù)按照合同付息。

2017年7月8日，長證資管公司向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的通知函》，要求徐州豐利公司、毛某某于2017年7月11日購回全部標的證券，并支付本金、利息、違約金、其他應(yīng)付費用等全部負債、保證人承擔連帶保證責任。2017年7月17日，長證資管公司向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于要求科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)融資人履行信息披露義務(wù)的告知函》，因徐州豐利公司未能按時購回及清償負債，已構(gòu)成違約，長證資管公司將按照違約處置條款向交易所進行違約處置申報。2017年7月28日、2017年8月4日、2017年8月11日、2017年8月18日、2017年8月25日長證資管公司分別向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的通知函》《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的催告函》《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的催告函》（二）、（三）、（四），要求徐州豐利公司、毛某某購回全部標的證券，并支付本金、利息、違約金，保證人承擔連帶保證責任。

《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》信息顯示：長江證券公司經(jīng)營范圍：證券經(jīng)紀；證券投資咨詢；證券承銷；證券自營；融資融券業(yè)務(wù)；證券投資基金代銷等。登記狀態(tài)：存續(xù)（在營、開業(yè)、注冊）。長證資管公司《營業(yè)執(zhí)照》登記信息：經(jīng)營范圍證券資產(chǎn)管理，公開募集證券投資基金管理。

2017年9月25日，長證資管公司與北京盈科（泉州）律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定由該律師事務(wù)所委派律師代理本案訴訟，律師費總額按實際回收債權(quán)金額的0.25%收取代理費，合計不超過1200000元。北京盈科（泉州）律師事務(wù)所向長證資管公司開出600000元增值稅專用發(fā)票。

一審法院認為，一、關(guān)于案涉股票質(zhì)押式回購交易的效力問題。徐州豐利公司認為，《業(yè)務(wù)協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定而無效：《業(yè)務(wù)協(xié)議》簽約三方不具備質(zhì)押回購的主體資格；《業(yè)務(wù)協(xié)議》簽約時，標的證券已經(jīng)被質(zhì)押；本案股票質(zhì)押式回購交易資金存在不合法問題，資金來源和資金用途不符合合同約定和法律規(guī)定；長證資管公司的欺詐過錯損害社會公共利益。對此，一審法院認為：關(guān)于各方當事人參加股票質(zhì)押式回購交易的資質(zhì)問題。長江證券公司是依法設(shè)立的證券經(jīng)營機構(gòu)，長證資管公司為其資產(chǎn)管理子公司，均具有合法的證券交易主體資格，徐州豐利公司未能舉證證明上述公司及其自身存在法律及行政法規(guī)禁止進行股票質(zhì)押式回購交易的事由，故其關(guān)于各方當事人無資質(zhì)不能進行案涉交易的主張不能成立；關(guān)于《業(yè)務(wù)協(xié)議》簽訂時標的證券仍被他人質(zhì)押問題。締約時出質(zhì)人對標的證券無權(quán)處分或履行不能并非判斷合同能否成立的要件，更與合同效力無關(guān)，實際上《業(yè)務(wù)協(xié)議》簽訂后至2017年4月12日徐州豐利公司對80797400股科融環(huán)境股票辦理出質(zhì)登記時，并無證據(jù)證明標的證券上的法律負擔仍然存在且影響案涉股票交割手續(xù)的辦理，故徐州豐利公司關(guān)于締約時標的證券被他人質(zhì)押導致《業(yè)務(wù)協(xié)議》無效的主張因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立；關(guān)于案涉股票質(zhì)押式回購交易資金問題，《業(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》《補充協(xié)議》均已明確揭示乙方長證資管公司產(chǎn)品為長江證券超越理財樂享1天集合資產(chǎn)管理計劃，長證資管公司也以其管理的集合資產(chǎn)管理計劃資金向徐州豐利公司實際融出410000000元，徐州豐利公司沒有合理理由懷疑長證資管公司未獲得授權(quán)以及集合資產(chǎn)管理計劃不承擔法律后果。前已述及，即便長證資管公司未能獲得授權(quán)而參與案涉交易，其無權(quán)處分行為的法律后果也不影響合同效力。至于徐州豐利公司是否按照資金用途的約定使用融入資金，顯屬《業(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》在履行中的違約責任范疇，亦與合同效力無涉；關(guān)于長證資管公司是否存在欺詐行為而損害社會公共利益問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條關(guān)于“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在”的規(guī)定，對欺詐事實的民事證據(jù)證明標準為最嚴格的排除合理懷疑標準。由于徐州豐利公司所提交意圖證明受到長證資管公司欺詐的證據(jù)并不能達到這一證明標準，故對其關(guān)于長證資管公司存在欺詐行為的主張該院不予采信。

二、關(guān)于案涉股票質(zhì)押權(quán)利是否設(shè)立問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條第一款關(guān)于“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”以及《股票質(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（2018年修訂）》第五十條第一款關(guān)于“股票質(zhì)押回購的質(zhì)押物管理，采用由中國結(jié)算深圳分公司對融入方證券賬戶相應(yīng)標的證券進行質(zhì)押登記或解除質(zhì)押登記的方式”以及第五十一條關(guān)于“初始交易日日終，中國結(jié)算深圳分公司根據(jù)深交所確認的成交數(shù)據(jù)，按照貨銀對付原則在進行逐筆全額結(jié)算時，將融入方證券賬戶內(nèi)相應(yīng)標的證券進行質(zhì)押登記”的規(guī)定（《股票質(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（試行）（2017年修訂）》也有相同規(guī)定），上市公司股票質(zhì)押應(yīng)由中國結(jié)算深圳分公司辦理登記手續(xù)。另根據(jù)《股票質(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（2018年修訂）》第五十八條第一款關(guān)于“融入方與融出方可向證券公司申請查詢股票質(zhì)押回購交易明細情況。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可向中國結(jié)算深圳分公司申請查詢其質(zhì)押登記明細情況”的規(guī)定，上市公司股票質(zhì)押登記數(shù)據(jù)可以在證券公司查詢。本案中，長證資管公司已經(jīng)提交了在長江證券公司上海福州路證券營業(yè)部打印的關(guān)于案涉股票質(zhì)押初始交易及股票質(zhì)押補充質(zhì)押的交割單，故應(yīng)當認定案涉股票已經(jīng)合法登記、質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。徐州豐利公司如認為長江證券公司所提供數(shù)據(jù)有誤或不具證明效力，可根據(jù)前款規(guī)定的第二款關(guān)于“證券公司和中國結(jié)算深圳分公司的數(shù)據(jù)如有不一致，以中國結(jié)算深圳分公司提供的數(shù)據(jù)為準”的規(guī)定調(diào)取中國結(jié)算深圳分公司的數(shù)據(jù)予以證明。

三、關(guān)于違約責任問題。（一）關(guān)于長證資管公司是否存在違約行為問題。徐州豐利公司雖主張案涉交易為短線交易，但并未舉證證明本案存在上市公司股東利用股票價格本身的波動買賣股票牟取不法利益的實質(zhì)情形，而股票質(zhì)押式回購交易是法律允許的資金融通模式，并非《中華人民共和國證券法》第四十七條所規(guī)定的短線交易違法情形；徐州豐利公司主張長證資管公司未按照合同約定進行違約處置，不應(yīng)通過起訴方式向徐州豐利公司提出請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條關(guān)于“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”的規(guī)定，長證資管公司在其與徐州豐利公司、毛某某因財產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生爭議時有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，這一法定權(quán)利與當事人基于合同所產(chǎn)生的自力救濟權(quán)利并不沖突。由于《業(yè)務(wù)協(xié)議》和《擔保協(xié)議》均約定發(fā)生爭議時可向人民法院提起民事訴訟，故長證資管公司的起訴并非違約行為；徐州豐利公司另主張長證資管公司未盡通知義務(wù)。由于長證資管公司已提交可公開查詢的EMS物流跟蹤信息及順豐速運查詢單等，足以證明該公司已經(jīng)依約向徐州豐利公司及毛某某郵寄關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)提前購回以及承擔相應(yīng)責任的通知函件。徐州豐利公司未能舉證證明其所收到的函件并非前述通知，且其主張顯與常理不符，該院不予采信；徐州豐利公司還主張其已多次提供股票進行補充質(zhì)押、長證資管公司怠于接受新的擔保，但由于股票價格下跌原因，所質(zhì)押科融環(huán)境股票價格仍低于履約保障比例170%這一標準，而其所提交的《主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同》上加蓋有長證資管公司公章、抵押人處無公章，可以證明長證資管公司積極尋求獲得抵押權(quán)利，微信記錄并不足以因長證資管公司原因無法辦理抵押登記這一事實。故徐州豐利關(guān)于長證資管公司存在違約行為的主張因無充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。（二）關(guān)于徐州豐利公司是否應(yīng)當承擔違約責任問題。徐州豐利公司主張可以免除其違約后長證資管公司未及時平倉止損導致?lián)p失擴大的部分的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條關(guān)于“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大;沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”的規(guī)定，只有在守約方未采取止損措施與損失擴大有因果關(guān)系的情況下違約方可免除賠償責任。于本案而言，在徐州豐利公司違約后，長證資管公司并未對質(zhì)押股票進行違約處置，隨即出現(xiàn)所質(zhì)押股票價格一路下跌的情形，可見損失的發(fā)生和持續(xù)與長證資管公司是否平倉并無事實上的聯(lián)系。何況，鑒于市場供求關(guān)系以及投資者信心直接證券交易行情，若長證資管公司依約處置、大量拋售質(zhì)押股票，勢必進一步加劇質(zhì)押股票價格下跌的趨勢，此時方產(chǎn)生損失擴大的后果，故徐州豐利公司關(guān)于長證資管公司擴大損失結(jié)果的主張因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立；徐州豐利公司主張協(xié)議約定的跌破預警線期間購回年利率明顯過高、不應(yīng)得到支持。根據(jù)《補充協(xié)議》第八條關(guān)于“在資金融出期間，甲方質(zhì)押融資的股票跌破預警履約保障比例的，甲方應(yīng)追加質(zhì)押股票或現(xiàn)金使得預警履約保障比例不低于170%，若履約保障比例高于300%，甲方可向乙方及丙方申請部分解除質(zhì)押。如甲方未按乙方要求追加質(zhì)押股票或現(xiàn)金，則購回年利率自股價跌破預警履約保障比例之日（含）起調(diào)整為18%，直至履約保障比例不低于170%”的約定，在資金融出期間質(zhì)押股票跌破預警履約保障比例時直至追加擔保物使預警履約保障比例高于170%的期間內(nèi)，融出資金利息的計算標準由年利率6.5%調(diào)整為18%，鑒于這一利息標準的調(diào)整類似于違約金，故參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條關(guān)于借貸本金年利率不超過24%的規(guī)定，18%這一計算標準并不過高，應(yīng)受法律保護。因此，在初始交易日至購回交易日期間中股價低于預警保障比例的時間段即2017年5月11日至15日計5天、5月19日至6月18日計31天，相應(yīng)利息應(yīng)按照年利率18%計算；徐州豐利公司另主張根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議》第六十四條約定可以免除其責任，但并未舉證證明本案存在前款規(guī)定所列舉的不可抗力和異常事故，而股市行情屬于商業(yè)風險，亦非前述可以免責的法定情形。中央全面深化改革委員會審議通過《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》的時間為2018年3月28日，遠遠晚于徐州豐利公司違約行為時間、與之并無法律上關(guān)聯(lián)；徐州豐利公司還主張其大股東被證監(jiān)會立案調(diào)查無法買回股票，這與案涉股票質(zhì)押式回購交易中標的證券仍在出質(zhì)人賬戶中、并無實際賣出和買入等證券交易行為的特點不符，亦非《上市公司大股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》第四條所規(guī)定的情形，故其主張因無事實根據(jù)和法律依據(jù)不能成立。

四、毛某某是否應(yīng)當承擔保證責任問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條關(guān)于“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，債權(quán)人長證資管公司與債務(wù)人徐州豐利公司、保證人毛某某簽訂《擔保協(xié)議》，約定毛某某為案涉交易所發(fā)生債務(wù)承擔連帶保證責任，故長證資管公司主張毛某某承擔相應(yīng)民事責任有合同根據(jù)和法律依據(jù)。毛某某雖抗辯長證資管公司起訴時毛某某的擔保期間并未到期，但并未提交證據(jù)予以證明。事實上，根據(jù)《擔保協(xié)議》第六條關(guān)于“丙方承擔保證責任的期間為被擔保債權(quán)到期之日起二年。甲方在此期間內(nèi)未要求擔保人免除保證責任的，丙方免除保證責任”的約定，以及購回交易日為2017年7月11日、長證資管公司于同年7月8日和7月28日向其郵寄《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的通知函》并要求其承擔連帶保證責任的事實，應(yīng)當認定長證資管公司依法及時主張了權(quán)利。毛某某關(guān)于保證期間為二年整、尚未屆滿的理解并不成立，該院不予支持。

本院對一審查明的事實予以確認。本院二審期間收到徐州豐利公司、毛某某提交的《調(diào)查取證申請書》。徐州豐利公司、毛某某申請調(diào)取長證資管公司管理的“長江證券超越理財樂享1天集合資產(chǎn)管理計劃”、長城證券公司管理的“金城廣州一號定向資管計劃”的相關(guān)資料，欲證明兩資產(chǎn)管理計劃用于參加股票質(zhì)押回購的資金來源不合法。因申請調(diào)取證據(jù)的待證事實不影響案涉股票質(zhì)押回購協(xié)議效力，不影響本案基本事實的認定，本院不予準許。

本院認為，二審的爭議焦點為：一、《交易協(xié)議》《業(yè)務(wù)協(xié)議》《補充協(xié)議》的效力問題；二、徐州豐利公司是否應(yīng)當承擔違約責任；三、毛某某是否應(yīng)當承擔保證責任。

一、關(guān)于《交易協(xié)議》《業(yè)務(wù)協(xié)議》《補充協(xié)議》的效力問題。本院認為，徐州豐利公司在案涉股票質(zhì)押回購協(xié)議簽訂前及協(xié)議履行過程中，均未提出前述異議，徐州豐利公司亦按照協(xié)議約定從長征資管公司取得了4.1億元融出資金。徐州豐利公司在訴訟中否認案涉股票質(zhì)押回購協(xié)議效力，有違誠實信用原則，亦未能提供證據(jù)證明其主張。徐州豐利公司提出的“案涉股票質(zhì)押回購交易合同因違反法律強制性規(guī)定而無效”的上訴主張不能成立。本院就徐州豐利公司關(guān)于案涉股票質(zhì)押回購協(xié)議效力的上訴理由分述如下：

（一）關(guān)于長證資管公司是否具有參與股票質(zhì)押回購交易的資質(zhì)的問題。深圳證券交易所、中國證券登記結(jié)算有限責任公司《股票質(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法(試行)》第十六條規(guī)定：“融出方包括證券公司、證券公司管理的集合資產(chǎn)管理計劃或定向資產(chǎn)管理客戶、證券公司資產(chǎn)管理子公司管理的集合資產(chǎn)管理計劃或定向資產(chǎn)管理客戶。專項資產(chǎn)管理計劃參照適用?！遍L證資管公司是長江證券公司資產(chǎn)管理的子公司，徐州豐利公司否認長證資管公司從事股票質(zhì)押回購交易的資質(zhì)沒有事實依據(jù)。

（二）關(guān)于雙方簽約時，標的證券被質(zhì)押的問題。按照徐州豐利公司上訴中主張的事實，截至2017年4月10日，其仍持有未設(shè)定質(zhì)押的標的證券9483萬股，可以涵蓋《交易協(xié)議》約定的80797400股。根據(jù)原審查明的事實，徐州豐利公司已于2017年4月12日對80797400股科融環(huán)境股票辦理出質(zhì)登記，徐州豐利公司關(guān)于締約時標的證券被他人質(zhì)押導致《業(yè)務(wù)協(xié)議》無效的主張缺乏事實根據(jù)。

（三）關(guān)于長證資管公司是否獲得合法授權(quán)，資金用途是否違法的問題?！稑I(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》《補充協(xié)議》均已明確揭示乙方長證資管公司產(chǎn)品為長江證券超越理財樂享1天集合資產(chǎn)管理計劃，長證資管公司也以其管理的集合資產(chǎn)管理計劃資金向徐州豐利公司實際融出4.1億元，徐州豐利公司主張未經(jīng)合法授權(quán)沒有事實依據(jù)，且長證資管公司是否取得授權(quán)涉及到其與長江證券超越理財樂享1天集合資產(chǎn)管理計劃客戶間的法律關(guān)系，與本案股票質(zhì)押回購交易無關(guān)聯(lián)。徐州豐利公司是否按照案涉股票質(zhì)押回購協(xié)議使用4.1億元資金，屬違約范疇，與合同效力無涉。對于徐州豐利公司主張資金用途違法而導致合同無效的主張，本院不予支持。

（四）關(guān)于《補充協(xié)議》回購期限條款是否因違反《中華人民共和國證券法》第四十七條規(guī)定而無效的問題。股票質(zhì)押回購是指符合條件的資金融入方以所持有的股票或其他證券質(zhì)押，向符合條件的資金融出方融入資金，并約定在未來返還資金、解除質(zhì)押的交易。本院認為，融入方返還資金是用于解除標的證券的質(zhì)押，不涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而《中華人民共和國證券法》第四十七條系關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此，徐州豐利公司關(guān)于《補充協(xié)議》回購期限條款違反《中華人民共和國證券法》第四十七條規(guī)定而無效的上訴理由因沒有法律依據(jù)而不能成立。

（五）關(guān)于長證資管公司在簽訂合同時是否存在欺詐行為的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條關(guān)于“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在”的規(guī)定，對欺詐事實的民事證據(jù)證明標準為最嚴格的排除合理懷疑標準。徐州豐利公司欲證明受到長證資管公司欺詐的證據(jù)并不能達到這一證明標準，故對其關(guān)于長證資管公司存在欺詐行為的主張，本院不予采信。

綜上，原審法院認為“徐州豐利公司、長征資管公司、長江證券公司簽訂的《業(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》《補充協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效”，該認定并無不當。

二、徐州豐利公司是否應(yīng)當承擔違約責任?！堆a充協(xié)議》約定：乙方（長證資管公司）有權(quán)要求甲方（徐州豐利公司）分別在2017年7月11日、2017年10月12日全部提前購回剩余負債，甲方應(yīng)當在接到乙方提前購回的書面通知后在乙方通知時間全部提前購回負債。甲方未按乙方要求足額、及時提前購回的，視為甲方違約。根據(jù)原審查明的事實，2017年7月8日，長證資管公司向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的通知函》，要求徐州豐利公司、毛某某于2017年7月11日購回全部標的證券，并支付本金、利息、違約金、其他應(yīng)付費用等全部負債、保證人承擔連帶保證責任。2017年7月17日，長證資管公司向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于要求科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)融資人履行信息披露義務(wù)的告知函》，因徐州豐利公司未能按時購回及清償負債，已構(gòu)成違約，長證資管公司將按照違約處置條款向交易所進行違約處置申報。2017年7月28日、2017年8月4日、2017年8月11日、2017年8月18日、2017年8月25日長證資管公司分別向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的通知函》《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的催告函》《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)提前購回的催告函》（二）、（三）、（四），要求徐州豐利公司、毛某某購回全部標的證券，并支付本金、利息、違約金，保證人承擔連帶保證責任。

本院認為，長證資管公司提起訴訟是法律所賦予的權(quán)利，其提起訴訟維護自身權(quán)益并無不當?！豆善辟|(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法(試行)》雖然規(guī)定融出方在融入方違約的前提下可以通過一定程序處置質(zhì)押標的證券，但未將采取違約處置措施作為提起訴訟的前置條件，徐州豐利公司主張不應(yīng)提起訴訟的上訴理由不能成立。鑒于證券市場行情的不確定性，長證資管公司未采取違約處置措施與是否造成損失不存在因果關(guān)系，不能因此而免除徐州豐利公司的違約責任。徐州豐利公司另主張根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議》第六十四條約定可以免除其責任，但并未舉證證明本案存在前款規(guī)定所列舉的不可抗力和異常事故，而股市行情屬于商業(yè)風險，亦非前述可以免責的法定情形。徐州豐利公司作為商事主體，其大量持有上市公司科融環(huán)境（股票代碼300152）股票，其在進行股票質(zhì)押回購交易前，應(yīng)充分知悉交易規(guī)則及可能存在的風險。此外，《業(yè)務(wù)協(xié)議》尾部載明：長江證券公司確認已向徐州豐利公司說明股票質(zhì)押式回購交易的風險，不保證徐州豐利公司獲得投資權(quán)益或承擔損失。因此，徐州豐利公司關(guān)于根據(jù)合同免責條款可免除其違約責任的上訴理由不能成立。如前所述，股票回購交易不涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓，長證資管公司要求徐州豐利公司回購質(zhì)押股票與《上市公司大股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》不存在沖突。綜上，原審法院關(guān)于“徐州豐利公司未按照《補充協(xié)議》約定回購質(zhì)押股票，應(yīng)承擔違約責任”的認定并無不當。

三、毛某某是否應(yīng)當承擔保證責任?！稉f(xié)議》約定：“丙方承擔保證責任的期間為被擔保債權(quán)到期之日起二年。甲方在此期間內(nèi)未要求擔保人免除保證責任的，丙方免除保證責任?！币蜷L征資管公司已于2017年7月要求徐州豐利公司提前回購質(zhì)押股票、并函告毛某某要求其承擔擔保責任，毛某某自主債權(quán)到期之日起承擔保證責任，毛某某關(guān)于不應(yīng)當承擔保證責任的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。

綜上，徐州豐利公司、毛某某的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費2339227.28元，由徐州豐利公司、毛某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年六月二十八日

法官助理張楊民