2013年12月19日，蕪湖市地方稅務(wù)局涉外分局作出蕪地外稅通〔2013〕022號《稅務(wù)事項通知書》，核定華陽公司2011年7月至2013年12月應(yīng)繳納房產(chǎn)稅470523.43元，并限華陽公司于2013年12月27日前繳納。2014年8月1日，蕪湖市地方稅務(wù)局涉外分局向華陽公司發(fā)出蕪地外稅通〔2014〕28號《稅務(wù)事項通知書》：“事由：未按規(guī)定期限繳納城鎮(zhèn)土地使用稅、房產(chǎn)稅稅款、責(zé)令限期繳納。內(nèi)容：限你單位在2014年8月15日前到我稅務(wù)機關(guān)繳納2014年1月至2014年6月的土地使用稅應(yīng)納稅款1321877.50元、2014年1月至2014年6月應(yīng)繳納房產(chǎn)稅188209.38元，并從稅款滯納之日起至繳納或解繳之日止，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金，與稅款一并繳納。逾期不繳將按《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條規(guī)定強制執(zhí)行?！?/div>
2016年5月25日，華陽公司通過郵政特快專遞分別向鳩某公司、長江公司寄交《關(guān)于解除產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議和要求承擔(dān)損失賠償責(zé)任的通知》，稱原簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的目的已無法實現(xiàn)，依法通知解除該補充協(xié)議，要求鳩某公司、長江公司賠償各項損失30541.13萬元。華陽公司提交的快遞查詢單顯示，上述《通知》2016年5月26日向鳩某公司、長江公司送達(dá)成功。
2017年5月27日，一審法院對華陽公司在蕪湖汽車部件工業(yè)園的廠房、場地作了現(xiàn)場勘察。勘察可見：華陽公司廠區(qū)內(nèi)有南、北2棟廠房，南廠房內(nèi)和廠區(qū)空地由駕校使用，西北拐角存放有汽車半成品；北廠房東邊為華陽公司辦公、生活區(qū)，北廠房其余地方存放有華陽公司的機器設(shè)備，設(shè)備較舊，處于停用狀態(tài)；整個廠區(qū)未見有關(guān)汽車生產(chǎn)的經(jīng)營活動。
本案原審法院審理過程中，當(dāng)事人就案涉土地、廠房及附屬設(shè)施收購補償事項達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請求一審法院確認(rèn)。該院于2018年7月17日作出（2016）皖民初48號民事調(diào)解書，確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議的法律效力。調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容是：一、鑒于當(dāng)事人對案涉土地、廠房屬于華陽公司沒有爭議，各方同意參照《關(guān)于印發(fā)蕪湖市區(qū)集體土地房屋征收補償安置暫行規(guī)定和蕪湖市集體土地二O一一年度房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，及北京華瑞行房地產(chǎn)評估公司2018年7月10日出具的（2018）N0032、N0033號房地產(chǎn)估價報告，就案涉土地、廠房及附屬設(shè)施收購補償?shù)仁乱讼刃袇f(xié)商解決。二、鳩某公司、長江公司向華陽公司支付土地、廠房及附屬物補償款共計人民幣96254395.98元。具體為：1.廠房補償款66300565.29元（含簡易無證房一、二）；2.附屬物補償款3536420.1元，其中道路2672417元、圍墻95489.1元、消防池3410元、樹木365960元，分體式空調(diào)移裝費3900元、夾層395244元；3.獎勵費9633706元；4.搬家費722527.95元；5.停產(chǎn)停業(yè)損失費2312089.44元；6.退土地款本金和利息補償款8722013.2元（計算至2011年6月底）；7.其他附屬物及設(shè)備搬遷費5027074元。三、華陽公司在安徽省高級人民法院委托的司法鑒定評估機構(gòu)對廠房內(nèi)不屬于收購補償范圍的機器設(shè)備、工位器具、模具及存貨等，現(xiàn)場清點造冊、勘驗完成后30日內(nèi)，自行搬遷完畢，并將土地、廠房及第一條所述的評估報告中所列的附屬設(shè)施等（空調(diào)除外）交給鳩某公司、長江公司。同時，鳩某公司、長江公司在該30日內(nèi)應(yīng)安排評估公司完成對重型機械設(shè)備基礎(chǔ)開挖、測量等相關(guān)工作。四、如經(jīng)現(xiàn)場開挖、測量，鳩某公司、長江公司應(yīng)付給華陽公司的重型機械設(shè)備基礎(chǔ)的補償款可能超出本協(xié)議第一條所述評估報告確定數(shù)額的，鳩某公司、長江公司承諾請評估公司在5個工作日內(nèi)另行出具評估報告。該部分補償款在本協(xié)議第五條約定的第二筆款項中一并支付給華陽公司。五、鳩某公司、長江公司在安徽省高級人民法院出具的民事調(diào)解書生效后5個工作日內(nèi)向華陽公司支付本協(xié)議第二條約定的補償款的5%；華陽公司交付土地、廠房后5個工作日內(nèi)，鳩某公司、長江公司支付華陽公司上述補償款的45%；余款鳩某公司、長江公司在華陽公司交付土地、廠房之日起2個月內(nèi)全部付清。每期款項均付至安徽省高級人民法院指定的賬戶中。鳩某公司、長江公司付清全部款項之日起5日內(nèi)華陽公司應(yīng)辦理土地證注銷手續(xù)。六、華陽公司逾期向鳩某公司、長江公司交付土地和廠房、辦理土地證注銷手續(xù)，按鳩某公司、長江公司已付款項的日萬分之五支付鳩某公司、長江公司違約金，直至實際交付和辦理完畢之日。七、鳩某公司、長江公司逾期向華陽公司支付約定補償款，每天按應(yīng)付款數(shù)額的萬分之五支付華陽公司逾期付款違約金，直至付清。八、鳩某公司、長江公司許可華陽公司在重型設(shè)備搬遷過程中，根據(jù)搬遷需要對廠房進(jìn)行局部拆除。九、華陽公司實際交付的附屬物及包含在評估報告中的設(shè)備如果有缺損，鳩某公司、長江公司有權(quán)根據(jù)評估報告確定的有關(guān)附屬物及設(shè)備的價值，從應(yīng)付華陽公司的款項中扣除。十、本調(diào)解協(xié)議解決的訴訟標(biāo)的的訴訟費用的分擔(dān)，由安徽省高級人民法院決定。
上述調(diào)解協(xié)議生效后，根據(jù)華陽公司的申請，一審法院委托安徽安和資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱安和公司）對華陽公司廠房內(nèi)現(xiàn)有的汽車生產(chǎn)設(shè)備、存貨等實物資產(chǎn)，以及無形資產(chǎn)的價值進(jìn)行評估。2018年12月13日，安和公司作出皖安和評（2018）第31號、第104號資產(chǎn)評估報告書。第31號評估報告的結(jié)論為：截止評估基準(zhǔn)日2018年8月31日，華陽公司一批生產(chǎn)設(shè)備、工位器具、車輛及辦公設(shè)備賬面原值為71771752.03元，賬面凈值為48329379.39元，評估原值為80302634.74元，評估凈值為10352568.80元；存貨的賬面價值為5747360.19元，評估價值為312553.62元。第104號評估報告的結(jié)論為：截止評估基準(zhǔn)日2018年8月31日，華陽公司無形資產(chǎn)價值為0元。該報告第五章《無形資產(chǎn)評估技術(shù)說明》中指出，無形資產(chǎn)的重置價值為7672041.14元，因華陽公司的乘用車生產(chǎn)資質(zhì)被撤銷，公司車型生產(chǎn)技術(shù)的貶值率是100%，商標(biāo)和專利技術(shù)也因乘用車生產(chǎn)資質(zhì)的撤銷，加上公司經(jīng)營虧損，近8年持續(xù)停產(chǎn)，公司的專利商標(biāo)權(quán)貶值率也是100%。一審法院組織雙方對上述評估報告進(jìn)行了質(zhì)證，并通知鑒定人安和公司出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)質(zhì)證，雙方對兩份評估報告的結(jié)論均沒有異議，但對如何依據(jù)評估結(jié)論計算華陽公司的損失有不同意見。2019年1月4日，安和公司針對華陽公司和鳩某公司、長江公司的意見作了回復(fù)，并對實物資產(chǎn)評估結(jié)論和無形資產(chǎn)評估結(jié)論的使用作了說明:1.2010年12月31日的賬面凈值減去評估凈值的差額就是固定資產(chǎn)的損失。2.無形資產(chǎn)的損失應(yīng)該是重置價值扣減評估價值。
一審法院另查明：2012年7月12日，工業(yè)和信息化部下發(fā)《關(guān)于建立汽車行業(yè)退出機制的通知》，決定自2016年起，在《公告》管理中取消改裝類其他乘用車、皮卡生產(chǎn)企業(yè)類別?，F(xiàn)有改裝類其他乘用車、皮卡生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)盡快達(dá)到同類新建整車生產(chǎn)企業(yè)的準(zhǔn)入條件，升級為整車企業(yè)。未按時升級的上述兩類改裝類企業(yè)，應(yīng)分別轉(zhuǎn)產(chǎn)客車、專用汽車等產(chǎn)品。2016年2月25日，工業(yè)和信息部發(fā)出2016年第9號《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）公告》。根據(jù)該公告，華陽公司乘用車生產(chǎn)資質(zhì)被撤銷。
2011年3月29日，蕪湖市人民政府辦公室下發(fā)《蕪湖市區(qū)集體土地房屋征收補償安置暫行規(guī)定》和《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)》。其中《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)》附四征收補助中的第三項停產(chǎn)停業(yè)損失費（非住宅房）的內(nèi)容為:“非住宅房停產(chǎn)停業(yè)損失費以被征收房屋確認(rèn)的實際使用建筑面積計發(fā)4個月。其標(biāo)準(zhǔn)為：辦公：每月8元/平方米；生產(chǎn)（含生產(chǎn)性辦公）：每月12元/平方米；倉儲：每月5元/平方米?！?013年，蕪湖市人民政府出臺《蕪湖市市區(qū)集體土地房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)（2013年版）》，其中對停產(chǎn)停業(yè)損失費（非住宅費）的規(guī)定為：“非住宅房停產(chǎn)停業(yè)損失費按被征收房屋確認(rèn)的實際使用建筑面積計算。標(biāo)準(zhǔn)為：辦公用房：以被征收房屋價值（含附屬設(shè)施及裝飾裝修費用）的5‰（元/月）確定。生產(chǎn)（含生產(chǎn)性辦公）、倉儲用房：以被征收房屋價值（含附屬設(shè)施及裝飾裝修費用）的12‰（元/月）確定?！?/div>
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的法律效力未提出異議，且經(jīng)審查，兩份協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，其法律效力本院予以確認(rèn)。在華陽公司與鳩某公司、長江公司就《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中涉及的已轉(zhuǎn)讓的土地、廠房達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間爭議的主要是在履行上述兩份協(xié)議過程中，各方是否存在違約行為、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任以及如何承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)案件法律事實，結(jié)合有關(guān)法律的規(guī)定，分析、評判如下：
一、關(guān)于當(dāng)事人是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題
（一）鳩某公司、長江公司是否違約、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中，鳩某公司、長江公司收到華陽公司1000萬元轉(zhuǎn)讓款后，幫助華陽公司辦理了集體土地使用證。后由于政府有關(guān)部門通知，華陽公司將予以動遷，不允許華陽公司建涂裝生產(chǎn)線，致后續(xù)沒有幫助華陽公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證（雙方在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中也確認(rèn)了這一點），故該責(zé)任不可歸責(zé)于鳩某公司、長江公司。因此，鳩某公司、長江公司在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中沒有違約行為。
在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》前期，鳩某公司、長江公司較為積極，請鳩某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會給華陽公司辦理立項及規(guī)劃選址手續(xù)、與他人簽訂土地收儲協(xié)議、支付設(shè)計費等，但自2010年12月底以后，未見鳩某公司、長江公司有履約行為。其中的原由，華陽公司與鳩某公司、長江公司都指責(zé)為對方原因，但均未提供證據(jù)予以證明。因此，一審法院只能根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的有關(guān)條款，結(jié)合相關(guān)事實和證據(jù)，予以分析、推定：1.鳩某公司與鳩某區(qū)清水街道富強村委會簽訂土地收儲協(xié)議，準(zhǔn)備置換給華陽公司的土地，在2012年已為他人使用；2.鳩某公司2012年委托中介機構(gòu)對華陽公司資產(chǎn)進(jìn)行評估，鳩某區(qū)人民政府、鳩某區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會與華陽公司簽訂合作備忘錄，擬由鳩某區(qū)人民政府下屬公司收購華陽公司，說明鳩某公司、長江公司在2012年已開始尋求不履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的辦法，此舉同時表明，鳩某公司、長江公司可能無意再履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》；3.鳩某公司、長江公司未按照《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》第二條的約定，在三年內(nèi)為華陽公司申報辦妥用地指標(biāo)，也未履行第四條第（三）項的約定，幫助華陽公司辦理好置換后的國有土地使用權(quán)證；4.至2016年5月25日華陽公司發(fā)出《關(guān)于解除產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議和要求承擔(dān)損失賠償責(zé)任的通知》，鳩某公司、長江公司未提供其他的置換土地，置換的廠房未建設(shè)。綜合上述四點，鳩某公司、長江公司未能履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的基本義務(wù)，存在重大違約行為。雖然訴訟中鳩某公司、長江公司辯稱，華陽公司未按約定提供規(guī)劃平面及施工圖紙等資料，無法實施廠房建設(shè)，但即便上述辯稱理由成立，也只是鳩某公司、長江公司不按期提供置換廠房的理由，不能否定其在提供置換的國有土地使用權(quán)方面違約的事實。且根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，華陽公司在辦理項目立項審批、規(guī)劃、環(huán)評等手續(xù)時，有的還需要提供土地使用權(quán)證或者土地使用權(quán)方面的手續(xù)（證明），也就是說，華陽公司未提供規(guī)劃平面、設(shè)計施工圖紙等，可能與鳩某公司、長江公司未提供置換后的國有土地使用權(quán)有關(guān)。因鳩某公司、長江公司的根本違約行為，華陽公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，鳩某公司、長江公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華陽公司2016年5月25日已通知鳩某公司、長江公司解除《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，鳩某公司、長江公司收到解除通知后，未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”、第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》已于2016年5月26日解除。訴訟過程中，華陽公司與鳩某公司、長江公司就《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所涉土地、廠房等達(dá)成調(diào)解，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無繼續(xù)履行的必要，應(yīng)予以解除。
（二）華陽公司是否違約、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。綜合全案事實和證據(jù)，華陽公司在以下三個方面存在或者可能存在違約行為：1.在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中，華陽公司未按約定支付轉(zhuǎn)讓款，這一點在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)。2.在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》過程中，華陽公司于2010年6月9日向鳩某公司支付200萬元轉(zhuǎn)讓款，未按約定在2010年5月19日前付清全部轉(zhuǎn)讓款。3.華陽公司提供的證據(jù)不足以證明，其履行了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的“前期立項、規(guī)劃、環(huán)評、設(shè)計等前期工作由乙方負(fù)責(zé)實施”等義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明未履行上述義務(wù)非其自身原因。雖然其舉證中稱“于2010年12月2日將最終版規(guī)劃設(shè)計送交至鳩某區(qū)管委會土地規(guī)劃局，并在此之后多次以電話聯(lián)系、當(dāng)面詢問及書面報告等方式要求政府對規(guī)劃審批，但一直未能得到答復(fù)”，但該陳述未得到鳩某公司、長江公司認(rèn)可，華陽公司亦未能提供其他證據(jù)予以佐證。但從義務(wù)的內(nèi)容分析，華陽公司未履行可能有以下原因：一是如前分析，因為鳩某公司、長江公司未提供置換后的國有土地使用證或使用權(quán)手續(xù)（證明），導(dǎo)致其無法履行；二是華陽公司故意不作為，不積極申請、消極申請，或者有意使申請不能通過政府審批；三是華陽公司提交了申請，但沒有下文。由于華陽公司未能履行上述義務(wù)存在多方面的原因，關(guān)鍵是不能排除鳩某公司、長江公司未履行合同義務(wù)方面的原因，故一審法院推定華陽公司在這方面可能存在違約行為。對華陽公司上述違約行為是否要承擔(dān)違約責(zé)任，具體分析如下：第一，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定華陽公司延期付款承擔(dān)的違約責(zé)任是，鳩某公司、長江公司可以收回土地，支付的1000萬元沖抵前期租金。但《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》確認(rèn)華陽公司存在上述違約行為后，未提及違約責(zé)任追究，反而重新約定了華陽公司付款的期限。且鳩某公司、長江公司雖然抗辯華陽公司存在上述違約行為，但并未提出華陽公司要承擔(dān)何種責(zé)任，亦未提出反訴，故無法確定華陽公司此點違約行為在本案中應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任。第二，鳩某公司、長江公司未主張華陽公司未按約定期限付清全部轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，故一審法院僅在確定鳩某公司、長江公司的違約責(zé)任時，酌情考慮華陽公司存在上述違約行為。第三，如上分析，是由于華陽公司舉證不足，根據(jù)法律事實認(rèn)定其可能存在違約行為，故不能因此認(rèn)定鳩某公司、長江公司未違約，或者免除鳩某公司、長江公司的違約責(zé)任，但在確定鳩某公司、長江公司的違約責(zé)任時，將酌情考慮這一點。
二、關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題
華陽公司要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求是：資產(chǎn)損失14263.24萬元，土地使用稅、房產(chǎn)稅及滯納金1527.06萬元，停產(chǎn)停業(yè)損失9216.17萬元，投資回報損失補償5884.08萬元，根據(jù)案件事實，分別作出如下評判：
（一）資產(chǎn)損失。華陽公司自2011年3月搬入蕪湖汽車部件工業(yè)園后即停產(chǎn)，生產(chǎn)設(shè)備處于閑置狀態(tài)，其價值減少是不爭的事實。如果后來《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》能得到履行，華陽公司及時遷入新址，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，四年內(nèi)銷售收入不低于3億元，停產(chǎn)期間的資產(chǎn)損失華陽公司有機會彌補，即便未能彌補，其應(yīng)自行承擔(dān)此種經(jīng)營風(fēng)險。但由于鳩某公司、長江公司未按《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的約定向華陽公司提供置換的土地、廠房，致使華陽公司長期不能恢復(fù)生產(chǎn)，直接導(dǎo)致其汽車生產(chǎn)資質(zhì)被國家行政主管部門撤銷，生產(chǎn)設(shè)備等資產(chǎn)的價值進(jìn)一步減少，存貨貶值，無形資產(chǎn)價值變?yōu)榱?。對此，鳩某公司、長江公司應(yīng)予賠償。根據(jù)華陽公司提供的第12組證據(jù)中的中水致遠(yuǎn)公司的評估報告，其提出的14263.24萬元資產(chǎn)損失訴訟請求包含了其全部資產(chǎn)，故資產(chǎn)減少的損失包含在華陽公司訴訟請求范圍之內(nèi)。鳩某公司、長江公司對鑒定報告質(zhì)證時提出，資產(chǎn)的貶損損失不在華陽公司訴訟請求范圍之內(nèi)的主張，不予采納。
安和公司的評估結(jié)論證明：華陽公司生產(chǎn)設(shè)備、工位器具、車輛及辦公設(shè)備的原賬面凈值為48329379.39元，評估凈值為10352568.80元；存貨的賬面價值為5747360.19元，評估價值為312553.62元。根據(jù)鑒定人安和公司的意見，上述數(shù)字的差額即為華陽公司的資產(chǎn)損失。故一審法院認(rèn)定，華陽公司生產(chǎn)設(shè)備、工位器具、車輛、辦公設(shè)備等資產(chǎn)及存貨的損失為43411617.16元。在鑒定報告質(zhì)證過程中，華陽公司主張評估原值（80302634.74元）與評估凈值（10352568.80元）的差額為其資產(chǎn)損失，但鑒定人安和公司已明確指出，華陽公司主張的損失計算方法不符合資產(chǎn)的實際使用狀況，是不對的。故對華陽公司的主張，不予采納。鳩某公司、長江公司主張華陽公司資產(chǎn)損失、存貨損失為評估凈值（評估價值）扣除5%殘值率后的金額，鑒定人安和公司認(rèn)為，“截止2018年8月31日我公司評估報告中的評估凈值反映的是現(xiàn)時情況下公司生產(chǎn)設(shè)備、工位器具等的市場價值，從華陽公司要求賠償損失的角度出發(fā)，2010年12月31日的賬面凈值減去我公司評估報告中的評估凈值的差額就是固定資產(chǎn)損失”；且評估后的生產(chǎn)設(shè)備等資產(chǎn)、存貨下一步由華陽公司處置，本案解決的是由于鳩某公司、長江公司違約，導(dǎo)致華陽公司生產(chǎn)設(shè)備、存貨價值減少的損失問題。故鳩某公司、長江公司的主張，不僅專業(yè)機構(gòu)不認(rèn)同，而且與案件要解決的問題相悖，不予采納。
根據(jù)鑒定人安和公司的意見，華陽公司無形資產(chǎn)的損失是無形資產(chǎn)的重置價值減去評估價值。華陽公司無形資產(chǎn)的評估價值為0元，重置價值為7672041.14元，故一審法院認(rèn)定華陽公司無形資產(chǎn)的損失為7672041.14元。鳩某公司、長江公司在對鑒定報告質(zhì)證時提出：1.廣告費應(yīng)從無形資產(chǎn)投入中扣除；2.評估報告以復(fù)利終值法計算無形資產(chǎn)價值，沒有依據(jù)；3.華陽公司2012年10月發(fā)現(xiàn)土地被第三方取得并開始建設(shè)時即已知合同無法履行，未采取止損措施，自行擴大了損失，故華陽公司無形資產(chǎn)的損失應(yīng)是無形資產(chǎn)投入成本減去2012年10月28日無形資產(chǎn)的價值。鳩某公司、長江公司提出的上述第1條和第2條意見，屬于鑒定過程中專業(yè)技術(shù)的運用，鑒定人安和公司已作出了解釋、說明，在鳩某公司、長江公司未舉證證明鑒定人在專業(yè)上存在錯誤的情況下，不予采納。擬置換給華陽公司的土地被他人使用，并不必然導(dǎo)致《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》終止，華陽公司有義務(wù)采取減損措施，因此，鳩某公司、長江公司提出的上述第3條意見，沒有法律依據(jù)，亦不予采納。
綜合上述分析，鳩某公司、長江公司應(yīng)賠償華陽公司資產(chǎn)損失51083658.3元。上述損失數(shù)額是通過鑒定確定的，且雙方一致確認(rèn)鑒定的基準(zhǔn)日為2018年8月31日，故華陽公司要求鳩某公司、長江公司自2016年6月1日起按年利率6.8%支付利息的主張，不予支持。
（二）土地使用稅、房產(chǎn)稅及滯納金。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第二條第一款“在城市、縣城、建制鎮(zhèn)、工礦區(qū)范圍內(nèi)使用土地的單位和個人，為城鎮(zhèn)土地使用稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納土地使用稅”的規(guī)定，華陽公司取得位于蕪湖汽車部件工業(yè)園集體土地使用權(quán)后，如果需要交納土地使用稅，華陽公司為納稅義務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》第二條第一款“房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納。產(chǎn)權(quán)屬于全民所有的,由經(jīng)營管理的單位繳納。產(chǎn)權(quán)出典的,由承典人繳納。產(chǎn)權(quán)所有人、承典人不在房產(chǎn)所在地的,或者產(chǎn)權(quán)未確定及租典糾紛未解決的,由房產(chǎn)代管人或者使用人繳納”的規(guī)定，華陽公司在付清《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的房款，取得廠房所有權(quán)后，應(yīng)依法交納房產(chǎn)稅。上述納稅義務(wù)并不因鳩某公司、長江公司存在違約行為而轉(zhuǎn)移給鳩某公司、長江公司。如果應(yīng)交納的稅款及滯納金等作為違約損失，由違約方承擔(dān)，則要有法律依據(jù)或者合同依據(jù)。華陽公司要求鳩某公司、長江公司賠償應(yīng)該由自己交納的房產(chǎn)使用稅、土地使用稅等，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，其此項訴訟請求，不予支持。鳩某公司、長江公司的辯稱理由成立，予以采納。
（三）停產(chǎn)停業(yè)損失?！懂a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定：“甲方在政府開始拆遷后，仍未完成置換廠房場地的建設(shè)，致使乙方在遷出后不能同時遷入新址的，另行按拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付停產(chǎn)停業(yè)損失費”，華陽公司要從蕪湖汽車部件工業(yè)園遷出是不爭的事實，故在鳩某公司、長江公司違約，華陽公司一直未能遷入新址的情況下，華陽公司有權(quán)要求賠償停產(chǎn)停業(yè)損失費。根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的約定，土地指標(biāo)的解決需要三年，廠房建設(shè)周期為一年，故上述違約責(zé)任條款中的“政府開始拆遷后”應(yīng)是指政府對華陽公司的拆遷，而不是指政府對汽車部件工業(yè)園的拆遷。因為汽車部件工業(yè)園的拆遷在協(xié)議簽訂后一年多一點的時間，即2011年6月已經(jīng)開始，此時鳩某公司、長江公司提供置換土地、廠房的義務(wù)的履行期尚未屆滿。因此，置換的土地、廠房何時應(yīng)交付給華陽公司，華陽公司可以從汽車部件工業(yè)園的廠房場地遷出，是計算華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失費的前提?！懂a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》對鳩某公司、長江公司何時履行置換的土地和廠房的交付義務(wù)，沒有明確約定，只是籠統(tǒng)約定用地指標(biāo)、土地使用權(quán)證“力爭在三年內(nèi)辦妥”，按此約定，鳩某公司、長江公司提交置換土地的時間應(yīng)為2013年5月11日前。約定的廠房交付時間是“乙方提供經(jīng)圖紙審查后的施工圖紙，甲方一年內(nèi)竣工交付”，實際履行過程中，項目有關(guān)規(guī)劃手續(xù)至2010年12月仍處在政府審批過程中，“一年”具體至何時，無法確定。比較上述兩個履行義務(wù)的時間點，一審法院確定，開始計算華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失的時間為2013年5月12日?！懂a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》2016年5月26日解除后，計算停產(chǎn)停業(yè)損失費的基礎(chǔ)喪失，故停產(chǎn)停業(yè)損失費計算至2016年5月26日。根據(jù)鳩某公司、長江公司的陳述，蕪湖汽車部件工業(yè)園拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)》，故一審法院確定按蕪湖市2011年有關(guān)拆遷標(biāo)準(zhǔn)計算華陽公司的停產(chǎn)停業(yè)損失費。結(jié)合調(diào)解時雙方確認(rèn)華陽公司廠房面積為48168.54平方米的事實，華陽公司每月停產(chǎn)停業(yè)損失為578022.48元。因此，鳩某公司、長江公司應(yīng)賠償華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失費21078553.1元（578022.48元/月×36個月零14天）。華陽公司要求鳩某公司、長江公司自2016年6月1日起按年利率6.8%支付利息，請求正當(dāng)，予以支持。因華陽公司在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》過程中亦存在違約行為，其要求雙倍計算停產(chǎn)停業(yè)損失費的主張，不予支持。鳩某公司、長江公司辯稱汽車部件工業(yè)園雖被列入拆遷范圍，但不影響華陽公司實際生產(chǎn)，與案件事實不符，不予采納。鳩某公司、長江公司辯稱賠償停產(chǎn)停業(yè)損失的前提是華陽公司遷出后不能同時遷入新址，而華陽公司至今未遷出，不應(yīng)計算停產(chǎn)停業(yè)損失，該辯稱理由實屬牽強，亦不予支持。
（四）投資回報損失補償。當(dāng)事人約定的違約責(zé)任中不包括投資回報損失，華陽公司要求鳩某公司、長江公司予以賠償沒有合同依據(jù)。且投資是否有回報，取決于華陽公司的經(jīng)營狀況，是其應(yīng)自行承擔(dān)的市場風(fēng)險，更何況鳩某公司、長江公司已經(jīng)賠償了華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失費。綜上，華陽公司要求鳩某公司、長江公司賠償投資回報損失補償，既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，不予支持。鳩某公司、長江公司抗辯理由成立，予以采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十六條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、解除華陽公司與鳩某公司、長江公司2006年10月10日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、鳩某公司、長江公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付華陽公司各項資產(chǎn)損失51083658.3元；三、鳩某公司、長江公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失21078553.1元，并自2016年6月1日起至本判決確定的付款之日止，按年利率6.8%支付利息；四、駁回華陽公司其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決案件受理費1064814元，由華陽公司承擔(dān)638888.4元，鳩某公司、長江公司承擔(dān)425925.6元；鑒定費581920元，由華陽公司承擔(dān)306920元，鳩某公司、長江公司承擔(dān)275000元。
本院二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴及答辯意見,歸納本案的爭議焦點為:原審對鳩某公司、長江公司及華陽公司違約行為及其責(zé)任的認(rèn)定是否正確；原審對華陽公司的資產(chǎn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失以及投資回報的認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于原審對鳩某公司、長江公司及華陽公司違約行為及其責(zé)任的認(rèn)定是否正確問題。本院認(rèn)為，本案已查明，在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過程中，華陽公司未按約定期限交付產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而鳩某公司、長江公司因華陽公司的遲延付款及蕪湖市城市規(guī)劃的調(diào)整，亦未能辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證。在此情形下雙方又簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，對《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中剩余轉(zhuǎn)讓款的支付期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了變更，同時又約定了涉案廠房場地置換的相關(guān)事宜，從《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的內(nèi)容上看，其實質(zhì)系對《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更，而依據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的約定，申報辦妥用地指標(biāo)、辦理國有土地使用權(quán)證以及置換廠房建設(shè)是鳩某公司、長江公司的主要義務(wù)，支付轉(zhuǎn)讓款以及還建廠房廠區(qū)建設(shè)前期立項、規(guī)劃、環(huán)評、設(shè)計等前期工作系華陽公司的主要義務(wù)。在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》履行前期，雙方均按協(xié)議約定積極履行，但從2010年底以后，廠房場地置換事宜再無進(jìn)展。對此，雙方均不能提供充分證據(jù)證明合同不能履行系對方責(zé)任所致，故原審認(rèn)定雙方在合同履行過程中均存在違約行為并無不當(dāng)。原審依據(jù)協(xié)議中對各自義務(wù)的約定、履行情況以及導(dǎo)致協(xié)議解除的主要原因等因素，綜合判斷認(rèn)定鳩某公司、長江公司未履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的基本義務(wù)，存在重大違約，應(yīng)承擔(dān)因該違約行為導(dǎo)致華陽公司資產(chǎn)損失及停產(chǎn)停業(yè)損失，并無不當(dāng)。因原審也查明并認(rèn)定華陽公司在合同履行過程中亦存在違約行為，故對其要求雙倍計算停產(chǎn)停業(yè)損失費的主張不予支持，亦無不當(dāng)。關(guān)于華陽公司支付最后一筆200萬元轉(zhuǎn)讓款存在遲延的問題，從款項數(shù)額、遲延時間以及對鳩某公司、長江公司產(chǎn)生的影響來看，未對合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故不能作為鳩某公司、長江公司因此不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。故原審對鳩某公司、長江公司及華陽公司在合同履行過程中各自違約行為及其責(zé)任的認(rèn)定正確，本院對雙方均上訴主張各自在協(xié)議履行過程中均不存在違約的理由均不支持。
二、關(guān)于原審對華陽公司的資產(chǎn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失以及投資回報的認(rèn)定是否正確問題。
關(guān)于華陽公司的資產(chǎn)損失。本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)華陽公司的申請，委托安和公司對華陽公司廠房內(nèi)現(xiàn)有的汽車生產(chǎn)設(shè)備、存貨等實物資產(chǎn)以及無形資產(chǎn)的價值進(jìn)行評估。該鑒定的基準(zhǔn)日由雙方一致確認(rèn)，鑒定報告書作出后，雙方對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，而雙方關(guān)于鑒定報告科學(xué)性提出的異議，一審已依法作出解釋、說明。鳩某公司、長江公司亦未提交證據(jù)證明該鑒定程序及結(jié)論存在錯誤及其他需要重新鑒定的情形，故一審依據(jù)安和公司做出的資產(chǎn)評估報告書認(rèn)定因鳩某公司、長江公司的違約導(dǎo)致華陽公司資產(chǎn)價值減少損失的認(rèn)定正確，據(jù)此確定華陽公司的資產(chǎn)損失數(shù)額并無不當(dāng)。
關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失。本院認(rèn)為，華陽公司主張其停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)從2011年3月實際停產(chǎn)開始計算，但在原審及本院二審期間，華陽公司并未提交充分證據(jù)證明其實際停產(chǎn)完全因鳩某公司、長江公司的違約所致，而按照《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定，鳩某公司、長江公司在政府開始拆遷后，仍未完成置換廠房場地的建設(shè)，致使華陽公司在遷出后不能同時遷入新址的，另行按拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)向其支付停產(chǎn)停業(yè)損失費。故對華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失期間起點的認(rèn)定應(yīng)是鳩某公司、長江公司應(yīng)交付而未交付置換廠房場地的時間，而非華陽公司所主張的其實際停產(chǎn)停業(yè)的時間。因《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》并未明確約定鳩某公司、長江公司交付置換土地及廠房的具體時間，一審依據(jù)雙方對土地指標(biāo)解決時間、土地使用權(quán)證辦理期限及廠房建設(shè)周期的約定，推定鳩某公司、長江公司提交置換土地的時間為《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》簽訂后三年即2013年5月11日前應(yīng)交付置換的土地及廠房，并無不當(dāng)。故華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失的時間應(yīng)從2013年5月11日計算至2016年5月26日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》解除。此外，一審已查明，蕪湖汽車部件工業(yè)園拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)》，而且，本案一審法院審理過程中，雙方已就案涉土地、廠房及附屬設(shè)施收購補償事項達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)安徽省高級人民法院（2016）皖民初48號民事調(diào)解書確認(rèn)。在該調(diào)解協(xié)議中，各方也同意參照《關(guān)于印發(fā)蕪湖市區(qū)集體土地房屋征收補償安置暫行規(guī)定和蕪湖市集體土地二O一一年度房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)的通知》進(jìn)行協(xié)商解決。故原審結(jié)合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的相關(guān)約定，確定按蕪湖市2011年有關(guān)拆遷標(biāo)準(zhǔn)計算華陽公司的停產(chǎn)停業(yè)損失費并無不當(dāng)。華陽公司關(guān)于一審判決以蕪湖市2011年拆遷標(biāo)準(zhǔn)計算沒有依據(jù)的上訴理由亦不能成立。
關(guān)于投資回報。本院認(rèn)為，違約賠償中的可得利益損失應(yīng)具有確定性和可預(yù)見性。投資是否產(chǎn)生利潤，在經(jīng)營過程中存在多種影響其實現(xiàn)的因素，投資回報不具有確定性及必然性，而且，鳩某公司、長江公司已向華陽公司支付了土地、廠房及附屬物補償款，并賠償了華陽公司停產(chǎn)停業(yè)損失費。華陽公司再行主張投資回報損失缺乏法律依據(jù)，故原審對華陽公司主張投資回報損失未予支持，亦無不當(dāng)，對其該項上訴請求本院亦不支持。
關(guān)于鳩某公司、長江公司主張一審法院存在委托評估時未釋明真正評估目的、對其申請調(diào)查令未予回應(yīng)、拖延郵寄判決書等程序問題，經(jīng)本院查證，上述程序問題并未對本案事實的認(rèn)定和實體結(jié)果的處理產(chǎn)生影響，而且，鳩某公司、長江公司亦未提交因上述程序問題導(dǎo)致其實體權(quán)利受損的證據(jù)，故本院對其該上訴理由亦不支持。
綜上，鳩某公司、長江公司及華陽公司的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)均不能成立，予以駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費、鑒定費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1064814元，由安徽華陽汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)638888.4元，由蕪湖市鳩某建設(shè)投資有限公司、蕪湖長江汽車工業(yè)開發(fā)建設(shè)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)425925.6元。
本判決為終審判決。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年六月××日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者