中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：澄宇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭哲，北京市玄德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蚌埠市自然資源和規(guī)劃局（原蚌埠市國土資源局），住所地：安徽省蚌埠市南湖路**號。

法定代表人：張來鳳，該局局長。

委托訴訟代理人：張林，安徽淮河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范永潭，安徽易潤律師事務(wù)所律師。

事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實不清。（一）原審判決認(rèn)定通某公司主張的因原蚌埠市國土資源局（以下簡稱原蚌埠國土局）劃走案涉27畝土地而造成的損失已超過訴訟時效，割裂了27畝和63畝土地所涉租賃合同的完整性以及27畝和63畝土地所涉項目的連續(xù)性，導(dǎo)致通某公司的合法權(quán)益包括被原蚌埠國土局違法、違約劃走的27畝土地和提前收回的63畝土地的賠償和補(bǔ)償未能實現(xiàn)。（二）通某公司在知道原蚌埠國土局自1997年違約、違法劃走27畝土地后，一直與原蚌埠國土局商洽27畝土地的賠償、補(bǔ)償事宜，訴訟時效一直處于中止、中斷狀態(tài)。1.1997年12月2日，在原蚌埠國土局的主持下，通某公司與安徽玖玖隆文化娛樂有限公司（以下簡稱玖玖隆公司）就被劃走的27畝土地補(bǔ)償事宜形成《協(xié)商紀(jì)要》，但該《協(xié)商紀(jì)要》對水、電增容、停車場、無形資產(chǎn)未達(dá)成共識，需由蚌埠市建設(shè)委員會（以下簡稱蚌埠市建委）繼續(xù)協(xié)調(diào)，該《協(xié)商紀(jì)要》并未形成最終補(bǔ)償意見。而且，該《協(xié)商紀(jì)要》達(dá)成后，玖玖隆公司并未履行給付補(bǔ)償約定。玖玖隆公司于1999年8月2日被依法吊銷，原蚌埠國土局應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行《協(xié)商紀(jì)要》相關(guān)承諾和約定，本案訴訟時效由此發(fā)生中斷。2.通某公司從未怠于行使權(quán)利，自1997年與原蚌埠國土局、玖玖隆公司達(dá)成《協(xié)商紀(jì)要》后，一直未中斷與原蚌埠國土局之間的溝通和提出訴求，直至2011年11月、12月仍以書面方式就27畝土地提出相應(yīng)訴求。3.原蚌埠國土局在2015年本案原一審期間，原蚌埠國土局亦從未提出通某公司訴請超過訴訟時效的答辯意見。二、原審判決適用法律不當(dāng)。通某公司與原蚌埠國土局通過簽訂土地租賃合同的方式，獲得了案涉土地租賃用益物權(quán)，平等民事主體因物權(quán)被侵害而引起的爭議，不存在超過訴訟時效的問題，原審判決認(rèn)定超過訴訟時效，屬適用法律錯誤。

蚌埠市自然資源和規(guī)劃局答辯稱，原審法院關(guān)于通某公司訴訟主張案涉27畝土地?fù)p失已超過訴訟時效及原蚌埠國土局基于公共利益需要收回63畝土地不構(gòu)成違約的判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1.1997年4月底，原蚌埠國土局在蚌埠龍子湖游樂園有限公司（以下簡稱游樂園公司）對項目投入不足、土地尚未被利用情況下，經(jīng)有關(guān)各方協(xié)商，將其中準(zhǔn)備租賃給通某公司但尚未交付的27畝土地調(diào)整給玖玖隆公司使用，通某公司對此是知情的。1997年12月，經(jīng)各方協(xié)商一致，游樂園公司與玖玖隆公司達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，且游樂園公司也曾書面向玖玖隆公司主張過權(quán)利。通某公司在已知案涉27畝土地調(diào)整給玖玖隆公司使用的情形下，從未向原蚌埠國土局主張過權(quán)利，已超過法定訴訟時效。2.2010年5月24日，原蚌埠國土局下發(fā)給通某公司的《收回國有土地使用權(quán)決定書》明確告知其權(quán)利，但通某公司也未在訴訟時效期限內(nèi)依法向原蚌埠國土局主張過權(quán)利。3.通某公司起訴主張賠償損失屬于債權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效規(guī)定，案涉法律關(guān)系屬于租賃合同關(guān)系，由此形成的租賃權(quán)屬于債權(quán)，并非用益物權(quán)。

通某公司向原審法院起訴，請求判令原蚌埠國土局：1.賠償通某公司因履行合同而投入的一期水上項目以及一期水上和二期陸上項目開發(fā)費用2031.49萬元，投入的項目開發(fā)費用所產(chǎn)生的利息2520萬元（1996年至今，按同期銀行貸款利息平均值7%計算），后續(xù)投入費用1135.8284萬元；2.賠償通某公司土地使用權(quán)價值損失14304萬元（包含一期項目用地、一期水上與二期陸上項目公共用地、除27畝土地之外的少部分二期陸上項目用地共63畝土地使用權(quán)價值10012.8萬元，被蚌埠國土局違約劃走的二期陸上項目用地27畝土地使用權(quán)價值4291.2萬元);3.賠償通某公司可得利益12546.7萬元；以上三項共計32538.0142萬元。后通某公司變更訴訟請求為要求原蚌埠國土局賠償2.25億元，包括：1.開發(fā)費用及利息損失8660萬元；2.土地使用權(quán)價值損失5040萬元；3.企業(yè)可得利益損失8800萬元。

原審法院認(rèn)定以下事實：1992年12月2日蚌埠市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會批復(fù)同意由交通銀行蚌埠市支行、蚌埠市第二建筑安裝工程公司與德國亞非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司合資成立通某公司。1995年12月10日，蚌埠市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會以外經(jīng)貿(mào)經(jīng)字〔1995〕第35號文件，同意通某公司變更合作伙伴。變更后，通某公司注冊資本為200萬美元，德國亞非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司變更名稱為德國貝德經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱貝德公司），出資190萬美元，占注冊資本95%；交通銀行蚌埠支行、蚌埠市第二建筑工程公司退出合資公司，蚌埠市市政工程公司（以下簡稱市政工程公司）作為新的合作中方，出資10萬美元，占注冊資本5%。董事會成員相應(yīng)變動為澄宇等5人，澄宇為通某公司法定代表人。1996年7月16日安徽蚌埠會計師事務(wù)所對通某公司作出蚌注會經(jīng)〔1996〕第12號驗資報告，證實貝德公司實際出資占應(yīng)投入注冊資金的73.54%，市政工程公司出資全部到位。

1995年8月31日，通某公司和市政工程公司聯(lián)名向蚌埠市建委提交《關(guān)于在龍湖風(fēng)景區(qū)建設(shè)“蚌埠水上樂園”的請示報告》，要求劃出100畝左右土地供其建設(shè)游樂園項目。1995年11月15日，通某公司作出《關(guān)于蚌埠龍子湖游樂園規(guī)劃方案》。

1996年2月5日，蚌埠市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會以外經(jīng)貿(mào)經(jīng)字〔1996〕第1號文件，批準(zhǔn)市政工程公司和貝德公司合資興辦龍子湖公司，并經(jīng)安徽省人民政府外經(jīng)貿(mào)皖府資字〔1996〕013號批準(zhǔn)證書批準(zhǔn)。龍子湖公司的法定代表人與董事會成員與變更后的通某公司相同。經(jīng)安徽蚌埠會計師事務(wù)所審驗，截至1997年4月8日，龍子湖公司中方股東市政工程公司以銀行存款共投入人民幣270萬元，占應(yīng)交注冊資金300萬元人民幣的90%；德方股東貝德公司通過通某公司賬戶共投入7074755.64元，應(yīng)交注冊資金700萬人民幣，多交人民幣74755.64元以資本公積金列賬。同時驗資報告載明，德方澄宇先生原投入通某公司注冊資金應(yīng)相應(yīng)報批變更減少，或外幣補(bǔ)齊。

1996年3月6日，蚌埠市建委作出建辦字〔1996〕69號《關(guān)于同意建設(shè)龍湖游樂園的批復(fù)》，載明：“原則同意市政工程公司在龍湖環(huán)湖西路以東，龍湖湖堤以西，工人療養(yǎng)院以北，現(xiàn)游泳池以南約90畝范圍內(nèi)興建龍湖游樂園，并請抓緊辦理有關(guān)手續(xù)，爭取盡快全面實施?！?996年6月2日，蚌埠市建委、貝德公司、市政工程公司三方就龍子湖水上樂園項目的工程實施和經(jīng)營準(zhǔn)備，在蚌埠市建委主持下召開協(xié)調(diào)會，貝德公司與市政工程公司就該項目仍由龍子湖公司開發(fā)和經(jīng)營、雙方權(quán)利義務(wù)及相關(guān)手續(xù)移交等問題達(dá)成一致，并形成會議紀(jì)要，蚌埠市建委、貝德公司、市政工程公司負(fù)責(zé)人在紀(jì)要上簽字。

1997年10月20日，龍子湖公司向原蚌埠國土局提交《關(guān)于請求延期指界的請示報告》，表示已聽說并證實27畝土地被劃走，并認(rèn)為劃走27畝土地已使龍子湖公司開發(fā)建設(shè)的二、三期總體計劃受到巨大影響，請求能延期至補(bǔ)償問題和某些具體問題得到解決后再進(jìn)行指界工作。1997年11月27日，龍子湖公司向玖玖隆公司發(fā)出《關(guān)于要求對我司補(bǔ)償?shù)暮?，要求玖玖隆公司對征用龍子湖公?7畝土地進(jìn)行補(bǔ)償，具體項目包括：一、水電增容費（浪費近1/2）；二、劃走地界以南的西圍墻；三、規(guī)劃費；四、遷墳費；五、停車場（因報廢，要另改項目）；六、無形資產(chǎn)（參考廣告、宣傳費）。并表示希望玖玖隆公司派員與其協(xié)商，盡快達(dá)成一致看法，問題未解決前最好不要派員進(jìn)場，以免雙方發(fā)生糾紛。同年12月2日，玖玖隆公司與龍子湖公司在蚌埠市建委的主持下形成《協(xié)商紀(jì)要》，就上述27畝土地的補(bǔ)償問題及其他事宜達(dá)成以下協(xié)商意見：“一、圍墻問題。雙方一致同意按土地分界標(biāo)志，以實際長度和施工單位的工程決算為依據(jù)計算實際金額。二、遷墳問題。按實際發(fā)生的遷墳費用除以90畝地，求出每畝地的實際金額，玖玖隆公司按27畝土地的金額進(jìn)行補(bǔ)償。三、考慮到龍子湖公司在龍湖地區(qū)規(guī)劃做了大量前期工作，玖玖隆公司同意按水上樂園規(guī)劃費的1/3（以實際支付省院的發(fā)票金額為依據(jù)）補(bǔ)償水上樂園。四、水、電增容、停車場、無形資產(chǎn)因雙方未能達(dá)成共識，分歧較大，由蚌埠市建委繼續(xù)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。五、雙方達(dá)成的補(bǔ)償金額，由蚌埠市建委依據(jù)原始單據(jù)核定后，在三天之內(nèi)由玖玖隆公司付給龍子湖公司。六、在第四條內(nèi)容未解決之前，龍子湖公司的意見是暫不同意開工。七、對必需的施工雙方都要采取克制態(tài)度，教育和約束各自員工，避免發(fā)生沖突，確保工程順利進(jìn)行。八、本紀(jì)要叁方簽字后生效?！本辆谅」?、蚌埠市建委和龍子湖公司分別派員在紀(jì)要上簽字。1999年12月19日，龍子湖公司向蚌埠市人民政府書面反映27畝土地被劃走和一期水上樂園建筑工程質(zhì)量問題等情況。

2010年2月2日，蚌埠市人民政府下發(fā)蚌政〔2010〕8號《關(guān)于印發(fā)蚌埠市2010年大建設(shè)項目投資計劃的通知》，明確龍子湖北公園二期、東公園起步區(qū)在蚌埠市2010年大建設(shè)項目投資計劃中。經(jīng)蚌埠市人民政府審批同意，原蚌埠國土局于2010年5月13日以登報公告的方式向通某公司發(fā)出《擬收回國有土地使用權(quán)告知書》。并于2010年5月24日，作出蚌國土資決〔2010〕2號《收回國有土地使用權(quán)決定書》，以建設(shè)龍子湖北公園二期工程用地需要為由，提前收回通某公司于1996年6月10日租賃使用的水上樂園項目用地，同時告知收回國有土地使用權(quán)的地上附屬物的補(bǔ)償，按雙方共同選定的評估機(jī)構(gòu)評估確定的價值進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?011年4月25日，龍子湖公司向原蚌埠國土局發(fā)函：“經(jīng)過商議，我方?jīng)Q定委托鑫誠評估所對龍子湖水上樂園地上附屬物賠償進(jìn)行評估。”2011年9月16日，鑫誠評估所發(fā)出《評估結(jié)果征求意見函》，就龍子湖公司房屋構(gòu)筑物及機(jī)器設(shè)備評估明細(xì)征求雙方意見。同年11月11日，龍子湖公司向原蚌埠國土局提交《關(guān)于龍子湖水上樂園資產(chǎn)評估成新率的報告》，認(rèn)為評估結(jié)果征求意見函中以20年為計算成新率的依據(jù)不合理，要求按普通建筑物和構(gòu)筑物的使用壽命50年作為成新率的計算依據(jù)。同年11月15日、12月9日、12月10日，龍子湖公司又分別向原蚌埠國土局書面反映其就水上樂園地上附屬物評估的意見。其中12月10日《情況反映》中載明“12月8日，江婭市長指示：由于27畝地是歷史遺留問題，并由此引發(fā)了諸多問題，因此，對于租金91.56萬元和滯納金1670970元政府不再收取”，同時，通某公司在該《情況反映》中表示其慎重考慮后，做出讓步，對于前期費用，不再要求補(bǔ)償，僅要求原蚌埠國土局對成新率、水電增容及經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償，具體包括：1.對成新率：綜合27畝用地被劃走給通某公司造成的損失，水上樂園原始資料被盜致復(fù)制圖紙時大部分地下工程遺漏，前期考察費用、現(xiàn)場管理費用、遷墳、伐樹等前期費用不再要求補(bǔ)償?shù)仍?，認(rèn)為成新率按照50%計算較為合理；2.對水電增容費：根據(jù)當(dāng)年財務(wù)部門提供的報表，96年已繳納水增容費127900元，電增容1198400元，建議如數(shù)補(bǔ)償；對提前解約造成的經(jīng)營損失：建議按相關(guān)文件及2003年蚌埠中院民事裁定書，每年利潤349758元計算，截止到租賃協(xié)議到期，四年應(yīng)補(bǔ)償1399032元。水電增容費和經(jīng)營損失兩項共計2725332元。2012年7月27日，鑫誠評估所就收回63畝土地使用權(quán)所涉及的土建及安裝工程價值出具了鑫誠評字〔2012〕第59號《資產(chǎn)評估報告》，報告載明：以2011年8月31日為評估基準(zhǔn)日，經(jīng)采用重置成本法進(jìn)行評估，項目的土建及安裝工程原值為2356萬元，按照資產(chǎn)評估值=資產(chǎn)重置全價×成新率35%計算，最終評估結(jié)論為824.6萬元。

2014年5月19日，龍子湖公司澄宇等人應(yīng)蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會邀請，對龍子湖水上樂園拆除后相關(guān)善后事宜進(jìn)行商談，并形成會談記錄。會談內(nèi)容包括：1.雙方代表認(rèn)可鑫誠評估所對原水上樂園建筑物及附屬物所作的評估報告中的評估范圍、內(nèi)容及評估值，但對成新率存在意見分歧；雙方代表認(rèn)可水電增容、遷墳屬于評估報告未涉及且發(fā)生的事實，水電增容費當(dāng)時可查可靠資料為龍子湖公司1999年12月31日的會計報表，具體為1066822.38元，應(yīng)以此數(shù)額為準(zhǔn)。遷墳費用待核實后再確認(rèn)。地。地下設(shè)施化、土地開發(fā)投入的詳細(xì)情況，待咨詢鑫誠評估所后再行商談；2.雙方代表認(rèn)為劃走27畝土地對原水上樂園項目建設(shè)和經(jīng)營造成一定影響，和龍子湖公司從1995年簽訂土地租賃協(xié)議至2010年其所租賃土地使用權(quán)被原蚌埠國土局依法收回期間未按協(xié)議繳納租金及滯納金均為事實，兩者之間有一定的關(guān)聯(lián)性但不構(gòu)成因果關(guān)系，下一步再具體商談；3.蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會代表建議對方主動放棄關(guān)于二期設(shè)備預(yù)付款的主張，龍子湖公司代表建議對此進(jìn)一步調(diào)查、核實后再決定是否繼續(xù)主張。記錄還明確雙方對此次會談中認(rèn)可的內(nèi)容，后續(xù)談判中不得單方變更，并注明鑒于雙方代表會談將繼續(xù)推進(jìn)，尚未達(dá)成結(jié)論性一致意見，該次會談記錄不作為司法、仲裁的依據(jù)。2014年6月16日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會與龍子湖公司代表對前述問題又進(jìn)行了二次會議，并制作會談記錄（2），二次會談中雙方對成新率和27畝土地劃走對原水上樂園經(jīng)營造成的影響仍未達(dá)成一致意見。2015年7月21日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處作為甲方與乙方龍子湖公司簽訂《協(xié)議書》，就因龍子湖北公園二期建設(shè)需要拆除龍子湖水上樂園建筑物及附屬物事宜，約定甲方預(yù)付乙方1000萬元補(bǔ)償款，在協(xié)議簽訂后按乙方賬號撥付到位，原水上樂園最終補(bǔ)償金額以法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決為準(zhǔn)。次日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處按協(xié)議約定通過銀行向通某公司和龍子湖公司共同指定的賬號匯付了1000萬元。

另查明，2000年8月15日，通某公司因未參加1999年度外商投資企業(yè)年檢被蚌埠市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2003年12月18日，龍子湖公司因未參加2002年度外商投資企業(yè)年檢，被蚌埠市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。市政工程公司因嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)其上級主管部門蚌埠市建委同意，向蚌埠市中級人民法院（以下簡稱蚌埠中院）申請宣告破產(chǎn)。蚌埠中院于2005年1月20日作出（2004）蚌民一破字第10-1號民事裁定，裁定宣告市政工程公司破產(chǎn)，于2005年11月21日作出（2004）蚌民一破字第10-4號民事裁定，裁定宣告終結(jié)市政工程公司的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。市政工程公司破產(chǎn)清算組經(jīng)對市政工程公司截止2004年10月31日資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益進(jìn)行全面清查后，出具了《資產(chǎn)清查說明》，其中“其他應(yīng)收款清查明細(xì)表”中有一項列明“會計科目和明細(xì)項目：龍子湖游樂園；業(yè)務(wù)內(nèi)容：基建款；賬面金額2696300元，合并數(shù)2696300元?！笔姓こ坦驹谕彻竞妄堊雍镜墓蓹?quán)在市政工程公司清算時未有反映，在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案中亦無反映。

龍子湖公司因案涉水上樂園項目建筑工程承包合同糾紛，被蚌埠市第一建筑安裝工程總公司訴至法院，經(jīng)蚌埠中院一審、安徽省高級人民法院二審判決后，蚌埠中院于2003年6月30日作出（2001）蚌執(zhí)字第112號執(zhí)行裁定，確定該案在執(zhí)行過程中，扣劃了債務(wù)人銀行存款30.27萬元，還剩2145604.63元，因無流動資產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)債權(quán)人同意用龍子湖公司的經(jīng)營權(quán)抵償其所剩債權(quán)。同時裁定：蚌埠市第一建筑安裝工程總公司所剩債權(quán)享有龍子湖公司7年的經(jīng)營權(quán)。

原審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，歸納本案的爭議焦點如下：1.通某公司是否有權(quán)主張案涉權(quán)利；2.通某公司訴請是否已超過訴訟時效；3.蚌埠國土局劃走27畝土地和提前收回63畝土地使用權(quán)的行為是否構(gòu)成違約；4.通某公司的損失應(yīng)當(dāng)如何計算。

關(guān)于爭議焦點二。原蚌埠國土局抗辯認(rèn)為通某公司主張補(bǔ)償劃走27畝土地和提前收回63畝土地的損失已經(jīng)超過訴訟時效。第一，對通某公司主張27畝土地被劃走的損失是否超過訴訟時效的問題。從已查明事實看，通某公司獲悉27畝土地被劃走后，于1997年、1999年多次向原蚌埠國土局和蚌埠市人民政府主張權(quán)利。2010年5月24日原蚌埠國土局作出收回國有土地使用權(quán)決定書后，通某公司在要求原蚌埠國土局補(bǔ)償其63畝土地的損失時，亦涉及27畝土地問題，但原蚌埠國土局一直未明確表示同意就劃走27畝土地對通某公司進(jìn)行補(bǔ)償。由于通某公司未提供充分證據(jù)證明其自1999年至2010年期間，曾就案涉27畝土地問題向原蚌埠國土局主張過權(quán)利，亦未舉證證明本案存在其他中斷、中止訴訟時效的情形，故對原蚌埠國土局關(guān)于通某公司訴請劃走27畝土地的損失已超過訴訟時效的抗辯，予以支持。第二，對通某公司主張原蚌埠國土局補(bǔ)償其63畝土地使用權(quán)的損失是否超過訴訟時效的問題。原蚌埠國土局作出《收回國有土地使用權(quán)告知書》后，原蚌埠國土局及蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會與通某公司共同委托鑫誠評估所對所涉土地上的土建及安裝工程的價值進(jìn)行評估。在評估期間，通某公司分別于2011年11月15日、12月9日、12月10日向原蚌埠國土局書面提出相關(guān)補(bǔ)償意見。2012年7月27日鑫誠評估所作出評估意見后，蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會與通某公司曾于2014年5月19日和6月16日就案涉補(bǔ)償問題進(jìn)行商談。2015年7月21日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處作為甲方與乙方龍子湖公司簽訂《協(xié)議書》，就因龍子湖北公園二期建設(shè)需要拆除龍子湖水上樂園建筑物及附屬物事宜，約定甲方預(yù)付乙方1000萬元補(bǔ)償款，原水上樂園最終補(bǔ)償金額以法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決為準(zhǔn)。通某公司于2015年10月23日提起本案訴訟。故原蚌埠國土局關(guān)于通某公司訴請63畝土地被收回的損失已超過訴訟時效的抗辯，不予支持。

關(guān)于爭議焦點三。通某公司訴請原蚌埠國土局劃走27畝土地和提前收回63畝土地使用權(quán)均屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，通某公司自1997年即明知原蚌埠國土局將27畝土地劃給玖玖隆公司的事實，并已與玖玖隆公司協(xié)商約定由玖玖隆公司補(bǔ)償其在該27畝土地上的前期規(guī)劃和開發(fā)費用損失；原蚌埠國土局提交的第八組證據(jù)中的證據(jù)3顯示，通某公司承認(rèn)蚌埠市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示27畝土地是歷史遺留問題，對租金91.56萬元和滯納金1670970元政府不再收取，說明原蚌埠國土局對劃走27畝土地的損失已經(jīng)進(jìn)行了彌補(bǔ)。又鑒于通某公司該部分訴請已超過訴訟時效，故原蚌埠國土局劃走27畝土地雖構(gòu)成違約，但對通某公司要求賠償?shù)闹鲝?，不予支持。第二，根?jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條第一款第一項之規(guī)定，因公共利益需要使用土地的，由有關(guān)人民政府土地主管部門報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)。原蚌埠國土局根據(jù)蚌埠市人民政府2010年蚌埠市大建設(shè)項目投資計劃，經(jīng)蚌埠市人民政府批準(zhǔn)后，決定收回案涉63畝土地使用權(quán)，系其正常行使行政職權(quán)的行為，不屬于《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定的違約行為。因此，對通某公司關(guān)于原蚌埠國土局收回63畝土地構(gòu)成違約的主張，不予支持，但原蚌埠國土局應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

關(guān)于爭議焦點四。雙方均認(rèn)可通某公司因案涉糾紛存在損失，但對補(bǔ)償問題未達(dá)成一致意見。通某公司雖提出原蚌埠國土局賠償其開發(fā)費用及利息損失8660萬元、土地使用權(quán)價值損失5040萬元、企業(yè)可得利益損失8800萬元，合計2.25億元的訴訟主張，但未提供充分的證據(jù)證明，故原審法院綜合考慮各項因素，酌情確定。第一，雙方在2014年5月19日會談記錄中一致認(rèn)可鑫誠評估所評估報告中的評估范圍、內(nèi)容、評估值，以及水電增容、遷墳屬于該評估報告未涉及且發(fā)生的事實，并水電增容費應(yīng)以龍子湖公司1999年12月31日會計報表記載為準(zhǔn)，因此可認(rèn)定通某公司投入龍子湖水上樂園的土建及安裝費用為2356萬元、水電增容費為106.68萬元。第二，通某公司于2011年12月10日向原蚌埠國土局出具《情況反映》，要求按50%的成新率計算龍子湖水上樂園項目地上建筑物及附屬物價值，同時，明確表示不再要求對其前期考察費用、現(xiàn)場管理費用、遷墳、伐樹等前期費用，以及27畝土地被劃走對項目造成的影響和復(fù)制圖紙時的遺漏地下部分工程進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)審查認(rèn)為，綜合考慮合同約定的土地租賃期限和優(yōu)先續(xù)租權(quán)、通某公司建設(shè)經(jīng)營龍子湖水上樂園的狀況及相關(guān)建筑、設(shè)備的已使用年限、鑫誠評估所在評估過程中存在漏評等情況，確定成新率為50%較為合理，因此，該部分損失為1178萬元(2356萬元*50%)。第三，通某公司在上述《情況反映》中提出龍子湖水上樂園的年利潤為349758元，四年應(yīng)補(bǔ)償1399032元。經(jīng)查，通某公司系根據(jù)（2001）蚌執(zhí)字第112號執(zhí)行裁定提出的上述主張，但該裁定書裁定龍子湖公司以七年經(jīng)營權(quán)抵償其2145604.63元債務(wù)，即每年的經(jīng)營權(quán)抵償?shù)膫鶆?wù)額為306515元。鑒于通某公司和龍子湖公司均屬吊銷營業(yè)執(zhí)照狀態(tài)，不再直接經(jīng)營，參照上述執(zhí)行裁定的抵償標(biāo)準(zhǔn)計算通某公司經(jīng)營權(quán)損失具有一定的合理性。參照此標(biāo)準(zhǔn)計算，通某公司四年的經(jīng)營權(quán)損失共計122.61萬元。綜上，酌定原蚌埠國土局應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償通某公司因案涉糾紛造成的損失為1407.29萬元（1178萬元+106.68萬元+122.61萬元）。鑒于雙方在庭審中均認(rèn)可2015年7月22日蚌埠經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處支付龍子湖公司的1000萬元，系原蚌埠國土局因案涉糾紛向通某公司支付的補(bǔ)償款，故原蚌埠國土局尚欠通某公司補(bǔ)償款數(shù)額應(yīng)為407.29萬元。原蚌埠國土局在支付通某公司上述補(bǔ)償款的同時，應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率支付通某公司相應(yīng)利息損失，利息可以以確定損失額的評估基準(zhǔn)日2011年8月31日起算，在計算利息時應(yīng)根據(jù)前述已支付1000萬元的事實分段計算，即自2011年8月31日起至2015年7月21日止，以1407.29萬元為基數(shù)計算利息；自2015年7月22日起，以407.29萬元為基數(shù)計算利息。

本案雖是民事訴訟，但原蚌埠國土局收回土地的行為具有行政性，不宜完全按照民事財產(chǎn)類糾紛案件收取案件受理費，故原審法院酌情減半收取。

綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國土地管理法》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、原蚌埠國土局于判決生效之日起十日內(nèi)支付通某公司407.29萬元補(bǔ)償款和相關(guān)利息（自2011年8月31日起至2015年7月21日止，以1407.29萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算利息；自2015年7月22日起至實際款清之日止，以407.29萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算利息）；二、駁回通某公司其他訴訟請求。案件受理費1166800元，減半收取583400元，由通某公司負(fù)擔(dān)408380元，蚌埠國土局負(fù)擔(dān)175020元。

本院經(jīng)審理查明，原蚌埠國土局因蚌埠市機(jī)構(gòu)改革，于2019年4月15日更名為蚌埠市自然資源和規(guī)劃局。

本院經(jīng)審理查明其他的事實與原審查明的事實一致。

一、關(guān)于通某公司主張的27畝土地的相關(guān)損失是否受訴訟時效限制問題。通某公司主張其通過與原蚌埠國土局簽訂的《協(xié)議書》，獲得了案涉土地用益物權(quán)，其基于用益物權(quán)主張相關(guān)賠償不存在超過訴訟時效問題。經(jīng)查，通某公司與原蚌埠國土局簽訂的《協(xié)議書》約定原蚌埠國土局將面積約60000平方米土地租賃給通某公司開發(fā)建設(shè)興建水上游樂園，租賃期限為20年。從該約定來看，通某公司與原蚌埠國土局簽訂的該《協(xié)議書》應(yīng)為土地租賃合同，通某公司通過該《協(xié)議書》取得是該土地的租賃使用權(quán)而非土地用益物權(quán)。土地租賃使用權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)，由此而產(chǎn)生的的損失賠償請求權(quán)應(yīng)受訴訟時效限制，因此通某公司關(guān)于其起訴主張因案涉27畝土地被原蚌埠國土局劃走的損失不受訴訟時效限制的主張不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于訴訟時效是否中斷的問題。因本案民事事實和行為均發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》頒布施行前，因此本案關(guān)于訴訟時效中斷判斷應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，構(gòu)成訴訟時效中斷情形包括提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)三種情形。本案主要涉及后兩種情形。首先，關(guān)于本案是否存在因通某公司提出要求而導(dǎo)致訴訟時效中斷的問題，本院認(rèn)為，案涉27畝土地于1997年被原蚌埠國土局劃給玖玖隆公司，1997年10月20日通某公司的平臺公司龍子湖公司向原蚌埠市國土局提交的《關(guān)于請求延期指界的請示報告》表明通某公司對案涉27畝土地被劃走已知情，此時開始計算與27畝土地有關(guān)的賠償或補(bǔ)償損失的訴訟時效。與27畝土地被劃走直接相關(guān)的損失，龍子湖公司于1997年11月27日通過向玖玖隆公司發(fā)出《關(guān)于要求對我司補(bǔ)償?shù)暮贩绞揭约八煤笥?997年12月2日與玖玖隆公司達(dá)成《協(xié)商紀(jì)要》的方式提出了主張，雖然《協(xié)商紀(jì)要》對水、電增容、停車場、無形資產(chǎn)等未達(dá)成共識，但在后續(xù)多次協(xié)商后，通某公司于2011年12月10日《情況反映》中已經(jīng)就該部分提出意見，并進(jìn)行了處理，不存在訴訟時效問題。通某公司就與27畝土地被劃走相關(guān)的土地使用權(quán)價值損失、企業(yè)可得利益損失，未提交證據(jù)證實直至2010年原蚌埠國土局決定提前收回通某公司租賃使用的水上樂園項目用地時，其向原蚌埠國土局主張過，雖然在此之后通某公司就此向原蚌埠國土局提出要求，但此時訴訟時效已過，因此本案不存在因通某公司向蚌埠國土局提出要求而導(dǎo)致訴訟時效中斷的情形。其次，關(guān)于本案是否存在因原蚌埠國土局同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時效中斷的情形。根據(jù)本案已查明的事實，在原蚌埠國土局2010年作出收回案涉土地決定書后，通某公司在要求補(bǔ)償其63畝土地?fù)p失時，亦涉及27畝土地問題，相關(guān)內(nèi)容并分別體現(xiàn)在2014年5月19日、2014年6月16日的會議紀(jì)要中。但從該會議紀(jì)要內(nèi)容上看，并無原蚌埠國土局同意對因27畝土地被劃走而產(chǎn)生的土地使用權(quán)價值損失、企業(yè)可得利益損失等進(jìn)行補(bǔ)償或賠償?shù)囊馑急硎?，因此本案亦不符合因?dāng)事人同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時效中斷的情形。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年六月二十七日

?????????????????????????????????? 法官助理陳其慶