本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：五礦公司應(yīng)否承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任。五礦公司承擔(dān)還款責(zé)任的前提是五礦公司與李某某存在真實(shí)的借款合同關(guān)系。出借人李某某分別于2012年11月23日、2013年2月6日與借款人五礦公司、卓鷹公司、金大鑫公司、陳昆明、武燕燕簽訂了《借款協(xié)議》，兩份《借款協(xié)議》上均蓋有五礦公司印章和其法定代表人私章。后李某某依據(jù)協(xié)議約定及借款人出具的《指定付款書》，先后向五礦公司賬戶（戶名：中國(guó)五礦深圳進(jìn)出口有限責(zé)任公司，開戶行：平安銀行深圳分行營(yíng)業(yè)部）支付15000萬元。根據(jù)原審法院委托的福建鼎力司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，案涉兩份《借款協(xié)議》《指定付款書》上所蓋五礦公司的印章，均非五礦公司在公安機(jī)關(guān)的備案印章。其中，2012年11月23日《借款協(xié)議》《指定付款書》上五礦公司的章印與2010年10月26日福建省龍巖市人民政府、五礦公司、卓鷹公司及龍巖卓龍鋼鐵有限公司簽訂的《龍巖市鋼鐵鑄造產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目合作協(xié)議》及2010年12月13日的《福建金大鑫鋼鐵鑄造有限公司章程》等金大鑫公司工商登記資料上五礦公司的章印系同一印章（以下簡(jiǎn)稱公章B）所蓋；2013年2月6日《借款協(xié)議》《指定付款書》上五礦公司的章印與五礦公司在平安銀行深圳分行營(yíng)業(yè)部開立賬戶時(shí)的《單位開戶申請(qǐng)書》上的章印系同一印章（以下簡(jiǎn)稱公章C）所蓋。認(rèn)定公章顯示的公司是否為合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有代理權(quán)的人，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，只要其在合同上的簽字真實(shí)，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，由公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的公章真實(shí)，該合同效力仍然可能會(huì)因無權(quán)代表或無權(quán)代理而受影響。就本案而言，在案涉《借款協(xié)議》《指定付款書》上加蓋五礦公司章印的人是誰，其在加蓋五礦公司印章時(shí)有無五礦公司代表權(quán)或代理權(quán)等相關(guān)事實(shí)，是影響本案裁判結(jié)果的基本事實(shí)。