中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林春，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王蕾，北京市中銀律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王振花，北京市中銀律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：山西普大煤業(yè)集團有限公司，住所地山西省太原市學府街426號。

法定代表人：衛(wèi)利功，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡少偉，山西弘韜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳瀏芳，山西弘韜律師事務所律師。

普大煤業(yè)答辯稱:（一）三方《確認書》約定普大煤業(yè)付款的條件是共合創(chuàng)展公司應向郝森追回約定的債權，因共合創(chuàng)展公司未追回普大煤業(yè)對郝森享有的債權，不具備返還款項的條件，因此普大煤業(yè)不可能另行簽訂《還款協(xié)議書》。（二）公司法定代表人代表企業(yè)法人的利益，按照企業(yè)法人的意志對外行使權利。結合普大煤業(yè)原法定代表人趙明持有普大煤業(yè)99%股份的事實，趙明所為對外行為均應視為公司行為。因此，普大煤業(yè)有權提起撤銷《擔保書》的訴訟請求，該主張也未超過法定期限。（三）現(xiàn)有證據(jù)能夠證明共合創(chuàng)展公司多次組織人員至山西省人民政府、普大煤業(yè)進行圍堵，脅迫普大煤業(yè)、趙明簽訂《還款協(xié)議書》《擔保書》。綜上，一審法院適用法律正確，認定事實清楚，請求維持一審判決。

普大煤業(yè)向一審法院起訴請求：1.依法撤銷共合創(chuàng)展公司與普大煤業(yè)于2014年8月20日簽訂的《還款協(xié)議書》；2.判令共合創(chuàng)展公司返還普大煤業(yè)200萬元；3.依法撤銷普大煤業(yè)原法定代表人趙明于2014年12月9日簽訂的《擔保書》；4.本案的訴訟費用由共合創(chuàng)展公司承擔。

一審法院認定事實：共合創(chuàng)展公司成立于2012年4月9日。2012年4月2日，共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂《協(xié)議書》，就合作開采酉宜煤業(yè)項目達成協(xié)議。協(xié)議約定將煤礦開采方式變更為露天開采，履約保證金3億元，首付人民幣1億元之后由共合創(chuàng)展公司出具辦理露采的手續(xù)并承擔所有費用，并約定簽訂本協(xié)議之日起12個月內(nèi)共合創(chuàng)展公司不能取得露天開采手續(xù)，視為違約，已支付的履約保證金人民幣1億元不予退還，雙方在該協(xié)議上簽字蓋章。2014年5月29日，普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《確認書》《協(xié)議書》，且普大煤業(yè)向共合創(chuàng)展公司出具《授權委托書》，約定普大煤業(yè)授權共合創(chuàng)展公司向普大煤業(yè)的債務人郝森追索債權?！洞_認書》和《協(xié)議書》均確認酉宜煤業(yè)為普大煤業(yè)的下屬企業(yè)?！秴f(xié)議書》第三條約定：當共合創(chuàng)展公司向郝森追回首筆本金人民幣1億元時，普大煤業(yè)應向共合創(chuàng)展公司支付人民幣5千萬元（折抵相應合同價款）；當追回第二筆本金人民幣3億元時，普大煤業(yè)應向共合創(chuàng)展公司再支付人民幣5千萬元（折抵相應合同價款）；當追回剩余本金時，普大煤業(yè)應向共合創(chuàng)展公司再支付人民幣5千萬元。2014年8月17日，郝森作為法定代表人的山西朔州平魯區(qū)森泰煤業(yè)有限公司（以下簡稱森泰煤業(yè)）與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款意向書》，雙方就共合創(chuàng)展公司受普大煤業(yè)委托，對森泰煤業(yè)向普大煤業(yè)付款事宜達成協(xié)議，約定森泰煤業(yè)分四次向普大煤業(yè)支付人民幣749089669.72元，2014年底前支付1億元；2015年底前支付2億元；2016年底前支付3億元，2017年底前付清余款。該還款意向書并未實際履行。2014年8月20日，普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定普大煤業(yè)分期向共合創(chuàng)展公司退款1億元，且酉宜煤業(yè)并不因此協(xié)議免除其對共合創(chuàng)展公司應當承擔的退款義務。2014年12月9日，普大煤業(yè)法定代表人趙明為共合創(chuàng)展公司出具《擔保書》，承諾自愿為酉宜煤業(yè)以及普大煤業(yè)退還給共合創(chuàng)展公司1億元合同款以及利息承擔連帶擔保責任。

另查明：普大煤業(yè)請求判令共合創(chuàng)展公司返還其200萬元，沒有提供相關證據(jù)和事實依據(jù)。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：（一）2012年4月2日，共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂《協(xié)議書》效力認定；（二）2014年8月20日，普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款協(xié)議書》是否可撤銷；（三）2014年12月9日，普大煤業(yè)法定代表人趙明為共合創(chuàng)展公司出具《擔保書》是否可撤銷。

關于第一個爭議焦點，2012年4月2日，共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂《協(xié)議書》，就合作開采酉宜煤業(yè)項目達成協(xié)議，雙方在該協(xié)議上簽字蓋章。共合創(chuàng)展公司成立于2012年4月9日，因此共合創(chuàng)展公司在該協(xié)議上加蓋的公章真實性存疑。因共合創(chuàng)展公司不同意公章鑒定申請且不提供鑒定所需印模，致使鑒定無法進行，故對共合創(chuàng)展公司于2012年4月2日在協(xié)議書上加蓋的公章真實性無法判斷。設立中的公司可以以公司名義對外簽訂合同，合同權利義務由成立后的公司承繼，因合同雙方并未將加蓋公章約定為合同生效的必要條件，因此共合創(chuàng)展公司公章的真實并不影響協(xié)議的效力。2012年4月2日，共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，合同雙方均應誠信全面履行合同義務。

關于第二個爭議焦點，2014年8月20日，普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定普大煤業(yè)分期向共合創(chuàng)展公司退款1億元。該還款協(xié)議簽訂的基礎是普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司于2014年5月29日簽訂的《確認書》《協(xié)議書》，以及郝森作為法定代表人的森泰煤業(yè)于2014年8月17日與共合創(chuàng)展公司簽訂的《還款意向書》。因2014年8月20日的《還款協(xié)議書》，是普大煤業(yè)基于認為共合創(chuàng)展公司可以向郝森為其追回債權的基礎上簽訂的，而《還款意向書》并未實際履行，即共合創(chuàng)展公司并沒有向郝森為普大煤業(yè)追回債權，因此普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司于2014年8月20日簽訂的《還款協(xié)議書》約定的普大煤業(yè)分期向共合創(chuàng)展公司退款1億元的合同基礎已喪失，普大煤業(yè)對《還款協(xié)議書》的訂立存在重大誤解。酉宜煤業(yè)雖然是普大煤業(yè)的下屬企業(yè)，但酉宜煤業(yè)與普大煤業(yè)均為獨立的企業(yè)法人，應當對各自債務獨立承擔清償責任。因此對普大煤業(yè)請求撤銷2014年8月20日與共合創(chuàng)展公司簽訂的《還款協(xié)議書》的訴訟請求予以支持。

關于第三個爭議焦點，普大煤業(yè)提供的證人證言、錄音錄像材料、行政案件調(diào)查報告等證據(jù)相互印證，足以證明普大煤業(yè)法定代表人趙明于2014年12月9日為共合創(chuàng)展公司出具的《擔保書》并非趙明真實意思表示，該擔保書的出具存在被脅迫情形。趙明雖然是普大煤業(yè)的股東，但趙明替公司還款缺乏法律和事實依據(jù)。依據(jù)《合同法》第五十四條：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。趙明于2014年12月9日為共合創(chuàng)展公司出具的《擔保書》符合可撤銷合同的構成要件，因此對普大煤業(yè)撤銷《擔保書》的訴訟請求予以支持。

一審法院判決：一、撤銷普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司于2014年8月20日簽訂的《還款協(xié)議》；二、撤銷趙明于2014年12月9日簽訂的《擔保書》；三、駁回普大煤業(yè)的其他訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審期間爭議焦點為：（一）案涉《還款協(xié)議書》是否應予撤銷；（二）案涉《擔保書》是否應予撤銷。

（一）關于案涉《還款協(xié)議書》是否應予撤銷問題。1.普大煤業(yè)簽訂《還款協(xié)議書》是否存在重大誤解情形。普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂2014年8月20日《還款協(xié)議書》起因于2014年5月29日普大煤業(yè)、共合創(chuàng)展公司、酉宜煤業(yè)簽訂的《確認書》，該《確認書》確認普大煤業(yè)同意代替酉宜煤業(yè)退還共合創(chuàng)展公司已支付酉宜煤業(yè)的一億元。同日，普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《協(xié)議書》，在共和創(chuàng)展公司向郝森追回普大煤業(yè)債權的情況下就案涉款項的分期退還方式達成一致，該《協(xié)議書》約定：“本協(xié)議內(nèi)追回債權本金及利息均應當先進入普大煤業(yè)公司與共合創(chuàng)展公司約定共管賬戶，追回金額以實際到賬金額為準。同時，普大煤業(yè)應當在追回款項實際到賬當日依本協(xié)議約定向共合創(chuàng)展公司支付相關款項。”由此可見，《確認書》《協(xié)議書》簽訂時，普大煤業(yè)向共合創(chuàng)展公司履行一億元退款義務的前提為共合創(chuàng)展公司代普大煤業(yè)追回普大煤業(yè)對郝森的債權，且追回金額應以實際到賬金額為準。2014年8月17日，以郝森為法定代表人的森泰煤業(yè)就郝森欠付普大煤業(yè)款項與共合創(chuàng)展公司達成一致，愿意分四次向普大煤業(yè)還款，第一筆還款時間為2014年年底前。三日后在森泰煤業(yè)未履行第一筆還款的情況下，普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司達成案涉《還款協(xié)議書》，該《還款協(xié)議書》并未提及退還款項的前述背景，僅約定普大煤業(yè)同意退還共合創(chuàng)展公司一億元，第一筆付款時間為2014年11月30日。綜合上述情況，雖然普大煤業(yè)同意向共合創(chuàng)展公司退還一億元曾基于共合創(chuàng)展公司向郝森實際追回債權，但雙方簽訂的《還款協(xié)議書》約定的還款時間早于森泰煤業(yè)承諾的清償普大煤業(yè)債務時間，可認定普大煤業(yè)退還一億元不再以共合創(chuàng)展公司向郝森實際追回債權為前提。因普大煤業(yè)未能提供證據(jù)證明其就該《還款協(xié)議書》約定的內(nèi)容產(chǎn)生重大誤解而作出錯誤意思表示，且其已按照協(xié)議約定向共合創(chuàng)展公司支付200萬元，故不能認定普大煤業(yè)存在重大誤解情形，《還款協(xié)議書》應當視為對2014年5月29日《協(xié)議書》內(nèi)容的變更，一審法院以協(xié)議訂立過程中存在重大誤解為由判決撤銷《還款協(xié)議書》缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。

2.普大煤業(yè)簽訂《還款協(xié)議書》是否存在受脅迫情形。普大煤業(yè)為證明其在簽訂《還款協(xié)議書》時受到脅迫，提供了李德智出具的《證明》。經(jīng)查，李德智出具的《證明》屬于證人的書面證言，李德智本人在一、二審庭審中均未出庭作證，共合創(chuàng)展公司對李德智的證言不予認可，故無法確認其證言的真實性；且因普大煤業(yè)未能提供其他證據(jù)證明其主張，本院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明普大煤業(yè)簽訂《還款協(xié)議書》系受到脅迫，故對普大煤業(yè)要求撤銷《還款協(xié)議書》的主張，本院不予支持。

普大煤業(yè)已支付共合創(chuàng)展公司的200萬元系履行案涉《還款協(xié)議書》的約定，如前所述，因《還款協(xié)議書》依法不應撤銷，故共合創(chuàng)展公司不應返還普大煤業(yè)200萬元。一審法院對普大煤業(yè)該訴訟請求未作評判，在判項中駁回該訴訟請求，屬于程序瑕疵，本院予以糾正。

（二）關于案涉《擔保書》是否應予撤銷問題。2014年12月9日，趙明向共合創(chuàng)展公司出具《擔保書》，承諾自愿為案涉一億元退款承擔擔保責任。雖然趙明當時系普大煤業(yè)大股東并擔任法定代表人，但該《擔保書》系趙明以其個人名義出具，內(nèi)容也為其本人自愿為普大煤業(yè)及酉宜煤業(yè)對共合創(chuàng)展公司履行退款義務承擔連帶擔保責任的承諾，并非履行普大煤業(yè)法定代表人的職責。普大煤業(yè)與趙明是相互獨立的民事主體，根據(jù)合同相對性原則，普大煤業(yè)并非案涉《擔保書》的一方當事人，其提起訴訟主張撤銷《擔保書》，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，不具備主張撤銷趙明出具的《擔保書》的原告主體資格。一審法院受理后對此作出實體判決，適用法律錯誤，本院予以糾正。對普大煤業(yè)主張撤銷《擔保書》的起訴內(nèi)容應予駁回。

一、撤銷山西省高級人民法院（2017）晉民初53號民事判決；

二、駁回山西普大煤業(yè)集團有限公司關于撤銷趙明于2014年12月9日簽訂的《擔保書》的起訴；

三、駁回山西普大煤業(yè)集團有限公司其他訴訟請求

一審案件受理費586800元，二審案件受理費564000元，由山西普大煤業(yè)集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　寧　晟

二〇一九年九月二十七日

法官助理王戈