国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

山西共合創(chuàng)展投資有限公司、山西普大煤業(yè)集團有限公司合同糾紛二審民事判決書

2020-01-02 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終700號
上訴人(原審被告):山西共合創(chuàng)展投資有限公司,住所地山西省太原市小店區(qū)長風街1號B幢7層0711。
法定代表人:林春,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王蕾,北京市中銀律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王振花,北京市中銀律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):山西普大煤業(yè)集團有限公司,住所地山西省太原市學府街426號。
法定代表人:衛(wèi)利功,該公司董事長。
委托訴訟代理人:胡少偉,山西弘韜律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳瀏芳,山西弘韜律師事務所律師。
上訴人山西共合創(chuàng)展投資有限公司(以下簡稱共合創(chuàng)展公司)因與被上訴人山西普大煤業(yè)集團有限公司(以下簡稱普大煤業(yè))合同糾紛一案,不服山西省高級人民法院(以下簡稱一審法院)(2017)晉民初53號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月28日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人共合創(chuàng)展公司的委托訴訟代理人王蕾、王振花及被上訴人普大煤業(yè)的委托訴訟代理人胡少偉、陳瀏芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
共合創(chuàng)展公司上訴請求:1.撤銷一審判決第一項、第二項,改判駁回普大煤業(yè)的訴訟請求;2.維持一審判決第三項;3.判決普大煤業(yè)承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由:(一)一審判決將共合創(chuàng)展公司為普大煤業(yè)追回債權作為雙方2014年8月20日所簽《還款協(xié)議書》的合同基礎,認定普大煤業(yè)對該《還款協(xié)議書》的訂立存在重大誤解并予以撤銷,系認定事實和適用法律錯誤。1.2014年5月29日《協(xié)議書》是對同日共合創(chuàng)展公司、普大煤業(yè)、山西朔州山陰酉宜煤業(yè)有限公司(以下簡稱酉宜煤業(yè))三方所簽《確認書》項下還款方式的“另行約定”,而《還款協(xié)議書》是對普大煤業(yè)還款義務所作的新的安排。2014年8月17日郝森與共合創(chuàng)展公司簽訂的《還款意向書》的履行并非普大煤業(yè)履行訴爭《還款協(xié)議書》的合同基礎。2.《確認書》所確認的普大煤業(yè)應履行的合同義務是確定且未附任何條件的,對普大煤業(yè)具有約束力,雙方應當按照約定履行其義務。而《協(xié)議書》中條件是否能夠成就是不確定的,當事人并不負有使條件成就的義務。一審判決將《還款意向書》的履行認定為普大煤業(yè)還款條件,則該條件的成就與否完全取決于案外人郝森是否愿意并實際還款,明顯與普大煤業(yè)“還款義務”的約束性和確定性相違背,一審判決適用《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四十五條屬于適用法律錯誤。3.《還款協(xié)議書》的約定清楚明確,雙方簽字蓋章一應俱全,且普大煤業(yè)還向共合創(chuàng)展公司履行了200萬元還款義務,說明普大煤業(yè)在簽訂《還款協(xié)議書》時對其還款義務不存在錯誤認識。普大煤業(yè)是以“脅迫”而非“重大誤解”為由主張撤銷,并未就“重大誤解”進行舉證,一審判決適用《合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷《還款協(xié)議書》屬于適用法律錯誤。(四)一審判決將普大煤業(yè)原法定代表人趙明出具的《擔保書》認定為普大煤業(yè)的意思表示,屬于認定事實錯誤;進而認定存在脅迫而予以撤銷,屬于適用法律錯誤?!稉废涤哨w明本人簽字、按手印,并沒有普大煤業(yè)蓋章,該《擔保書》系趙明而非普大煤業(yè)的意思表示。另外,普大煤業(yè)在提起本案訴訟時并未提出撤銷《擔保書》的訴訟請求,直至在本案一審開庭時才提出,根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條規(guī)定,其主張已過除斥期間。
普大煤業(yè)答辯稱:(一)三方《確認書》約定普大煤業(yè)付款的條件是共合創(chuàng)展公司應向郝森追回約定的債權,因共合創(chuàng)展公司未追回普大煤業(yè)對郝森享有的債權,不具備返還款項的條件,因此普大煤業(yè)不可能另行簽訂《還款協(xié)議書》。(二)公司法定代表人代表企業(yè)法人的利益,按照企業(yè)法人的意志對外行使權利。結合普大煤業(yè)原法定代表人趙明持有普大煤業(yè)99%股份的事實,趙明所為對外行為均應視為公司行為。因此,普大煤業(yè)有權提起撤銷《擔保書》的訴訟請求,該主張也未超過法定期限。(三)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明共合創(chuàng)展公司多次組織人員至山西省人民政府、普大煤業(yè)進行圍堵,脅迫普大煤業(yè)、趙明簽訂《還款協(xié)議書》《擔保書》。綜上,一審法院適用法律正確,認定事實清楚,請求維持一審判決。
普大煤業(yè)向一審法院起訴請求:1.依法撤銷共合創(chuàng)展公司與普大煤業(yè)于2014年8月20日簽訂的《還款協(xié)議書》;2.判令共合創(chuàng)展公司返還普大煤業(yè)200萬元;3.依法撤銷普大煤業(yè)原法定代表人趙明于2014年12月9日簽訂的《擔保書》;4.本案的訴訟費用由共合創(chuàng)展公司承擔。
一審法院認定事實:共合創(chuàng)展公司成立于2012年4月9日。2012年4月2日,共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂《協(xié)議書》,就合作開采酉宜煤業(yè)項目達成協(xié)議。協(xié)議約定將煤礦開采方式變更為露天開采,履約保證金3億元,首付人民幣1億元之后由共合創(chuàng)展公司出具辦理露采的手續(xù)并承擔所有費用,并約定簽訂本協(xié)議之日起12個月內(nèi)共合創(chuàng)展公司不能取得露天開采手續(xù),視為違約,已支付的履約保證金人民幣1億元不予退還,雙方在該協(xié)議上簽字蓋章。2014年5月29日,普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《確認書》《協(xié)議書》,且普大煤業(yè)向共合創(chuàng)展公司出具《授權委托書》,約定普大煤業(yè)授權共合創(chuàng)展公司向普大煤業(yè)的債務人郝森追索債權?!洞_認書》和《協(xié)議書》均確認酉宜煤業(yè)為普大煤業(yè)的下屬企業(yè)?!秴f(xié)議書》第三條約定:當共合創(chuàng)展公司向郝森追回首筆本金人民幣1億元時,普大煤業(yè)應向共合創(chuàng)展公司支付人民幣5千萬元(折抵相應合同價款);當追回第二筆本金人民幣3億元時,普大煤業(yè)應向共合創(chuàng)展公司再支付人民幣5千萬元(折抵相應合同價款);當追回剩余本金時,普大煤業(yè)應向共合創(chuàng)展公司再支付人民幣5千萬元。2014年8月17日,郝森作為法定代表人的山西朔州平魯區(qū)森泰煤業(yè)有限公司(以下簡稱森泰煤業(yè))與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款意向書》,雙方就共合創(chuàng)展公司受普大煤業(yè)委托,對森泰煤業(yè)向普大煤業(yè)付款事宜達成協(xié)議,約定森泰煤業(yè)分四次向普大煤業(yè)支付人民幣749089669.72元,2014年底前支付1億元;2015年底前支付2億元;2016年底前支付3億元,2017年底前付清余款。該還款意向書并未實際履行。2014年8月20日,普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款協(xié)議書》,協(xié)議約定普大煤業(yè)分期向共合創(chuàng)展公司退款1億元,且酉宜煤業(yè)并不因此協(xié)議免除其對共合創(chuàng)展公司應當承擔的退款義務。2014年12月9日,普大煤業(yè)法定代表人趙明為共合創(chuàng)展公司出具《擔保書》,承諾自愿為酉宜煤業(yè)以及普大煤業(yè)退還給共合創(chuàng)展公司1億元合同款以及利息承擔連帶擔保責任。
另查明:普大煤業(yè)請求判令共合創(chuàng)展公司返還其200萬元,沒有提供相關證據(jù)和事實依據(jù)。
一審法院認為,本案的爭議焦點為:(一)2012年4月2日,共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂《協(xié)議書》效力認定;(二)2014年8月20日,普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款協(xié)議書》是否可撤銷;(三)2014年12月9日,普大煤業(yè)法定代表人趙明為共合創(chuàng)展公司出具《擔保書》是否可撤銷。
關于第一個爭議焦點,2012年4月2日,共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂《協(xié)議書》,就合作開采酉宜煤業(yè)項目達成協(xié)議,雙方在該協(xié)議上簽字蓋章。共合創(chuàng)展公司成立于2012年4月9日,因此共合創(chuàng)展公司在該協(xié)議上加蓋的公章真實性存疑。因共合創(chuàng)展公司不同意公章鑒定申請且不提供鑒定所需印模,致使鑒定無法進行,故對共合創(chuàng)展公司于2012年4月2日在協(xié)議書上加蓋的公章真實性無法判斷。設立中的公司可以以公司名義對外簽訂合同,合同權利義務由成立后的公司承繼,因合同雙方并未將加蓋公章約定為合同生效的必要條件,因此共合創(chuàng)展公司公章的真實并不影響協(xié)議的效力。2012年4月2日,共合創(chuàng)展公司與酉宜煤業(yè)簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示,且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,為有效合同,合同雙方均應誠信全面履行合同義務。
關于第二個爭議焦點,2014年8月20日,普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《還款協(xié)議書》,協(xié)議約定普大煤業(yè)分期向共合創(chuàng)展公司退款1億元。該還款協(xié)議簽訂的基礎是普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司于2014年5月29日簽訂的《確認書》《協(xié)議書》,以及郝森作為法定代表人的森泰煤業(yè)于2014年8月17日與共合創(chuàng)展公司簽訂的《還款意向書》。因2014年8月20日的《還款協(xié)議書》,是普大煤業(yè)基于認為共合創(chuàng)展公司可以向郝森為其追回債權的基礎上簽訂的,而《還款意向書》并未實際履行,即共合創(chuàng)展公司并沒有向郝森為普大煤業(yè)追回債權,因此普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司于2014年8月20日簽訂的《還款協(xié)議書》約定的普大煤業(yè)分期向共合創(chuàng)展公司退款1億元的合同基礎已喪失,普大煤業(yè)對《還款協(xié)議書》的訂立存在重大誤解。酉宜煤業(yè)雖然是普大煤業(yè)的下屬企業(yè),但酉宜煤業(yè)與普大煤業(yè)均為獨立的企業(yè)法人,應當對各自債務獨立承擔清償責任。因此對普大煤業(yè)請求撤銷2014年8月20日與共合創(chuàng)展公司簽訂的《還款協(xié)議書》的訴訟請求予以支持。
關于第三個爭議焦點,普大煤業(yè)提供的證人證言、錄音錄像材料、行政案件調(diào)查報告等證據(jù)相互印證,足以證明普大煤業(yè)法定代表人趙明于2014年12月9日為共合創(chuàng)展公司出具的《擔保書》并非趙明真實意思表示,該擔保書的出具存在被脅迫情形。趙明雖然是普大煤業(yè)的股東,但趙明替公司還款缺乏法律和事實依據(jù)。依據(jù)《合同法》第五十四條:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。趙明于2014年12月9日為共合創(chuàng)展公司出具的《擔保書》符合可撤銷合同的構成要件,因此對普大煤業(yè)撤銷《擔保書》的訴訟請求予以支持。
一審法院判決:一、撤銷普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司于2014年8月20日簽訂的《還款協(xié)議》;二、撤銷趙明于2014年12月9日簽訂的《擔保書》;三、駁回普大煤業(yè)的其他訴訟請求。
二審中,雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為,本案二審期間爭議焦點為:(一)案涉《還款協(xié)議書》是否應予撤銷;(二)案涉《擔保書》是否應予撤銷。
(一)關于案涉《還款協(xié)議書》是否應予撤銷問題。1.普大煤業(yè)簽訂《還款協(xié)議書》是否存在重大誤解情形。普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂2014年8月20日《還款協(xié)議書》起因于2014年5月29日普大煤業(yè)、共合創(chuàng)展公司、酉宜煤業(yè)簽訂的《確認書》,該《確認書》確認普大煤業(yè)同意代替酉宜煤業(yè)退還共合創(chuàng)展公司已支付酉宜煤業(yè)的一億元。同日,普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司簽訂《協(xié)議書》,在共和創(chuàng)展公司向郝森追回普大煤業(yè)債權的情況下就案涉款項的分期退還方式達成一致,該《協(xié)議書》約定:“本協(xié)議內(nèi)追回債權本金及利息均應當先進入普大煤業(yè)公司與共合創(chuàng)展公司約定共管賬戶,追回金額以實際到賬金額為準。同時,普大煤業(yè)應當在追回款項實際到賬當日依本協(xié)議約定向共合創(chuàng)展公司支付相關款項。”由此可見,《確認書》《協(xié)議書》簽訂時,普大煤業(yè)向共合創(chuàng)展公司履行一億元退款義務的前提為共合創(chuàng)展公司代普大煤業(yè)追回普大煤業(yè)對郝森的債權,且追回金額應以實際到賬金額為準。2014年8月17日,以郝森為法定代表人的森泰煤業(yè)就郝森欠付普大煤業(yè)款項與共合創(chuàng)展公司達成一致,愿意分四次向普大煤業(yè)還款,第一筆還款時間為2014年年底前。三日后在森泰煤業(yè)未履行第一筆還款的情況下,普大煤業(yè)與共合創(chuàng)展公司達成案涉《還款協(xié)議書》,該《還款協(xié)議書》并未提及退還款項的前述背景,僅約定普大煤業(yè)同意退還共合創(chuàng)展公司一億元,第一筆付款時間為2014年11月30日。綜合上述情況,雖然普大煤業(yè)同意向共合創(chuàng)展公司退還一億元曾基于共合創(chuàng)展公司向郝森實際追回債權,但雙方簽訂的《還款協(xié)議書》約定的還款時間早于森泰煤業(yè)承諾的清償普大煤業(yè)債務時間,可認定普大煤業(yè)退還一億元不再以共合創(chuàng)展公司向郝森實際追回債權為前提。因普大煤業(yè)未能提供證據(jù)證明其就該《還款協(xié)議書》約定的內(nèi)容產(chǎn)生重大誤解而作出錯誤意思表示,且其已按照協(xié)議約定向共合創(chuàng)展公司支付200萬元,故不能認定普大煤業(yè)存在重大誤解情形,《還款協(xié)議書》應當視為對2014年5月29日《協(xié)議書》內(nèi)容的變更,一審法院以協(xié)議訂立過程中存在重大誤解為由判決撤銷《還款協(xié)議書》缺乏事實和法律依據(jù),本院予以糾正。
2.普大煤業(yè)簽訂《還款協(xié)議書》是否存在受脅迫情形。普大煤業(yè)為證明其在簽訂《還款協(xié)議書》時受到脅迫,提供了李德智出具的《證明》。經(jīng)查,李德智出具的《證明》屬于證人的書面證言,李德智本人在一、二審庭審中均未出庭作證,共合創(chuàng)展公司對李德智的證言不予認可,故無法確認其證言的真實性;且因普大煤業(yè)未能提供其他證據(jù)證明其主張,本院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明普大煤業(yè)簽訂《還款協(xié)議書》系受到脅迫,故對普大煤業(yè)要求撤銷《還款協(xié)議書》的主張,本院不予支持。
普大煤業(yè)已支付共合創(chuàng)展公司的200萬元系履行案涉《還款協(xié)議書》的約定,如前所述,因《還款協(xié)議書》依法不應撤銷,故共合創(chuàng)展公司不應返還普大煤業(yè)200萬元。一審法院對普大煤業(yè)該訴訟請求未作評判,在判項中駁回該訴訟請求,屬于程序瑕疵,本院予以糾正。
(二)關于案涉《擔保書》是否應予撤銷問題。2014年12月9日,趙明向共合創(chuàng)展公司出具《擔保書》,承諾自愿為案涉一億元退款承擔擔保責任。雖然趙明當時系普大煤業(yè)大股東并擔任法定代表人,但該《擔保書》系趙明以其個人名義出具,內(nèi)容也為其本人自愿為普大煤業(yè)及酉宜煤業(yè)對共合創(chuàng)展公司履行退款義務承擔連帶擔保責任的承諾,并非履行普大煤業(yè)法定代表人的職責。普大煤業(yè)與趙明是相互獨立的民事主體,根據(jù)合同相對性原則,普大煤業(yè)并非案涉《擔保書》的一方當事人,其提起訴訟主張撤銷《擔保書》,不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定,不具備主張撤銷趙明出具的《擔保書》的原告主體資格。一審法院受理后對此作出實體判決,適用法律錯誤,本院予以糾正。對普大煤業(yè)主張撤銷《擔保書》的起訴內(nèi)容應予駁回。
綜上所述,共合創(chuàng)展公司的上訴請求成立,一審法院認定事實不清,適用法律錯誤,本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:
一、撤銷山西省高級人民法院(2017)晉民初53號民事判決;
二、駁回山西普大煤業(yè)集團有限公司關于撤銷趙明于2014年12月9日簽訂的《擔保書》的起訴;
三、駁回山西普大煤業(yè)集團有限公司其他訴訟請求
一審案件受理費586800元,二審案件受理費564000元,由山西普大煤業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年九月二十七日
法官助理王戈
書記員王利萍

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top