中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：何祥書，該公司總經理。

委托訴訟代理人：阮興文，云南法聞律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：大理聚天科技有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理經濟開發(fā)區(qū)巍山路東段佳利大廈5樓。

法定代表人：高茂方，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林富泉，云南蒼洱律師事務所律師。

原審第三人：昆明明豐房地產開發(fā)有限公司。住所地：云南省昆明市五華區(qū)護國路38號城市之心（京瑞大廈）商住樓1706室。

法定代表人：曾慶文，該公司總經理。

委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，該公司員工。

原審第三人：云南合力國際投資管理有限公司。住所地：云南省昆明市春城路284號。

法定代表人：曾慶文，該公司總經理。

原審第三人：昆明繽紛綠化工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山區(qū)福海楊家社區(qū)?？禍厝▓@1幢1-902號。

法定代表人：胡喜鶯，該公司董事長。

聚天公司辯稱，何某公司提出執(zhí)行分配異議之訴的程序不合法。參與分配的前提條件是被執(zhí)行人為公民或其他組織，案涉被執(zhí)行人明豐公司作為企業(yè)法人，不符合參與分配的法定條件，何某公司無權參與分配。何某公司關于本案不是參與分配，而是要求優(yōu)先受償的執(zhí)行異議之訴的主張是錯誤的。何某公司不是本案所涉拍賣標的物的“建設施工承包人”，其對明豐公司的債權是普通債權，不享有優(yōu)先權。且何某公司主張行使優(yōu)先權已經超過法定期限，相應的建設工程價款優(yōu)先受償權已經喪失。何某公司主張的逾期支付的利息、加倍部分遲延履行債務的利息、案件受理費等款項不在法定的優(yōu)先受償范圍之內。

明豐公司辯稱，因歷史、客觀原因以及法定代表人曾慶文死亡，明豐公司至今處于非正常經營狀態(tài)，連續(xù)數年未向工商部門辦理年檢，未向稅務部門報稅，亦未進行經營活動。何某公司、聚天公司、繽紛公司均系依法取得對明豐公司的債權，明豐公司對執(zhí)行款如何在債權人之間分配不發(fā)表意見，請法院依法判決。

繽紛公司辯稱，因2013年9月3日明豐公司法定代表人曾慶文去世，繽紛公司與明豐公司未完成最終結算驗收。另案判決明豐公司向繽紛公司支付欠付工程款及利息之日，系對繽紛公司工程款優(yōu)先受償權的依法確認。繽紛公司的工程款依法應優(yōu)先于聚天公司受讓的債權及土地抵押權受償，且繽紛公司申請法院強制執(zhí)行的時間先于聚天公司。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，明豐公司自其法定代表人去世后至今一直處于歇業(yè)異常狀態(tài)，未做任何清算或者破產處理，且一審查明其財產不足以清償所有債務，故繽紛公司依法享有參與分配和優(yōu)先受償權。

何某公司向一審法院起訴請求：1.撤銷（2014）云高執(zhí)字第1號《昆明明豐房地產開發(fā)有限公司金融不良資產追償糾紛案分配方案》；2.判令何某公司對明豐公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權并優(yōu)先于其他債權，截止于2018年6月7日應享有的優(yōu)先受償金額為4346257.35元；3.判令聚天公司承擔本案訴訟費、律師費3萬元及為實現債權而支付的所有費用。

一審法院認定事實：2013年11月5日，一審法院對中國華融資產管理股份有限公司云南省分公司（以下簡稱華融云南分公司）與明豐公司、合力公司、郭維、王均珊、衛(wèi)巍金融不良債權追償糾紛一案作出（2013）云高民二初字第10號民事判決，判令明豐公司向華融云南分公司償還債務重組本金1.26億元及截至清償完畢之日的債務重組費、違約金，華融云南分公司可對明豐公司提供的抵押物依法進行折價、拍賣或者變賣后，用所得款項優(yōu)先進行償還。

華融云南分公司申請強制執(zhí)行后[案號：（2014）云高執(zhí)字第1號]，將（2013）云高民二初字第10號民事判決明確的債權轉讓給聚天公司，并在《云南經濟日報》上刊登了債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告。應當事人申請，一審法院于2018年1月8日作出（2014）云高執(zhí)字第1-38號執(zhí)行裁定書，裁定變更聚天公司為本案申請執(zhí)行人。

另查明，何某公司訴明豐公司建設工程施工合同糾紛一案，云南省昆明市西山區(qū)人民法院于2016年4月25日立案受理。何某公司在該案中請求判令明豐公司支付滇池·泊屋項目消防工程款3345653.71元及逾期付款違約金。2016年10月20日，云南省昆明市西山區(qū)人民法院作出（2016）云0112民初字第2551號判決，認定明豐公司應向何某公司支付工程款3345653.71元及利息，并支付律師代理費4萬元。判決查明事實包括如下內容：何某公司系明豐公司開發(fā)的滇池·泊屋項目的消防工程施工方，雙方于2015年1月5日簽訂《結算協(xié)議書》，約定何某公司應按約定完成該消防工程的竣工驗收，并取得《建設工程消防驗收合格意見書》，明豐公司應在取得《建設工程消防驗收合格意見書》后3個月內向何某公司付清全部工程款。付款期屆滿，若明豐公司籌款困難的，何某公司自愿給予30天的寬限期，在寬限期內不主張違約金及賠償責任。如寬限期屆滿明豐公司仍逾期支付工程款的，應向何某公司支付違約金。雙方在《滇池·泊屋消防工程款支付情況》中確認未付款為3345653.71元。該判決生效后，何某公司申請強制執(zhí)行，云南省昆明市西山區(qū)人民法院于2016年12月5日立案執(zhí)行，案號：（2016）云0112執(zhí)3520號。

還查明，2015年10月10日，云南省昆明市公安消防支隊出具《建設工程消防驗收合格意見書》，載明滇池·泊屋項目消防工程已通過消防主管部門的驗收。2015年10月26日，何某公司簽收了驗收意見書。

一審法院在對聚天公司作為申請執(zhí)行人的案件強制執(zhí)行過程中，依法委托昆明弘旭拍賣有限公司對被執(zhí)行人明豐公司位于昆明市西山區(qū)楊家社區(qū)居委會土地使用權證號為昆國用（2008）第00683號土地上開發(fā)建設的滇池·泊屋小區(qū)44套房屋、60個車位進行拍賣，成交7套房屋，13個車位，拍賣所得價款為788.3萬元?？鄢?00元的換鎖費，實際案款為7882100元。

繽紛公司、何某公司針對前述執(zhí)行案款主張工程價款優(yōu)先受償，一審法院審查后作出（2014）云高執(zhí)字第1號分配方案：1.本案可分配案款總計為7882100元；2.聚天公司受償7882100元；3.何某公司、繽紛公司的請求不成立。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：何某公司是否有權申請參與分配？何某公司對案涉執(zhí)行款是否享有優(yōu)先于聚天公司的受償權利？如有，款項數額如何確定？

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權?！笨梢?，參與分配的前提條件是被執(zhí)行人是公民或其他組織。而本案被執(zhí)行人明豐公司顯為企業(yè)法人，不適用參與分配制度。作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人同時并存多個債權人時，對如何清償債務的問題，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十三條至第五百一十六條進行了明確。其中，第五百一十六條規(guī)定：“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償?！焙文彻驹诒景钢鲝埰鋵γ髫S公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權，并認為執(zhí)行過程中法院應先行扣除，優(yōu)先于聚天公司受償。一審法院認為，本案實質上并非傳統(tǒng)意義上的“參與分配”，而是對何某公司所持債權的性質及該款項應否優(yōu)先于申請執(zhí)行人聚天公司受償作出司法判斷，人民法院應予受理。

關于何某公司主張的建設工程價款優(yōu)先受償權的問題。依據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的規(guī)定，建筑工程價款優(yōu)先權屬法定優(yōu)先權，該優(yōu)先權優(yōu)于抵押權和其他債權。法律同時規(guī)定，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起6個月內，發(fā)包方逾期不能支付工程款的，工程承包人享有將該工程折價或申請依法拍賣，就折價款或拍賣價款優(yōu)先抵償工程材料款、人工費等必要工程價款的優(yōu)先權資格，逾期則喪失該資格。本案中，案涉工程竣工驗收時間為2015年10月10日，但雙方當事人于2015年1月5日簽訂《結算協(xié)議書》，約定明豐公司應在取得《建設工程消防驗收合格意見書》后3個月內向何某公司付清全部工程款。鑒于建設工程價款優(yōu)先受償權系保護承包人對工程價款的實際受償，在當事人約定了支付工程價款期限的情況下，優(yōu)先受償權行使期限的起算點不應早于當事人約定的工程價款支付期限，以保證優(yōu)先權的行使，本案優(yōu)先受償權的行使起算點應認定為2016年1月10日。但何某公司在（2016）云0112民初字第2551號案件訴訟中，并未要求確認其對工程拍賣價款享有優(yōu)先受償權，不應視為其主張優(yōu)先權。按照法律及司法解釋的規(guī)定，何某公司主張優(yōu)先受償權超過法定期間，喪失對承建工程折價或拍賣價款優(yōu)先受償的權利。一審法院認為，何某公司主張優(yōu)先于聚天公司受償的請求與本案查明的事實不符，未予支持。

一審法院判決：駁回何某公司的訴訟請求。案件受理費41810元，由何某公司負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：何某公司提交的明豐公司《企業(yè)信用信息公示報告》《內資企業(yè)登記基本情況表》及其法定代表人曾慶文死亡證明書、《律師正告函》、證人證言等新的證據，均不屬于原審中由于客觀原因而未能提供的證據，其逾期提供證據沒有合理理由，且不影響本案基本事實的認定。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條第一款關于“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院不予采納。但該證據與案件基本事實有關的，人民法院應當采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓誡、罰款”的規(guī)定，本院不予采納。

本院對一審查明的事實予以確認。

一、關于何某公司是否有權申請對案涉執(zhí)行款參與分配的問題

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十六條規(guī)定：“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。”本案中，被執(zhí)行人明豐公司系企業(yè)法人，而何某公司不申請明豐公司破產。何某公司對拍賣明豐公司財產所得的7882100元執(zhí)行案款，有權申請按照前述法律規(guī)定的先后順序清償。

二、關于何某公司對案涉執(zhí)行款是否享有優(yōu)先于聚天公司的受償權利的問題

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！苯ㄔO工程價款優(yōu)先受償權作為一項法定優(yōu)先權，無需對外公示即已存在，承包人在案件審理及執(zhí)行程序中均可依法行使。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算?！北景钢?，何某公司系案涉滇池·泊屋項目消防工程的承包人。根據何某公司與明豐公司于2015年1月5日簽訂的《結算協(xié)議書》第一條第1款、第四條第4款約定，明豐公司欠付工程款金額為3345653.71元；何某公司應按約定完成該消防工程的竣工驗收，并取得《建設工程消防驗收合格意見書》；明豐公司應在取得《建設工程消防驗收合格意見書》后3個月內（總計90天內）向何某公司付清全部工程款；付款期屆滿，若明豐公司籌款困難的，何某公司自愿給予30天的寬限期，在寬限期內不主張違約金及賠償責任。何某公司于2015年10月26日簽收了云南省昆明市公安消防支隊出具的署期為2015年10月10日的《建設工程消防驗收合格意見書》。明豐公司依約應于90天內支付工程價款，且何某公司自愿給予30天寬限期。故明豐公司支付工程款的期限于2016年2月23日屆滿，何某公司建設工程價款優(yōu)先受償權的行使期限應自2016年2月24日起算，至2016年8月23日屆滿。在此期間，何某公司雖于2016年4月25日在云南省昆明市西山區(qū)人民法院提起了（2016）云0112民初字第2551號訴明豐公司建設工程施工合同糾紛一案，但何某公司在該案中的訴訟請求為判令明豐公司支付滇池·泊屋項目消防工程款3345653.71元及逾期付款違約金、訴訟費、律師費，并未主張行使建設工程價款優(yōu)先受償權。何某公司在其于2018年8月7日向一審法院提交的本案起訴狀中自認，該公司于2016年12月9日分別向云南省昆明市西山區(qū)人民法院及云南省高級人民法院提出參與分配明豐公司執(zhí)行款的申請，要求行使建設工程價款優(yōu)先受償權。然而，該時間已經超出了建設工程價款優(yōu)先受償權行使的法定六個月期限。據此，何某公司主張對案涉執(zhí)行款優(yōu)先于聚天公司受償并請求撤銷（2014）云高執(zhí)字第1號《昆明明豐房地產開發(fā)有限公司金融不良資產追償糾紛案分配方案》，缺乏事實和法律依據。一審法院未予支持并無不當，本院予以維持。

綜上所述，何某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月十日

法官助理朱婧