中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：李書(shū)元，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳云峰，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：白羽，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)月壇北街2號(hào)。

法定代表人：沈曉明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙恩慧，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉國(guó)東，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

原審被告：寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)慶安南路140號(hào)。

法定代表人：孫鶴林，該公司總經(jīng)理。

原審被告：寧夏華城實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)玉皇閣北街文湖小區(qū)2號(hào)。

法定代表人：孫鶴林，該公司總經(jīng)理。

原審被告：朱建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)東環(huán)南路友愛(ài)三期3-401。

原審被告：寧夏土木基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)賀蘭德勝工業(yè)園區(qū)永勝西路2號(hào)。

法定代表人：何剛，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：何剛，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)榮豐巷5-3-402。

原審被告：?jiǎn)谈?，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)宗睦巷121-3-101。

原審被告：銀川力鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)鳳凰南街4-6號(hào)。

法定代表人：強(qiáng)飚，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李壯壯，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。

原審被告：寧夏寧豐餐飲服務(wù)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)解放東街2號(hào)。

法定代表人：李新華，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：李新華，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)高爾夫家園31-2-60。

原審被告：銀川凱隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川德勝工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：楊誠(chéng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊玲，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊誠(chéng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)湖濱小區(qū)17-4-402號(hào)。

委托訴訟代理人：楊玲，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

原審被告：邵志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)尚勇小區(qū)2-3-602號(hào)。

委托訴訟代理人：劉辰華，男，寧夏新凱翔實(shí)業(yè)有限公司員工。

具體事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)為博某某公司“關(guān)于追加建行寧夏分行為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)，與其抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有直接關(guān)系，不予采信”是錯(cuò)誤的。本案與博某某公司相關(guān)的核心事實(shí)是博某某公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱建行寧夏分行）之間編號(hào)為2013-055號(hào)《保證合同》（以下簡(jiǎn)稱055號(hào)《保證合同》）是否成立，該合同是否是博某某公司真實(shí)意思表示。

本案原由建行寧夏分行提起訴訟，起訴時(shí)并沒(méi)有列博某某公司為被告，案件審理過(guò)程中長(zhǎng)城資產(chǎn)公司受讓取得了建行寧夏分行對(duì)涉案1.74億元貸款享有的全部合同權(quán)益，作為原告參加訴訟，建行寧夏分行退出訴訟。經(jīng)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司申請(qǐng)，博某某公司才被追加為被告。而在055號(hào)《保證合同》磋商過(guò)程中，博某某公司以董事會(huì)決議的形式明確地向建行寧夏分行表示，“愿意為涉案3500萬(wàn)元貸款，期限從2012年10月30日至2013年10月30日提供第三方無(wú)限連帶保證責(zé)任”，同時(shí)將加蓋公章的空白的055號(hào)《保證合同》一并交給建行寧夏分行。此后建行寧夏分行就055號(hào)《保證合同》事項(xiàng)未與博某某公司再有過(guò)任何溝通，也未送達(dá)055號(hào)《保證合同》文本。

博某某公司提供的董事會(huì)決議，明確了自己的意思表示并在空白的格式合同上簽字蓋章，以此方式向建行寧夏分行發(fā)出要約，但建行寧夏分行并沒(méi)有做出承諾，更沒(méi)有向博某某公司送達(dá)雙方均簽字蓋章的合同文本。因此，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司提交的055號(hào)《保證合同》形式上雖然有博某某公司與建行寧夏分行的簽字蓋章，但實(shí)際上并未成立。由于長(zhǎng)城資產(chǎn)公司不是直接的當(dāng)事人，建行寧夏分行退出訴訟，導(dǎo)致博某某公司抗辯的事實(shí)無(wú)法查明。建行寧夏分行與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。博某某公司與建行寧夏分行之間建立合法有效的保證合同法律關(guān)系，是長(zhǎng)城資產(chǎn)公司受讓債權(quán)、對(duì)博某某公司享有權(quán)利的基礎(chǔ)，而建行寧夏分行與博某某公司之間并未成立合法有效的保證合同，其對(duì)博某某公司不享有債權(quán)。本案的處理結(jié)果直接影響《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律后果，與建行寧夏分行有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加建行寧夏分行為本案第三人。

二、建行寧夏分行保管著與055號(hào)《保證合同》相關(guān)的全部證據(jù)，因其拒絕向博某某公司提供相關(guān)證據(jù)，博某某公司不能取得該證據(jù)。為了查明案件事實(shí)，原審中博某某公司兩次書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)取包括董事會(huì)決議在內(nèi)的相應(yīng)證據(jù)，但是原審法院以“與本案保證人責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有直接關(guān)系”為由不予采納，直接導(dǎo)致本案證據(jù)采信錯(cuò)誤、事實(shí)未查明。

博某某公司一審提交的證據(jù)能夠證明博某某公司的真實(shí)意思表示和055號(hào)《保證合同》成立存疑。博某某公司共計(jì)提交了三組十份證據(jù)，除證據(jù)一、二以外全部來(lái)源于建行寧夏分行。建行寧夏分行還保管著與本案事實(shí)相關(guān)的其他證據(jù)，但是，由于建行寧夏分行拒絕配合導(dǎo)致博某某公司不能自行取得形式合法的證據(jù)。為了查明案件事實(shí)，博某某公司依法申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)資料。原審法院既沒(méi)有調(diào)取證據(jù)也沒(méi)有給予任何回應(yīng)或解釋。

博某某公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)資料能夠直接證明055號(hào)《保證合同》是否成立，以及博某某公司真實(shí)意思表示的內(nèi)容，直接影響著博某某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3500萬(wàn)元的保證責(zé)任以及保證責(zé)任期限的認(rèn)定。博某某公司提交的證據(jù)由建行寧夏分行持有并保管，并未對(duì)外出示。博某某公司沒(méi)有獲得或者留存證據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能和客觀條件。原審法院應(yīng)當(dāng)給予調(diào)取，但原審法院作出了不予準(zhǔn)許的決定，違反法律規(guī)定。

原審法院明知博某某公司客觀上不具有取得證據(jù)的能力，又拒絕調(diào)取收集，加重了博某某公司的舉證責(zé)任，沒(méi)有充分考慮證據(jù)的來(lái)源和持有人等客觀情況，籠統(tǒng)地以“被告提交證據(jù)不能證明其目的”為由，對(duì)博某某公司提交的證據(jù)全部不予采信。

三、055號(hào)《保證合同》是否成立，是博某某公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的核心和焦點(diǎn)問(wèn)題。原審判決在沒(méi)有查明055號(hào)《保證合同》的磋商過(guò)程、保證合同來(lái)源等事實(shí)的情況下，認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。本案的相關(guān)證據(jù)能夠證明055號(hào)《保證合同》沒(méi)有成立。

2.博某某公司原審中提供的證據(jù)均來(lái)源于建行寧夏分行，證明了建行寧夏分行在相應(yīng)的信貸檢查以及與涉案貸款相關(guān)的重大事項(xiàng)決策決定時(shí)，相應(yīng)文件資料上列明的保證人信息里沒(méi)有博某某公司。

3.2017年2月建行寧夏分行起訴，并向原審法院提交了民事起訴狀，該起訴狀中沒(méi)有列博某某公司為被告。

4.長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在原審中提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》里詳細(xì)列明了受讓合同的名稱及與合同相對(duì)應(yīng)的主要事實(shí)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》列明的轉(zhuǎn)讓合同名稱中沒(méi)有055號(hào)《保證合同》。

5.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并沒(méi)有055號(hào)《保證合同》，但是，庭審中長(zhǎng)城資產(chǎn)公司卻持有該合同并且作為證據(jù)提交，且拒不說(shuō)明來(lái)源和理由。

上述事實(shí)如果孤立存在，不能得出博某某公司不是保證人的結(jié)論，但是當(dāng)系列的事實(shí)同時(shí)存在時(shí)，055號(hào)《保證合同》并沒(méi)有成立或博某某公司不是保證人的事實(shí)就極有可能存在。

四、假設(shè)博某某公司與建行寧夏分行的保證合同關(guān)系成立，055號(hào)《保證合同》條款與董事會(huì)決議內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以董事會(huì)決議內(nèi)容來(lái)認(rèn)定。根據(jù)董事會(huì)決議關(guān)于保證期限的約定，博某某公司不承擔(dān)保證責(zé)任。

1.董事會(huì)決議是博某某公司的真實(shí)意思。博某某公司以書(shū)面形式向建行寧夏分行提交了董事會(huì)決議，作出了為涉案3500萬(wàn)元貸款提供一年期限連帶保證責(zé)任的意思表示。該意思表示到達(dá)建行寧夏分行并生效，本案沒(méi)有任何證據(jù)證明博某某公司變更或撤回過(guò)該意思表示，所以本案保證合同中博某某公司的意思表示應(yīng)當(dāng)以董事會(huì)決議載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

2.055號(hào)《保證合同》是格式合同，該合同條款中關(guān)于保證期限的內(nèi)容與董事會(huì)決議載明的內(nèi)容不一致。055號(hào)《保證合同》第三條“保證期間”的內(nèi)容均系打印文字，且該條款中沒(méi)有留出空白位置供合同雙方另行協(xié)商。而董事會(huì)決議明確載明，“期限從2012年10月30日至2013年10月30日”。董事會(huì)決議是非格式條款且內(nèi)容明確，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。所以對(duì)于董事會(huì)決議載明的與保證合同條款不一致的內(nèi)容，原審法院應(yīng)當(dāng)以非格式條款的董事會(huì)決議認(rèn)定。

董事會(huì)決議載明博某某公司為涉案3500萬(wàn)元貸款自2012年10月30日至2013年10月30日提供連帶保證責(zé)任，如果認(rèn)定建行寧夏分行對(duì)此要約做出生效承諾，那么保證期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一年，即自2012年10月30日至2013年10月30日止。本案貸款合同貸款期限為八年，從2008年6月17日起至2016年6月16日。顯然保證合同約定的期限早于主債務(wù)的履行期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，博某某公司承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)期限屆滿之日起六個(gè)月，也就是至2016年12月16日止。本案在保證期間內(nèi)建行寧夏分行從未向博某某公司主張過(guò)權(quán)利。據(jù)此，即使博某某公司與建行寧夏分行之間的保證合同關(guān)系成立，博某某公司的保證責(zé)任也已免除。

綜上，原審法院違反法律規(guī)定不追加建行寧夏分行為本案第三人，不調(diào)取收集相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致本案認(rèn)定錯(cuò)誤，事實(shí)未查清，適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院依法查明案情，公平公正裁判本案。

長(zhǎng)城資產(chǎn)公司辯稱，一、本案的處理結(jié)果與建行寧夏分行不具有法律上的利害關(guān)系。本案中長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與建行寧夏分行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，建行寧夏分行已將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司已取得了涉案?jìng)鶛?quán)，包括主債權(quán)及擔(dān)保債權(quán)。建行寧夏分行與本案的處理結(jié)果已經(jīng)不具有法律上的利害關(guān)系，博某某公司申請(qǐng)追加建行寧夏分行作為本案第三人沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，亦與其不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，原審法院對(duì)其申請(qǐng)不予采信完全正確。

二、建行寧夏分行與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司簽訂的055號(hào)《保證合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)博某某公司具有法律約束力。博某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，建行寧夏分行與博某某公司簽訂的055號(hào)《保證合同》明確約定了博某某公司的保證范圍、保證方式、保證期間及雙方的權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容，建行寧夏分行、博某某公司及其法定代表人均在該份合同上簽字蓋章。故雙方簽訂的055號(hào)《保證合同》已經(jīng)依法成立，且屬于雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)博某某公司具有法律約束力。而博某某公司在原審中提交的董事會(huì)決議系單方出具，僅是其單方意思表示，對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司不具有法律約束力。同時(shí)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在原審中提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》中亦明確列明博某某公司為涉案主債權(quán)的保證人。所以，博某某公司稱其與建行寧夏分行簽訂的保證合同未成立，不是涉案?jìng)鶛?quán)的保證人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。即使如博某某公司所稱，其交予建行寧夏分行的055號(hào)《保證合同》為空白，僅有其法定代表人的簽字及加蓋的公章，那也應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)合同內(nèi)容包括055號(hào)《保證合同》中保證事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)，建行寧夏分行有權(quán)在055號(hào)《保證合同》中的空白部分填寫(xiě)相應(yīng)內(nèi)容，雙方簽訂的保證合同也已成立，博某某公司應(yīng)按照055號(hào)《保證合同》的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、博某某公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與其承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，原審法院對(duì)其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予采納，適用法律正確。博某某公司與建行寧夏分行簽訂的055號(hào)《保證合同》已經(jīng)依法成立并生效，建行寧夏分行也已將涉案主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，博某某公司的保證債權(quán)亦同時(shí)轉(zhuǎn)讓，其應(yīng)在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。故博某某公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與其承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審法院不予采納其申請(qǐng)正確。

四、博某某公司稱保證期間已屆滿，其保證責(zé)任已免除與事實(shí)不符。本案中博某某公司與建行寧夏分行簽訂的055號(hào)《保證合同》明確約定保證期間自保證合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，即保證期間為2013年4月27日至2018年6月15日。建行寧夏分行起訴的案件于2017年3月1日立案，于2017年11月7日將本案主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，且雙方于2017年11月13日對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了公告并發(fā)布催收通知。所以建行寧夏分行是在保證期間內(nèi)將本案主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，博某某公司應(yīng)在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，其保證責(zé)任并未免除。

原審被告凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇在二審中認(rèn)為，原審法院對(duì)華盈礦業(yè)公司惡意串通行為不予查證和認(rèn)定，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。保證人提供擔(dān)保的前提是華盈礦業(yè)公司已經(jīng)存在合法真實(shí)的巨額抵押和質(zhì)押物。在保證人擔(dān)保時(shí)華盈礦業(yè)公司提供了優(yōu)質(zhì)抵押物價(jià)值近3億元，且有價(jià)值7700萬(wàn)元的采礦權(quán)作為質(zhì)押。正是基于這樣的前提，保證人進(jìn)行了擔(dān)保。但事實(shí)上在保證人擔(dān)保后，建行寧夏分行陸續(xù)將抵押的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)置換。正如華盈礦業(yè)公司出具的《說(shuō)明》證實(shí)“…同時(shí)銀行和借款人約定，在保證人擔(dān)保后將有關(guān)抵押物予以置換…”擔(dān)保人擔(dān)保完全是被欺騙的結(jié)果，違背自己真實(shí)意思。借貸雙方惡意串通欺騙保證人，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下進(jìn)行擔(dān)保，屬于無(wú)效擔(dān)保，保證人應(yīng)依法免除擔(dān)保責(zé)任。原審法院未將保證人對(duì)華盈礦業(yè)公司舉證質(zhì)證意見(jiàn)在判決書(shū)中列明，忽略保證人質(zhì)證和舉證，導(dǎo)致判決說(shuō)理不強(qiáng)，有失公允。2016年8月29日借貸雙方簽訂的所謂貸款期限調(diào)整協(xié)議性質(zhì)屬新協(xié)議，保證人依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。借貸雙方在協(xié)議中對(duì)借款數(shù)額、期限、擔(dān)保人等均作了變更，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新協(xié)議。在該協(xié)議中保證人并未進(jìn)行擔(dān)保，因此依法不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)不予支持，于法無(wú)據(jù)，嚴(yán)重影響本案的客觀認(rèn)定。本案中眾多當(dāng)事人了解到建行寧夏分行內(nèi)部對(duì)惡意置換抵押物的行為進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以了處理。同時(shí)在后期的所謂調(diào)整貸款期限時(shí)同意免除擔(dān)保人責(zé)任的事實(shí)，內(nèi)部都有文件記載保管，這些證據(jù)對(duì)本案認(rèn)定至關(guān)重要，當(dāng)事人在難以取得的情況下，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取卻遭到拒絕，嚴(yán)重影響了本案的公正認(rèn)定。

原審被告力鼎開(kāi)發(fā)公司在二審中認(rèn)為，原審判決違背事實(shí)和法律。原審判決遺漏建行寧夏分行在貸款存續(xù)期間將華盈礦業(yè)公司優(yōu)質(zhì)抵押物進(jìn)行置換的事實(shí)。從2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》簽訂至2011年4月7日建行寧夏分行與華城實(shí)業(yè)公司簽訂最后一份《抵押合同》，中間共存在6份不同的《抵押合同》，但原審判決僅列明后來(lái)簽訂的三份《抵押合同》。力鼎開(kāi)發(fā)公司在原審過(guò)程中提供了相關(guān)證據(jù)，但由于建行寧夏分行不配合蓋章確認(rèn)，原審法院在沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)的情況下，草率否定了上述證據(jù)的效力。本案在主債權(quán)不僅附著在華盈礦業(yè)公司提供的擔(dān)保權(quán)，還附著在第三人提供的擔(dān)保物權(quán)的情形下，建行寧夏分行應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人及第三人關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定先行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，應(yīng)當(dāng)免除力鼎開(kāi)發(fā)公司的保證責(zé)任。力鼎開(kāi)發(fā)公司之所以為華盈礦業(yè)公司提供保證擔(dān)保，系基于華盈礦業(yè)公司為貸款提供了在借款期限內(nèi)足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的抵押物，而建行寧夏分行解除抵押物的行為是典型的放棄抵押物的行為，應(yīng)當(dāng)免除保證人的責(zé)任，原審法院判決錯(cuò)誤。

原審法院遺漏了以下事實(shí)：1.原審法院遺漏華盈礦業(yè)公司提前還款的事實(shí)?！度嗣駧刨Y金借款合同》簽訂后建行寧夏分行共發(fā)放兩筆共計(jì)22300萬(wàn)元貸款，華盈礦業(yè)公司分別在2009年1月7日向建行寧夏分行歸還貸款4500萬(wàn)元，2009年6月18日歸還建行寧夏分行2000萬(wàn)元。2.原審法院遺漏華盈礦業(yè)公司與建行寧夏分行新簽訂貸款合同的事實(shí)。2009年12月華盈礦業(yè)公司與建行寧夏分行新簽訂了2009-1067號(hào)《固定資產(chǎn)貸款合同》重新發(fā)放貸款6500萬(wàn)元。以上事實(shí)的缺失導(dǎo)致無(wú)法客觀反映華盈礦業(yè)公司與建行寧夏分行之間貸款往來(lái)的事實(shí)，原審沒(méi)有查清華盈礦業(yè)公司在建行寧夏分行存在多筆貸款及存在借新貸還舊貸的情況，以及對(duì)2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》是否存在根本變更的事實(shí)。并且2016年8月29日建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司簽訂了《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，在該協(xié)議中將2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》項(xiàng)下的貸款確認(rèn)為1.74億元，系將2009-1067號(hào)《固定資產(chǎn)貸款合同》納入借款的結(jié)果，因此《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》是新的合同，且在簽訂協(xié)議時(shí)并沒(méi)有通知力鼎開(kāi)發(fā)公司，力鼎開(kāi)發(fā)公司在該份協(xié)議中不是保證方，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司對(duì)力鼎開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有訴訟主體資格。

原審被告華盈礦業(yè)公司、華城實(shí)業(yè)公司、朱建華、土木基業(yè)公司、何剛、喬根其、寧豐餐飲公司、李新華經(jīng)本院合法傳喚，未到庭發(fā)表意見(jiàn)。

長(zhǎng)城資產(chǎn)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判決華盈礦業(yè)公司償還尚欠長(zhǎng)城資產(chǎn)公司金融借款本金1.74億元、利息1541053.46元，本息合計(jì)175541053.46元（利息暫計(jì)至2017年2月23日，以后利隨本清直至完全清償）；2.判決拍賣、變賣、折價(jià)華盈礦業(yè)公司和華城實(shí)業(yè)公司提供的抵押物，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償；3.判決華城實(shí)業(yè)公司、朱建華、土木基業(yè)公司、喬根其、何剛、力鼎開(kāi)發(fā)公司、寧豐餐飲公司、李新華、凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、博某某公司共12名被告，依照其與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司簽訂的《保證合同》或者《自然人保證合同》的約定，對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金融借款債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任；4.判決華盈礦業(yè)公司按照與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）第三條、第九條第一款第一項(xiàng)第一目和第十條第一款之約定，限期辦理冶鎂用白云巖采礦權(quán)的采礦許可證的延續(xù)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，糾正其違約行為；5.本案各項(xiàng)訴訟費(fèi)用由13名被告共同承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：1.2008年6月17日，建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司簽訂《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)），約定建行寧夏分行向華盈礦業(yè)公司提供基本建設(shè)貸款人民幣3億元整，貸款期限96個(gè)月，即從2008年6月17日起至2016年6月16日；貸款利率為年利率，利率為浮動(dòng)利率，即起息日基準(zhǔn)利率，并自起息日起至本合同項(xiàng)下本息全部清償之日止每12個(gè)月根據(jù)利率調(diào)整日當(dāng)日的基準(zhǔn)利率調(diào)整一次；合同還約定了罰息、借款發(fā)放與支用、還款、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任及補(bǔ)救措施等條款。

2.2008年6月17日，建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，約定華盈礦業(yè)公司以吳忠市青龍山東道梁北段冶鎂白云巖礦的采礦權(quán)為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下7700萬(wàn)元貸款本金及利息等提供質(zhì)押擔(dān)保，合同簽訂后，雙方辦理了登記。

3.（1）2008年6月17日，建行寧夏分行與力鼎開(kāi)發(fā)公司簽訂《保證合同》一份，約定力鼎開(kāi)發(fā)公司為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的2000萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證。（2）2009年10月30日，建行寧夏分行與寧豐餐飲公司、李新華分別簽訂《保證合同》和《自然人保證合同》，約定寧豐餐飲公司、李新華為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的1500萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證。（3）同日，建行寧夏分行與土木基業(yè)公司、何剛、喬根其分別簽訂《保證合同》和《自然人保證合同》，約定土木基業(yè)公司、何剛、喬根其為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的1000萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證。（4）同日，建行寧夏分行與凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇分別簽訂《保證合同》和《自然人保證合同》，約定凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的800萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證。（5）2011年4月12日，建行寧夏分行與土木基業(yè)公司簽訂《保證合同》，約定土木基業(yè)公司為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的全部貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證。（6）2013年4月27日，建行寧夏分行與博某某公司簽訂《保證合同》，約定博某某公司為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的3500萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證。

以上《保證合同》和《自然人保證合同》均約定主合同變更：“一、如果乙方（建行寧夏分行）與債務(wù)人協(xié)議變更主合同條款（包括但不限于變更償還幣種、還款方式、貸款賬號(hào)、還款賬號(hào)、用款計(jì)劃、還款計(jì)劃、起息日、結(jié)息日、在債務(wù)履行期限不延長(zhǎng)的情況下債務(wù)履行期限的起始日或截止日變更），甲方（保證人）同意對(duì)變更后的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但未經(jīng)甲方事先同意，乙方與債務(wù)人協(xié)議延長(zhǎng)債務(wù)履行期限或增加債權(quán)本金金額的，甲方僅依照本合同的約定對(duì)變更前的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。……”。保證責(zé)任約定為：“一、如果主合同項(xiàng)下債務(wù)到期或者乙方根據(jù)主合同的約定或法律規(guī)定宣布債務(wù)提前到期，債務(wù)人未按時(shí)足額履行，或者債務(wù)人違反主合同的其他約定，甲方應(yīng)在保證范圍內(nèi)立即承擔(dān)保證責(zé)任。二、無(wú)論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議。三、如果甲方只對(duì)主合同項(xiàng)下的部分債務(wù)提供保證，則甲方同意，即使因債務(wù)人清償、乙方實(shí)現(xiàn)其他擔(dān)保權(quán)利或任何其他原因?qū)е轮骱贤?xiàng)下的債務(wù)部分消滅，甲方仍應(yīng)按照本合同的約定在保證范圍內(nèi)對(duì)尚未消滅的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。四、如果甲方只為主合同項(xiàng)下的部分債務(wù)提供保證，在其承擔(dān)保證責(zé)任后主合同項(xiàng)下的債務(wù)仍未獲完全清償，則甲方承諾，其向債務(wù)人或其他擔(dān)保人主張（包括預(yù)先行使）代位權(quán)或追償權(quán)，不應(yīng)使乙方利益受到任何損害，并同意主合同項(xiàng)下債務(wù)的清償優(yōu)先于甲方代位權(quán)或追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！濉⒓追揭殉浞终J(rèn)識(shí)到利率風(fēng)險(xiǎn)。如果乙方根據(jù)主合同的約定或者國(guó)家的利率政策變化而調(diào)整利率水平、計(jì)息或結(jié)息方式，導(dǎo)致債務(wù)人應(yīng)償還的利息、罰息、復(fù)利增加的，對(duì)增加部分，甲方也承擔(dān)連帶保證責(zé)任。六、如果除主合同項(xiàng)下的債務(wù)外，債務(wù)人對(duì)乙方還負(fù)有其他到期債務(wù)，乙方有權(quán)劃收債務(wù)人在中國(guó)建設(shè)銀行系統(tǒng)開(kāi)立的賬戶中的人民幣或其他幣種的款項(xiàng)首先用于清償任何一筆到期債務(wù)，甲方的保證責(zé)任不因此發(fā)生任何減免”。

以上《保證合同》和《自然人保證合同》保證期間均約定為自保證合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。

4.（1）2009年10月25日，建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司簽訂《抵押合同》，約定華盈礦業(yè)公司以位于銀川市金鳳區(qū)慶安南路140號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán)（權(quán)屬證書(shū)：銀國(guó)用2009第19062號(hào)）和辦公樓、車間（權(quán)屬證書(shū)：房權(quán)證金鳳區(qū)字第××號(hào)、20××62號(hào)）為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下1400萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證依次為銀他項(xiàng)2009第01039號(hào)和銀房他證金鳳區(qū)字第××號(hào)、20××56號(hào)。（2）2011年3月18日，建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司簽訂《抵押合同》，約定華盈礦業(yè)公司以位于吳忠市太陽(yáng)山開(kāi)發(fā)區(qū)的兩宗土地使用權(quán)（權(quán)屬證書(shū)：吳國(guó)用2010第0402號(hào)、第60032號(hào)）和辦公樓、展廳等五處房產(chǎn)（權(quán)屬證書(shū)：吳忠市房權(quán)證太陽(yáng)山字第Ｓ0000423號(hào)至Ｓ0000427號(hào)）及95臺(tái)通用設(shè)備為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下全部貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證依次為吳國(guó)他項(xiàng)2011第027號(hào)和吳利房他證太陽(yáng)山字第××號(hào)、03××67號(hào)、吳動(dòng)抵押字第（2011）001號(hào)、002號(hào)。（3）2011年4月7日，建行寧夏分行與華城實(shí)業(yè)公司簽訂《抵押合同》，約定華城實(shí)業(yè)公司以位于銀川市西夏區(qū)黃河西路南側(cè)、規(guī)劃路西側(cè)土地使用權(quán)（權(quán)屬證書(shū)：銀國(guó)用2010第60191號(hào)，其中的18339.36平米）和倉(cāng)庫(kù)、車間、車庫(kù)等15處房產(chǎn)（權(quán)屬證書(shū)：房權(quán)證西夏區(qū)字第××、2××1、26××47、2××4、26××75號(hào)）為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下全部貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保，合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證依次為銀他項(xiàng)2012第02082號(hào)和銀房他證西夏區(qū)字第201108558至8561、8564至8574號(hào)。

5.建行寧夏分行分別于2008年6月17日、9月27日、2009年7月1日、10月30日向華盈礦業(yè)公司發(fā)放貸款共計(jì)3億元。

6.2016年8月29日，建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司、華城實(shí)業(yè)公司簽訂《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，約定對(duì)2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》項(xiàng)下借款本金余額1.74億元貸款的期限進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后借款到期日為2018年6月16日，期限調(diào)整期間的貸款利率為浮動(dòng)利率，即LPR利率加60基點(diǎn)。

7.（1）2016年8月29日，建行寧夏分行與華城實(shí)業(yè)公司簽訂《保證合同》，約定華城實(shí)業(yè)公司為2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》和2016-007號(hào)《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》項(xiàng)下的全部貸款本金及利息等承擔(dān)連帶責(zé)任保證。（2）2016年9月1日，建行寧夏分行與朱建華簽訂了《自然人保證合同》，約定朱建華為2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》項(xiàng)下的全部貸款本金及利息等承擔(dān)連帶責(zé)任保證。以上《保證合同》《自然人保證合同》約定保證期間自保證合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。

8.2017年1月30日，建行寧夏分行向華盈礦業(yè)公司送達(dá)了《借款提前到期通知書(shū)》，宣布《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）及《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》（編號(hào)2016-007號(hào)）項(xiàng)下貸款提前到期。

9.2017年9月8日，該院開(kāi)庭審理中，力鼎開(kāi)發(fā)公司提交2016年1月25日建行寧夏分行給力鼎開(kāi)發(fā)公司出具的《情況說(shuō)明》，載明力鼎開(kāi)發(fā)公司2000萬(wàn)元保證義務(wù)已解除。建行寧夏分行申請(qǐng)對(duì)《情況說(shuō)明》中建行寧夏分行的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，該院經(jīng)審查認(rèn)為，建行寧夏分行申請(qǐng)鑒定的印章真實(shí)性與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，故對(duì)其申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。2017年9月18日，該院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)上述印章進(jìn)行鑒定。2017年11月30日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：檢材《情況說(shuō)明》上需檢的“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行”印文與樣本上的“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行”印文不是同一枚印章所蓋印。

10.2017年11月7日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司授權(quán)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司寧夏業(yè)務(wù)部與建行寧夏分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定建行寧夏分行將涉案本金1.74億元及對(duì)應(yīng)的利息轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司。2017年11月13日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與建行寧夏分行對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了公告并發(fā)布了債務(wù)催收通知。

11.審理中，凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司申請(qǐng)調(diào)取其在庭審中舉證出示的由原被告保管的“審計(jì)取證底稿”、“寧夏華盈礦業(yè)有限公司2008-0079號(hào)借款合同抵押物變更說(shuō)明”原件。博某某公司申請(qǐng)調(diào)取與本案借款合同、保證合同相關(guān)的全部檔案證據(jù)資料。力鼎開(kāi)發(fā)公司、邵志勇申請(qǐng)調(diào)取建行寧夏分行相關(guān)貸款審批材料。博某某公司認(rèn)為關(guān)于《保證合同》事宜，其與建行寧夏分行磋商過(guò)程并未就合同主要條款達(dá)成一致意思表示，其不承擔(dān)保證責(zé)任，申請(qǐng)追加建行寧夏分行為本案第三人參加訴訟。

原審法院認(rèn)為，建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司簽訂的《人民幣資金借款合同》《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，與力鼎開(kāi)發(fā)公司、寧豐餐飲公司、李新華、土木基業(yè)公司、何剛、喬根其、凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、博某某公司、華城實(shí)業(yè)公司、朱建華分別簽訂的《保證合同》和《自然人保證合同》，與華盈礦業(yè)公司、華城實(shí)業(yè)公司簽訂的《抵押合同》，均系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效。建行寧夏分行依約向華盈礦業(yè)公司發(fā)放貸款3億元，華盈礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定還本付息。建行寧夏分行依法將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等義務(wù)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司依法取得涉案?jìng)鶛?quán)，替代建行寧夏分行成為本案?jìng)鶛?quán)人。《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》明確約定對(duì)2008-0079號(hào)《人民幣資金借款合同》項(xiàng)下借款本金余額1.74億元貸款的期限進(jìn)行調(diào)整，華盈礦業(yè)公司未按照約定履行構(gòu)成違約，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司主張華盈礦業(yè)公司償還借款本金1.74億元、計(jì)至2017年2月23日的利息1541053.46元以及之后利息的請(qǐng)求，該院予以支持。涉案抵押物均辦理抵押登記，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司有權(quán)就華盈礦業(yè)公司、華城實(shí)業(yè)公司提供的抵押物拍賣、變賣或變價(jià)的價(jià)款相應(yīng)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。《保證合同》或者《自然人保證合同》均約定，保證責(zé)任與抵押擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有牽連關(guān)系。因此，力鼎開(kāi)發(fā)公司、凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、博某某公司抗辯建行寧夏分行更換抵押物損害保證人權(quán)益，保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除的理由與合同約定不符，主張不能成立。博某某公司與建行寧夏分行簽訂的《保證合同》，保證擔(dān)保意思明確，具有法律約束力，博某某公司提出其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與《保證合同》約定不符，理由不能成立。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在《保證合同》《自然人保證合同》約定的保證期間之內(nèi)向保證人主張權(quán)利，有合同根據(jù)和法律依據(jù)。凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、博某某公司、力鼎開(kāi)發(fā)公司、邵志勇申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案保證人責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，對(duì)調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予采納。博某某公司關(guān)于追加建行寧夏分行為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)，因與其抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，不予采信。華城實(shí)業(yè)公司、朱建華、土木基業(yè)公司、喬根其、何剛、力鼎開(kāi)發(fā)公司、寧豐餐飲公司、李新華、凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、博某某公司，應(yīng)當(dāng)依照其與建行寧夏分行簽訂的《保證合同》或者《自然人保證合同》的約定，對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司主張的借款債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。華城實(shí)業(yè)公司、朱建華、土木基業(yè)公司、喬根其、何剛、力鼎開(kāi)發(fā)公司、寧豐餐飲公司、李新華、凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、博某某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向華盈礦業(yè)公司追償。

長(zhǎng)城資產(chǎn)公司主張擔(dān)保及擔(dān)保物中的冶鎂用白云巖采礦權(quán)的采礦許可證到期，請(qǐng)求判令華盈礦業(yè)公司限期辦理冶鎂用白云巖采礦權(quán)的采礦許可證的延續(xù)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，沒(méi)有合同根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司所述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，除第四項(xiàng)請(qǐng)求外其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第三十三條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司償還借款本金174000000元、利息1541053.46元（利息計(jì)至2017年2月23日），并支付2017年2月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日的利息（利率按照《人民幣資金借款合同》《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》的約定計(jì)算）；

二、如被告寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司不能償還原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上述借款本金及利息，原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司對(duì)被告寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司抵押的位于銀川市慶安南路140號(hào)的土地使用權(quán)（權(quán)屬證書(shū)：銀國(guó)用2009第19062號(hào)）和辦公樓、車間（權(quán)屬證書(shū)：房權(quán)證金鳳區(qū)字第××號(hào)、20××62號(hào)）在1400萬(wàn)元欠付借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；

三、如被告寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司不能償還原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上述借款本金及利息，原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司對(duì)被告寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司抵押的位于吳忠市太陽(yáng)山開(kāi)發(fā)區(qū)的兩宗土地使用權(quán)（權(quán)屬證書(shū)：吳國(guó)用2010第0402號(hào)、第60032號(hào)）和辦公樓、展廳等五處房產(chǎn)（權(quán)屬證書(shū)：吳忠市房權(quán)證太陽(yáng)山字第Ｓ0000423號(hào)至Ｓ0000427號(hào)）及95臺(tái)通用設(shè)備在本案欠付借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；

四、如被告寧夏華盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司不能償還原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上述借款本金及利息，原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司對(duì)被告寧夏華城實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司抵押的位于銀川市西夏區(qū)黃河西路南側(cè)、規(guī)劃路西側(cè)土地使用權(quán)（權(quán)屬證書(shū)：銀國(guó)用2010第60191號(hào)，其中的18339.36平米）和倉(cāng)庫(kù)、車間、車庫(kù)等15處房產(chǎn)（權(quán)屬證書(shū)：房權(quán)證西夏區(qū)字第××、2××1、26××47、2××4、26××75號(hào)）在本案欠付借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；寧夏華城實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向?qū)幭娜A盈礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司追償；

五、被告寧夏華城實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、朱建華、寧夏土木基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

八、駁回原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，博某某公司提交了三份證據(jù)材料。（一）博某某公司及寧夏物華集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司企業(yè)信息查詢單，欲證明：1.2012年2月至2017年10月，賈保華為博某某公司法定代表人；2.2013年4月23日賈保華受讓取得博某某公司股權(quán)成為公司股東，持股比例4.17%，寧夏物華集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司持股比例95.83%；3.自寧夏物華集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司設(shè)立至2017年1月17日，賈保華在該公司的持股比例最高為36.59%，從未超過(guò)50%，博某某公司董事會(huì)決議合法有效，賈保華為博某某公司原法定代表人。因該證據(jù)材料載明內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。（二）建行寧夏分行2017年第二季度不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目簡(jiǎn)介，欲證明：涉案貸款項(xiàng)目包括在2017年5月建行寧夏分行第二季度不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中，項(xiàng)目簡(jiǎn)介中沒(méi)有博某某公司。因該證據(jù)材料為博某某公司在本院詢問(wèn)后補(bǔ)充提交，且并非原件。經(jīng)本院詢問(wèn)，對(duì)方當(dāng)事人拒絕對(duì)復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證，故該證據(jù)材料依法不能作為證據(jù)使用。（三）《關(guān)于在一審中對(duì)華盈礦業(yè)債權(quán)資產(chǎn)涉及華城實(shí)業(yè)公司抵押物主張錯(cuò)誤導(dǎo)致債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)并在二審中是否向法院說(shuō)明抵押物主張錯(cuò)誤相關(guān)問(wèn)題的商請(qǐng)函》，欲證明：博某某公司原審提交的證據(jù)材料確實(shí)來(lái)源于建行寧夏分行，原審判決證據(jù)采信錯(cuò)誤。因該證據(jù)材料為博某某公司在本院詢問(wèn)后補(bǔ)充提交，且并非原件。經(jīng)本院詢問(wèn)，對(duì)方當(dāng)事人拒絕對(duì)復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證，故該證據(jù)材料依法不能作為證據(jù)使用。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

博某某公司上訴認(rèn)為，原審法院未準(zhǔn)許博某某公司提出的調(diào)查取證的申請(qǐng)及追加建行寧夏分行為本案第三人，導(dǎo)致原審判決證據(jù)采信錯(cuò)誤，未能查清案件事實(shí)。本院認(rèn)為，1.長(zhǎng)城資產(chǎn)公司已經(jīng)出具055號(hào)《保證合同》《人民幣資金借款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，證明博某某公司與建行寧夏分行建立了保證合同關(guān)系，為《人民幣資金借款合同》（編號(hào)2008-0079號(hào)）項(xiàng)下的3500萬(wàn)元貸款本金及利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證的事實(shí)，同時(shí)也證明長(zhǎng)城資產(chǎn)公司已受讓包含博某某公司在內(nèi)的全部涉案?jìng)鶛?quán)。博某某公司抗辯認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)提供足以推翻上述055號(hào)《保證合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及公告真實(shí)性的證據(jù)。博某某公司調(diào)查取證申請(qǐng)涉及的證據(jù)材料，包含建行寧夏分行內(nèi)部材料及反映《保證合同》簽訂時(shí)磋商過(guò)程的材料，這些文件材料是否存在，并不影響《保證合同》的真實(shí)性、有效性，也不影響在建行寧夏分行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)中，包含了博某某公司債權(quán)的意思表示，博某某公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，原審法院對(duì)其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。2.對(duì)于博某某公司申請(qǐng)追加建行寧夏分行為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)，因建行寧夏分行已依法將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，并履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等義務(wù)，涉案?jìng)鶛?quán)只能由一個(gè)民事主體來(lái)行使，博某某公司申請(qǐng)追加當(dāng)事人的理由不能成立。原審法院未準(zhǔn)許博某某公司追加建行寧夏分行為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。博某某公司認(rèn)為建行寧夏分行對(duì)轉(zhuǎn)讓包含對(duì)博某某公司債權(quán)的意思表示不真實(shí)，博某某公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

博某某公司上訴認(rèn)為，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司出具的055號(hào)《保證合同》并非博某某公司的真實(shí)意思表示，其與建行寧夏分行沒(méi)有達(dá)成一致意思表示，應(yīng)以博某某公司向建行寧夏分行提交的董事會(huì)決議內(nèi)容為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，博某某公司提供的董事會(huì)決議系其單方出具，且形式為復(fù)印件，真實(shí)性、有效性均沒(méi)有得到建行寧夏分行確認(rèn)，其效力也不足以對(duì)抗雙方共同簽章確認(rèn)的055號(hào)《保證合同》，故博某某公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。

凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、力鼎開(kāi)發(fā)公司在二審中提出原審判決未審查認(rèn)定建行寧夏分行與華盈礦業(yè)公司惡意串通置換優(yōu)質(zhì)抵押物，加重保證人責(zé)任的事實(shí)。對(duì)此，原審判決已查明各方當(dāng)事人在《保證合同》中約定，“二、無(wú)論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議?！庇纱丝芍?，凱隆鋼結(jié)構(gòu)公司、楊誠(chéng)、邵志勇、力鼎開(kāi)發(fā)公司在訂立《保證合同》時(shí)已明確承諾，其承擔(dān)保證責(zé)任與涉案?jìng)鶛?quán)的其他擔(dān)保無(wú)關(guān)，其將不提任何異議，故即使債權(quán)人置換抵押物，上述擔(dān)保人也不因此免責(zé)，故原審判決對(duì)此不予審查并無(wú)不當(dāng)。

力鼎開(kāi)發(fā)公司在二審中提出原審判決遺漏華盈礦業(yè)公司提前還款及華盈礦業(yè)公司與建行寧夏分行新簽訂貸款合同的事實(shí)。對(duì)此，原審法院已查明各方當(dāng)事人在《保證合同》中約定，“六、如果除主合同項(xiàng)下的債務(wù)外，債務(wù)人對(duì)乙方還負(fù)有其他到期債務(wù)，乙方有權(quán)劃收債務(wù)人在中國(guó)建設(shè)銀行系統(tǒng)開(kāi)立的賬戶中的人民幣或其他幣種的款項(xiàng)首先用于清償任何一筆到期債務(wù)，甲方的保證責(zé)任不因此發(fā)生任何減免。”由此可知，華盈礦業(yè)公司與建行寧夏分行之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、是否提前歸還借款與保證人保證責(zé)任的承擔(dān)并無(wú)關(guān)聯(lián)，力鼎開(kāi)發(fā)公司未提供證據(jù)證實(shí)涉案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)清償，原審判決其在《保證合同》約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

原審審理過(guò)程中產(chǎn)生訴訟保全費(fèi)及鑒定費(fèi)，已由建行寧夏分行預(yù)交。原審判決對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)均未作出處理，存在遺漏，但長(zhǎng)城資產(chǎn)公司承繼建行寧夏分行訴訟地位后，對(duì)此未提出上訴請(qǐng)求，故本院對(duì)此不予審理。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，博某某公司的上訴請(qǐng)求依法均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

審判員　　丁廣宇

二〇一九年九月二十八日

法官助理張昊