潘某某上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，改判潘某某償還借款本金1.5億元、利息65571733元（按照年利率20%計算，其中1億元從2014年4月21日開始計算至2018年8月20日為8666萬元，另5000萬元從2014年5月8日開始計算至2018年8月20日為4283萬元，應付利息合計12949萬元，扣除四川信托收取的利息13100649元、鷹潭慧圣咨詢有限公司等六家咨詢公司收取的利息50817618元，還應支付利息65571733元），合計215571733元。事實與理由：（一）一審判決認定事實錯誤。1.潘某某才是與浙江偉海實業(yè)集團有限公司（以下簡稱偉海公司）、義烏市新伊投資有限公司（以下簡稱新伊公司）建立股權交易的相對方。2014年1月10日，潘某某實際控制的浦江新廈房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱新廈公司）、張芬芳與浦江新廈東方藍郡置業(yè)有限公司（以下簡稱東方藍郡公司）的原股東偉海公司、新伊公司簽署了《股權轉讓合同》，約定股權轉讓款2億元，新廈公司支付了2000萬元定金。此后，潘某某與偉海公司、新伊公司又于2014年3月11日、4月18日先后簽署了《補充協議》《補充協議二》。2016年3月11日，潘某某與新伊公司簽訂了《和解協議》。該事實在浙江省義烏市人民法院（2015）金義商初字第4861號民事判決、浙江省浦江縣人民法院（2016）浙0726民初1965號民事判決中得到確認。2.四川信托將1.5億元出借給潘某某用于支付股權收購款。潘某某資金不足以支付收購東方藍郡公司的股權轉讓款，鷹潭華越投資管理有限公司（以下簡稱鷹潭華越公司）控制人倪良正同意向潘某某出借1.5億元，并確定通過信托方式出借款項，同時要求用東方藍郡公司股權作擔保，經三方協商簽訂了《股權收購及轉讓協議》。3.本案利息計算充分體現借貸特征。倪良正提出1.5億元借款按照年利率30%計算利息，其中20%以股權回購溢價名義收取，另外10%以顧問費名義收取。因此才出現《股權收購及轉讓協議》中約定的固定回報和《財務顧問協議》《工程顧問協議》中約定按月收取的顧問費，以顧問費名義出現的費用實際上就是額外收取的利息。鷹潭華越公司委托四川信托向潘某某提供1.5億元借款用于收購東方藍郡公司股權，四川信托持有的股權實際上是潘某某提供的擔保，潘某某與四川信托的真實關系是借貸。（二）一審法院采信證據錯誤。潘某某提供的六組證據證明潘某某與四川信托間屬借貸關系，本案是典型的“名股實債”。對《股權收購及轉讓協議》性質和效力的判斷應該置于標的股權整體交易架構下進行識別和認定。前述兩份判決確認了潘某某提交證據中的交易協議合法有效。一審法院對潘某某提交的證據和生效判決確認的事實不予采信和認定，導致本案法律關系認定錯誤。（三）一審程序違法，未準許追加新伊公司為無獨立請求權的第三人，導致案件事實未能查清。潘某某在一審中提供的新伊公司出具的《關于浦江新廈東方藍郡置業(yè)有限公司股權轉讓的情況說明》，證明新伊公司從未就東方藍郡公司股權轉讓與四川信托開展過實質性談判，四川信托的介入系潘某某采用股權收購及回購的方式獲取信托貸款1.5億元的融資手段。一審法院對該證據未組織質證。為證明四川信托對標的股權轉讓前后整個交易結構是知情的，潘某某在一審中申請追加新伊公司為無獨立請求權第三人，一審法院未予準許侵犯了潘某某的訴訟權利，直接導致案件事實認定錯誤。（四）一審判決適用法律錯誤，法律關系認定錯誤。潘某某與四川信托之間并非股權轉讓關系，而是保護股權讓與擔保內容的借款關系。本案應當認定《股權收購及轉讓協議》在法律性質上為包含股權讓與擔保內容的借款合同，應相應適用有關借款關系的法律規(guī)定確定當事人之間的權利義務。