中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終688號
上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省浦江縣黃宅鎮(zhèn)新華村興工路5號。
委托訴訟代理人：陳國松，浙江仙華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉山川，重慶坤源衡泰（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：四川信托有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)人民南路2段18號川信紅照壁大廈。
法定代表人：牟躍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳月棋，北京中倫（杭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅平，北京中倫（杭州）律師事務(wù)所律師。
原審被告：張芬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省浦江縣。
委托訴訟代理人：陳國松，浙江仙華律師事務(wù)所律師。
原審被告：王鐘偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省浦江縣。
原審被告：周玲華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省浦江縣。
原審被告：黃國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省浦江縣。
原審被告：黃琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市上城區(qū)。
上訴人潘某某因與被上訴人四川信托有限公司（以下簡稱四川信托）,原審被告張芬芳、王鐘偉、周玲華、黃國勝、黃琦合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，改判潘某某償還借款本金1.5億元、利息65571733元（按照年利率20%計(jì)算，其中1億元從2014年4月21日開始計(jì)算至2018年8月20日為8666萬元，另5000萬元從2014年5月8日開始計(jì)算至2018年8月20日為4283萬元，應(yīng)付利息合計(jì)12949萬元，扣除四川信托收取的利息13100649元、鷹潭慧圣咨詢有限公司等六家咨詢公司收取的利息50817618元，還應(yīng)支付利息65571733元），合計(jì)215571733元。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.潘某某才是與浙江偉海實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱偉海公司）、義烏市新伊投資有限公司（以下簡稱新伊公司）建立股權(quán)交易的相對方。2014年1月10日，潘某某實(shí)際控制的浦江新廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新廈公司）、張芬芳與浦江新廈東方藍(lán)郡置業(yè)有限公司（以下簡稱東方藍(lán)郡公司）的原股東偉海公司、新伊公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億元，新廈公司支付了2000萬元定金。此后，潘某某與偉海公司、新伊公司又于2014年3月11日、4月18日先后簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議二》。2016年3月11日，潘某某與新伊公司簽訂了《和解協(xié)議》。該事實(shí)在浙江省義烏市人民法院（2015）金義商初字第4861號民事判決、浙江省浦江縣人民法院（2016）浙0726民初1965號民事判決中得到確認(rèn)。2.四川信托將1.5億元出借給潘某某用于支付股權(quán)收購款。潘某某資金不足以支付收購東方藍(lán)郡公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鷹潭華越投資管理有限公司（以下簡稱鷹潭華越公司）控制人倪良正同意向潘某某出借1.5億元，并確定通過信托方式出借款項(xiàng)，同時(shí)要求用東方藍(lán)郡公司股權(quán)作擔(dān)保，經(jīng)三方協(xié)商簽訂了《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。3.本案利息計(jì)算充分體現(xiàn)借貸特征。倪良正提出1.5億元借款按照年利率30%計(jì)算利息，其中20%以股權(quán)回購溢價(jià)名義收取，另外10%以顧問費(fèi)名義收取。因此才出現(xiàn)《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的固定回報(bào)和《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》《工程顧問協(xié)議》中約定按月收取的顧問費(fèi)，以顧問費(fèi)名義出現(xiàn)的費(fèi)用實(shí)際上就是額外收取的利息。鷹潭華越公司委托四川信托向潘某某提供1.5億元借款用于收購東方藍(lán)郡公司股權(quán)，四川信托持有的股權(quán)實(shí)際上是潘某某提供的擔(dān)保，潘某某與四川信托的真實(shí)關(guān)系是借貸。（二）一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。潘某某提供的六組證據(jù)證明潘某某與四川信托間屬借貸關(guān)系，本案是典型的“名股實(shí)債”。對《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)和效力的判斷應(yīng)該置于標(biāo)的股權(quán)整體交易架構(gòu)下進(jìn)行識別和認(rèn)定。前述兩份判決確認(rèn)了潘某某提交證據(jù)中的交易協(xié)議合法有效。一審法院對潘某某提交的證據(jù)和生效判決確認(rèn)的事實(shí)不予采信和認(rèn)定，導(dǎo)致本案法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）一審程序違法，未準(zhǔn)許追加新伊公司為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，導(dǎo)致案件事實(shí)未能查清。潘某某在一審中提供的新伊公司出具的《關(guān)于浦江新廈東方藍(lán)郡置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況說明》，證明新伊公司從未就東方藍(lán)郡公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與四川信托開展過實(shí)質(zhì)性談判，四川信托的介入系潘某某采用股權(quán)收購及回購的方式獲取信托貸款1.5億元的融資手段。一審法院對該證據(jù)未組織質(zhì)證。為證明四川信托對標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后整個(gè)交易結(jié)構(gòu)是知情的，潘某某在一審中申請追加新伊公司為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，一審法院未予準(zhǔn)許侵犯了潘某某的訴訟權(quán)利，直接導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）一審判決適用法律錯(cuò)誤，法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。潘某某與四川信托之間并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是保護(hù)股權(quán)讓與擔(dān)保內(nèi)容的借款關(guān)系。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在法律性質(zhì)上為包含股權(quán)讓與擔(dān)保內(nèi)容的借款合同，應(yīng)相應(yīng)適用有關(guān)借款關(guān)系的法律規(guī)定確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。
四川信托辯稱，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.四川信托與新伊公司、潘某某簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并實(shí)際受讓了東方藍(lán)郡公司100%股權(quán)，四川信托是本次股權(quán)交易的受讓方。潘某某提交的其與新伊公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等相關(guān)證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四川信托與新伊公司、潘某某簽訂了《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并按約支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，完成了工商登記變更，成為持有標(biāo)的股權(quán)的唯一股東，也行使了股東權(quán)利。即使潘某某與偉海公司、新伊公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但潘某某并未實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒有完成股東的工商變更登記，未發(fā)生股權(quán)變動。潘某某提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不能證明其與四川信托形成了借貸關(guān)系。四川信托對于潘某某與偉海公司、新伊公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并不知情也不是該合同當(dāng)事人，該合同對四川信托不產(chǎn)生法律約束力。不能從潘某某與偉海公司、新伊公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中探尋四川信托與潘某某之間以及四川信托與新伊公司之間的真實(shí)意思表示。2.四川信托向新伊公司支付的1.5億為股權(quán)收購款，《川信-浦江新廈東方藍(lán)郡股權(quán)投資單一資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》）并沒有體現(xiàn)潘某某與四川信托之間存在關(guān)于借款的合意。潘某某也沒有證據(jù)證實(shí)其主張借款的事實(shí)。3.潘某某主張本案利息計(jì)算體現(xiàn)借貸特征的上訴理由沒有證據(jù)證明。即使本案收益計(jì)算體現(xiàn)了固定收益特征，但并非只要固定收益即成立借貸關(guān)系。信托資金以謀求資金收益為目的，約定相對固定的投資收益是信托投資的固定收益模式，符合信托投資行業(yè)的交易慣例。四川信托與潘某某約定的收益計(jì)算方式，屬于雙方意思自治的范疇，是對可預(yù)見的股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)的事先分配，只要不違反法律、行政法規(guī)效力強(qiáng)制性規(guī)定就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。四川信托享有和行使的股東權(quán)利明顯不同于潘某某主張的讓與擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)利。（二）一審判決采信證據(jù)無誤。一審法院對潘某某提交的部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力予以否定，是結(jié)合全案證據(jù)的綜合判斷。（三）一審法院未準(zhǔn)許追加新伊公司為無獨(dú)立請求權(quán)第三人,符合民事訴訟法實(shí)體和程序要求。新伊公司已向四川信托轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，本案無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是借貸糾紛，都與新伊公司沒有法律上的利害關(guān)系。一審判決中對不追加新伊公司為第三人已進(jìn)行了闡述，該處理方式符合法律規(guī)定。（四）一審法院圍繞本案爭議事實(shí)，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，適用《中華人民共和國信托法》審理本案，適用法律正確。潘某某主張《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同名稱與合同內(nèi)容不一致，但無論是從四川信托、新伊公司與四川信托締結(jié)的《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同名稱還是合同內(nèi)容，都是就股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出約定，沒有借款的意思表示。本案法律關(guān)系是基于信托資金管理框架，四川信托與新伊公司訂立了《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是信托法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的問題涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。
張芬芳述稱，一審判決認(rèn)定潘某某與新伊公司是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。偉海公司、新伊公司是將東方藍(lán)郡公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新廈公司和張芬芳，潘某某向倪良正借款1.5億元用于支付股權(quán)收購款，倪良正通過信托方式將款項(xiàng)借給潘某某，并將股權(quán)登記給四川信托作為借款擔(dān)保。一審未采信潘某某提供的證據(jù)錯(cuò)誤。張芬芳認(rèn)可潘某某關(guān)于案涉法律關(guān)系屬于借款關(guān)系的上訴理由。
王鐘偉、周玲華、黃國勝、黃琦未陳述意見。
四川信托向一審法院起訴請求：1.潘某某向四川信托支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23534.38萬元（暫算至2017年7月21日，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至判決確定履行之日止）；2.潘某某向四川信托支付違約金7881.46萬元（暫算至2017年7月21日，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至判決確定履行之日止）；3.潘某某承擔(dān)四川信托發(fā)生的律師費(fèi)20萬元（暫按基礎(chǔ)律師費(fèi)20萬元計(jì)算，實(shí)際律師費(fèi)應(yīng)按照基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)20萬元加法院判決潘某某應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用的1.5%計(jì)算）；4.張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華就上述第一項(xiàng)至第三項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)用由潘某某、張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、四川信托與鷹潭華越公司建立信托關(guān)系的情況
2014年4月，委托人鷹潭華越公司與受托人四川信托簽訂《信托合同》（編號：SCXT2014(DXT)字第53號-1），主要約定：第二條關(guān)于釋義：鷹潭華越公司交付信托資金1.5億元，受益人與委托人均為鷹潭華越公司，遠(yuǎn)期股權(quán)受讓人（債務(wù)人）潘某某，保證人是為債務(wù)人提供連帶無限擔(dān)保的潘某某、張芬芳夫婦，王鐘偉、周玲華夫婦，黃國勝、黃琦夫婦，標(biāo)的股權(quán)指本信托因本次收購而取得的東方藍(lán)郡公司100%股權(quán)，標(biāo)的公司指東方藍(lán)郡公司，《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（編號：SCXT(2014)(DXT）字第53號-2)以及對其的任何有效修訂和補(bǔ)充，《保證合同》（編號：SCXT2014(DXT)字第53號3-1、SCXT2014(DXT)字第53號3-2、SCXT2014(DXT)字第53號3-3）以及對其的任何有效修訂和補(bǔ)充。第三條關(guān)于信托目的：委托人基于對受托人的信任，以其合法所有或者合法管理的資金委托受托人設(shè)立本信托，由受托人按照委托人的意愿和指示，根據(jù)本合同的約定和委托人指令對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用和處分，并將由此產(chǎn)生的信托受益分配給受益人，本信托為管理人確定管理方式的被動受托型信托，受托人僅承擔(dān)被動事務(wù)管理責(zé)任。第四條關(guān)于信托的要素：信托期限為18個(gè)月，自信托成立日起算，信托資金不超過15000萬元，信托規(guī)模以委托人實(shí)際交付的信托資金規(guī)模為準(zhǔn)，委托人陳述和保證如下：……受托人僅依據(jù)委托人的書面指令履行投資股權(quán)的相關(guān)操作，受托人不承擔(dān)合同標(biāo)的公司經(jīng)營管理的職責(zé)和義務(wù)，股權(quán)收購后，受托人不參與標(biāo)的公司經(jīng)營管理，由委托人自行或者指定第三方參與日常管理，受托人根據(jù)委托人指令行使股東權(quán)利，由此產(chǎn)生的一切法律后果和責(zé)任由委托人和信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，委托人同意并認(rèn)可標(biāo)的公司股東，股東代表及標(biāo)的公司高管的任何決定和行為，自愿承擔(dān)標(biāo)的公司股東及標(biāo)的公司在運(yùn)營過程中的任何風(fēng)險(xiǎn)和損失，本項(xiàng)目未提供實(shí)物資產(chǎn)抵押，若到期遠(yuǎn)期股權(quán)受讓方無法按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，信托財(cái)產(chǎn)面臨損失的風(fēng)險(xiǎn)，股權(quán)價(jià)值以及財(cái)務(wù)狀況等，均由委托人自行審查和判定。第六條關(guān)于信托成立：在滿足以下條件的情況下，受托人有權(quán)宣布本信托成立：（1）委托人已將首期信托資金1億元足額交付至信托財(cái)產(chǎn)專戶；（2）本合同、《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（編號：SCXT(2014)(DXT）字第53號-2)、《保證合同》（編號：SCXT2014(DXT)字第53號3-1、SCXT2014(DXT)字第53號3-2、SCXT2014(DXT)字第53號3-3）已簽署完畢并生效。第七條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分：根據(jù)委托人的指定，受托人以本信托項(xiàng)下的信托資金用于購買新伊公司持有的東方藍(lán)郡100%的股權(quán)，信托期滿后，受托人向遠(yuǎn)期股權(quán)受讓人出讓全部的股權(quán)，遠(yuǎn)期股權(quán)受讓人在信托期滿之日需無條件受讓股權(quán)。委托人指定的管理方式為：受托人以自己的名義在工商行政部門等進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利登記或備案，受托人取得標(biāo)的股權(quán)后雖然成為東方藍(lán)郡的全資股東，但仍僅承擔(dān)被動事務(wù)管理職責(zé)，受托人依據(jù)委托人的書面指令執(zhí)行投資標(biāo)的的股權(quán)的相關(guān)操作，標(biāo)的公司的經(jīng)營管理等所有事務(wù)僅由委托人及受益人書面指定的管理人員承擔(dān)，委托人及受益人同意并認(rèn)可標(biāo)的公司股東、股東代表及高管的任何決定和行為，自愿承擔(dān)標(biāo)的公司股東在運(yùn)營過程中產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)和損失。第八條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的費(fèi)用：為解決因信托財(cái)產(chǎn)及處理信托事務(wù)發(fā)生的糾紛而發(fā)生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。合同還對委托人、受托人的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任等作出了約定。
2015年9月21日，甲方（委托人）鷹潭華越公司與乙方（受托人）四川信托簽訂《川信-浦江新廈東方藍(lán)郡股權(quán)投資單一資金信托信托合同之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《信托合同補(bǔ)充協(xié)議》）（編號：SCXT2014(DXT)字第43號-5），主要約定，雙方一致同意，依本信托計(jì)劃的股權(quán)受讓方潘某某提出的申請，將上述各期信托資金所對應(yīng)的股權(quán)受讓時(shí)間延長12個(gè)月，即延至2016年10月21日，《信托合同》內(nèi)容與本補(bǔ)充協(xié)議不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，本補(bǔ)充協(xié)議未約定的，仍以信托合同約定為準(zhǔn)。
二、《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂情況
2014年4月18日，甲方四川信托與乙方新伊公司、丙方潘某某簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（編號：SCXT(2014)(DXT）字第53號-2)，主要約定：第一條關(guān)于定義：本信托指鷹潭華越公司作為委托人和受益人、甲方作受托人擬發(fā)起設(shè)立的“川信-浦江新廈東方藍(lán)郡股權(quán)投資單一資金信托”，標(biāo)的公司是乙方新伊公司持股100%。第二條關(guān)于收購方式：2.1，本信托生效后，甲方將分期到位的15000萬元信托資金向乙方溢價(jià)收購標(biāo)的公司100%的股權(quán)；2.2，本次股權(quán)收購?fù)瓿珊?，甲方持有?biāo)的公司100%的股權(quán)，原標(biāo)的公司股東不再持有股權(quán)；2.3，除本協(xié)議另有約定外，本次股權(quán)收購?fù)瓿珊?，甲方依?jù)所持有的股權(quán)比例享有相應(yīng)的股權(quán)權(quán)益，并承擔(dān)相應(yīng)的股東義務(wù)。第六條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓：6.1，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及轉(zhuǎn)讓時(shí)間，6.1.1，甲方經(jīng)股權(quán)收購后合法所有的標(biāo)的公司100%的股權(quán)，6.1.2，本協(xié)議簽訂后滿18個(gè)日歷月后的3天內(nèi)，丙方應(yīng)向甲方發(fā)出受讓標(biāo)的公司100%股權(quán)的書面通知，并且丙方應(yīng)當(dāng)在書面通知規(guī)定期限內(nèi)按本協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式與甲方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、按屆時(shí)現(xiàn)狀受讓標(biāo)的公司100%股權(quán)，否則甲方有權(quán)不再按協(xié)議約定向丙方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司100%股權(quán)且不承擔(dān)違約責(zé)任。但在甲方書面通知丙方不再轉(zhuǎn)讓之前，丙方仍應(yīng)繼續(xù)履行及承擔(dān)受讓標(biāo)的公司100%股權(quán)的全部義務(wù)及責(zé)任。6.1.3，丙方未按約定期限與甲方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的，除應(yīng)繼續(xù)履行受讓標(biāo)的公司100%股權(quán)的全部義務(wù)以外，還應(yīng)自期滿后向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款0.1%/天的違約金，直至雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日止或者甲方書面通知丙方不再轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日止。6.2關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付：丙方應(yīng)按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款至甲方指定的信托財(cái)產(chǎn)專用賬戶；6.2.1，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款=信托資金×（1+20%）×實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360。“實(shí)際存續(xù)天數(shù)”指本協(xié)議簽訂之日起至丙方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日止的實(shí)際天數(shù)。6.2.2，預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款A(yù)=信托資金×19.5%÷360。支付時(shí)間：每自然季度的最后一個(gè)月的21日為支付預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)之日。預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款B=信托資金×0.5%×當(dāng)年實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360。支付時(shí)間：本協(xié)議簽訂后首個(gè)自然季度最后一個(gè)月的21日以及第一個(gè)信托年度屆滿后首個(gè)自然季度最后一個(gè)月的21日為支付預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款B之日。第七條關(guān)于各方的承諾以保證：7.3，關(guān)于丙方的承諾與保證：7.3.4，丙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)本合同的約定要求向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。7.3.5，丙方未按期足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，甲方有權(quán)通過各種方式進(jìn)行催收。7.3.6，丙方違反本合同項(xiàng)下的承諾與保證，甲方認(rèn)為可能危及其在本合同項(xiàng)下債權(quán)的或者丙方違反本合同的任何約定，甲方有權(quán)要求丙方立即支付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。第十條關(guān)于違約責(zé)任：10.2，因一方違約致使其他各方采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，違約方應(yīng)承擔(dān)守約方為此支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)以及其他為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。
2015年9月21日，甲方四川信托與乙方潘某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（編號：SCXT(2014)(DXT）字第43號-6），約定如下：鑒于甲方作為“川信-浦江新廈東方藍(lán)郡股權(quán)投資單一資金信托”的受托人，根據(jù)《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，以15000萬元信托資金向新伊公司收購目標(biāo)公司100%股權(quán)，協(xié)議簽訂后18日歷月滿后，乙方應(yīng)向甲方發(fā)出受讓標(biāo)的公司100%股權(quán)的書面通知，在書面通知規(guī)定期限內(nèi)按《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式與甲方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并支付到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本信托計(jì)劃資金1億元、5000萬元到期時(shí)間分別為2014年4月21日、5月8日，對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間均為2015年10月21日。經(jīng)各方一致協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：一、甲乙方同意原各期間股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間延長12個(gè)月，即延長至2016年10月21日。1.延期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款=信托資金×（1+20%）×實(shí)際延期天數(shù)÷360，“實(shí)際延期天數(shù)”指2015年10月21日起至乙方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日止的實(shí)際天數(shù)。2.支付方式包括：預(yù)付延期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其中：預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款A(yù)=信托資金×19.5%×當(dāng)期實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360，支付時(shí)間：每自然季度的最后一個(gè)月的21日為支付預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)之日。預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款B=信托資金×0.5%×當(dāng)年實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360，支付時(shí)間為2015年12月21日。到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付為自2015年10月21日起滿12個(gè)日歷月。二、應(yīng)付未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。乙方自2014年12月31日起延期支付預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且至今尚未支付，即從2014年12月21日起以應(yīng)付未付預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款A(yù)為基數(shù)，按照0.1%/天計(jì)算違約金，延期期間若乙方仍出現(xiàn)延期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款A(yù)的，仍以0.1%/天計(jì)算違約金。乙方在此特別確認(rèn)，甲方已向乙方催告支付上述逾期支付的預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)以及應(yīng)付的違約金，乙方承諾將在2015年12月31日前付清上述款項(xiàng)，乙方作出額外承諾，并不視為甲方已免除了乙方付清了上述款項(xiàng)之前的違約金。三、乙方應(yīng)自2015年10月21日起滿12個(gè)日歷月之前5個(gè)工作日向甲方發(fā)出受讓通知目標(biāo)公司100%的書面通知，并且乙方應(yīng)在書面通知規(guī)定期限內(nèi)現(xiàn)狀受讓100%的股權(quán)。四、《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容與本補(bǔ)充協(xié)議不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，本補(bǔ)充協(xié)議未約定的，仍以《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定為準(zhǔn)。
三、潘某某、張芬芳、王鐘偉、周玲華、黃國勝、黃琦與四川信托簽訂《保證合同》的情況
2014年4月18日，甲方四川信托與乙方（保證人）潘某某、（保證人）張芬芳簽訂《保證合同》（編號：SCXT2014(DXT)字第53號3-1），甲方四川信托與乙方（保證人）王鐘偉、（保證人）周玲華簽訂《保證合同》（編號：SCXT2014(DXT)字第53號3-2），甲方四川信托與乙方（保證人）黃國勝、（保證人）黃琦簽訂《保證合同》（編號：SCXT2014(DXT)字第53號3-3）。
上述三份《保證合同》均約定：鑒于甲方與潘某某（以下簡稱債務(wù)人）于2014年4月18日簽訂了《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，為擔(dān)保主合同項(xiàng)下債務(wù)人潘某某的義務(wù)得以切實(shí)履行，乙方自愿向甲方提供連帶保證擔(dān)保。第一條關(guān)于被擔(dān)保的主債權(quán)為：原告?zhèn)鶛?quán)人根據(jù)主合同約定享有的要求債務(wù)人潘某某履行在主合同項(xiàng)下的全部義務(wù)、責(zé)任、陳述、保證（包括但不限于以下內(nèi)容）權(quán)利；按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)、追加保證金的義務(wù)、追加擔(dān)保物的義務(wù)和債務(wù)人的其他義務(wù)，且債務(wù)人違反其在主合同項(xiàng)下陳述與保證時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任；債務(wù)人根據(jù)主合同所附的其他義務(wù)。第二條關(guān)于保證擔(dān)保的范圍：本合同項(xiàng)下保證擔(dān)保的范圍為本合同第一條約定的主債權(quán)及債務(wù)人因違反主合同而產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及應(yīng)向甲方支付的其他款項(xiàng)以及甲方因?qū)崿F(xiàn)、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)以及其他全部費(fèi)用。第三條約定，主合同債務(wù)人履行債務(wù)的期限依據(jù)主合同就合同約定為準(zhǔn)。第四條關(guān)于保證期間：自本合同生效之日起主合同約定的主債務(wù)履行期間屆滿之日后兩年。如主合同項(xiàng)下的債務(wù)展期的，無需另行取得保證人同意，經(jīng)通知保證人，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。第五條約定，保證方式為連帶責(zé)任保證。第十三條關(guān)于法律適用與爭議解決：除非生效判決另有規(guī)定，甲乙方為訴訟實(shí)際支出的費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。
四、合同履行情況
（一）四川信托于2014年4月21日向新伊公司轉(zhuǎn)賬支付1億元，于2014年5月8日向新伊公司轉(zhuǎn)賬支付5000萬元，合計(jì)1.5億元，用途為轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
（二）2014年4月14日，東方藍(lán)郡公司的工商登記所載股東由新伊公司、偉海公司變更為新伊公司。
2014年5月6日，東方藍(lán)郡公司工商登記資料載明，股東由新伊公司變更為四川信托，潘某某擔(dān)任總經(jīng)理兼任董事，彭慶娥擔(dān)任董事長，杜麗萍擔(dān)任董事，韋敏濤擔(dān)任監(jiān)事。四川信托陳述，東方藍(lán)郡公司董事會有三名董事，四川信托委派鷹潭華越公司指定的兩名人員杜麗萍、彭慶娥，潘某某作為董事兼任總經(jīng)理參與實(shí)際經(jīng)營管理；股東權(quán)利由四川信托行使，但行使權(quán)利前會征詢委托人鷹潭華越公司的意見，財(cái)務(wù)和印章管理是四川信托委派鷹潭華越公司的人指定監(jiān)管的；潘某某是實(shí)際經(jīng)營管理者。潘某某陳述，四川信托沒有履行股東權(quán)利和義務(wù)，董事會成員并非是四川信托的人員，是潘某某在實(shí)際管理經(jīng)營公司。
四川信托2016年年度報(bào)告摘要載明，前五名的自營長期股權(quán)投資的企業(yè)名稱等，沒有載明東方藍(lán)郡公司。
（三）四川信托向潘某某、張芬芳、王鐘偉、周玲華、黃國勝、黃琦發(fā)出債務(wù)履行期限延長的告知函，潘某某、張芬芳、王鐘偉、黃國勝分別于2015年9月21日在告知函回執(zhí)上簽字確認(rèn)，本人作為“川信-浦江新廈東方藍(lán)郡股權(quán)投資單一資金信托”的保證人，已充分知曉并完全認(rèn)可上述告知事宜，并同意對已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)以及上述債務(wù)延期后的債務(wù)繼續(xù)按照《保證合同》的約定履行連帶保證責(zé)任。
（四）東方藍(lán)郡公司作為甲方與鷹潭慧圣咨詢有限公司等六家咨詢公司作為乙方分別簽訂顧問協(xié)議，約定四川信托對東方藍(lán)郡公司持股期間，甲方聘請乙方提供財(cái)務(wù)、工程建設(shè)等方面的顧問。其間，東方藍(lán)郡公司向鷹潭慧圣咨詢有限公司等六家咨詢公司以咨詢費(fèi)名義合計(jì)支付了50817618元。
各方均認(rèn)可該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。四川信托認(rèn)為該費(fèi)用屬東方藍(lán)郡公司與六家咨詢公司的合同關(guān)系，與本案無關(guān)。潘某某認(rèn)為該費(fèi)用是潘某某委托東方藍(lán)郡公司支付的借款利息，應(yīng)當(dāng)在已付利息中扣減。
（五）各方均認(rèn)可潘某某通過東方藍(lán)郡公司支付了13100649元，系潘某某按照合同約定支付的股權(quán)回購款，但潘某某認(rèn)為該筆費(fèi)用實(shí)際是借款利息。
五、目標(biāo)公司破產(chǎn)情況
2018年1月15日，浙江省浦江縣人民法院作出（2018）浙0726破申1號民事裁定，裁定受理了申請人浙江宏峰建設(shè)安裝工程有限公司對東方藍(lán)郡公司的破產(chǎn)清算申請。
六、鷹潭華越公司或四川信托為債權(quán)實(shí)現(xiàn)支出的費(fèi)用
（一）四川信托、鷹潭華越公司作為委托方與受托人北京中倫（杭州）律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托合同》，委托受托人提供本案一審、二審、執(zhí)行的法律事務(wù)。鷹潭華越公司向該律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付律師費(fèi)20萬元。
（二）四川信托向一審法院申請?jiān)V訟保全，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司提供保函，鷹潭華越公司支付訴訟財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)157179元。
（三）本案四川信托預(yù)交的訴訟費(fèi)1613592元是鷹潭華越公司轉(zhuǎn)賬支付。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的起訴理由及答辯意見，本案爭議的主要問題是：一、本案涉及的法律關(guān)系的認(rèn)定；二、本案的股權(quán)回購款金額如何確定；三、潘某某是否構(gòu)成違約以及如何承擔(dān)違約責(zé)任；四、本案發(fā)生的律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)；五、張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案涉及的法律關(guān)系的認(rèn)定。四川信托認(rèn)為，四川信托采取買入返售的方式管理運(yùn)用或者處分信托資產(chǎn)是正常經(jīng)營活動，信托業(yè)監(jiān)管部門頒布的部門規(guī)范和規(guī)范性文件均有明確依據(jù)，信托資金用途是股權(quán)投資，案涉合同是針對股權(quán)收購和股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的約定，故本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。潘某某、張芬芳、王鐘偉、黃國勝認(rèn)為本案是借款法律關(guān)系，是潘某某控股的新廈公司受讓偉海公司和新伊公司的股權(quán)，為解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，向四川信托借款融資，并將股權(quán)過戶登記在四川信托名下作為借款擔(dān)保，待期滿后還本付息并登記過戶股權(quán)到潘某某名下，潘某某是東方藍(lán)郡的實(shí)際股東和實(shí)際控制人。對此，一審法院認(rèn)為，案涉當(dāng)事人簽訂的《信托合同》《信托合同補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《保證合同》均屬案涉當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。從系列協(xié)議約定的內(nèi)容看，四川信托根據(jù)信托計(jì)劃的安排將委托人鷹潭華越公司交付的信托資金用于收購東方藍(lán)郡公司100%的股權(quán)，四川信托公司根據(jù)鷹潭華越公司的指示參與公司運(yùn)作，信托期內(nèi)按季收取固定費(fèi)用，在信托期滿后潘某某向四川信托回購股權(quán)并支付回購款，保證人為潘某某履行回購義務(wù)和付款義務(wù)提供連帶保證?！吨腥A人民共和國信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受托人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！敝袊y行業(yè)監(jiān)督管理委員會2008年6月頒布的《信托公司私人股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)操作指引》第二條規(guī)定：“本指引所稱私人股權(quán)投資信托，是指信托公司將信托計(jì)劃項(xiàng)下資金投資于未上市企業(yè)股權(quán)、上市公司限售流通股或中國銀監(jiān)會批準(zhǔn)可以投資的其他股權(quán)的信托業(yè)務(wù)?！钡谑鍡l規(guī)定：“信托公司在管理私人股權(quán)投資信托計(jì)劃時(shí)，可以通過股權(quán)上市、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、被投資企業(yè)回購、股權(quán)分配等方式，實(shí)現(xiàn)投資退出?！睋?jù)此，案涉信托計(jì)劃是私人股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)，本案涉及的股權(quán)回購是案涉信托計(jì)劃的組成部分，屬現(xiàn)行法律政策允許的信托公司的正常經(jīng)營范圍活動，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案信托業(yè)務(wù)的本質(zhì)是一種融資行為，案涉股權(quán)回購屬于信托計(jì)劃的組成部分，不應(yīng)等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、借貸關(guān)系。
潘某某抗辯主張的本案屬借貸關(guān)系，但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，四川信托是向新伊公司收購股權(quán)并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，與四川信托發(fā)生交易的相對方是新伊公司，而非潘某某，無論潘某某、張芬芳與新伊公司、偉海公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否真實(shí)，現(xiàn)無證據(jù)證明四川信托知情，對四川信托不發(fā)生法律約束力，對其抗辯主張不予支持。基于此，一審法院不予準(zhǔn)予潘某某關(guān)于追加新伊公司為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的申請。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本案的股權(quán)回購款金額如何確定。結(jié)合本案事實(shí)，四川信托依約收購了東方藍(lán)郡公司100%的股權(quán)，履行了投資1.5億元的義務(wù)以及變更股東登記過戶的義務(wù)。信托計(jì)劃自2016年10月21日期滿，潘某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第三條的約定，在期滿之前5個(gè)工作日向四川信托發(fā)出受讓目標(biāo)公司100%股權(quán)的書面通知，并且應(yīng)在書面通知規(guī)定期限內(nèi)按合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式按屆時(shí)現(xiàn)狀受讓目標(biāo)公司100%股權(quán)。但潘某某未履行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。一審法院認(rèn)為宜以信托期滿之日即2016年10月21日確定潘某某履行簽訂股權(quán)回購協(xié)議的義務(wù)和付清股權(quán)回購款的截止時(shí)間。
對于股權(quán)回購款如何確定，《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第6.2.1條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款=信托資金×（1+20%）×實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360,“實(shí)際存續(xù)天數(shù)”指本協(xié)議簽訂之日起至付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日止的實(shí)際天數(shù)。結(jié)合前述認(rèn)定，股權(quán)回購款應(yīng)自回購協(xié)議簽訂之日即確定，在此之后約定計(jì)算的股權(quán)回購款實(shí)質(zhì)是逾期未付的費(fèi)用損失，而后述已對于股權(quán)回購期滿后應(yīng)付的違約金作出支持，故一審法院對信托期滿后的約定的應(yīng)當(dāng)計(jì)算的股權(quán)回購款部分不予支持。本案當(dāng)事人選擇按照實(shí)際支付信托資金之日作為實(shí)際計(jì)算天數(shù)的起算點(diǎn)，是其對權(quán)利的處分，一審予以支持。具體到本案，本案股權(quán)回購款=信托資金×（1+20%）×實(shí)際計(jì)算天數(shù)÷360，從支付之日計(jì)算至2016年10月21日。其中，1億元，按照年利率20%，從2014年4月21日計(jì)算至2016年10月21日，即5077.78萬元；5000萬元，按照年利率20%，從2014年5月8日計(jì)算至2016年10月21日，即2491.67萬元。故發(fā)生的股權(quán)回購款金額=225694500元（1.5億元+50777800元+24916700元）。各方均認(rèn)可已支付的13100649元是潘某某按照合同約定支付的股權(quán)回購款，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從欠付的股權(quán)回購款中予以扣除，即潘某某尚欠四川信托支付股權(quán)回購款212593806元（225694500元-13100694元）。
潘某某辯稱，目標(biāo)公司東方藍(lán)郡公司進(jìn)入了破產(chǎn)程序，股權(quán)無法實(shí)現(xiàn)過戶和受讓，股權(quán)價(jià)值嚴(yán)重縮水，按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款有失公平，其有權(quán)拒絕支付。一審法院認(rèn)為，盡管東方藍(lán)郡公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，但其尚未注銷，股權(quán)仍然存在，仍可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，潘某某在信托計(jì)劃期滿向四川信托回購股權(quán)，并按約定支付對價(jià)，信托期滿后的擬回購的股權(quán)價(jià)值及股權(quán)情況具有不確定性，是潘某某締約時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)成為其拒絕股權(quán)受讓和付款的理由。況且，目標(biāo)公司在2018年1月15日被人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，在東方藍(lán)郡公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，雙方具有充足的時(shí)間辦理股權(quán)交割手續(xù)，潘某某對股權(quán)未能過戶負(fù)有過錯(cuò)。潘某某抗辯稱股權(quán)過戶存在障礙，其有理由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但沒有提供證據(jù)證明股權(quán)過戶存在障礙，其以此為由主張拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，潘某某是否構(gòu)成違約以及如何承擔(dān)違約責(zé)任。
1.針對四川信托主張潘某某應(yīng)當(dāng)支付逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)的違約金20776518元的問題。四川信托主張根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條的約定，潘某某應(yīng)當(dāng)支付逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)違約金20776518元，以信托基金為基數(shù)按季度計(jì)算出每期應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù),自應(yīng)支付之日至2016年10月21日，按照0.1%/天計(jì)算。潘某某認(rèn)為四川信托主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓溢價(jià)款和違約金之和不得超過年利率20%。對此，一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定，潘某某應(yīng)從2014年12月21日起延期支付預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù),至今未付，應(yīng)從2014年12月21日起以應(yīng)付未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)為基數(shù)，按0.1%/天計(jì)算違約金。《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第6.2.1條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款A(yù)=信托資金×19.5%×當(dāng)期實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360，支付時(shí)間為每季度的最后一個(gè)月的21日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝?guī)定，潘某某未按約支付每期應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！敝?guī)定，潘某某逾期未付當(dāng)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約行為，對四川信托造成的損失主要是資金占用損失，而違約責(zé)任以彌補(bǔ)實(shí)際損失為主，兼顧懲罰性，合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)按照0.1%/天計(jì)算，明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減，酌情調(diào)減為按照日萬分之六計(jì)算逾期付款產(chǎn)生的違約金。故，應(yīng)以信托基金1.5億元每季度應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓溢價(jià)款A(yù)為基數(shù)，按照日萬分之六計(jì)算逾期支付產(chǎn)生的違約金，從每季度應(yīng)付未付之日計(jì)算至2016年10月21日。合計(jì)總金額為12465911元。
2.針對四川信托主張的潘某某在信托期滿后未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)付的違約金的問題。四川信托主張根據(jù)《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，潘某某未簽訂股權(quán)回購協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，計(jì)算方式為：以信托資金×（1+20%）×實(shí)際延期天數(shù)÷360，“實(shí)際延期天數(shù)”從支付之日計(jì)算至信托期滿之日，從2016年10月21日至判決確定之日，按照0.1%/天的標(biāo)準(zhǔn)，暫計(jì)至起訴之日的違約金金額為58081300元。潘某某、張芬芳、王鐘偉、黃國勝對四川信托按其標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算金額無異議，但認(rèn)為違約金存在重復(fù)計(jì)算，且標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)調(diào)減。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第6.1.2款、第6.1.3款之規(guī)定，潘某某未在約定期限與四川信托簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，潘某某除應(yīng)繼續(xù)履行受讓義務(wù)之外，還應(yīng)自期滿后向四川信托支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款0.1%/天的違約金。前述已認(rèn)定潘某某應(yīng)當(dāng)于2016年10月21日回購股權(quán)并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。結(jié)合本案事實(shí)，潘某某未在2016年10月21日前簽訂股權(quán)回購協(xié)議和付清股權(quán)回購款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。本案信托業(yè)務(wù)的本質(zhì)是融資，信托期滿后未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所產(chǎn)生的損失主要是未及時(shí)收回信托資金的資金占用費(fèi)用。如前所述，同理，合同約定按照股權(quán)回購款0.1%/天計(jì)算違約金，明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減。一審法院結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際的損失及當(dāng)事人的過錯(cuò)等，酌定被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金，應(yīng)按1.5億元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年10月22日計(jì)算至判決確定的履行之日。
3.對于東方藍(lán)郡公司向鷹潭慧圣咨詢有限公司等六家咨詢公司以咨詢費(fèi)名義合計(jì)支付的50817618元，因該收款方并非四川信托或信托計(jì)劃的委托人鷹潭華越公司，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明該50817618元與本案有關(guān)，也不足以證明該50817618元系實(shí)際已支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減，一審法院對潘某某的該抗辯意見不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本案發(fā)生的律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。本案鷹潭華越公司代四川信托支付了律師費(fèi)20萬元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)157179元，合計(jì)357179元，上述費(fèi)用系為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用。因本案信托財(cái)產(chǎn)歸屬于鷹潭華越公司，上述相關(guān)費(fèi)用是為解決信托財(cái)產(chǎn)及事務(wù)處理發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)《信托合同》第八條的約定，由鷹潭華越公司代交，符合合同約定和商業(yè)慣例。本案系潘某某違約所致，依據(jù)《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第10.2條的約定，應(yīng)當(dāng)由違約方潘某某承擔(dān)上述357179元。四川信托主張?jiān)?57179元由潘某某承擔(dān)，一審法院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)四，張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。根據(jù)四川信托作為債權(quán)人分別與張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華作為保證人所簽《保證合同》的約定，上述保證人同意提供為《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的四川信托對潘某某享有的債權(quán)提供連帶擔(dān)保，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及債務(wù)人因違反主合同而產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及應(yīng)向甲方支付的欠條款項(xiàng)以及甲方因?qū)崿F(xiàn)、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)以及其他全部費(fèi)用，保證期間為證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。結(jié)合本案事實(shí)，本案信托計(jì)劃于2016年10月21日期滿，一審法院于2017年8月11日受理本案，四川信托在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”、第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”之規(guī)定，保證人張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍包括前述確定的股權(quán)回購款、違約金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用。
張芬芳、黃國勝、王鐘偉認(rèn)為本案系借貸關(guān)系、與其為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系提供的擔(dān)保的真實(shí)意思相悖，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，四川信托的部分訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國信托法》第二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、潘某某于本判決生效起十五日內(nèi)向四川信托有限公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款212593806元、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用357179元；二、潘某某于判決生效起十五日內(nèi)向四川信托支付違約金12465910元；三、潘某某于判決生效起十五日內(nèi)向四川信托支付違約金，以1.5億元為基數(shù)，按照年利率24%從2016年10月22日計(jì)算至判決確定的履行之日止；四、張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華就上述第一項(xiàng)至第三項(xiàng)中潘某某應(yīng)當(dāng)向四川信托承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華承擔(dān)責(zé)任后,可以向潘某某追償；五、駁回四川信托的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1613592元，保全費(fèi)用5000元，合計(jì)1618592元。由四川信托負(fù)擔(dān)647437元，潘某某、張芬芳、黃國勝、黃琦、王鐘偉、周玲華共同負(fù)擔(dān)971155元。
本院二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。潘某某提交調(diào)查取證申請，申請調(diào)查鷹潭嘉意咨詢有限公司、鷹潭慧圣咨詢有限公司、鷹潭通億商貿(mào)有限公司、鷹潭金晟咨詢有限公司、鷹潭佳源咨詢有限公司、鷹潭益通商貿(mào)有限公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司鷹潭杏園支行開立賬戶中東方藍(lán)郡公司所付款項(xiàng)的流向情況，以證明東方藍(lán)郡公司向該六家公司所付款項(xiàng)屬于對鷹潭華越公司的還款。
本院認(rèn)為，潘某某申請調(diào)查前述六家公司銀行賬戶中東方藍(lán)郡公司所付款項(xiàng)的流向，但該六家公司作為收款人與付款人東方藍(lán)郡公司均不是本案當(dāng)事人，雙方基于何種法律關(guān)系發(fā)生款項(xiàng)往來不屬于本案審理范圍，款項(xiàng)進(jìn)入六家公司賬戶后的流向與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對潘某某的調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。
本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、潘某某是否應(yīng)當(dāng)按照借款關(guān)系向四川信托承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；二、本案應(yīng)否追加新伊公司作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟。
一、關(guān)于潘某某是否應(yīng)當(dāng)按照借款關(guān)系向四川信托承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的問題
首先，《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效?！薄耙蕴摷俚囊馑急硎倦[藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。”本案中，四川信托與潘某某因簽訂案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而建立法律關(guān)系，但該協(xié)議中并沒有潘某某向四川信托借款的相關(guān)文字表述或可據(jù)以判定雙方存在借款關(guān)系的內(nèi)容。因此，對四川信托與潘某某間是否是借款關(guān)系的判斷，需結(jié)合當(dāng)事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意思加以考察，即是否屬于前述法律規(guī)定的以通謀虛偽行為隱藏真實(shí)意思表示的情形。從案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前，潘某某作為實(shí)際控制人的新廈公司與東方藍(lán)郡公司原股東偉海公司、新伊公司簽訂的系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及因履行協(xié)議引發(fā)糾紛形成的相關(guān)判決可以看出，潘某某具有通過新廈公司購買東方藍(lán)郡公司股權(quán)的真實(shí)意愿，新伊公司也有向新廈公司轉(zhuǎn)讓所持東方藍(lán)郡公司股權(quán)的意思。對四川信托而言，其作為案涉《信托合同》的受托人，要依照《信托合同》約定以1.5億元信托資金購買新伊公司持有的東方藍(lán)郡公司100%的股權(quán)，并在信托期滿時(shí)將所購股權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)期股權(quán)受讓人潘某某。根據(jù)案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，新伊公司以1.5億元向四川信托轉(zhuǎn)讓所持有東方藍(lán)郡公司100%的股權(quán)，四川信托在合同約定期滿時(shí)再按約定價(jià)格將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某某。按照《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的交易安排，新伊公司實(shí)現(xiàn)了將所持有東方藍(lán)郡公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并獲得對價(jià)的目的，潘某某最終也將獲得東方藍(lán)郡公司股權(quán)，四川信托則在潘某某受讓股權(quán)后履行了案涉《信托合同》確定的義務(wù)。此種交易安排實(shí)現(xiàn)了新伊公司、四川信托與潘某某各自的交易目的和需求，協(xié)議履行結(jié)果為各方所追求。據(jù)此可判斷，該協(xié)議所約定權(quán)利義務(wù)應(yīng)是協(xié)議各方的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，四川信托按約向新伊公司支付了1.5億元股權(quán)收購款，東方藍(lán)郡公司100%的股權(quán)也已變更登記到四川信托名下，四川信托與新伊公司的履行行為也進(jìn)一步印證了當(dāng)事人簽訂案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以通謀虛偽行為隱藏真實(shí)意思表示。
其次，市場主體進(jìn)行資金融通的方式有多種，借款僅為其中的一種融資形式。法律應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人之間對交易安排所作出的真實(shí)意思表示，對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)綜合合同的約定及履行等情況予以認(rèn)定。因此，即使本案系潘某某利用信托途徑進(jìn)行融資，也不應(yīng)簡單地即將此等同于借款。從案涉《信托合同》《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓合同》約定看，四川信托利用信托資金向新伊公司受讓東方藍(lán)郡公司股權(quán)，在約定期滿后又以信托資金加上固定比例的溢價(jià)款作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將所受讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓給《信托合同》指定的遠(yuǎn)期股權(quán)受讓人潘某某，具有潘某某利用信托融資的表象。市場主體通過信托方式融通資金為現(xiàn)行法律法規(guī)所允許，信托融資作為一種間接融資方式，資金融出方與資金融入方位于融資鏈條的兩端，雖然各自通過信托計(jì)劃最終達(dá)到了與借款相同的目的，即一方通過資金融出獲取了收益，另一方則通過支付一定對價(jià)獲得了資金，但在信托融資中，信托公司參與其中分擔(dān)控制融資風(fēng)險(xiǎn)，使得此種融資模式有別于借款，其性質(zhì)不能簡單混同于借款關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！本捅景付?，四川信托作為《信托合同》的受托人，按照委托人鷹潭華越公司指示與新伊公司、潘某某簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并向新伊公司支付1.5億元股權(quán)收購款，是履行《信托合同》所約定的股權(quán)收購義務(wù)，并非是向潘某某直接出借款項(xiàng)；潘某某在合同約定期滿需向四川信托支付的股權(quán)收購款，是受讓東方藍(lán)郡公司股權(quán)的對價(jià)，也不是向四川信托償還借款。四川信托與潘某某之間并沒有訂立借款合同的意思表示，雙方因《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓合同》所享有權(quán)利和需承擔(dān)義務(wù)也不同于借款合同。
再次，案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以股權(quán)讓與方式擔(dān)保借款合同債權(quán)。潘某某主張案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是其以股權(quán)讓與方式用東方藍(lán)郡公司股權(quán)向四川信托對其享有的1.5億元借款債權(quán)提供擔(dān)保，但如前所述，潘某某未能提供證據(jù)證明其與四川信托之間存在借款關(guān)系，股權(quán)讓與擔(dān)保成立的前提并不存在。同時(shí)，股權(quán)讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的目的，但本案當(dāng)事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的并不在于擔(dān)保債權(quán)。因?yàn)榕四衬吃趨f(xié)議簽訂時(shí)并不是東方藍(lán)郡公司股權(quán)持有人，其不具備以該股權(quán)提供讓與擔(dān)保的條件和可能；而新伊公司作為東方藍(lán)郡公司股權(quán)持有人和出讓人，無論其真實(shí)的交易對象是四川信托還是潘某某，新伊公司的真實(shí)意思都是出讓所持股權(quán)，而不是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保債權(quán)。
最后，從當(dāng)事人通過《信托合同》《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議建構(gòu)的交易模式看，案涉信托業(yè)務(wù)符合2008年6月中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《信托公司私人股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)操作指引》第二條、第十五條規(guī)定的私人股權(quán)投資信托的特征，即屬于信托公司將信托計(jì)劃項(xiàng)下資金投資于未上市企業(yè)股權(quán)，信托公司在管理信托計(jì)劃時(shí)，可以通過股權(quán)上市、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、被投資企業(yè)回購、股權(quán)分配等方式實(shí)現(xiàn)投資退出的信托業(yè)務(wù)。潘某某與四川信托間法律關(guān)系性質(zhì)的判斷應(yīng)綜合案涉信托關(guān)系整體加以考察，一審認(rèn)定本案法律關(guān)系不等同于借貸關(guān)系，是正確的。
綜上，本院認(rèn)為，四川信托與潘某某之間并非借款關(guān)系。案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示簽訂，所涉信托業(yè)務(wù)為現(xiàn)行法律法規(guī)所允許，該協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。潘某某應(yīng)按協(xié)議約定向四川信托支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，潘某某基于借款關(guān)系提出的改判由其向四川信托償還借款本金1.5億元及利息的上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于本案應(yīng)否追加新伊公司作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的問題
本院認(rèn)為，雖然案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是由新伊公司、四川信托與潘某某三方簽訂，但本案系四川信托與潘某某雙方之間因履行該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，并不涉及新伊公司的權(quán)利義務(wù)，本案處理結(jié)果與新伊公司沒有法律上的利害關(guān)系。新伊公司不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，一審未追加新伊公司作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟并不存在程序違法之處。
綜上所述，潘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)451026元，由潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 司 偉
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十七日
法官助理周梅芳
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評論者