本院認為，一審法院認定案件事實的依據(jù)《南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書》及《貴陽市公安局刑事科學技術(shù)研究所文件檢驗鑒定書》系公安機關(guān)在刑事犯罪偵查中委托作出的階段性鑒定意見，未經(jīng)生效判決認定，鑒定檢材、樣材提取均無陳某某的參與，且在陳某某明確對鑒定意見提出異議的情況下鑒定人未出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定：“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用。”一審判決直接以前述兩份鑒定意見作為定案依據(jù)，剝奪了陳某某的程序參與權(quán)。陳某某關(guān)于一審程序違法的上訴主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。本案中，當事人均提出了司法鑒定申請，人民法院應(yīng)當根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對案涉《承諾書》形成時間等問題進行鑒定，查清相關(guān)事實后，結(jié)合在案其他證據(jù)，依法處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項規(guī)定，裁定如下：