中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民終684號(hào)
上訴人(一審原告、反訴被告)：中國(guó)水利水電第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市環(huán)城東路192號(hào)。
法定代表人：洪坤，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：豐培華，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：谷倩，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：廣東中外建集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)科學(xué)城光譜西路3號(hào)辦公樓323房。
法定代表人：吳利鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐洗，廣東潤(rùn)平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙登峰，廣東潤(rùn)平律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)水利水電第十四工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱十四局)因與廣東中外建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中外建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民一初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清的問(wèn)題，主要表現(xiàn)如下：
第一，關(guān)于《南佛公路項(xiàng)目部應(yīng)付款匯總明細(xì)表》，雙方當(dāng)事人在2015年4月簽訂該表，載明中外建公司應(yīng)向案外人支付的39筆款項(xiàng)，在該表底部“移交確認(rèn)簽字”處有雙方代表人的簽字。一審法院對(duì)十四局主張的代付費(fèi)用不予支持，大多是以代付費(fèi)用不在該表內(nèi)，未得到雙方確認(rèn)為由，但未對(duì)雙方制作該表的真實(shí)意思表示、該表的制作背景及制作主體等基本事實(shí)予以查明。
第二，關(guān)于十四局主張的代付稅金問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程施工協(xié)議》第三條第二款約定：“本協(xié)議工程所有稅金由乙方自負(fù)或由甲方代繳?！泵鞔_約定案涉工程稅金的承擔(dān)主體為中外建公司，十四局舉示的納稅票據(jù)載明，支付各項(xiàng)稅款的合同依據(jù)系其與三峽集團(tuán)簽訂的《向家壩水電站南岸至佛灘工程施工合同協(xié)議書(shū)》，納稅對(duì)象為南佛公路項(xiàng)目，用以證明案涉工程的全部稅金已由十四局代繳。因十四局在取得南佛公路項(xiàng)目的總承包權(quán)后，又將項(xiàng)目肢解分包給多家公司承建，而繳納的稅金是針對(duì)整個(gè)南佛公路項(xiàng)目，而根據(jù)合同約定，中外建公司應(yīng)承擔(dān)案涉工程所涉稅金。二審法院未查明中外建公司應(yīng)承擔(dān)的稅金數(shù)額這一基本事實(shí)，僅以票據(jù)內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)案涉工程具體稅金為由對(duì)十四局的主張不予支持，存在不當(dāng)。
第三，關(guān)于十四局主張的代繳保險(xiǎn)費(fèi)用問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程施工協(xié)議》第十條第二款第八項(xiàng)約定：“乙方必須為其施工及管理人員辦理意外傷害（或雇主責(zé)任）保險(xiǎn)，并為施工場(chǎng)地內(nèi)施工機(jī)械、機(jī)動(dòng)車輛辦理保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由乙方承擔(dān)”。十四局舉示證據(jù)用以證明十四局以南佛公路項(xiàng)目部的名義為施工人員購(gòu)買了保險(xiǎn)。由于十四局購(gòu)買團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)系針對(duì)整個(gè)南佛公路項(xiàng)目部，因此，有必要在查明中外建公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)認(rèn)定。一審法院以看不出是為涉案工程而購(gòu)買的團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)中外建集團(tuán)公司確認(rèn)為由不予支持，認(rèn)定基本事實(shí)不清。
第四，關(guān)于十四局主張的代付租賃設(shè)備等費(fèi)用。十四局在一審階段舉示證據(jù)，擬證明在中外建公司施工期間，南佛公路項(xiàng)目部與案外人簽訂有涉及債權(quán)債務(wù)的書(shū)面協(xié)議、有南佛公路項(xiàng)目經(jīng)辦人員簽字確認(rèn)的支付憑據(jù)、十四局已向案外人支付了相應(yīng)款項(xiàng)等事實(shí)。一審未查明上述基本事實(shí)，僅以無(wú)法證明雙方存在租賃關(guān)系，且未得到雙方確認(rèn)為由予以駁回，存在不當(dāng)。
第五，關(guān)于十四局主張的代付征地、占地補(bǔ)償款問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程施工協(xié)議》第一條第四款約定，工程施工內(nèi)容包括“臨建項(xiàng)目施工”，第三條約定“臨建費(fèi)用屬本協(xié)議施工段工程的臨建費(fèi)用按上述承包單價(jià)執(zhí)行”。根據(jù)前述約定，在施工過(guò)程中，中外建公司因施工場(chǎng)地不夠而臨時(shí)占用土地，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，不應(yīng)由十四局再次支付。一審階段十四局舉示支付憑證以及材料付款賬戶確認(rèn)函等證據(jù)，用以證明已經(jīng)支付了中外建公司委托代付的臨時(shí)用地款。一審法院未對(duì)該款項(xiàng)是否應(yīng)由中外建公司承擔(dān)予以審理，僅以該款項(xiàng)未得到雙方確認(rèn)為由予以駁回，存在不妥。
此外，本院還注意到以下問(wèn)題：1.關(guān)于中外建公司反訴主張的領(lǐng)用物資費(fèi)問(wèn)題。一審法院以十四局對(duì)該筆費(fèi)用未提出異議為由予以支持。但根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，十四局明確表示該筆費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。2.關(guān)于十四局主張的代付李賢菲工程款問(wèn)題。十四局舉示的《關(guān)于李賢全經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》和《承諾書(shū)》均為單方意思表示，會(huì)議紀(jì)要是在中外建公司未參與的情況下形成，類似李賢全的承諾在十四局主張的其他費(fèi)用中也多次出現(xiàn)，但一審法院均未采納。3.十四局主張的代付檢測(cè)費(fèi)問(wèn)題。一審法院以該筆款項(xiàng)記錄在《南佛公路項(xiàng)目部應(yīng)付款匯總明細(xì)表》中，且有相應(yīng)支付憑證為由予以支持。但該明細(xì)表中記載金額為157600元而非159600元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民一初字第37號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回云南省高級(jí)人民法院重審。
上訴人中國(guó)水利水電第十四工程局有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)876602元、上訴人廣東中外建集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)491800元予以退回。
審判長(zhǎng) 李延忱
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年九月十一日
法官助理黃濤
書(shū)記員王鈺婷
成為第一個(gè)評(píng)論者