中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：朱曉東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘇海峰，北京肇文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卓濤，北京肇文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：四川信托有限公司。住所地：四川省成都市錦江區(qū)人民南路2段18號川信紅照壁大廈。

法定代表人：牟躍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張鐳，泰和泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王浩為，泰和泰律師事務(wù)所律師。

原審被告：朱曉東，男，1952年2月8日出生，漢族，住北京市崇文區(qū)。

委托訴訟代理人：蘇海峰，北京肇文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卓濤，北京肇文律師事務(wù)所律師。

原審被告：張魯，男，1957年4月28日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

四川信托公司辯稱，瑞富行公司請求扣除的70萬元系案涉信托貸款的受益人興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓案涉貸款的債權(quán)資產(chǎn)包時，兩江公司為購買包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包而向興業(yè)銀行重慶分行支付的7000萬元履約保證金的一部分。該7000萬元系兩江公司與興業(yè)銀行重慶分行之間因履行《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所產(chǎn)生的其他法律關(guān)系，與本案瑞富行公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)之間沒有事實與法律上的聯(lián)系。即便瑞富行公司認為7000萬元存在爭議，也只能由兩江公司與興業(yè)銀行重慶分行之間依法另行解決，與本案無關(guān)。瑞富行公司主張在本案債務(wù)中直接扣減兩江公司支付給興業(yè)銀行重慶分行的70萬元保證金，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

朱曉東述稱，同意瑞富行公司的意見。

四川信托公司向一審法院起訴請求：1.判令瑞富行公司償還四川信托公司信托貸款本金5.6億元；2.判令瑞富行公司向四川信托公司支付款清之日止的利息（含利息、復(fù)利、罰息），暫計算至2016年6月28日，共計217037257.21元（其中貸款期內(nèi)未付利息為36619333.33元，以5.6億元為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2014年12月2日起計算至2015年5月28日；復(fù)利以貸款期內(nèi)未付利息為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2015年5月28日起計算至款清之日止；罰息以貸款本金和貸款期內(nèi)未付利息之和為基數(shù)，按照年利率26.6%的標準，自2015年5月28日起計算至款清之日止）；3.判令四川信托公司對瑞富行公司所有的、位于重慶市渝中區(qū)民權(quán)路51號的中天娛樂廣場房產(chǎn)處置所得享有優(yōu)先受償權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號為：101房地證2011字第40357號-××號，101房地證2011字第40542號-××號，101房地證2011字第43600號-××號，101房地證2011字第43604號-××號，101房地證2011字第××號，101房地證2011字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號）；4.判令朱曉東、張魯對瑞富行公司應(yīng)償付的信托貸款本金、利息以及四川信托公司為實現(xiàn)本案債權(quán)所支出的費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.判令本案訴訟費由瑞富行公司、朱曉東、張魯承擔(dān)。

一審法院認定事實：一、案涉《信托貸款合同》的簽訂情況

（一）2014年12月2日，四川信托公司與重慶國際信托有限公司簽訂編號為SCXT2014（DXD）字第146號-1的《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》，其中與本案有關(guān)的約定內(nèi)容如下：1.委托人為重慶國際信托有限公司，受托人為四川信托公司。委托人自愿將其合法所有的資金委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿與指示，根據(jù)本合同的約定對信托財產(chǎn)進行管理、運用和處分，并將由此產(chǎn)生的信托收益分配給受益人；2.委托人向受托人交付信托資金即視為向受托人出具指令，指令內(nèi)容為按照《信托貸款合同》的約定向借款人發(fā)放信托貸款；3.貸款的基本要素如下：（1）貸款金額不超過5.6億元，貸款期限為2014年12月2日至2015年5月28日；（2）借款人于貸款到期日一次性歸還信托貸款本金和利息；（3）貸款年利率為13.3%；（4）信托利益：受益人的預(yù)期年收益率約為13%。

同日，重慶國際信托有限公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將前述編號為SCXT2014（DXD）字第146號-1的《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》項下的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給興業(yè)銀行重慶分行，興業(yè)銀行重慶分行成為SCXT2014（DXD）字第146號-1的《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》的委托人與受益人。

（二）四川信托公司提供的編號為ＳＣＸＴ2014（ＤＸＤ）字第146號-2的案涉《信托貸款合同》中與本案有關(guān)的約定內(nèi)容如下：1.貸款人為四川信托公司，借款人為瑞富行公司；2.四川信托公司作為受托人，根據(jù)編號為ＳＣＸＴ2014（ＤＸＤ）字第146號-1的《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》的約定，將委托人交付的信托資金向瑞富行公司發(fā)放信托貸款；3.貸款金額預(yù)計不超過5.6億元，貸款期限不超過1年，具體為2014年12月2日至2015年5月28日；4.貸款利率為年利率13.3%，日利率＝年利率÷360；5.利息支付：借款人應(yīng)于貸款到期日一次性償還貸款應(yīng)付利息總額；6.本金歸還：借款人應(yīng)于貸款到期日一次性償還貸款本金；7.擔(dān)保：借款人的全部義務(wù)、責(zé)任、陳述、保證（包括但不限于支付貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他所有應(yīng)付費用）設(shè)立如下?lián)４胧海?）瑞富行公司以其合法擁有的位于重慶市渝中區(qū)民權(quán)路51號的中天娛樂廣場房產(chǎn)（建筑面積約62195.96平方米，證號為：101房地證2011字第40357號-××號，101房地證2011字第40542號-××號，101房地證2011字第43600號-××號，101房地證2011字第43604號-××號，101房地證2011字第××號，101房地證2011字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號）為前述債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并在貸款發(fā)放后15個工作日內(nèi)辦理完畢抵押登記；（2）朱曉東、張魯為前述債權(quán)提供保證擔(dān)保，有關(guān)保證事宜，由貸款人和保證人簽訂的《保證合同》約定［合同編號：ＳＣＸＴ2014（ＤＸＤ）字第146號-5、ＳＣＸＴ2014（ＤＸＤ）字第146號-6］；8.違約救濟責(zé)任：借款人瑞富行公司未按合同約定償付到期貸款本金及利息，構(gòu)成逾期貸款，就未按期償付的貸款本息，按合同項下貸款利率（日利率）的200%按日計收罰息，并對應(yīng)付未付的利息按日計收復(fù)利。該合同落款時間為2014年12月2日。

（三）瑞富行公司提供的案涉《信托貸款合同》中除貸款期限載明為2014年12月2日至2015年12月2日，沒有具體落款時間之外，其余文本內(nèi)容與四川信托公司提供的案涉《信托貸款合同》一致。

（四）重慶市土地房屋管理局備案的《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》及所附案涉《信托貸款合同》文本，與瑞富行公司提供的《信托貸款合同》文本一致，其載明的案涉貸款期限均為2014年12月2日至2015年12月2日。

二、案涉貸款發(fā)放及還款情況

2014年12月2日，四川信托公司向瑞富行公司發(fā)放了5.6億元貸款。至今，瑞富行公司未償還案涉貸款本息。

三、案涉貸款的擔(dān)保情況

（一）抵押擔(dān)保

1.四川信托公司提供的ＳＣＸＴ2014（ＤＸＤ）字第146號-3號《抵押合同》中與本案有關(guān)的約定內(nèi)容如下：（1）甲方（抵押權(quán)人／債權(quán)人）為四川信托公司，乙方（抵押人／債務(wù)人）為瑞富行公司，為擔(dān)保案涉《信托貸款合同》項下債務(wù)人瑞富行公司的義務(wù)得以切實履行，瑞富行公司自愿以本合同約定的抵押物向四川信托公司提供抵押擔(dān)保。（2）被擔(dān)保的主債權(quán)為：四川信托公司根據(jù)《信托貸款合同》約定享有的要求瑞富行公司履行在主合同項下的全部義務(wù)、責(zé)任、陳述、保證（包括但不限于下列內(nèi)容）的權(quán)利：①案涉《信托貸款合同》約定的按期清償貸款本息的義務(wù)，追加保證金的義務(wù)，追加擔(dān)保物的義務(wù)和債務(wù)人的其他義務(wù)；②瑞富行公司違反其在主合同項下陳述與保證時所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任；③瑞富行公司根據(jù)《信托貸款合同》所負有的其他義務(wù)。（3）抵押擔(dān)保的范圍為：主債權(quán)以及債務(wù)人瑞富行公司因違反《信托貸款合同》而產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、應(yīng)向四川信托公司支付的其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費等）以及四川信托公司因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)、實現(xiàn)抵押權(quán)而發(fā)生的律師費、訴訟費及其他全部費用［包括但不限于審計費、評估費、鑒定費、變（拍）賣費、公證費、執(zhí)行費、差旅費等］。（4）抵押期間預(yù)計為2014年12月2日至2015年5月28日。抵押物清單包括24套房產(chǎn)（101房地證2011字第40357號-××號，101房地證2011字第40542號-××號，101房地證2011字第43600號-××號，101房地證2011字第43604號-××號，101房地證2011字第××號，101房地證2011字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號）。

2.2014年12月16日，四川信托公司與瑞富行公司簽訂了《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，并在重慶市國土房屋管理局就瑞富行公司所有的24套房產(chǎn)（101房地證2011字第40357號-××號，101房地證2011字第40542號-××號，101房地證2011字第43600號-××號，101房地證2011字第43604號-××號，101房地證2011字第××號，101房地證2011字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號）辦理了抵押登記?！吨貞c市房地產(chǎn)抵押合同》中約定主債權(quán)為貸款本金5.6億元，貸款期限為1年，從2014年12月2日至2015年12月2日。其后所附《信托貸款合同》的文本與瑞富行公司所持有的合同文本一致。

（二）保證擔(dān)保

1.2014年12月，四川信托公司與朱曉東簽訂SCXT2014（DXD）字第146號-5號《保證合同》，其中與本案有關(guān)的約定內(nèi)容如下：（1）甲方（債權(quán)人）為四川信托公司，乙方（保證人）為朱曉東，為擔(dān)保案涉《信托貸款合同》項下瑞富行公司的義務(wù)得以切實履行，朱曉東自愿向四川信托公司提供連帶保證責(zé)任。（2）被擔(dān)保的主債權(quán)為四川信托公司根據(jù)案涉《信托貸款合同》約定享有的要求瑞富行公司履行在主合同項下的全部義務(wù)、責(zé)任、陳述、保證（包括但不限于下列內(nèi)容）的權(quán)利：①案涉《信托貸款合同》約定的按期清償貸款本息的義務(wù)，追加保證金的義務(wù)，追加擔(dān)保物的義務(wù)和債務(wù)人的其他義務(wù)；②瑞富行公司違反其在主合同項下陳述與保證時所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任；③瑞富行公司根據(jù)《信托貸款合同》所負有的其他義務(wù)。（3）保證擔(dān)保的范圍：主債權(quán)以及債務(wù)人瑞富行公司因違反《信托貸款合同》而產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、應(yīng)向四川信托公司支付的其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費等）以及四川信托公司因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)、實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的律師費、訴訟費及其他全部費用[包括但不限于審計費、評估費、鑒定費、變（拍）賣費、公證費、執(zhí)行費、差旅費等]。（4）保證期間：《信托貸款合同》約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。（5）保證方式為連帶責(zé)任保證。（6）保證責(zé)任的履行：無論四川信托公司對《信托貸款合同》項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保方式何時成立，是否有效，四川信托公司是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)《信托貸款合同》項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人瑞富行公司自己提供，保證人在本合同項下的保證責(zé)任均不因此減免。四川信托公司均可直接要求保證人依照本合同約定，在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，并且同意四川信托公司在各項擔(dān)保中自主選擇實現(xiàn)擔(dān)保的順序與額度。無論四川信托公司過去、現(xiàn)在或?qū)硎欠褚呀?jīng)、將要或可能放棄（包括但不限于放棄抵押權(quán)或其他擔(dān)保權(quán)利，放棄抵押權(quán)或其他擔(dān)保權(quán)利的順位）、變更（包括但不限于變更抵押權(quán)或其他擔(dān)保權(quán)利的順位、擔(dān)保金額或范圍）、減免債務(wù)人或任何第三方過去、現(xiàn)在或?qū)硪呀?jīng)、將要或可能提供的任何抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或保證或其他任何形式的擔(dān)保，保證人的擔(dān)保責(zé)任均不因此而減少或免除，保證人承諾仍然按照本合同的規(guī)定提供擔(dān)保。

2.2014年12月，四川信托公司與張魯簽訂SCXT2014（DXD）字第146號-6號《保證合同》，保證人張魯所承擔(dān)的保證責(zé)任對應(yīng)的主債權(quán)、保證責(zé)任范圍、保證期間、保證方式和保證責(zé)任的履行等內(nèi)容，與前述朱曉東所承擔(dān)的保證責(zé)任相同。

四、興業(yè)銀行重慶分行與案外人兩江公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓案涉貸款所涉?zhèn)鶛?quán)資產(chǎn)包的相關(guān)情況

（二）2016年11月30日，深圳前海金融資產(chǎn)交易所發(fā)布了《信托受益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓公告（第二次）》，其中與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：1.轉(zhuǎn)讓標的名稱：信托受益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包；2.標的項目的狀態(tài)：興業(yè)銀行重慶分行作為唯一信托受益人享有的《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》[合同編號：SCXT2014（DXD）字第146號-1]、《川信?重慶瑞富行公司貸款單一信托（二期）合同》[合同編號：SCXT2013（DXD）字第225號-1]項下信托受益權(quán)及瑞富行公司向興業(yè)銀行重慶分行出具的《債務(wù)確認函》項下興業(yè)銀行重慶分行對瑞富行公司享有的全部債權(quán)。上述信托貸款對應(yīng)的抵押擔(dān)保為瑞富行公司提供的位于重慶市渝中區(qū)民權(quán)路51號和八一路25號的非住宅和商服用房，簽訂《抵押合同》；追加朱曉東、張魯個人保證擔(dān)保，簽訂《保證合同》。就興業(yè)銀行重慶分行享有的信托受益權(quán)已提起訴訟，法院已受理；3.轉(zhuǎn)讓方為興業(yè)銀行重慶分行；4.掛牌價格：8.4億元；5.受讓方應(yīng)具備的基本條件：意向受讓方須在規(guī)定的時間內(nèi)向深圳前海金融資產(chǎn)交易所指定的賬戶繳納7000萬元保證金，意向受讓方被確定為受讓方的，該保證金在簽署《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，轉(zhuǎn)為履約保證金，待應(yīng)支付的剩余交易價款全部到賬后，再轉(zhuǎn)為債權(quán)交易價款的一部分；6.項目編號：1001161000001。

（三）2016年12月9日，深圳前海金融資產(chǎn)交易所向兩江公司發(fā)出《關(guān)于掛牌交易結(jié)果暨交易安排的通知》，主要內(nèi)容為：“貴單位向我所申請受讓的信托受益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包（項目編號：1001161000001），截止掛牌公告期滿，僅有貴單位1家符合條件的意向受讓方，受讓資格已經(jīng)我所審核并獲得轉(zhuǎn)讓方的確認。根據(jù)相關(guān)規(guī)定和交易規(guī)則，我所確認貴單位為本項目受讓的唯一有效受讓方，本項目的轉(zhuǎn)讓采取協(xié)議成交方式進行，我所將在貴單位收到此通知后三個工作日內(nèi)安排交易雙方簽署《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”。

（四）2016年12月12日，興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司簽訂《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中與本案有關(guān)的約定內(nèi)容如下：1.出讓方為興業(yè)銀行重慶分行，受讓方為兩江公司；2.轉(zhuǎn)讓債權(quán)為：（1）興業(yè)銀行重慶分行與四川信托公司簽訂的編號SCXT2013（DXD）字第225號-1《川信?重慶瑞富行公司貸款單一信托（二期）合同》及編號SCXT2014（DXD）字第146號-1《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》項下的信托受益權(quán)；（2）瑞富行公司向興業(yè)銀行重慶分行出具的《債務(wù)確認函》項下興業(yè)銀行重慶分行對瑞富行公司享有的全部債權(quán)；3.轉(zhuǎn)讓價款為8.4億元；4.價款支付：兩江公司應(yīng)于2016年12月31日前支付2億元，2017年1月31日前再支付1億元，2017年2月28日前再支付2億元，剩余交易價款于2017年3月13日前支付完畢。若2017年3月13日兩江公司仍未全額付清交易價款，則興業(yè)銀行重慶分行有權(quán)單方面解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已經(jīng)扣收的兩江公司繳存的保證金不予退還；5.轉(zhuǎn)讓債權(quán)的交割：自兩江公司向興業(yè)銀行重慶分行全額支付轉(zhuǎn)讓價款之日起，轉(zhuǎn)讓債權(quán)由兩江公司享有。

（五）2017年6月26日，興業(yè)銀行重慶分行向兩江公司發(fā)出《解除協(xié)議通知書》，其中與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：2016年12月12日，兩江公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，截止2017年6月26日，兩江公司未向興業(yè)銀行重慶分行支付任何一期轉(zhuǎn)讓價款，興業(yè)銀行重慶分行根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定通知兩江公司，自通知發(fā)出之日解除《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，已扣收的保證金不予退還。

因瑞富行公司未償還借款本息，朱曉東、張魯亦未依約承擔(dān)保證責(zé)任，四川信托公司遂提起本案訴訟。

本案各方當(dāng)事人因另一標的金額為4.6億元的《信托貸款合同》及相應(yīng)擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，四川信托公司亦訴至一審法院，形成該院（2016）川民初59號案件。

一審法院認為，案涉《信托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，約定內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。瑞富行公司未依約償還借款本息，是釀成本案糾紛的直接原因，應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)四川信托公司的起訴理由，瑞富行公司、朱曉東、張魯?shù)拇疝q理由,本案爭議的焦點是：一、案涉《信托貸款合同》的貸款期限；二、瑞富行公司就其逾期償還案涉貸款本息所應(yīng)當(dāng)支付利息的計算標準；三、四川信托公司就案涉貸款債權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的順序；四、案涉信托貸款的實際受益人興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包的事實，是否影響瑞富行公司在本案中的還款責(zé)任以及瑞富行公司、朱曉東、張魯?shù)膿?dān)保責(zé)任。

一、關(guān)于案涉《信托貸款合同》的貸款期限問題

本案各方當(dāng)事人對瑞富行公司尚欠四川信托公司貸款本金5.6億元均無異議，該貸款本金數(shù)額不僅與各方當(dāng)事人提供的《信托貸款合同》中所約定的債務(wù)本金數(shù)額一致，且有相應(yīng)的銀行付款憑證加以佐證，一審法院對瑞富行公司尚欠四川信托公司貸款本金5.6億元的事實，依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”、第二百零六條關(guān)于“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，瑞富行公司應(yīng)向四川信托公司償還5.6億元借款本金及相應(yīng)利息。

本案中，四川信托公司提供的《信托貸款合同》載明的貸款期限以及前述《川信?瑞富行裝修貸款單一信托合同》載明的貸款期限，均為2014年12月2日至2015年5月28日，而瑞富行公司提供的其持有的《信托貸款合同》以及重慶市土地房屋管理局備案的《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》及所附《信托貸款合同》約定的貸款期限，則均為2014年12月2日至2015年12月2日。因此，債權(quán)人四川信托公司所持有的合同文本與債務(wù)人瑞富行公司持有以及第三方抵押登記部門備案的合同文本，對案涉貸款的貸款期限約定并不一致。對此，一審法院認為，作為信托貸款產(chǎn)品的設(shè)計者、提供者及案涉貸款的債權(quán)人，同時作為合同文本提供方，四川信托公司在案涉貸款交易中，具有相對優(yōu)勢的地位和更為專業(yè)的技能。因此，基于誠實信用原則，四川信托公司對合同文本記載內(nèi)容的一致性負有全面的注意義務(wù)，而瑞富行公司作為借款人、債務(wù)人，重在對自身持有的合同條款內(nèi)容，特別是與其權(quán)利義務(wù)直接關(guān)聯(lián)的貸款金額、利率、期限、違約責(zé)任等盡到合理的注意義務(wù)。本案中，瑞富行公司所持有的合同文本對案涉貸款期限的約定雖然與四川信托公司所持合同文本的約定不一致，但瑞富行公司所持有的合同文本對案涉貸款期限的約定，與雙方共同在重慶市土地房屋管理局備案的《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》及所附《信托貸款合同》中約定的貸款期限一致，瑞富行公司有理由據(jù)此確信自身所持有的《信托貸款合同》所約定的貸款期限，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。在無證據(jù)證明案涉合同文本約定的不一致系因債務(wù)人瑞富行公司擅自修改、變造所致的情況下，因合同文本對案涉貸款期限約定不一致所產(chǎn)生的貸款期限利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人瑞富行公司。同時，根據(jù)合同履行情況，本案并無證據(jù)顯示在四川信托公司認定的貸款期限屆滿時，其向瑞富行公司催收過本金且得到了該公司的認可。因此，案涉貸款的貸款期限應(yīng)當(dāng)以瑞富行公司所持《信托貸款合同》為準，即案涉貸款期限應(yīng)確定為2014年12月2日至2015年12月2日。瑞富行公司所持該項答辯理由更為充分，一審法院依法予以支持。四川信托公司所持案涉貸款期限為2014年12月2日至2015年5月28日的起訴理由，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

二、關(guān)于瑞富行公司就其逾期償還案涉貸款本息所應(yīng)支付利息的計算標準問題

四川信托公司向瑞富行公司所主張的案涉貸款利息由貸款期內(nèi)利息和逾期利息構(gòu)成。具體為：貸款期內(nèi)利息以5.6億元為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2014年12月2日起計算至2015年5月28日；逾期利息分為逾期復(fù)利和逾期罰息，其中逾期復(fù)利以貸款期內(nèi)利息為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2015年5月28日起計算至款清之日止，逾期罰息以貸款本金和貸款期內(nèi)未付利息之和為基數(shù)，按照年利率26.6%的標準，自2015年5月28日起計算至款清之日止。對此，一審法院認為，首先，案涉貸款期限應(yīng)確定為2014年12月2日至2015年12月2日，按照《信托貸款合同》關(guān)于利率為年利率13.3%的約定，貸款期限內(nèi)的利息應(yīng)以5.6億元本金為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2014年12月2日計算至2015年12月2日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條關(guān)于“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”的規(guī)定，瑞富行公司應(yīng)按前述標準，向四川信托公司支付貸款期內(nèi)利息。四川信托公司請求以5.6億元為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，計算2014年12月2日至2015年5月28日期間的貸款利息，事實與法律依據(jù)充分，一審法院依法予以支持；其請求自2015年5月28日起即開始計算逾期利息，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。案涉貸款的逾期利息，應(yīng)當(dāng)自2015年12月3日起計算至瑞富行公司還清本息之日止。

其次，關(guān)于案涉貸款逾期利息的計算標準問題。瑞富行公司至今未按約向四川信托公司償還案涉貸款本金及利息，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第二百零七條關(guān)于“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，瑞富行公司應(yīng)向四川信托公司支付逾期利息。本案中，四川信托公司所主張的案涉貸款的逾期利息為逾期復(fù)利與逾期罰息之和，已超出了年利率24%的標準。對此，瑞富行公司提出逾期罰息超出了法定范圍，超出部分不應(yīng)得到支持，且逾期復(fù)利不應(yīng)收取，為此請求調(diào)減四川信托公司所主張的逾期利息。一審法院認為，信托貸款是受托人接受委托人的委托，將委托人的資金按照信托合同或信托計劃約定的對象、用途、期限、利率與金額等發(fā)放貸款，并負責(zé)到期收回貸款本息的金融業(yè)務(wù)，其性質(zhì)仍為金融借款，案涉《信托貸款合同》為金融借款合同。該合同關(guān)于“借款人瑞富行公司未按合同償付到期貸款本金及利息，構(gòu)成逾期貸款，就未按期償付的貸款本息，按合同項下貸款利率（日利率）的200%按日計收罰息，并對應(yīng)付未付的利息按日計收復(fù)利”的約定，系當(dāng)事人對違約損害賠償計算方式的事先確定，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定，四川信托公司據(jù)此主張的逾期利息，其性質(zhì)屬于違約金。本案中，瑞富行公司逾期還款對四川信托公司所造成的實際損失，主要體現(xiàn)為四川信托公司未能按期收回貸款所導(dǎo)致的合理資金收益，該收益不應(yīng)超出實體經(jīng)濟合理的融資成本。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，債務(wù)人瑞富行公司可以請求法院予以調(diào)減。《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》第二條第2項規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。”該規(guī)定作為國家審判政策，對于司法審判中裁判相關(guān)問題具有規(guī)范和指引作用，理當(dāng)予以遵循，以統(tǒng)一規(guī)則尺度。據(jù)此，一審法院根據(jù)案涉《信托貸款合同》的履行情況，結(jié)合四川信托公司的實際損失等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，確定瑞富行公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的逾期利息為以5.6億元本金為基數(shù)，按照年利率24%的標準，自2015年12月3日起計算至款清之日止。四川信托公司在本案中所主張的案涉貸款的逾期利息（逾期復(fù)利與逾期罰息之和）超出年利率24%的部分，缺乏事實與法律依據(jù)，不能施以法律強制力保護。瑞富行公司關(guān)于四川信托公司主張的逾期利息過高并請求予以調(diào)減的答辯意見，事實與法律依據(jù)充分，一審法院依法予以支持。

三、關(guān)于四川信托公司就案涉貸款債權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的順序問題

本案中，四川信托公司請求瑞富行公司、朱曉東、張魯就案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，朱曉東、張魯則提出四川信托公司應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人瑞富行公司自身提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，不足部分才由保證人朱曉東、張魯承擔(dān)責(zé)任。對此，一審法院認為，首先，本案中，債務(wù)人瑞富行公司以自己所有的24套房產(chǎn)就案涉貸款債權(quán)本息及逾期還款責(zé)任向四川信托公司提供了抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款關(guān)于“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，在瑞富行公司未按約償還案涉貸款本息的情況下，四川信托公司請求就瑞富行公司提供的24套抵押房產(chǎn)依法變現(xiàn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，事實與法律依據(jù)充分，一審法院依法予以支持。

其次，朱曉東、張魯與四川信托公司分別簽訂《保證合同》，約定二人就案涉貸款債權(quán)本息及逾期還款責(zé)任向四川信托公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”、第二十一條第一款關(guān)于“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，在瑞富行公司未按約償還案涉貸款本息的情況下，四川信托公司有權(quán)請求朱曉東、張魯就案涉貸款債權(quán)本息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

第三，案涉貸款債權(quán)同時存在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和第三人提供的人的擔(dān)保。根據(jù)兩份《保證合同》中關(guān)于“無論四川信托公司對《信托貸款合同》項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保方式何時成立，是否有效，四川信托公司是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)《信托貸款合同》項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人瑞富行公司自己提供……四川信托公司均可直接要求保證人依照本合同約定，在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，并且同意四川信托公司在各項擔(dān)保中自主選擇實現(xiàn)擔(dān)保的順序與額度”的相關(guān)約定內(nèi)容，四川信托公司與朱曉東、張魯就實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序作出了約定，其表述清晰，含義明確，足以據(jù)此認定朱曉東、張魯在《保證合同》中放棄了保證人的順序利益，四川信托公司有權(quán)依約自主選擇實現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利的順序。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，案涉貸款的債權(quán)人四川信托公司請求保證人朱曉東、張魯按照《保證合同》的約定，與瑞富行公司承擔(dān)同一順位的擔(dān)保責(zé)任，事實與法律依據(jù)充分，一審法院依法予以支持。朱曉東、張魯以其在《保證合同》中未明確承認四川信托公司有權(quán)自行決定實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序，即使存在約定也屬于約定不明為由，主張四川信托公司應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人瑞富行公司提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，不足部分才由保證人朱曉東、張魯承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

四、關(guān)于案涉信托貸款的實際受益人興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包的事實，是否影響本案瑞富行公司的還款責(zé)任以及瑞富行公司、朱曉東、張魯?shù)膿?dān)保責(zé)任的問題

瑞富行公司提出，因興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司將包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包以8.4億元的價格轉(zhuǎn)讓給了兩江公司，扣除兩江公司已經(jīng)支付的7000萬元，四川信托公司作為實際債權(quán)人興業(yè)銀行重慶分行的受托人，可以基于本案和（2016）川民初59號案而向瑞富行公司請求的債權(quán)總額應(yīng)為7.7億元。對此，一審法院認為，首先，興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司所確定的關(guān)于包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包的價格為8.4億元，系興業(yè)銀行重慶分行作為債權(quán)人，將本應(yīng)全額收取的相關(guān)債權(quán)，以折扣價格轉(zhuǎn)讓給受讓人兩江公司。根據(jù)合同的相對性，該價格僅能約束興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司，并不會影響瑞富行公司基于《信托貸款合同》而對四川信托公司所負有的債務(wù)總額，不會減輕債務(wù)人瑞富行公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的貸款債務(wù)。只是在相關(guān)協(xié)議實際履行的前提下，基于各利益相關(guān)方存在高度關(guān)聯(lián)，其可能對本案訴訟產(chǎn)生影響。其次，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，兩江公司與興業(yè)銀行重慶分行已經(jīng)就《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行發(fā)生爭議，興業(yè)銀行重慶分行已向兩江公司發(fā)出了合同解除通知，兩江公司還未實際取得包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包，其并非案涉貸款的實際受益人和債權(quán)人。瑞富行公司主張按照興業(yè)銀行重慶分行與兩江公司確定的包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包的價格，確定瑞富行公司與四川信托公司基于案涉《信托貸款合同》而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)總額，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。同理，兩江公司為購買包括案涉貸款在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)包而向興業(yè)銀行重慶分行支付的7000萬元保證金，系兩江公司與興業(yè)銀行重慶分行之間因履行《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所產(chǎn)生的其他法律關(guān)系，與本案瑞富行公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)之間，沒有事實與法律上的聯(lián)系，兩江公司應(yīng)當(dāng)與興業(yè)銀行重慶分行依法另行解決。瑞富行公司主張在本案債務(wù)中直接扣減兩江公司支付給興業(yè)銀行重慶分行的7000萬元保證金，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

四川信托公司在本案中提出了關(guān)于為實現(xiàn)本案債權(quán)所支出的費用的訴訟請求。因四川信托公司并未舉示證據(jù)證明其支出了相應(yīng)的費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)由四川信托公司承擔(dān)舉證不力的法律后果。四川信托公司的該項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，一審法院依法不予支持。

此外，瑞富行公司還提出了其按照案涉《信托貸款合同》的信托受益人的指示向案外人借用資金，增大了資金成本等答辯主張。因其與本案中瑞富行公司是否應(yīng)向四川信托公司償還案涉貸款本息及逾期利息之間，沒有法律與邏輯上的因果關(guān)系，不屬于本案必須審查的事實，也不影響本案的處理結(jié)果，故一審法院對瑞富行公司提出的前述答辯主張，依法不予支持。

綜上所述，瑞富行公司應(yīng)向四川信托公司償還案涉貸款本金5.6億元、貸款期內(nèi)利息（以5.6億元本金為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2014年12月2日計算至2015年12月2日），以及逾期貸款利息（以5.6億元本金為基數(shù)，按照年利率24%的標準，自2015年12月3日計算至款清之日止）；四川信托公司有權(quán)在前述案涉貸款本金、期內(nèi)利息、逾期利息的范圍內(nèi)，對瑞富行公司提供的24套抵押房產(chǎn)依法變現(xiàn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；朱曉東、張魯應(yīng)就前述案涉貸款本金、期內(nèi)利息、逾期利息，向四川信托公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一審法院判決：一、瑞富行公司于一審判決生效后十日內(nèi)，向四川信托公司償還貸款本金5.6億元以及貸款期內(nèi)利息（以5.6億元本金為基數(shù)，按照年利率13.3%的標準，自2014年12月2日計算至2015年12月2日）和逾期利息（逾期利息以5.6億元本金為基數(shù)，按照年利率24%的標準，自2015年12月3日起計算至款清之日止）；二、四川信托公司在一審判決第一項確定的債權(quán)范圍內(nèi)，對瑞富行公司提供抵押的24套房產(chǎn)（101房地證2011字第40357號-××號，101房地證2011字第40542號-××號，101房地證2011字第43600號-××號，101房地證2011字第43604號-××號，101房地證2011字第××號，101房地證2011字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號，101房地證2012字第××號）依法變現(xiàn)的價款，享有優(yōu)先受償權(quán)；三、朱曉東、張魯對一審判決第一項確定的瑞富行公司所負債務(wù)，分別承擔(dān)連帶保證責(zé)任；其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向瑞富行公司追償；四、駁回四川信托公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費3926986元，由瑞富行公司、朱曉東、張魯共同負擔(dān)3600000元，四川信托公司負擔(dān)326986元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。朱曉東雖遞交了上訴狀，但未在指定的期限內(nèi)交納上訴費，本院按自動撤回上訴處理。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，案涉《信托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人對一審法院認定的案涉貸款的應(yīng)還本金和利息金額、計算標準、支付期限以及抵押、保證等擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題均未提出上訴，本院依法予以確認。

當(dāng)事人二審爭議的焦點問題在于：瑞富行公司請求在應(yīng)還本金中扣除70萬元能否成立。

綜上所述，瑞富行公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年五月二十一日

法官助理朱婧