一審被告:蘭州市安寧區(qū)人民政府。住所地。住所地:甘肅省蘭州市安寧區(qū)安寧西路**號iv>
法定代表人:王立山,該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人:張涌濤,蘭州市安寧區(qū)人民政府法制辦公室主任。
委托訴訟代理人:董廣武,甘肅經(jīng)邦律師事務所律師。
上訴人甘肅創(chuàng)偉土地整理有限公司(以下簡稱創(chuàng)偉公司)因與被上訴人張自平、李君治、王向榮、一審被告蘭州市安寧區(qū)沙井驛街道辦事處、蘭州市安寧區(qū)人民政府建設工程施工合同糾紛一案,不服甘肅省高級人民法院(2017)甘民初147號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為,首先,本案系張自平、李君治、王向榮作為鄂爾多斯市勝騰建筑工程有限責任公司(以下簡稱勝騰公司)股東,在勝騰公司注銷后,基于原勝騰公司與創(chuàng)偉公司之間就甘肅省蘭州市安寧區(qū)沙井驛區(qū)域土地平整工程簽訂的《合同書》向創(chuàng)偉公司主張工程款。根據(jù)張自平、李君治、王向榮的主張,勝騰公司自2009年11月開始在沙井驛區(qū)域施工,2010年3月進入皋蘭縣韓家井區(qū)域。張自平、李君治、王向榮提交的2010年6月6日勝騰公司制作的《安寧沙井驛推山造地工程結算報告》顯示,勝騰公司請求創(chuàng)偉公司按照270畝的工程量結算沙井驛區(qū)域內的土地平整工程款,證明此時勝騰公司已知曉其工程款債權數(shù)額且有權請求創(chuàng)偉公司支付工程款。此后,2012年7月勝騰公司清算后注銷,清算中清算組是否就該債權向創(chuàng)偉公司主張過權利,對該債權如何處分,勝騰公司注銷后張自平、李君治、王向榮是否就該債權向創(chuàng)偉公司主張過權利,均影響張自平、李君治、王向榮本案訴訟請求是否超過訴訟時效這一問題的認定,該部分事實有待進一步查清。
其次,2012年7月20日,屈利霞、王七作為勝騰公司代理人以勝騰公司名義(此時勝騰公司已注銷)與創(chuàng)偉公司簽訂《協(xié)議書》,張自平、李君治、王向榮認可該協(xié)議,但認為該協(xié)議只涉及皋蘭縣韓家井區(qū)域內土地平整工程的結算,創(chuàng)偉公司認為該協(xié)議系對勝騰公司全部土地平整工程的結算,即使勝騰公司實施了沙井驛區(qū)域內土地平整工程,也一并結算完畢。對此,本院認為,若經(jīng)過審理查明張自平、李君治、王向榮的訴訟請求未超過訴訟時效,則《協(xié)議書》的結算是否包含沙井驛區(qū)域的土地平整工程,是認定張自平、李君治、王向榮的請求能否成立的關鍵事實。一審法院未對此進行查明,屬于認定基本事實不清。
綜上,一審法院認定基本事實不清,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷甘肅省高級人民法院(2017)甘民初147號民事判決;
二、本案發(fā)回甘肅省高級人民法院重審。
上訴人甘肅創(chuàng)偉土地整理有限公司預交的案件受理費219870元予以退回。
審判長 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇一九年六月二十八日
法官助理尹菲菲
書記員何宇
成為第一個評論者