2017年2月4日，杭州天安投資控股有限公司（以下簡稱天安公司）與國土局、亭湖區(qū)人民政府、鹽城市城投集團(tuán)、景區(qū)公司共同簽訂了《五方協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：“一、天安公司所持415畝土地由國土局牽頭按規(guī)范程序評(píng)估收回，同意并支持天安公司采取等價(jià)置換辦法摘牌景區(qū)緊鄰地塊進(jìn)行再投資，如天安公司堅(jiān)持現(xiàn)金補(bǔ)償或不能成功摘牌，再行商談具體補(bǔ)償支付辦法。二、天安公司租建500畝高爾夫球練習(xí)場(chǎng)及辦公場(chǎng)所和租用沙灘浴場(chǎng)工程的補(bǔ)償問題，由雙方確認(rèn)的評(píng)估公司按照相關(guān)協(xié)議的原則，以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用和合理財(cái)務(wù)成本等為基礎(chǔ)，采用成本法對(duì)本項(xiàng)目建安造價(jià)進(jìn)行核實(shí)，即根據(jù)施工合同、發(fā)票、銀行往來、電子憑證等進(jìn)行計(jì)算，補(bǔ)償費(fèi)用最終須以鹽城市審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，力爭在3月底前完成，如還有爭議，可通過司法途徑解決。三、天安公司土地他項(xiàng)權(quán)證延期問題，鑒于2015年7月國土局已正式向天安公司通知收回415畝土地使用權(quán)，不宜再展期，由于天安公司貸款償還確有困難，且前期投入較大，由城投集團(tuán)和景區(qū)公司在2．5億元的范圍內(nèi)分期匯款至國土局賬戶，由國土局作為預(yù)付款先行支付天安公司，具體匯款時(shí)間點(diǎn)：2017年2月15日前匯5000萬元，2017年3月4日前匯1億元，2017年4月5日前匯1億元。期間內(nèi)如達(dá)成土地收回協(xié)議，按收回協(xié)議執(zhí)行。雙方原則同意在2017年6月底前達(dá)成土地收回協(xié)議。四、原亭湖區(qū)向天安公司借款利息余款由亭湖區(qū)3月底以前安排審計(jì)局予以核對(duì)，無誤后給予資金支付。五、在協(xié)議簽字蓋章后，天安公司同意并配合景區(qū)公司對(duì)大洋灣涉及地塊（天安公司在大洋灣所持415畝土地、租建500畝高爾夫球場(chǎng)練習(xí)場(chǎng)及辦公場(chǎng)所）予以開發(fā)建設(shè)施工。六、本協(xié)議一式五份，經(jīng)國土局、亭湖區(qū)人民政府、鹽城市城投集團(tuán)、景區(qū)公司、天安公司五方簽字或蓋章后生效。”據(jù)此，置業(yè)公司分別于2017年2月16日收到5000萬元，2017年3月3日收到1億元，2017年4月1日收到1億元。

2017年7月15日，置業(yè)公司、國土局、鹽城市審計(jì)局、鹽城市城投集團(tuán)、仁禾中衡公司代表對(duì)土地回收問題進(jìn)行會(huì)商并形成會(huì)議主要精神《備忘錄》，主要內(nèi)容如下：“一、關(guān)于高爾夫練習(xí)場(chǎng)等回購問題。會(huì)議聽取了集團(tuán)和天安公司共同委托的中介機(jī)構(gòu)江蘇仁禾中衡公司對(duì)高爾夫練習(xí)場(chǎng)、綜合樓和相關(guān)地場(chǎng)附作物核查情況，原則同意高爾夫練習(xí)場(chǎng)建設(shè)運(yùn)營期間管理費(fèi)用分為籌備期、重疊期、經(jīng)營期三個(gè)階段處理，其中籌備期管理費(fèi)用696．82萬元，重疊期為256．61萬元，經(jīng)營期為983萬元，并對(duì)籌備期管理費(fèi)用無異議。中介公司評(píng)估認(rèn)為重疊期和經(jīng)營期管理費(fèi)用應(yīng)分別按50％進(jìn)行確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上扣除經(jīng)營期的經(jīng)營收入246．84萬元，管理費(fèi)用總額為1069．79萬元。經(jīng)協(xié)商一致高爾夫球練習(xí)場(chǎng)相關(guān)管理費(fèi)用以919萬元報(bào)市審計(jì)局審計(jì)，并以市審計(jì)結(jié)果為最終確認(rèn)結(jié)論。同時(shí)，會(huì)議明確市審計(jì)局報(bào)告出具后，集團(tuán)立即啟動(dòng)相關(guān)資金撥付程序，天安公司同步啟動(dòng)高爾夫球場(chǎng)綜合樓等資產(chǎn)移交工作。二、關(guān)于415畝土地回收問題。會(huì)議進(jìn)一步明確，天安公司前期通過招拍掛獲得的土地回收工作按照市政府有關(guān)紀(jì)要精神和五方協(xié)議約定由市國土局牽頭負(fù)責(zé)，抓緊組織推進(jìn)，雙方將于近期組織專業(yè)技術(shù)對(duì)接，盡快就評(píng)估時(shí)點(diǎn)、評(píng)估方案和技術(shù)路徑等形成共識(shí)，進(jìn)一步謀合雙方分歧，保證市國土局土地回收工作盡快進(jìn)入相關(guān)決策程序。三、關(guān)于溝通對(duì)接問題。會(huì)議一致同意在今后的工作中，堅(jiān)持高層溝通、直接溝通、快速溝通，減少誤解，提高效率。”

2018年3月26日，置業(yè)公司、建元公司（甲方）與國土局（乙方）簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：“一、甲方承諾1、甲方共同確認(rèn)：2017年2月4日天安公司代表甲方與乙方以及亭湖區(qū)人民政府、鹽城市城投集團(tuán)、大洋灣生態(tài)旅游景區(qū)開發(fā)有限公司等五方共同簽訂的《五方協(xié)議》及7月15日協(xié)商一致后達(dá)成的會(huì)議紀(jì)要具有法律效力，并按照《五方協(xié)議》的約定，繼續(xù)履行尚未履行到位的事項(xiàng)。2、甲方共同承諾：甲方在本補(bǔ)充協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)自行拆除并搬走設(shè)置的圍欄、臨時(shí)值班室及撤走值班人員，并積極配合大洋灣景區(qū)的開發(fā)、建設(shè)和施工，不采取任何妨礙大洋灣景區(qū)建設(shè)的行為。甲方在拆除圍欄等設(shè)施過程中，不得損壞大洋灣景區(qū)已投入的設(shè)施及綠化，如有損壞，按實(shí)賠償。3、甲方一致同意：就所涉約415畝土地使用權(quán)收回補(bǔ)償事宜，因甲方對(duì)乙方按相關(guān)規(guī)定委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果持有異議，無法達(dá)成一致意見，雙方同意按法律途徑解決。二、乙方承諾1、考慮到甲方資金困難及急需還貸的實(shí)際情況，在甲方遵守本補(bǔ)充協(xié)議承諾的前提下，乙方同意再向甲方預(yù)付土地收回補(bǔ)償款計(jì)15000萬元用于甲方償還所涉土地的抵押貸款，其中第一期在本協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付8000萬元；第二期在2018年9月25日前付7000萬元。2、為了加快雙方土地收回補(bǔ)償爭議額處理，乙方承諾在本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)啟動(dòng)法律程序。三、其他事項(xiàng)甲乙雙方共同確認(rèn)，如在2018年9月底、本協(xié)議約定的第二期預(yù)付款支付前，有管轄權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)已對(duì)雙方之間的爭議作出生效法律文書，則甲方同意按最終生效的法律文書執(zhí)行，并同意之前已預(yù)付的全部土地收回補(bǔ)償款（包括乙方依據(jù)2017年2月4日“五方協(xié)議”已預(yù)付的25000萬元）予以相應(yīng)沖抵，未實(shí)際支付的按已生效法律文書執(zhí)行。四、協(xié)議的生效本補(bǔ)充協(xié)議壹式五份，甲方、乙方、見證方各執(zhí)壹份，自甲乙雙方共同簽字、蓋章后生效?！睋?jù)此，國土局又向置業(yè)公司、建元公司預(yù)付土地收回補(bǔ)償款8000萬元。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！钡谝话俣臈l第二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：……（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”本案中，置業(yè)公司、建元公司、國土局先后簽訂的涉案A、B、C土地三份《出讓合同》第二十條均約定：“對(duì)受讓人依法使用的國有建設(shè)用地使用權(quán)，在本合同約定的使用年限屆滿前，出讓人不得收回；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益需要提前收回國有建設(shè)用地使用權(quán)的，出讓人應(yīng)當(dāng)依照法定程序報(bào)批，并根據(jù)收回時(shí)地上建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的價(jià)值和剩余年期國有建設(shè)用地使用權(quán)的評(píng)估市場(chǎng)價(jià)格及經(jīng)評(píng)估認(rèn)定的直接損失給予土地使用者補(bǔ)償”；第四十條均約定：“因履行本合同發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按本條第（一）項(xiàng)約定的方式解決：（一）提交鹽城市仲裁委員會(huì)仲裁；（二）依法向人民法院起訴。”置業(yè)公司、建元公司依法領(lǐng)取了上述合同項(xiàng)下出讓宗地的國有土地使用權(quán)證。后因社會(huì)公共利益需要，在國土局通知擬收回上述三塊土地后，置業(yè)公司、建元公司、國土局等相關(guān)主體先后簽訂了《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》。通過上述協(xié)議，置業(yè)公司、建元公司、國土局等各方主體在協(xié)商收回上述土地相關(guān)事宜過程中，對(duì)預(yù)支付相應(yīng)款項(xiàng)、如何支付預(yù)付款、置業(yè)公司、建元公司撤場(chǎng)并配合大洋灣景區(qū)的開發(fā)、建設(shè)和施工等達(dá)成了一致意見并已實(shí)際履行。由于相關(guān)當(dāng)事人對(duì)于最終補(bǔ)償數(shù)額未能達(dá)成一致意見而引發(fā)糾紛。根據(jù)置業(yè)公司、建元公司的訴訟請(qǐng)求和上述事實(shí)分析，雙方爭議的核心在于土地收回后的最終補(bǔ)償數(shù)額如何確定。對(duì)于該實(shí)體爭議，置業(yè)公司、建元公司認(rèn)為應(yīng)通過訴訟解決，國土局等則認(rèn)為應(yīng)基于仲裁條款通過仲裁解決。本案應(yīng)通過仲裁解決，理由如下：

首先，從各方相關(guān)主體達(dá)成的《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容分析，涉案土地收回是通過平等主體之間協(xié)商的方式協(xié)議收回，該行為不屬于行政行為。置業(yè)公司、建元公司主張涉案收回土地屬于行政行為，不適用仲裁管轄的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，不予支持。

其次，案涉三份《出讓合同》第二十條對(duì)收回土地的條件以及如何補(bǔ)償?shù)染鞒隽思s定，從各方相關(guān)主體達(dá)成的《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容分析，正是在出現(xiàn)《出讓合同》第二十條約定的收回土地的情形后，以置業(yè)公司、建元公司、國土局為主的各方主體進(jìn)行了積極商談，并已對(duì)收回土地、支付多少預(yù)付款、如何支付預(yù)付款達(dá)成一致，而對(duì)于最終補(bǔ)償數(shù)額如何確定，尚未能形成一致意見。而對(duì)于收回土地時(shí)對(duì)置業(yè)公司、建元公司如何補(bǔ)償?shù)膯栴}，《出讓合同》第二十條作出了明確約定。雙方的爭議屬于《出讓合同》第二十條約定內(nèi)容履行過程中的爭議。由于后續(xù)簽訂的《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》未另行明確約定爭議解決方式，故上述爭議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用《出讓合同》約定的爭議解決方式，即提交鹽城市仲裁委員會(huì)仲裁。

至于置業(yè)公司、建元公司所提的涉案五方當(dāng)事人未達(dá)成仲裁條款或仲裁協(xié)議，故本案仲裁缺乏依據(jù)的問題。從《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》三份協(xié)議內(nèi)容分析，城投公司和景區(qū)公司是作為政府的責(zé)任部門，配合國土局處理協(xié)商收回土地事宜，且城投公司和景區(qū)公司應(yīng)支付的款項(xiàng)均已按照約定由國土局統(tǒng)一支付給了置業(yè)公司、建元公司。上述約定事項(xiàng)并沒有改變國土局是給付補(bǔ)償款義務(wù)主體的事實(shí)。且置業(yè)公司、建元公司與國土局雙方于2018年3月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)之前簽訂的《五方協(xié)議》等具有法律效力，實(shí)際是確認(rèn)了《五方協(xié)議》對(duì)其雙方具有約束力，其基礎(chǔ)法律關(guān)系仍回歸到《出讓合同》約定的范圍內(nèi)。故置業(yè)公司、建元公司將城投公司和景區(qū)公司一并列為被告，并以此主張應(yīng)由五方當(dāng)事人達(dá)成仲裁條款或協(xié)議才可以仲裁的理由，不予支持。

綜上，城投公司、景區(qū)公司、國土局對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回置業(yè)公司、建元公司對(duì)城投公司、景區(qū)公司、國土局的起訴。

本院二審另查明:2018年10月10日,國土局向鹽城市仲裁委員會(huì)提交兩份仲裁申請(qǐng)書，請(qǐng)求確認(rèn)案涉A、B地塊《出讓合同》已經(jīng)解除、裁決置業(yè)公司交還A、B地塊并協(xié)助辦理相關(guān)使用權(quán)證的注銷登記手續(xù)；確認(rèn)案涉C地塊《出讓合同》已經(jīng)解除、裁決置業(yè)公司、建元公司交還C地塊并協(xié)助辦理相關(guān)使用權(quán)證的注銷登記手續(xù)。2018年12月20日，鹽城市仲裁委員會(huì)就置業(yè)公司、建元公司提出的仲裁管轄異議，制作鹽仲［2018］案決字第223、225號(hào)決定書：駁回置業(yè)公司、建元公司對(duì)本案仲裁管轄權(quán)異議。2018年8月14日，鹽城市中級(jí)人民法院就置業(yè)公司、建元公司請(qǐng)求確認(rèn)鹽城仲裁委對(duì)國土局因公共利益收回其國有建設(shè)用地使用權(quán)糾紛沒有管轄權(quán)一案，作出（2018）蘇09民特28號(hào)民事裁定書，駁回置業(yè)公司、建元公司申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，置業(yè)公司、建元公司、國土局等相關(guān)主體先后簽訂了《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》，已就國土局收回案涉A、B、C三地塊土地使用權(quán)達(dá)成一致。國土局作為行政機(jī)關(guān)，其可以在符合法定條件下，依法作出行政決定的方式收回出讓土地，亦可以與受讓人以平等協(xié)商的方式收回土地。上述三份協(xié)議內(nèi)容充分體現(xiàn)了置業(yè)公司、建元公司、國土局協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，該協(xié)議與行政機(jī)關(guān)可以不經(jīng)過相對(duì)人同意作出行政決定的性質(zhì)不同，故原審裁定認(rèn)定案涉土地收回系平等主體協(xié)商一致收回并無不當(dāng)。置業(yè)公司、建元公司的訴訟請(qǐng)求是國土局、城投公司、景區(qū)公司應(yīng)向其支付土地補(bǔ)償款及利息。置業(yè)公司、建元公司上訴提出的其受到脅迫簽訂《五方協(xié)議》以及國土局未履行法定征收程序等問題，與該訴訟請(qǐng)求并無關(guān)聯(lián)，本院不予審查。根據(jù)置業(yè)公司、建元公司的訴訟請(qǐng)求，本案實(shí)體爭議即是原審裁定確定的土地收回后，補(bǔ)償款數(shù)額應(yīng)如何確定。

案涉三份《出讓合同》第二十條均約定：“對(duì)受讓人依法使用的國有建設(shè)用地使用權(quán)，在本合同約定的使用年限屆滿前，出讓人不得收回；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益需要提前收回國有建設(shè)用地使用權(quán)的，出讓人應(yīng)當(dāng)依照法定程序報(bào)批，并根據(jù)收回時(shí)地上建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的價(jià)值和剩余年期國有建設(shè)用地使用權(quán)的評(píng)估市場(chǎng)價(jià)格及經(jīng)評(píng)估認(rèn)定的直接損失給予土地使用者補(bǔ)償”。據(jù)此，案涉三份《出讓合同》第二十條均對(duì)土地收回后補(bǔ)償款如何確定作出明確約定。故置業(yè)公司、建元公司訴請(qǐng)裁判事項(xiàng)涉及的爭議屬于上述條款約定內(nèi)容履行過程中的爭議。該爭議與一方違法損害他人合法權(quán)益導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任糾紛不同，置業(yè)公司、建元公司提出本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的上訴理由不能成立。對(duì)于案涉《出讓合同》履行過程中的爭議，該合同第四十條約定在協(xié)商不成情形下，應(yīng)提交鹽城市仲裁委員會(huì)仲裁。鑒于后續(xù)簽訂的《五方協(xié)議》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》均未約定其他爭議解決方式，且案涉《出讓合同》仲裁條款已經(jīng)過人民法院生效裁判的確認(rèn),原審裁定認(rèn)定本案爭議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用《出讓合同》約定的提交鹽城市仲裁委員會(huì)仲裁具有充分事實(shí)和法律依據(jù)。

置業(yè)公司、建元公司上訴提出案涉五方當(dāng)事人未達(dá)成仲裁協(xié)議的問題。本案涉及城投公司的協(xié)議有《五方協(xié)議》及《備忘錄》；涉及景區(qū)公司的協(xié)議僅有《五方協(xié)議》。根據(jù)《五方協(xié)議》及《備忘錄》的內(nèi)容，該兩份協(xié)議并未約定城投公司、景區(qū)公司成為給付補(bǔ)償款的義務(wù)主體。置業(yè)公司、建元公司將城投公司、景區(qū)公司列為共同被告，試圖規(guī)避《出讓合同》有關(guān)仲裁條款的適用，本院不予支持。在國土局補(bǔ)償義務(wù)仍需等待仲裁裁決確定的情況下，原審裁定駁回置業(yè)公司、建元公司對(duì)城投公司、景區(qū)公司起訴不影響其訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，并無不當(dāng)。

綜上，置業(yè)公司、建元公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　何　抒

審判員　何　君

審判員　王成慧

二〇一九年七月二十三日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)