中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：危接來，該公司董事長。

委托訴訟代理人：傅鐳，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：滕言平，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：河口瑤族自治縣人民政，住所地云南省紅河哈尼族彝族自治州河口縣北山行政中心**樓樓。

法定代表人：鄧瑞，該縣縣長。

委托訴訟代理人：莫衛(wèi)文，云南政通人和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭若薇，云南政通人和律師事務(wù)所律師。

河口縣政府辯稱，一、對于城建公司主張的進(jìn)度款利息應(yīng)否得到支持的問題。（一）涉案工程因未依法進(jìn)行公開招投標(biāo)，依照《中華人民共和國招投標(biāo)法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案總承包合同及系列補(bǔ)充協(xié)議、施工合同為無效合同。城建公司主張的進(jìn)度款利息顯然屬于因無效合同取得的收益，不應(yīng)予以支持。（二）總承包合同實際履行中，河口縣政府按照合同3.1.3條第2款約定投入工程款，改變了城建公司一方融資、管理、建設(shè)并承擔(dān)建設(shè)期間風(fēng)險的BT模式的性質(zhì)，城建公司主張河口縣政府按BT模式履行支付進(jìn)度款利息，無相應(yīng)事實及法律依據(jù)。（三）城建公司所主張的進(jìn)度款利息系依據(jù)涉案工程當(dāng)月進(jìn)度產(chǎn)值計算而得出。但此計算依據(jù)有誤，與雙方均認(rèn)可的2015年2月28日進(jìn)行的涉案工程結(jié)算審核結(jié)果不符，且將涉案補(bǔ)充協(xié)議所約定的非BT模式結(jié)算的工程項目錯誤地納入到總承包合同BT模式的進(jìn)度款利息計算當(dāng)中。二、關(guān)于城建公司主張的違約金應(yīng)否得到支持的問題。因涉案總承包合同及其系列補(bǔ)充協(xié)議均為無效合同，涉案總承包合同違約金條款為無效條款。城建公司依據(jù)涉案總承包合同主張的違約金無合同依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

河口縣政府上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，依法改判支持河口縣政府一審的反訴請求；2.本案一審反訴費用及二審上訴費由城建公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，河口縣政府并未對城建公司施工的涉案工程工期延期進(jìn)行確認(rèn)。《工程竣工報告》（中心干道工程）載明河口縣政府簽章的：“同意驗收”所表明的僅是河口縣政府對涉案工程中心干道工程同意進(jìn)行竣工驗收的意見，并不能證明河口縣政府對中心干道工程竣工延遲進(jìn)行確認(rèn)，且本案涉案工程并不止中心干道竣工延期，東西干道工程也存在相同情形，一審法院僅憑其中一份中心干道竣工報告河口縣政府簽章的“同意驗收”就認(rèn)定證明河口縣政府確認(rèn)涉案工程延期，是謬誤的。二、涉案工程審定造價所包含的是城建公司竣工延期后的建筑材料和人工成本，并非按合同約定竣工的建筑材料和人工成本。因城建公司竣工延期，工程造價審核是按照開工日至延期后的實際竣工日期間的建筑材料成本和人工成本進(jìn)行結(jié)算審核的，不包含涉案工程正常按《XXXX區(qū)東西干道、中心干道、河濱路道路工程“BT”模式投資建設(shè)總承包合同》約定竣工與延期竣工產(chǎn)生的建筑材料和人工成本增加的工程造價差額。因城建公司原因?qū)е隆禭XXX區(qū)東西干道、中心干道、河濱路道路工程“BT”模式投資建設(shè)總承包合同》中約定涉案工程大幅度延期，“東西干道”從開工到工程完工耗時1128天，“中心干道”從開工到工程完工耗時1475天，均超過了雙方簽署的“總包合同”約定的施工期限。根據(jù)雙方合同中的工期約定，工程共延誤1145天。由于主要建筑材料及人工成本的上漲，工期延誤導(dǎo)致工程造價的增加進(jìn)而給河口縣政府造成損失。

城建公司辯稱，一、建筑材料及人工成本計價是屬于建設(shè)成本費用結(jié)算時的問題，本質(zhì)是結(jié)算工程價款，而非損失。二、根據(jù)東西干道及中心干道工程的《工程竣工報告》可知，造成延期的原因系政府征地拆遷等屬于河口縣政府的原因，且工程延期已得到河口縣政府認(rèn)可。故河口縣政府的反訴請求沒有依據(jù)。

城建公司向一審法院起訴請求：1.判令河口縣政府支付欠付工程款9117077.83元、進(jìn)度款利息23307494.25元（僅針對BT合同內(nèi)項目）、欠付工程利息7408040.45元（暫計算至2018年2月28日）及2018年3月1日直至河口縣政府實際付款日的欠付利息；2.判令河口縣政府支付違約金47879160.66元（暫計算至2018年2月28日）及2018年3月1日直至實際付款日的違約金；3.判令河口縣政府承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

河口縣政府向一審法院反訴請求：1.判令城建公司賠償河口縣政府損失共計41000000元；2.由城建公司承擔(dān)反訴費用。

一審法院認(rèn)定事實：2007年4月19日，河口縣政府(甲方)與城建公司（乙方）簽訂《總承包合同》，約定：“本項目：XXXX區(qū)道路工程（含東西干道、中心干道、河濱路等三個項目）。BT模式：BT是英文BUILD-TRANSFER的縮寫，在本合同中的中文意思即：投資-建設(shè)-移交；雙方認(rèn)可的BT模式是把乙方（城建公司）按本合同的約定負(fù)責(zé)項目投、融資建設(shè)總承包，并承擔(dān)其期間的風(fēng)險，在乙方按約定將本項目建成竣工移交，給甲方（河口縣政府）及甲方指定的管護(hù)單位后，按BT合同總價加減設(shè)計變更后的造價收回投資。本工程采用本合同約定的BT模式實施：即由甲方委托乙方按審定的施工圖設(shè)計文件包括全部項目，籌集資金實施本工程建設(shè)，工程建成后按約定程序由乙方移交甲方占有、經(jīng)營管理、收益及處分，并由甲方按合同價支付乙方。甲方負(fù)責(zé)本項目初步設(shè)計、施工圖設(shè)計審查備案前的工作、項目管理工作及征地拆遷工作等。乙方承諾：乙方確保合同內(nèi)的工程在330個日歷天內(nèi)完工?？偤贤瑑r：本合同總價為105349688元，即以概算審查送審圖（作為合同附件）所對應(yīng)的工程項目經(jīng)甲乙雙方共同認(rèn)定的概算總價包干使用。工程BT建設(shè)利息：按銀行同期貸款利率計算，利息計算起點以每月25日（乙方申報進(jìn)度量之日）為準(zhǔn)，計息金額按每月經(jīng)監(jiān)理及業(yè)主審定的進(jìn)度月報表為準(zhǔn)，為了降低甲方建設(shè)資金成本，甲方有權(quán)提前支付乙方工程款。甲方未能按本合同約定向乙方支付款項時，每逾期一日，應(yīng)向乙方支付而未支付部分萬分之三違約金?！焙贤€對涉案工程項目的范圍、工程實施、總合同價及支付、履約保證、雙方主要權(quán)利義務(wù)、工程質(zhì)量及驗收、工程移交及違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2007年6月11日，雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定河濱路工程范圍的調(diào)整。2008年1月4日雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定河濱路增加工程范圍。當(dāng)日，又簽訂《施工合同》，約定北山大道改造擋土墻工程。同日，還簽訂《施工合同》，約定河口縣中心廣場土石方平場工程。2008年9月4日，雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定增加濱河路人行道改造工程。當(dāng)日，雙方當(dāng)事人亦簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定增加北山大道道路建設(shè)工程。以上補(bǔ)充協(xié)議和施工合同也明確約定了按實結(jié)算依據(jù)、工程量、工程結(jié)算方式、工程質(zhì)量及驗收等內(nèi)容。

后，城建公司組織對涉案工程進(jìn)行了施工建設(shè)。《云南省建設(shè)工程竣工驗收意見書》載明：XXXX區(qū)北山大道工程于2007年6月28日，2009年9月18日驗收合格。檳榔北路改擴(kuò)建工程于2009年2月18日開工，2010年2月14日驗收合格。河濱路及延長段工程于2007年6月9日開工，2009年4月14日竣工驗收合格。中心干道于2008年10月20日開工、東西干道工程于2009年10月2日開工，于2012年12月14日竣工驗收合格，2013年1月14日移交使用。其他涉案工程亦經(jīng)竣工驗收并交付使用。

2015年2月28日，云南友源工程造價咨詢有限公司作出《XXXX區(qū)市政道路工程結(jié)算審核報告》（友源造【2015】審字022號），報告載明：工程概況：XXXX區(qū)市政道路工程分“BT模式投資建設(shè)”《總承包合同》內(nèi)項目、合同外增加項目進(jìn)行結(jié)算審核兩部分工程。審核結(jié)果：本項目送審造價314159519.83元；審定造價252617800.53元。有關(guān)事項說明：工程結(jié)算審計采取工程據(jù)實結(jié)算和材料單價按同期紅河州材料信息價格的方式。

2016年12月23日，城建公司與重慶光迅實業(yè)有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將對河口縣政府的債權(quán)中的6000萬元轉(zhuǎn)讓于重慶光迅實業(yè)有限公司。合同簽訂后，城建公司于2007年1月6日以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知了河口縣政府。

在一審?fù)徶校p方當(dāng)事人對涉案工程總價、已支付工程款項和所尚欠付工程款項達(dá)成一致：即涉案工程款總價為252617800.53元，河口縣政府已向城建公司支付工程款為183500722.70元，尚欠工程款為69117077.83元（252617800.53元-183500722.70元）。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.雙方當(dāng)事人簽訂的涉案合同效力如何；2.河口縣政府應(yīng)否向城建公司支付尚欠工程款9117077.83元、進(jìn)度款利息23307494.25元及欠付款利息7407973.08元；3.河口縣政府應(yīng)否向城建公司支付違約金47879160.66元；4.河口縣政府向城建公司主張4100萬元的賠償損失應(yīng)否得到支持。

一、關(guān)于涉案合同的效力問題?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；(二)全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；(三)使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)。”國家發(fā)展計劃委員會《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項目……（六）其他公用事業(yè)項目。”,第七條規(guī)定：“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項目，包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購，單項合同估算價在100萬元人民幣以上的；（三）勘察、設(shè)計、監(jiān)理等服務(wù)的采購，單項合同估算價在50萬元人民幣以上的；（四）單項合同估算價低于第（一）、（二）、（三）項規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但項目總投資額在3000萬元人民幣以上的?！北景钢?，河口縣政府與城建公司于2007年4月19日簽訂《總承包合同》，于2007年6月11日、2008年1月4日、9月4日分別簽訂四份《補(bǔ)充協(xié)議》，于2008年1月4日簽訂二份《施工合同》，所涉工程均系大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)項目，涉及社會公共利益和公眾安全，屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的建設(shè)工程項目，而雙方當(dāng)事人未對涉案上述工程建設(shè)項目進(jìn)行公開招投標(biāo)，故一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”之規(guī)定，依法認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《總承包合同》、四份《補(bǔ)充協(xié)議》和兩份《施工合同》均為無效合同。

二、關(guān)于河口縣政府應(yīng)否向城建公司支付尚欠工程款、進(jìn)度款利息及欠付款利息的問題。（一）關(guān)于應(yīng)否支付尚欠工程款的問題。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢校m然雙方當(dāng)事人簽訂的《總承包合同》、四份《補(bǔ)充協(xié)議》及兩份施工合同無效，但涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格并移交使用，故城建公司可以參照合同約定支付的價款向河口縣政府主張涉案工程款項。在本案中，雙方當(dāng)事人對于《XXXX區(qū)市政道路工程結(jié)算審核報告》載明的涉案工程審定工程造價為252617800.53元均予認(rèn)可。此外，雙方還一致認(rèn)可，河口縣政府已向城建公司支付工程款為183500722.70元，未付工程款為69117077.83元?？鄢D(zhuǎn)讓案外人的6000萬后（該款不在本案中主張），對現(xiàn)河口縣政府欠城建公司的工程款9117077.83元應(yīng)予支持。（二）關(guān)于進(jìn)度款利息的問題。城建公司認(rèn)為：其所主張進(jìn)度款利息即為BT合同項下工程的墊資利息，依據(jù)《總承包合同》第3.1.3條的約定，河口縣政府應(yīng)向城建公司支付該利息。河口縣政府認(rèn)為：雖然總承包合同約定“BT”建設(shè)模式，但在合同實際履行過程中，河口縣政府從2008年1月7日起陸續(xù)向城建公司撥付工程款項，因此，城建公司提出的利息主張不符合法律規(guī)定。本案中，雖然雙方簽訂的《總承包合同》對XXXX區(qū)東西干道、中心干道、河濱路道路工程約定了以“BT”模式進(jìn)行投資建設(shè)的約定，但經(jīng)查明：其一，從城建公司提交的《建設(shè)工程竣工驗收意見書》和河口縣政府提供的《開工報告》證據(jù)來看，總承包合同約定的工程項目開工時間分別為：中心干道于2008年10月20日開工，東西干道工程開工時間為2009年10月2日開工，河濱路及延長段工程于2007年6月9日開工。從雙方當(dāng)事人均自認(rèn)的支付工程款項的事實來看，參照付款發(fā)票及收據(jù)記載的時間和城建公司提交的《項目工程款收入明細(xì)》記載的收款日期等內(nèi)容綜合分析，河口縣政府從2008年1月7日起就陸續(xù)開始向城建公司撥付工程款，這與城建公司以BT模式對涉案工程進(jìn)行融資建設(shè)的主張存在不一致的情形。其二，從城建公司提交的2006年7月4日云南省人民政府專題會議紀(jì)要《關(guān)于XXXX區(qū)建設(shè)有關(guān)事宜的專題會議紀(jì)要》的證據(jù)看，該紀(jì)要載明：“多渠道籌集建設(shè)資金：一是鑒于北山片區(qū)基礎(chǔ)性建設(shè)投入較大、資金籌集相對困難的實際，由省財政通過追加預(yù)算方式，一次性給予2000萬經(jīng)費補(bǔ)助，專項用于……北山片區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（其中1000萬作為北山片區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補(bǔ)助資金，不足部分由紅河州自籌解決）?！本C合以上事實，城建公司在涉案工程實際履行過程中，河口縣政府對涉案工程款項已進(jìn)行了資金投入，且城建公司在本案訴訟中對此亦予以認(rèn)可，接收了河口縣政府的投入資金，故雙方當(dāng)事人在履行合同的過程中已變更了總承包合同約定的BT融資建設(shè)方式，將城建公司單方融資變更為河口縣政府參與投資的建設(shè)方式。雙方簽訂的《總承包合同》第3.1.3條約定：“工程BT建設(shè)利息：按銀行同期貸款利率計算，利息計算起點以每月25日（乙方申報進(jìn)度量之日）為準(zhǔn)，計息金額按每月經(jīng)監(jiān)理及業(yè)主審定的進(jìn)度月報表為準(zhǔn)（第一款）。為了降低甲方建設(shè)資金成本，甲方有權(quán)提前支付乙方工程款。（第二款）”由于該條款是一個整體，第一款約定的是在BT模式下城建公司全額墊資應(yīng)取得的墊資利息，而第二款約定的是雙方可改變BT模式，可以由河口縣政府提前支付工程款。本案中，雙方履約的行為符合第二款的約定，故城建公司仍以上述合同第3.1.3條第一款約定為依據(jù)主張墊資利息無事實依據(jù)，對此一審法院不予支持。（三）關(guān)于欠付工程款利息的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人認(rèn)可涉案合同對欠付工程價款利息計付方式?jīng)]有約定，且涉案工程經(jīng)竣工驗收合格并移交使用，因此雙方均認(rèn)可2015年2月28日進(jìn)行了涉案工程的造價結(jié)算，故河口縣政府就其尚欠城建公司的工程款支付的利息應(yīng)從涉案工程造價確定之日的次日，即2015年3月1日起，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算。在審理中，城建公司提交了《欠付款利息計算表》，其認(rèn)為“從2015年3月1日至2018年2月28日，河口縣政府應(yīng)支付其欠付工程款利息的金額按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為7407973.08元”。經(jīng)一審法院核審，該利息是尚欠款逐筆扣減已付款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況抵扣計算得出，其結(jié)果符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。其對于2018年3月1日起至款項付清之日止的利息計算主張亦符合法律規(guī)定，一審法院對此予以支持。綜上，河口縣政府應(yīng)向城建公司支付工程款利息為：從2015年3月1日至2018年2月28日，應(yīng)支付城建公司欠付工程款利息數(shù)額為7407973.08元；從2018年3月1日起至款項付清之日止，以9117077.83元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息。

三、關(guān)于河口縣政府應(yīng)否向城建公司支付違約金的問題。經(jīng)查，在涉案合同或者協(xié)議中，僅《總承包合同》有違約金的條款約定，其他《補(bǔ)充協(xié)議》和《施工合同》均無違約金條款約定，故城建公司在本案中主張全部涉案工程的違約金缺乏事實依據(jù)。鑒于涉案合同系無效合同，故涉案合同關(guān)于違約金的條款對雙方當(dāng)事人均無約束力，因此，對城建公司向河口縣政府請求支付違約金的主張，一審法院不予支持。

四、關(guān)于河口縣政府主張賠償損失的反訴請求應(yīng)否支持的問題。一審反訴原告河口縣政府提出城建公司應(yīng)賠償其損失4100萬元的請求，其認(rèn)為由于城建公司對涉案工程的延期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過總承包合同約定的施工期限，造成建筑材料及人工成本的上漲，給其造成了一定損失，城建公司應(yīng)予賠償。同時，河口縣政府對賠償損失提出了鑒定申請。而反訴被告城建公司認(rèn)為，工期延遲主要是河口縣政府征地、工程重大變更原因造成，且材料上漲的風(fēng)險是由城建公司承擔(dān)，河口縣政府賠償損失缺乏事實和法律依據(jù)，對河口縣政府提出的鑒定申請不予以同意。一審法院認(rèn)為，《工程竣工報告》（中心干道工程）載明：“延遲：因政府征地拆遷、道路變更、原材上漲等因素工程延期至2012年12月31日……同意驗收（XXXX市政道路建設(shè)項目部簽章）?！痹撟C據(jù)能夠證明涉案工期的延展已經(jīng)得到了河口縣政府的確認(rèn)。河口縣政府所主張的因工期延誤造成建筑材料及人工成本的上漲所導(dǎo)致“損失”，實屬于工程款而非損失，鑒于涉案工程審定造價已包含建筑材料和人工成本，且該造價是依據(jù)雙方約定的結(jié)算辦法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算的結(jié)果，雙方在本案中對此均無異議，故河口縣政府的反訴請求主張，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予以支持，對河口縣政府主張對涉案工程人工及建筑材料的鑒定申請，一審法院亦不予準(zhǔn)許。

另，本案中，城建公司向一審法院提出調(diào)證申請，對河口縣政府持有的《征地拆遷賠償補(bǔ)償協(xié)議書》等四份證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集。審理中，河口縣政府已提交了其與案外人于2009年3月23日簽訂的《河口瑤族自治縣人民政府修建XXXX區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目征用國營河口農(nóng)場土地和云南天然橡膠產(chǎn)業(yè)股份有限公司河口分公司橡膠樹協(xié)議》。對當(dāng)事人已提交的上述證據(jù)，一審法院認(rèn)為無需調(diào)取。對城建公司申請調(diào)取的其他證據(jù)，一審法院認(rèn)為，鑒于一審法院已依法確定了工期延長的法律事實，故對該部分申請事項依法亦不予準(zhǔn)許。

本院二審期間，城建公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。城建公司提交的第一組證據(jù)《河口瑤族自治縣人民政府關(guān)于重慶城建集團(tuán)建設(shè)河口縣東西干道等項目債務(wù)協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》，用以證明雙方對支付建設(shè)利息沒有異議，只是對時間的計算有異議；河口縣政府認(rèn)為該文件不能理解出雙方對進(jìn)度款支付達(dá)成一致意見。本院認(rèn)為，該會議紀(jì)要僅能證明雙方曾就案涉工程進(jìn)行協(xié)商，但無法達(dá)到城建公司的證明目的，不予采納。城建公司提交的第二組證據(jù)《紅河州工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》和《紅河州房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》，城建公司用以證明2009年紅河州才有招投標(biāo)的規(guī)范性文件；河口縣政府認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，不予采納。城建公司提交的第三組證據(jù)《關(guān)于利息構(gòu)成的說明》及《交付日至結(jié)算日利息計算表》，用以證明其訴請第二項中的“從案涉工程交付之日至結(jié)算之日期間的利息”應(yīng)以工程結(jié)案金額減去河口縣政府已支付工程款為基數(shù)，按同期同類銀行貸款利率計算利息；河口縣政府對結(jié)算金額、已付工程款金額及付款時間予以確認(rèn)，但認(rèn)為城建公司已將其中6000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶光迅實業(yè)有限公司，上述欠付工程款金額應(yīng)扣除6000萬元債權(quán)后再計算利息。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明相關(guān)案件事實，本院對該組證據(jù)予以采信。

經(jīng)本院組織質(zhì)證，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)以下事實：1.城建公司于2017年1月6日以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知了河口縣政府，將其中6000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶光迅實業(yè)有限公司；2.截至2013年1月15日河口縣政府已支付工程款132200000.00元，尚欠工程款120417800.53元；3.2013年1月15日至2015年2月28日期間河口縣政府共計支付五筆工程款，分別是2013年1月29日支付工程款8000000.00元，2013年2月4日支付工程款14800000.00元，2014年2月3日支付工程款1500000.00元，2014年12月17日支付工程款3200722.70元，2015年2月12日支付工程款3000000.00元。對上述事實，本院予以確認(rèn)。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

第一，關(guān)于河口縣政府應(yīng)否向城建公司支付工程款（包括進(jìn)度款）利息的問題。城建公司提出，其依據(jù)《總承包合同》主張進(jìn)度款利息以及工程結(jié)算款利息符合雙方約定，不違反法律規(guī)定。河口縣政府辯稱，總承包合同實際履行過程中，其按照合同約定投入工程款，已經(jīng)改變了BT模式的性質(zhì)，城建公司主張合同約定的進(jìn)度款利息無相應(yīng)事實及法律依據(jù)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間《總承包合同》第3.1.3條第2款的約定，是為了降低河口縣政府的建設(shè)資金成本而給予其提前支付工程款的權(quán)利，并非是雙方約定可改變BT模式的條款，是否提前支付工程款由河口縣政府單方?jīng)Q定。一審法院根據(jù)雙方的履約情況認(rèn)定已經(jīng)改變了合同所約定的BT建設(shè)模式，是對雙方當(dāng)事人的真實意思表示以及合同約定的錯誤理解，本院予以糾正。關(guān)于工程款利息的計算時間起點以及金額標(biāo)準(zhǔn)問題，城建公司主張應(yīng)以每月25日城建公司申報的工程進(jìn)度量為準(zhǔn)，計算金額以每月經(jīng)監(jiān)理以及業(yè)主審定的進(jìn)度月報表為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，因城建公司客觀上存在未能按期完工的事實，給河口縣政府造成了一定的損失，且河口縣政府在施工過程中支付了大量工程款，客觀上降低了城建公司的融資成本和經(jīng)營風(fēng)險，故對城建公司主張的工程交付前的進(jìn)度款利息，本院不予支持。本院參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，判令河口縣政府自案涉工程實際交付之日即2013年1月14日起，以欠付的工程款數(shù)額為基準(zhǔn)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向城建公司支付工程款利息。一審法院判令河口縣政府從案涉工程造價確定之日的次日，即2015年3月1日起計付利息不當(dāng)，本院予以糾正。

鑒于一審法院已就2015年3月1日起至款項付清之日止的利息予以核審并支持，本院二審僅就2013年1月14日至2015年2月28日期間的工程款利息予以明確。經(jīng)本院詢問雙方當(dāng)事人，城建公司提交了《關(guān)于利息構(gòu)成的說明》及《計付日至結(jié)算日利息計算表》，載明其訴請第二項主張的欠付款利息為案涉工程施工至審核結(jié)算之日期間的利息，并對其中從案涉工程交付次日起至結(jié)算之日期間的利息計算方式予以說明。截至2013年1月15日，河口縣政府已支付工程款合計132200000.00元，以工程結(jié)算金額252617800.53元減去上述已付工程款，至此河口縣政府尚欠工程款為120417800.53元，以此欠付工程款為本金基數(shù)，從2013年1月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。另根據(jù)河口縣政府在此期間的付款情況，逐項扣減計算至審核結(jié)算之日即2015年2月28日。本院詢問結(jié)束后，城建公司向本院提交書面“補(bǔ)充意見”表示自愿放棄2013年1月14日當(dāng)日的結(jié)算款利息，該意見系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為對2013年1月15日至2015年2月28日期間的工程款利息，經(jīng)雙方核實和本院核審后，應(yīng)予以支持。至于河口縣政府主張欠付工程款應(yīng)扣減城建公司向重慶光迅實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓的6000萬元債權(quán)后再計算利息，本院認(rèn)為該6000萬元債權(quán)是審核結(jié)算后轉(zhuǎn)讓的，該6000萬元債權(quán)在轉(zhuǎn)讓前所產(chǎn)生的法定孳息應(yīng)由城建公司享有，故河口縣政府該主張不成立。

第二，關(guān)于河口縣政府應(yīng)否向城建公司支付違約金的問題。因雙方訂立的相關(guān)合同屬無效合同，合同中違約金條款也自始無效，城建公司主張違約責(zé)任喪失合同依據(jù)，故城建公司要求河口縣政府依照合同約定支付違約金的主張不成立，一審法院不予支持正確，應(yīng)予維持。

第三，關(guān)于河口縣政府主張損失賠償?shù)姆丛V請求應(yīng)否支持的問題。雙方雖然在《總承包合同》中約定了工期，但施工過程中雙方又通過鑒定多個補(bǔ)充協(xié)議和施工合同的形式，對施工工程進(jìn)行增加和變更，且城建公司提供的《工程竣工報告》（中心干道工程）能證明河口縣政府對因政府征地拆遷、道路變更、原材上漲等因素致工程延期等情形均予以認(rèn)可，雙方對于工程延期均負(fù)有一定責(zé)任。鑒于城建公司存在逾期完工的行為，河口縣政府存在欠付工程款的行為，雙方在合同履行中均存在過錯，且河口縣政府主張城建公司應(yīng)賠償因施工延期行為給其造成的損失，并未提交事實依據(jù)，根據(jù)公平、誠信原則，一審對河口縣政府主張城建公司應(yīng)賠償因施工延期行為給其造成的損失不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，城建公司的上訴請求部分成立，本院予以支持；河口縣政府的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省高級人民法院（2018）云民初51號民事判決第一項、第二項、第四項；

二、撤銷云南省高級人民法院（2018）云民初51號民事判決第三項；

三、河口瑤族自治縣人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率向重慶城投控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司支付自2013年1月15日起至2015年2月28日止的欠付工程款利息，具體計算基數(shù)為：從2013年1月15日至2013年1月28日以欠付工程款120417800.53元為基數(shù)，從2013年1月29日至2013年2月3日以欠付工程款112417800.53元為基數(shù)，從2013年2月4日至2014年2月2日以欠付工程款97617800.53元為基數(shù)，從2014年2月3日至2014年12月16日以欠付工程款96117800.53元為基數(shù)，從2014年12月17日至2015年2月11日以欠付工程款92917077.83元為基數(shù)，從2015年2月12日至2015年2月28日以欠付工程款89917077.83元為基數(shù)；

四、駁回重慶城投控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司其他本訴訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年五月二十七日

法官助理張東一