中山證券、興業(yè)銀行青島分行上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：（一）案涉《委托貸款合同》系雙方真實意思表示，合法有效。即使李鴻榮、李昌軍等人所涉貸款詐騙、騙取貸款之刑事案件最終成立，也不影響《委托貸款合同》的合法性、有效性，且該刑事案件并未對案涉《委托貸款合同》的效力作出評價。（二）案涉《借款保函》系進(jìn)出口銀行深圳分行時任行長李昌軍對外簽署，系其職務(wù)行為，合法有效。（三）中山證券、興業(yè)銀行青島分行選擇通過民事訴訟方式追償損失系對自身權(quán)利的合法處分，并已經(jīng)通過訴訟保全方式查封了中鴻公司的相關(guān)資產(chǎn)，其損失可以通過民事訴訟方式得到一定彌補，不應(yīng)當(dāng)以非正當(dāng)方式阻礙當(dāng)事人行使合法的民事訴訟權(quán)利。李鴻榮、李昌軍等人所涉貸款詐騙、騙取貸款之刑事案件的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審理法院從未以任何形式向中山證券、興業(yè)銀行青島分行告知其系刑事案件的被害人身份，更未告知其可在刑事案件中享有何種權(quán)利。中山證券、興業(yè)銀行青島分行無法參與相關(guān)刑事案件，不能通過刑事追償程序挽回?fù)p失。（四）一審法院適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1.興業(yè)銀行青島分行與中鴻公司之間的法律關(guān)系與刑事案件所涉犯罪并非同一法律事實，亦非同一法律關(guān)系，只是因中鴻公司實際控制人李鴻榮涉及行賄犯罪而牽連中鴻公司，進(jìn)一步牽連本案民事糾紛。因此，本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，由一審法院繼續(xù)審理。2.在李鴻榮、李昌軍等人涉嫌刑事犯罪一案并未涉及《委托貸款合同》《借款保函》等合同文件的效力判斷和中鴻公司、進(jìn)出口銀行深圳分行的責(zé)任承擔(dān)問題，而這些問題都應(yīng)由本案民事訴訟程序解決。（五）即使本案涉及刑事犯罪，也不應(yīng)當(dāng)駁回起訴，而應(yīng)中止審理，待刑事案件最終結(jié)果確定后再恢復(fù)審理，否則將損害中山證券、興業(yè)銀行青島分行的合法權(quán)益。中山證券、興業(yè)銀行青島分行在正式起訴前申請訴前財產(chǎn)保全查封了中鴻公司名下酒店資產(chǎn)，如本案直接駁回起訴，上述財產(chǎn)保全措施極有可能被解除。