中融通公司上訴請求：撤銷一審民事裁定，確認(rèn)上訴人的起訴已受理立案。事實(shí)和理由：第一，該公司已于2019年3月5日在一審法院正式立案，所立案號為廣東高院（2019）粵民初33號，不存在不予受理的情形。本案所涉一審裁定不予受理的理據(jù)，超越立案起訴的條件并另立標(biāo)準(zhǔn)，立審不分，從登記制退回到審查制，背離了起訴材料與補(bǔ)正說明中提供的事實(shí)與法律規(guī)定。中融通公司已提供足夠的證據(jù)證明楊海亞實(shí)際控制了相關(guān)企業(yè)以及劉惠珍（楊海亞之妻）、劉妤（楊海亞之女）、楊勁松（楊海亞之弟），形成法人人格混同。企業(yè)與關(guān)聯(lián)人的意志不獨(dú)立，業(yè)務(wù)混同，企業(yè)人格表征如工商注冊的電話、郵箱、法定聯(lián)系人等混同，自然人之間更有近親屬的特定關(guān)系。原審法院割裂居間合同法律關(guān)系與縱向型揭開公司面紗的關(guān)聯(lián)。揭開公司面紗恰是以特定法律關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)保護(hù)制度，不存在僅揭開公司面紗而無債權(quán)作基礎(chǔ)的獨(dú)立法律關(guān)系案件。因此，在適用縱向型揭開公司面紗制度的，住所地在廣**深圳的劉惠珍劉惠珍、劉妤，無論是居間合同法律關(guān)系案件，還是共同侵權(quán)法律關(guān)系案件，均是適格被告。同時，居間合同的履行地發(fā)生在廣東，一審法院對此具有管轄權(quán)。第二，中融通公司主張基于揭開公司面紗、撤銷權(quán)、共同侵權(quán)的法律關(guān)系，一審法院立場先行，自定起訴條件標(biāo)準(zhǔn)。撤銷權(quán)、共同侵權(quán)、揭開公司面紗的法律關(guān)系，各有明確被告，各有具體的訴訟請求與事實(shí)、理由，不存在不符合起訴的法定條件。第三，代位權(quán)與居間合同關(guān)系、共同侵權(quán)、撤銷權(quán)、揭開公司面紗能否一并主張的問題。最高人民法院在有關(guān)民事案件案由的規(guī)定中指出“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由?！奔匆粋€案件（或案由）可有多個法律關(guān)系，一個案件可以有兩個并列案由。一審法院關(guān)于一個案件只審一個法律關(guān)系的說法，不符合法律規(guī)定，也不符合司法實(shí)踐。