本院認(rèn)為，雖然中色海南公司與東泰嘉華公司在履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的過(guò)程中，因涉嫌偽造印章，已被文昌市公安局于2018年5月11日出具文公（刑）立字（2018）0520號(hào)立案告知書(shū)以偽造印章案立案?jìng)刹?，但涉嫌犯罪的行為與《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的簽訂及其效力問(wèn)題不屬于同一法律事實(shí)，一審法院以本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由裁定駁回起訴，理由確有不妥。然而，經(jīng)審查，本案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》屬當(dāng)事人為完成相關(guān)土地使用權(quán)交易而訂立的若干合同之一份，其所涉土地使用權(quán)交易之效力，已經(jīng)相關(guān)生效判決予以認(rèn)定，中色海南公司針對(duì)該合同書(shū)提起訴訟，旨在推翻生效判決已予認(rèn)定的土地使用權(quán)交易，難脫濫用訴訟權(quán)利之嫌，且對(duì)于該份合同書(shū)的審查必然涉及對(duì)于其所相關(guān)的、已經(jīng)生效判決認(rèn)定的土地使用權(quán)交易以及其他相關(guān)合同的審查，有違一事不再理之訴訟規(guī)則。故一審裁定駁回中色海南公司的起訴，結(jié)果正確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，應(yīng)予維持。若中色海南公司認(rèn)為本案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》在先前所涉土地使用權(quán)交易的相關(guān)訴訟中未予出現(xiàn)，且該份合同足以改變相關(guān)生效裁判，其可以此份合同作為新證據(jù)材料請(qǐng)求對(duì)相關(guān)生效裁判重新審查。