信達公司上訴請求：1.撤銷原審裁定，指令原審法院對信達公司的訴訟請求進行審理；2.本案一、二審訴訟費用均由中鐵二十三局承擔(dān)。事實及理由：原審法院以中鐵二十三局的擔(dān)保行為中有關(guān)經(jīng)辦人員已涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回信達公司對中鐵二十三局的起訴，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.四川省成都市公安局青羊區(qū)分局（以下簡稱青羊分局）出具的《立案告知書》僅載明“中鐵二十三局集團有限公司印章被偽造一案，我局認(rèn)為該案符合立案偵查條件，現(xiàn)決定立案偵查”。原審法院僅憑上述《立案告知書》，即認(rèn)定中鐵二十三局的擔(dān)保行為中有關(guān)經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟犯罪，屬未查清事實。2.四川省成都市青羊區(qū)檢察院（以下簡稱青羊檢察院）已于2018年9月17日出具《接收案件通知書》（成青檢案管案收[2018]1935號），載明師文有涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，已非上文《立案告知書》所載的涉嫌偽造印章。信達公司已于11月7日將上述《接收案件通知書》作為新證據(jù)向原審法院提交，但原審法院不作審查，故該院駁回起訴屬認(rèn)定事實不清。3.《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”原審法院所提及的經(jīng)濟犯罪與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系、同一法律事實或同一法律行為。本案系擔(dān)保合同糾紛，而經(jīng)濟犯罪涉及的是中鐵二十三局副總經(jīng)理師文有濫用職權(quán)、偽造公章的行為。即使案涉《承諾函》上的公章系偽造，根據(jù)相關(guān)人員親自前往中鐵二十三局副總師文有辦公室、師文有當(dāng)面在《承諾函》上加蓋中鐵二十三局公章的情況，信達公司也有理由相信師文有有權(quán)代表中鐵二十三局簽訂該《承諾函》，構(gòu)成表見代理，故該《承諾函》對中鐵二十三局具有約束力。退一步說，即便不能完全排除有關(guān)經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟犯罪的可能性，也應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五款的規(guī)定，就信達公司對中鐵二十三局的訴訟請求中止審理，待刑事案件中的相關(guān)事實查明后，再恢復(fù)審理。原審法院在無證據(jù)證明中鐵二十三局的擔(dān)保行為中有關(guān)經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟犯罪的情況下，適用《規(guī)定》第十一條，裁定駁回信達公司對中鐵二十三局的起訴，適用法律錯誤。