中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終624號
上訴人（原審原告）：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)體育西路111號建和中心25樓。
負責人：藍曉寒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳明皓，廣東正平天成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田芳，廣東正平天成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵二十三局集團有限公司。住所地：中國（四川）自由貿(mào)易實驗區(qū)成都高新區(qū)天府大道中段530號1棟5樓508號。
法定代表人：孫圣杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張念偉，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭哲，北京市玄德律師事務所律師。
原審被告：廣州勝洲投資有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)珠江新城華夏路10號富力中心寫字樓第26層03單元。
法定代表人：賈紹連。
原審被告：賈紹連，男，1973年2月22日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
原審第三人：中國銀行股份有限公司廣州海珠支行。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)廣州大道南和平中街1、5、11、13號、廣州大道南874-896號（雙）的101房；廣州大道南和平中街9號、廣州大道南872、900、902號的201和301房。
負責人：肖萬滿，該行行長。
委托訴訟代理人：李小龍，廣東東方昆侖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭靜怡，廣東東方昆侖律師事務所律師。
原審第三人：北京大廣投資有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)北辰東路8號11號樓（R座）1303室。
法定代表人：鄧翔凌。
上訴人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱信達公司）因與被上訴人中鐵二十三局集團有限公司（以下簡稱中鐵二十三局）及原審被告廣州勝洲投資有限公司（以下簡稱勝洲公司）、賈紹連和原審第三人中國銀行股份有限公司廣州海珠支行（以下簡稱中行海珠支行）、北京大廣投資有限公司金融借款合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民初10號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
信達公司上訴請求：1.撤銷原審裁定，指令原審法院對信達公司的訴訟請求進行審理；2.本案一、二審訴訟費用均由中鐵二十三局承擔。事實及理由：原審法院以中鐵二十三局的擔保行為中有關經(jīng)辦人員已涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回信達公司對中鐵二十三局的起訴，屬認定事實不清，適用法律錯誤。1.四川省成都市公安局青羊區(qū)分局（以下簡稱青羊分局）出具的《立案告知書》僅載明“中鐵二十三局集團有限公司印章被偽造一案，我局認為該案符合立案偵查條件，現(xiàn)決定立案偵查”。原審法院僅憑上述《立案告知書》，即認定中鐵二十三局的擔保行為中有關經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟犯罪，屬未查清事實。2.四川省成都市青羊區(qū)檢察院（以下簡稱青羊檢察院）已于2018年9月17日出具《接收案件通知書》（成青檢管案收[2018]1935號），載明師文有涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，已非上文《立案告知書》所載的涉嫌偽造印章。信達公司已于11月7日將上述《接收案件通知書》作為新證據(jù)向原審法院提交，但原審法院不作審查，故該院駁回起訴屬認定事實不清。3《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”原審法院所提及的經(jīng)濟犯罪與本案糾紛不屬于同一法律關系、同一法律事實或同一法律行為。本案系擔保合同糾紛，而經(jīng)濟犯罪涉及的是中鐵二十三局副總經(jīng)理師文有濫用職權(quán)、偽造公章的行為。即使案涉《承諾函》上的公章系偽造，但根據(jù)相關人員親自前往中鐵二十三局副總師文有辦公室，師文有當面在《承諾函》上加蓋中鐵二十三局公章的情況，信達公司有理由相信師文有有權(quán)代表中鐵二十三局簽訂該《承諾函》，故構(gòu)成表見代理，該《承諾函》對中鐵二十三局具有約束力。退一步說，即便不能完全排除有關經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟犯罪的可能性，也應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五款的規(guī)定，就信達公司對中鐵二十三局的訴訟請求中止審理，待刑事案件中的相關事實查明后，再恢復審理。原審法院在無證據(jù)證明中鐵二十三局的擔保行為中有關經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟犯罪的情況下，適用《規(guī)定》第十一條，駁回信達公司對中鐵二十三局的起訴，明顯適用法律錯誤。
中鐵二十三局辯稱：1.原審法院認定事實清楚。中鐵二十三局于2017年12月向青羊分局報案。12月19日，青羊分局依法受理“中鐵二十三局被偽造公司印章案”并向中鐵二十三局送達《受案回執(zhí)》。2018年6月20日，該局作出《立案告知書》，正式立案偵查。之后，該局到原審法院調(diào)取了部分證據(jù)，說明該刑事案件與本案有關聯(lián)。8月10日，青羊分局向中鐵二十三局紀檢部門發(fā)出《成都市青羊區(qū)公安分局關于通報中鐵二十三局原副總經(jīng)理師文有涉嫌犯罪的函》，載明案涉《承諾函》上所加蓋的中鐵二十三局的公章和法人姓名章系偽造，師文有涉嫌偽造公司印章罪和騙取貸款罪。7月23日，師文有因涉嫌偽造公司印章罪被青羊檢察院批準逮捕。信達公司明知中鐵二十三局印章被偽造一案與本案存在關聯(lián)，卻僅向原審法院提交師文有涉嫌國有企業(yè)人員濫用職權(quán)的法律文書，隱瞞師文有涉嫌偽造企業(yè)印章罪的相關資料。因此，案涉《承諾函》系偽造，中鐵二十三局從未向信達公司提供過擔保。2.原審法院適用法律正確。信達公司起訴的依據(jù)是《承諾函》，青羊分局已對《承諾函》所涉中鐵二十三局印章被偽造一案立案偵查且移送檢察院，證明了本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，原審裁定適用法律正確。本案是金融借款合同糾紛，主合同是金融借款合同，涉及多方當事人，可以審理并作出裁判，并不必以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。3.本案涉嫌騙取貸款罪或合同詐騙罪，涉案金額特別巨大，并非民事法律關系。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。
中行海珠支行述稱，案涉人民幣委托貸款合同、質(zhì)押合同等由海珠支行簽署的一系列合同真實合法有效，并且海珠支行已經(jīng)履行了相應的接受委托以及發(fā)放貸款的合同義務。
勝洲公司、賈紹連和北京大廣投資有限公司未陳述意見。
信達公司向原審法院起訴請求：1.判令勝洲公司立即向信達公司償還借款本金3億元；2.判令勝洲公司立即向信達公司償還補償金920萬元；3.判令勝洲公司立即向信達公司支付違約金（違約金以3.092億元為基數(shù)按每日萬分之五自2016年9月21日起計至實際清償之日止，截止2017年2月10日，違約金為2210.78萬元）；4.判決信達公司對勝洲公司持有的廣州大廣高速公路有限公司1500萬元的質(zhì)押股權(quán)折價或拍賣、變賣所得款享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判決中鐵二十三局、賈紹連對上述第一、二、三項訴訟請求中的債務承擔連帶清償責任；6、本案的訴訟費、保全費等相關費用由上述三被告共同承擔。
原審法院認定事實：信達公司系依據(jù)蓋有中鐵二十三局字樣印章的《承諾函》訴請中鐵二十三局承擔保證責任。青羊分局已就該《承諾函》所涉相關問題立案，并向中鐵二十三局出具《立案告知書》，對于中鐵二十三局印章被偽造一案，該局認為符合立案條件，決定依法立案偵查。
原審法院認為，由于公安機關已經(jīng)就案涉《承諾函》相關問題立案偵查，依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條關于“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”的規(guī)定，本案關于中鐵二十三局的擔保行為中有關經(jīng)辦人員已涉嫌經(jīng)濟犯罪，故對于信達公司針對中鐵二十三局承擔擔保責任的訴請作駁回起訴處理，待該刑事案件有定論后，信達公司可依據(jù)相關事實再提起訴訟主張權(quán)利。裁定：駁回信達公司對中鐵二十三局的起訴。
本院審理查明：青羊檢察院就中鐵二十三局原副總經(jīng)理師文有犯偽造公司印章罪一案向四川省成都市青羊區(qū)人民法院（以下簡稱青羊區(qū)法院）提起公訴。青羊區(qū)法院于2019年6月27日作出（2019）川0105刑初365號刑事判決，認定：2013年底，為滿足勝洲公司辦理銀行貸款時需要國企提供擔保的融資條件，師文有與勝洲公司董事長賈紹連共謀偽造中鐵二十三局的印章用于協(xié)助勝州公司申請貸款。2014年1月，師文有安排工作人員王煜（另處）將中鐵二十三局法定代表人徐明新的印模電子版通過電子郵件發(fā)送至賈紹連表弟李龍翔（另處）的郵箱。2014年1月28日，賈紹連將一枚中鐵二十三局公章和一枚法定代表人徐明新的印章交給姚子輝（另處），由姚子輝轉(zhuǎn)交給師文有。此后，師文有獨自或伙同姚子輝、賈紹連等人多次在其中鐵二十三局的辦公室內(nèi)使用上述兩枚印章與多家金融機構(gòu)簽訂融資擔保協(xié)議。2017年12月19日，中鐵二十三局到青羊分局報案。2018年6月15日，師文有在成都市青羊區(qū)被民警抓獲。7月10日，民警在中鐵二十三局師文有辦公室內(nèi)查獲“中鐵二十三局集團有限公司5101008872865”印章一枚和法定代表人“徐明新印5101008797403”印章一枚。經(jīng)鑒定，上述兩枚印章均系偽造。遂判決：1.被告人師文有犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣一萬元；2.扣押在案的兩枚偽造印章依法予以沒收。該判決現(xiàn)已生效。
二審中，中鐵二十三局向本院提交調(diào)查取證申請書，請求調(diào)取青羊區(qū)法院（2019）川0105刑初365號案件中青羊檢察院的《起訴書》、被告人口供、法庭庭審筆錄等相關資料，以及青羊分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊已經(jīng)立案偵查的賈紹連、師文有等人涉嫌合同詐騙罪的立案材料。因法院對有關刑事案件已作出生效判決，載明了有關情況，且本案尚處于程序性審查階段，當事人請求法院依職權(quán)調(diào)查取證的有關事實屬于實體性問題，故本院對該申請不予準許。
本院認為，盡管青羊區(qū)法院生效判決已經(jīng)認定師文有伙同賈紹連等人偽造公司印章罪成立，并認定自2013年底起，師文有獨自或伙同其他人多次在其中鐵二十三局的辦公室內(nèi)使用上述偽造印章與多家金融機構(gòu)簽訂融資擔保協(xié)議的事實，但該生效刑事判決未明確、本案當事人提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不能充分證明《承諾函》上加蓋的中鐵二十三局公章系偽造，故該項關鍵事實有待民事案件進入實體審理后進行查明。從法律適用上看，《規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?！备鶕?jù)上述規(guī)定，刑事案件與民事案件涉及“同一事實”的，原則上應通過刑事訴訟方式解決。關鍵在于如何認定何為“同一事實”，其認定通常要從行為主體、相對人以及行為本身三個方面進行審查。首先，從主體上看，盡管時任中鐵二十三局副總經(jīng)理的師文有伙同他人構(gòu)成偽造公司印章罪，但中鐵三十三局作為法人并未涉入該刑事案件。其次，從法律關系與事實看，本案系由信達公司與中鐵二十三局之間的擔保合同糾紛引發(fā)的爭議，中鐵二十三局的高級管理人員犯造公司印章的行為與事實雖與之關聯(lián)，但二者并非同一法律關系及同一事實。退一步講，即使能夠認定案涉《承諾函》上加蓋的中鐵二十三局公章系偽造，但對工作人員偽造公章的犯罪行為與法人對外訂立擔保合同的法律行為亦應區(qū)別對待，不應混為一談。因此，本案應當適用《規(guī)定》第十條的規(guī)定，由原審法院審理本案。
綜上，原審裁定駁回信達公司起訴，屬適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵民初10號之一民事裁定；
二、本案指令廣東省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 奚向陽
審判員 肖 芳
審判員 劉少陽
二〇一九年八月十三日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者