信達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院對(duì)信達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用均由中鐵二十三局承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審法院以中鐵二十三局的擔(dān)保行為中有關(guān)經(jīng)辦人員已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由駁回信達(dá)公司對(duì)中鐵二十三局的起訴，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.四川省成都市公安局青羊區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青羊分局）出具的《立案告知書(shū)》僅載明“中鐵二十三局集團(tuán)有限公司印章被偽造一案，我局認(rèn)為該案符合立案?jìng)刹闂l件，現(xiàn)決定立案?jìng)刹椤薄Ｔ瓕彿ㄔ簝H憑上述《立案告知書(shū)》，即認(rèn)定中鐵二十三局的擔(dān)保行為中有關(guān)經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，屬未查清事實(shí)。2.四川省成都市青羊區(qū)檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青羊檢察院）已于2018年9月17日出具《接收案件通知書(shū)》（成青檢管案收[2018]1935號(hào)），載明師文有涉嫌國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，已非上文《立案告知書(shū)》所載的涉嫌偽造印章。信達(dá)公司已于11月7日將上述《接收案件通知書(shū)》作為新證據(jù)向原審法院提交，但原審法院不作審查，故該院駁回起訴屬認(rèn)定事實(shí)不清。3《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！痹瓕彿ㄔ核峒暗慕?jīng)濟(jì)犯罪與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)或同一法律行為。本案系擔(dān)保合同糾紛，而經(jīng)濟(jì)犯罪涉及的是中鐵二十三局副總經(jīng)理師文有濫用職權(quán)、偽造公章的行為。即使案涉《承諾函》上的公章系偽造，但根據(jù)相關(guān)人員親自前往中鐵二十三局副總師文有辦公室，師文有當(dāng)面在《承諾函》上加蓋中鐵二十三局公章的情況，信達(dá)公司有理由相信師文有有權(quán)代表中鐵二十三局簽訂該《承諾函》，故構(gòu)成表見(jiàn)代理，該《承諾函》對(duì)中鐵二十三局具有約束力。退一步說(shuō)，即便不能完全排除有關(guān)經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的可能性，也應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第五款的規(guī)定，就信達(dá)公司對(duì)中鐵二十三局的訴訟請(qǐng)求中止審理，待刑事案件中的相關(guān)事實(shí)查明后，再恢復(fù)審理。原審法院在無(wú)證據(jù)證明中鐵二十三局的擔(dān)保行為中有關(guān)經(jīng)辦人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的情況下，適用《規(guī)定》第十一條，駁回信達(dá)公司對(duì)中鐵二十三局的起訴，明顯適用法律錯(cuò)誤。