中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終616號(hào)
上訴人（原審原告）：西安市房地產(chǎn)經(jīng)營二公司。住所地：陜**省**安市蓮湖區(qū)**小巷**號(hào)羽源欣居商鋪**層。
法定代表人：董文軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙曉俊，陜西開航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周薔薇，陜西開航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陜西綺得置業(yè)。住所地：陜**省**安市碑林區(qū)白廟村小區(qū)**棟**室301室。
法定代表人：王紅兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫新昱，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿智強(qiáng)，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
上訴人西安市房地產(chǎn)經(jīng)營二公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)二公司）因與被上訴人陜西綺得置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綺得公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜民初14號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
綺得公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)與房地產(chǎn)二公司的合同已解除；2.請(qǐng)求判令房地產(chǎn)二公司返還投資款項(xiàng)；3.請(qǐng)求判令房地產(chǎn)二公司賠償逾期利潤損失及利息損失。
房地產(chǎn)二公司向原審法院提出反訴請(qǐng)求：1.依法判令雙方簽訂的合作協(xié)議解除；2.依法判令綺得公司返還房地產(chǎn)二公司已收房款106422670.68元；3.依法判令綺得公司賠償房地產(chǎn)二公司超期過渡費(fèi)損失共計(jì)12631322.75元；4.依法判令綺得公司償還房地產(chǎn)二公司借款2800萬元及利息。
原審法院于2018年12月28日裁定準(zhǔn)許綺得公司撤訴。
原審法院認(rèn)為，案涉合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方已實(shí)際履行。綺得公司已向房地產(chǎn)二公司發(fā)出并送達(dá)《關(guān)于解除合同的通知函》，房地產(chǎn)二公司反訴亦要求解除雙方簽署的全部合同，故應(yīng)認(rèn)定雙方所有合同已于2016年4月26日解除。
關(guān)于房地產(chǎn)二公司主張綺得公司返還已收購房款、償還借款本息、賠償逾期過渡費(fèi)的反訴請(qǐng)求能否成立的問題。雙方依據(jù)合同約定各自投入的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過合同履行行為已結(jié)合并物化為附著于土地之上的房屋，現(xiàn)已不可分割，故本案合同解除后已無法適用合同法第九十七條所規(guī)定的恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，只能以清算的方式對(duì)雙方投資利潤進(jìn)行分配。且房地產(chǎn)二公司在本訴答辯中對(duì)綺得公司主張返還投資款及支付預(yù)期利潤的訴請(qǐng)明確抗辯應(yīng)以合作項(xiàng)目清算為前提。故在合同解除后應(yīng)對(duì)雙方在項(xiàng)目中投資及產(chǎn)生的其它費(fèi)用進(jìn)行清算再進(jìn)行利潤分配，房地產(chǎn)二公司主張綺得公司返還已收購房款、償還借款本息、賠償逾期過渡費(fèi)的反訴請(qǐng)求條件未成就。
該院遂裁定：駁回房地產(chǎn)二公司的起訴。房地產(chǎn)二公司預(yù)交的案件受理費(fèi)462186元予以退回；審計(jì)費(fèi)750000元，由房地產(chǎn)二公司負(fù)擔(dān)375000元，由綺得公司負(fù)擔(dān)375000元。
房地產(chǎn)二公司向本院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審裁定，對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：（一）原審駁回起訴違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，該法律第119條（起訴條件4項(xiàng)）、第124條（7項(xiàng)不予受理情形）的相關(guān)規(guī)定很明確，本案房地產(chǎn)二公司反訴系依法提出并經(jīng)原審法院審查同意，訴訟請(qǐng)求完全符合起訴條件屬于民事訴訟案件受案范圍，不屬于不予受理的7種情形之一。（二）本案中雙方解除合同的意思表示是一致且明確的，整個(gè)審理過程中雙方均是圍繞涉案合作項(xiàng)目終止后的清算進(jìn)行的，在審計(jì)單位出具了審計(jì)報(bào)告后，雙方就合作項(xiàng)目財(cái)務(wù)收支事實(shí)已經(jīng)明確。原審以訴訟請(qǐng)求條件未成就裁定駁回起訴明顯與事實(shí)不符。
被上訴人綺得公司答辯稱，原審法院并非因房地產(chǎn)二公司的反訴不屬于民事訴訟范圍的理由而駁回其起訴，房地產(chǎn)二公司錯(cuò)誤理解。原審法院裁定駁回起訴，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
本院認(rèn)為，房地產(chǎn)二公司的訴訟請(qǐng)求，有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，屬于平等民事主體間的民事糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，亦不屬于第一百二十四條規(guī)定的“不予受理”的范圍。原審法院對(duì)案涉合同解除問題已作出相應(yīng)認(rèn)定，對(duì)其他實(shí)體問題亦已進(jìn)行相應(yīng)的審理及認(rèn)定，并準(zhǔn)許進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，但最終卻裁定駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定,裁定如下：
一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜民初14號(hào)之一民事裁定；
二、本案指令陜西省高級(jí)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 陳紀(jì)忠
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年五月十四日
法官助理張楠
書記員田思璐
成為第一個(gè)評(píng)論者