中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)最高法民終613號(hào)
上訴人（一審原告）：秦連江，男，漢族，1960年11月4日出生，住吉林省敦化市曙光街凌武社區(qū)十三組。
委托訴訟代理人：宿輝，吉林功承律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙越，吉林功承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：敦化市立通房地產(chǎn)有限公司，住所地吉林省敦化市勝利街風(fēng)尚陽(yáng)光城一樓。
法定代表人：李飛躍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李開(kāi)輝，福建天翼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉文，福建天翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：福建省恒豐華通地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地福建省漳州市龍文區(qū)藍(lán)田鎮(zhèn)圳頭村。
法定代表人：李飛武，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李開(kāi)輝，福建天翼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉文，福建天翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：盈豐食品股份有限公司，住所地福建省漳浦縣綏安鎮(zhèn)黃倉(cāng)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李飛躍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李開(kāi)輝，福建天翼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉文，福建天翼律師事務(wù)所律師。
上訴人秦連江因與被上訴人敦化市立通房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立通公司）、福建省恒豐華通地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒豐公司）、盈豐食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人秦連江及其委托訴訟代理人宿輝、趙越，被上訴人立通公司、恒豐公司、盈豐公司共同委托訴訟代理人李開(kāi)輝、吳曉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦連江上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。1.立通公司向秦連江支付工程款共計(jì)21772145.41元及相應(yīng)利息。2.立通公司、恒豐公司與盈豐公司就上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。3.一二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及保全費(fèi)由立通公司、恒豐公司與盈豐公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：秦連江對(duì)一審法院認(rèn)定立通公司已支付工程款共計(jì)131066269元無(wú)異議。（一）案涉工程結(jié)算價(jià)款不應(yīng)下浮2%，立通公司應(yīng)向秦連江支付2751453.61元。雙方于2014年5月2日所簽訂的《協(xié)議書(shū)》系就工程價(jià)款結(jié)算最后形成一致的意思表示，該《協(xié)議書(shū)》中并沒(méi)有關(guān)于工程價(jià)款下浮的相關(guān)約定。雙方實(shí)際履行的系2012年5月8日訂立的《建設(shè)工程施工承包合同書(shū)》，因?yàn)樵摲莺贤邪秶潜景笭?zhēng)議的“永利大國(guó)際家具建材城”；而2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》工程范圍除案涉“國(guó)際家具建材城”外還包括“西安路北側(cè)住宅”工程，該工程并未由秦連江施工，不適用本案的工程價(jià)款結(jié)算。（二）案涉工程不應(yīng)扣除質(zhì)量保修金，立通公司應(yīng)向秦連江支付4044636.8元。首先，案涉工程自2014年11月起已經(jīng)進(jìn)入完全停工狀態(tài)，雙方2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》亦因掛靠施工而無(wú)效。故其中約定的“工程竣工備案完成，經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)結(jié)算后十四天內(nèi)撥付至總價(jià)的97%，預(yù)留結(jié)算總價(jià)的3%作為工程保修金”“工程全部竣工驗(yàn)收合格并交付使用兩年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金的80%。工程全部竣工驗(yàn)收合格并交付使用五年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金全部金額”的合同內(nèi)容已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其次，2014年11月施工單位已被迫撤離現(xiàn)場(chǎng)，監(jiān)理公司向一審法院出具的《永利大國(guó)際家具建材城工程完成情況說(shuō)明》說(shuō)明秦連江已完工程質(zhì)量合格，立通公司亦予認(rèn)可。故從2014年11月起算截至一審判決之日，已經(jīng)超過(guò)兩年的缺陷責(zé)任期，不應(yīng)再行扣留質(zhì)量保修金。（三）立通公司應(yīng)向秦連江支付塑鋼窗制作與安裝部分的費(fèi)用3284427元，以及項(xiàng)目施工過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)簽證6982788元。案涉工程的計(jì)價(jià)方式為預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證，秦連江確已完成塑鋼窗的制作與部分安裝，產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)3284427元，此部分應(yīng)屬于案涉工程造價(jià)合理的組成部分。一審法院在未對(duì)塑鋼窗部分涉及的費(fèi)用進(jìn)行鑒定的情形下，徑行作出判決，損害了秦連江的合法權(quán)益。（四）立通公司應(yīng)向秦連江支付停窩工損失費(fèi)用4708840元。根據(jù)監(jiān)理公司出具的《永利大國(guó)際家具建材城工程完成情況說(shuō)明》，秦連江已完工程質(zhì)量合格。但從2014年5月2日雙方訂立協(xié)議至2014年11月退場(chǎng)期間，因立通公司原因，案涉工程一直處于停工狀態(tài)，因此立通公司應(yīng)賠償秦連江停窩工損失4708840元。（五）立通公司、恒豐公司與盈豐公司存在人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
立通公司答辯稱，（一）秦連江各項(xiàng)上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。1.關(guān)于秦連江主張案涉工程不能按下浮2％結(jié)算價(jià)款。參照原施工合同下浮2％的約定，沒(méi)有被新約定變更，原審法院委托評(píng)估鑒定前雙方共同確認(rèn)過(guò)。2.關(guān)于秦連江主張案涉工程不應(yīng)扣除質(zhì)量保修金。秦連江明知自己是掛靠借用資質(zhì)，案涉工程爛尾未驗(yàn)收，而質(zhì)保金須在竣工驗(yàn)收合格備案完成、交付使用兩年及五年期間保修責(zé)任適當(dāng)履行后，才得分別返還預(yù)留保修金的80%和20%。3.關(guān)于塑鋼窗制作與安裝部分的費(fèi)用以及經(jīng)濟(jì)簽證費(fèi)用的上訴主張。該部分既不在原審訴求范圍，又不在已完工程量范圍，立通公司已超額給付工程款。4.關(guān)于停工窩工損失費(fèi)用。秦連江明知自己是掛靠借用資質(zhì)，案涉工程也爛尾未驗(yàn)收，在立通公司早已超付工程款情形下主張“停工窩工損失”，不應(yīng)支持。（二）秦連江牟取非法利益的其他主張不成立，原審認(rèn)定有誤部分應(yīng)糾正。1.2014年5月2日《協(xié)議書(shū)》第二條所謂墊付運(yùn)作費(fèi)用3200萬(wàn)元，已經(jīng)明確約定需納入屆時(shí)竣工的工程款決算。其中地下室、設(shè)備間爛尾與整體工程重復(fù)，無(wú)其余墊付憑證，也無(wú)任何成果移交，所以該部分費(fèi)用僅為秦連江單方主張，原審既沒(méi)有納入工程價(jià)款評(píng)估鑒定，也沒(méi)有確認(rèn)其中某項(xiàng)墊付費(fèi)用經(jīng)過(guò)決算。2.原審錯(cuò)將前后替代的工程款收據(jù)視為“重復(fù)”，造成立通公司以房抵頂工程款金額28893443元被錯(cuò)誤削減至28186314元，案涉工程已付總金額171873398元也被錯(cuò)誤削減至171166269元。早在2014年，立通公司就已經(jīng)巨額超付了秦連江工程價(jià)款。
恒豐公司、盈豐公司答辯稱，本案糾紛與恒豐公司、盈豐公司無(wú)關(guān)。
秦連江向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令立通公司向秦連江支付工程款等款項(xiàng)78490772元；2.判令立通公司將其于2014年5月2日出具的《1000萬(wàn)元人民幣的房屋抵押?jiǎn)巍分械娜糠课莞^(guò)戶給秦連江；3.判令立通公司向秦連江支付工程款等款項(xiàng)的利息，利息自2014年5月27日開(kāi)始按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至立通公司全部支付完畢時(shí)止，截至起訴之日已發(fā)生的利息為10127223.36元；4.判令立通公司向秦連江賠償停工等各項(xiàng)損失共計(jì)6580000元；5.判令立通公司向秦連江支付抵賬房屋的銀行按揭貸款3822700元；6.判令恒豐公司、盈豐公司就上述工程款等款項(xiàng)的本金、利息及損失向秦連江承擔(dān)責(zé)任；7.本案訴訟費(fèi)用由立通公司、恒豐公司、盈豐公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月8日，大洋眾城集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋公司）與立通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱：敦化市永利大國(guó)際家具建材城，工程地點(diǎn)：敦化市西安路東側(cè)，工程規(guī)模暫定15.6萬(wàn)平方米，開(kāi)竣工日期2012年6月30日至2013年12月31日，工程造價(jià)11.6億元，價(jià)格計(jì)算依據(jù)：以吉林省預(yù)算定額為標(biāo)準(zhǔn)，取費(fèi)按施工圖預(yù)算加簽證執(zhí)行。
2012年8月8日，大洋公司與立通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱：敦化市永利大國(guó)際家具建材城、西安路北側(cè)住宅，工程地點(diǎn)：敦化市西安路兩側(cè)，工程內(nèi)容：土建及安裝工程，工程規(guī)模：建筑面積約28萬(wàn)平方米，開(kāi)工日期：以本工程合同簽訂之日為準(zhǔn)，竣工日期：以單位工程竣工驗(yàn)收合格之日為準(zhǔn)，合同工期總?cè)諝v天數(shù)：380日歷天（含冬季技術(shù)間歇期間），并配合甲方另行分包項(xiàng)目的施工（其中二次裝修2013年7月1日進(jìn)場(chǎng)施工），確保整個(gè)工程于2013年9月20日驗(yàn)收合格交付使用（此竣工日期不包含西安路北側(cè)住宅）。合同價(jià)款2億元（暫定）。專用條款第13條規(guī)定，合同價(jià)款的計(jì)算：13.1工程量按圖紙預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證，13.2和13.3條規(guī)定定額和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行2009吉林省定額，13.4材料價(jià)格的確定：（1）鋁合金門窗、入戶門、卷簾門、外墻磚由雙方根據(jù)采購(gòu)時(shí)的品牌、材質(zhì)、市場(chǎng)行情確定單價(jià)；（2）敦化市工程造價(jià)信息中沒(méi)有材料價(jià)格的項(xiàng)目由雙方另行商定；（3）鋼筋結(jié)算價(jià)格以該工程單體工程主體施工期間敦化市工程造價(jià)信息價(jià)格的加權(quán)平均價(jià)格計(jì)??；（4）除（1）-（3）條外，人工費(fèi)、其余材料價(jià)格均套用2012年8月敦化市工程造價(jià)信息價(jià)格。13.5工程結(jié)算總價(jià)按總造價(jià)下調(diào)2%計(jì)算。
2014年4月3日，立通公司與秦文博（秦連江之子）簽訂《敦化市怡品藍(lán)庭（北區(qū)）退場(chǎng)決算書(shū)》，約定：“雙方經(jīng)充分協(xié)商，決定秦文博退出工地現(xiàn)場(chǎng)。由于秦文博在敦化市怡品藍(lán)庭（北區(qū)）的臨時(shí)用水、臨時(shí)用電、樁、樁機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、靜載實(shí)驗(yàn)、土方清運(yùn)、工資、圍擋和暫設(shè)、建筑設(shè)備及施工材料進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、冬季維護(hù)、水泥管材料費(fèi)、水泥管人工費(fèi)、大樹(shù)七棵、暫設(shè)生活用電、塔吊租金等支出了一定費(fèi)用，雙方最終核定為人民幣380萬(wàn)元整?！?/div>
2014年5月2日，立通公司與大洋公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：一、雙方于2012年8月8日簽訂永利大國(guó)際家具建材城建工合同，工程建筑面積為15.1萬(wàn)平方米，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，暫按1200元/平方米計(jì)算（最后以實(shí)際決算為準(zhǔn)），立通公司向大洋公司支付工程款14620萬(wàn)元，材料款3500萬(wàn)元，共計(jì)18120萬(wàn)元。二、立通公司同意另向大洋公司支付由大洋公司墊付的家具建材城項(xiàng)目運(yùn)作費(fèi)3200萬(wàn)元。費(fèi)用明細(xì)如下：地下室建設(shè)費(fèi)675萬(wàn)元，銷售代理費(fèi)700萬(wàn)元，售樓處土建及裝修費(fèi)370萬(wàn)元，設(shè)備間建設(shè)費(fèi)180萬(wàn)元，公司運(yùn)營(yíng)推廣費(fèi)375萬(wàn)元，借給立通公司900萬(wàn)元。立通公司共計(jì)應(yīng)向大洋公司支付21320萬(wàn)元。三、立通公司在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，已向大洋公司支付12942萬(wàn)元，明細(xì)如下：2012年支付2000萬(wàn)元（工程款），2013年支付9342萬(wàn)元（銷售回款），2014年支付1600萬(wàn)元（農(nóng)民工工資）。立通公司應(yīng)向大洋公司支付的21320萬(wàn)元，減去立通公司已支付的12942萬(wàn)元，立通公司實(shí)際應(yīng)向大洋公司支付8378萬(wàn)元。四、大洋公司同意立通公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬(wàn)元，余款7378萬(wàn)元以立通公司開(kāi)發(fā)的怡品藍(lán)庭部分住宅及南區(qū)家具城部分住宅（具體房源見(jiàn)附表），以每平方米4000元的價(jià)格抵頂，附表中的房屋面積與實(shí)際面積不符，應(yīng)以實(shí)際為準(zhǔn)。五、立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬(wàn)元材料款。立通公司同意以每平方米4000元的價(jià)格抵押給大洋公司3200平方米住宅作為履約保證的抵押物。如立通公司違約，該抵押物無(wú)條件歸大洋公司所有。如立通公司按時(shí)履約，大洋公司無(wú)條件退還抵押物。大洋公司收到該款項(xiàng)或抵押物后應(yīng)及時(shí)支付立通公司向市政府承諾應(yīng)支付的材料款3500萬(wàn)元，同時(shí)按政府主管部門的要求向敦化市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)交付農(nóng)民工工資保證金，逾期支付該款項(xiàng)應(yīng)向立通公司承擔(dān)違約責(zé)任。大洋公司保證在本協(xié)議簽訂后3個(gè)月內(nèi)完成項(xiàng)目全部土建建安工程施工，并保證竣工驗(yàn)收合格。六、大洋公司所有抵賬房源由立通公司銷售，銷售價(jià)格經(jīng)大洋公司同意后方可執(zhí)行，并負(fù)責(zé)辦理更名、過(guò)戶及按揭貸款手續(xù)，代理售房傭金由立通公司負(fù)責(zé)支付，除出具所有款項(xiàng)結(jié)算發(fā)票外，大洋公司必須出具頂賬房屋超出4000元/平方米部分的發(fā)票。七、立通公司同意大洋公司指派財(cái)務(wù)人員進(jìn)駐銷售現(xiàn)場(chǎng)，即時(shí)收取立通公司為大洋公司銷售的抵賬房款，立通公司不得挪作他用。八、上述協(xié)議雙方共同遵守，如一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑蜻`約造成的實(shí)際損失。
一審訴訟中，立通公司與秦連江對(duì)秦連江掛靠大洋公司簽訂施工合同以及秦連江為案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)無(wú)異議。
一審訴訟過(guò)程中，立通公司申請(qǐng)對(duì)秦連江已施工工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，后又撤回對(duì)已完工程質(zhì)量評(píng)估申請(qǐng)，同時(shí)表示同意認(rèn)可案涉工程監(jiān)理單位吉林省宇誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的已完工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告。吉林省宇誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2017年6月28日出具《永利大國(guó)際家具建材城工程完成情況說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：永利大國(guó)際家具建材城于2012年9月開(kāi)始施工至2014年11月停工。具體完成工程情況如下：基礎(chǔ)分部工程完成、主體分部工程完成、內(nèi)墻抹灰分項(xiàng)工程部分完成、外墻裝飾分項(xiàng)工程部分完成。工程質(zhì)量評(píng)估結(jié)論：1.基礎(chǔ)分部工程合格；2.主體結(jié)構(gòu)分部工程合格；3.內(nèi)墻抹灰分項(xiàng)工程合格。
一審訴訟過(guò)程中，秦連江與立通公司同意按照雙方2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第六條13.1-13.4條為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，對(duì)于工程決算總價(jià)是否按總造價(jià)下調(diào)2%結(jié)算由法院依法裁決。一審法院委托北京京城博產(chǎn)工程項(xiàng)目管理有限公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年6月23日作出京城博產(chǎn)基結(jié)字（2018）E（吉林）GJRMFY第001號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：鑒定結(jié)果139112362元，其中無(wú)爭(zhēng)議金額為128682183元，有爭(zhēng)議金額10430179元。立通公司對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議，秦連江對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，異議理由：1.鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)踏查的施工界限與實(shí)際情況不符的項(xiàng)目共計(jì)存在14項(xiàng)，造價(jià)差額總值為7261874.44元。2.材料價(jià)差爭(zhēng)議金額未按照《建設(shè)工程施工承包合同書(shū)》的約定計(jì)算。雙方《建設(shè)工程施工承包合同書(shū)》第二條第2款第（3）項(xiàng)約定“材料價(jià)差執(zhí)行當(dāng)?shù)禺?dāng)期相關(guān)文件”，而鑒定機(jī)構(gòu)并未按照當(dāng)?shù)禺?dāng)期相關(guān)文件計(jì)算材料價(jià)差。根據(jù)在廣材網(wǎng)(http://w.gldic.comn/)查詢到的2012年10月期間延吉市支撐方木的價(jià)格應(yīng)為1800元,不應(yīng)是鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的600元,因此產(chǎn)生的造價(jià)差額為2560608元。3.現(xiàn)場(chǎng)簽證的確認(rèn)存在問(wèn)題?，F(xiàn)場(chǎng)簽證存在未計(jì)算與計(jì)算錯(cuò)誤事項(xiàng)，其中回填土應(yīng)為風(fēng)化砂,而鑒定機(jī)構(gòu)按照普通回填土計(jì)算，產(chǎn)生造價(jià)差額983679.56元；商業(yè)地下變更鋼筋部分簽證鑒定機(jī)構(gòu)未進(jìn)行計(jì)算，產(chǎn)生造價(jià)差額300000元。綜上，我方認(rèn)為報(bào)告中有爭(zhēng)議金額部分的工程造價(jià)結(jié)果存在偏差，偏差金額共計(jì)11106162元。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)：1.現(xiàn)場(chǎng)踏查時(shí)雙方均在場(chǎng)，有些有積雪的地方?jīng)]有去。2.秦連江有關(guān)支撐方木材料價(jià)差的異議成立，但其提供的是延吉市的信息價(jià)，我們得核實(shí)是否與敦化市的市場(chǎng)價(jià)相同。3.雙方當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)撤出之前的施工工程量達(dá)成一致，所以無(wú)法做此鑒定，如果雙方對(duì)施工工程量有證據(jù)或達(dá)成一致就可以做鑒定。關(guān)于回填土我方是按正常的回填做的，但秦連江沒(méi)有提供風(fēng)化砂的運(yùn)距以及外運(yùn)土的運(yùn)距，所以我方?jīng)]有做，但是此運(yùn)距需要雙方確認(rèn)才能做。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)再次現(xiàn)場(chǎng)勘查后于2018年10月29日出具京城博產(chǎn)基結(jié)字（2018）E（吉林）GJRMFY第002號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：鑒定結(jié)果137572680.33元，其中無(wú)爭(zhēng)議金額為128682183元，有爭(zhēng)議金額為8890497.33元。秦連江對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，立通公司對(duì)爭(zhēng)議部分有異議，異議理由如下：1.爭(zhēng)議部分缺乏真實(shí)可靠的鑒定基礎(chǔ)，結(jié)論沒(méi)有證明意義。該結(jié)論沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)簽證文件作為鑒定基礎(chǔ)，對(duì)爭(zhēng)議工程量也沒(méi)有體現(xiàn)落實(shí)任何一個(gè)細(xì)項(xiàng)的行為過(guò)程、判斷依據(jù)和結(jié)果信息，完全憑借秦連江單方給出的數(shù)據(jù)進(jìn)行少許調(diào)整。鑒定意見(jiàn)只能反映秦連江主張的工程量部分為假，根本得不出其余部分為真的結(jié)論。2.秦連江惡意違反簽證規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十條規(guī)定：施工單位必須建立、健全施工質(zhì)量的檢驗(yàn)制度，嚴(yán)格工序管理，做好隱蔽工程的質(zhì)量檢查和記錄。隱蔽工程在隱蔽前，施工單位應(yīng)當(dāng)通知建設(shè)單位和建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！督ㄖこ藤|(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》第5項(xiàng)規(guī)定：隱蔽工程在隱蔽前應(yīng)由施工單位通知有關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收，并應(yīng)形成驗(yàn)收文件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)?！鼻剡B江提供的三張《現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)單》時(shí)間分別為2012年10月5日、27日及2013年5月7日，均故意避開(kāi)立通公司審核，不具簽證效力，不能證明爭(zhēng)議部分的具體工程量。3.司法鑒定不應(yīng)成為秦連江解脫自身違法違規(guī)行為責(zé)任的漂白工具。由于秦連江的原因，現(xiàn)爭(zhēng)議部分所涉隱蔽工程實(shí)際情況究竟如何已無(wú)法明確，立通公司不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)描述的秦連江施工情況，也不替鑒定機(jī)構(gòu)為該描述內(nèi)容負(fù)責(zé)。4.鑒定機(jī)構(gòu)援引《證明》作為鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，該證明加蓋的是單位財(cái)務(wù)專用章，不是單位公章，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人或制作人員的簽名，不符合民訴法司法解釋第一百一十五條規(guī)定，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證明內(nèi)容根本沒(méi)有涉及證明有關(guān)材料數(shù)量的內(nèi)容，無(wú)法證明有關(guān)工程量的任何問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此答復(fù)如下：1.我們是依據(jù)法院的委托進(jìn)行的鑒定。2.從鑒定人角度看，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反簽證規(guī)定的項(xiàng)目。3.我們是根據(jù)建筑工程相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行的造價(jià)鑒定。4.關(guān)于《證明》，我們只采納了該項(xiàng)目回填工程是風(fēng)化砂，并沒(méi)有采納該公司提供的風(fēng)化砂價(jià)格。我們是根據(jù)敦化市當(dāng)年的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的該項(xiàng)目回填風(fēng)化砂造價(jià)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查案涉工程回填使用的是風(fēng)化砂。立通公司提出的意見(jiàn)沒(méi)有具體的異議項(xiàng)目和款項(xiàng)，提出的意見(jiàn)和鑒定結(jié)論沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)性，質(zhì)疑意見(jiàn)不能成立。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉施工合同的效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……”本案立通公司與秦連江對(duì)秦連江掛靠大洋公司簽訂施工合同以及秦連江為案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)無(wú)異議，故秦連江借用大洋公司名義簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均無(wú)效。
二、關(guān)于案涉工程的工程造價(jià)問(wèn)題。1.關(guān)于案涉工程是否具備工程款給付條件問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ痰谋O(jiān)理公司吉林省宇誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2017年6月28日出具《永利大國(guó)際家具建材城工程完成情況說(shuō)明》，結(jié)論為：(1)基礎(chǔ)分部工程合格；(2)主體結(jié)構(gòu)分部工程合格；(3)內(nèi)墻抹灰分項(xiàng)工程合格。立通公司對(duì)該工程質(zhì)量報(bào)告認(rèn)可，故立通公司應(yīng)給付秦連江相應(yīng)的工程價(jià)款。2.關(guān)于案涉工程總造價(jià)問(wèn)題。一審法院委托北京京城博產(chǎn)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)秦連江已完工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論為：鑒定結(jié)果137572680.33元，其中無(wú)爭(zhēng)議金額為128682183元，有爭(zhēng)議金額為8890497.33元(其中土建6510140.13元，材料價(jià)差2380357.2元)。立通公司雖對(duì)爭(zhēng)議金額8890497.33元造價(jià)有異議，但是該造價(jià)中的土建部分6510140元，是鑒定機(jī)構(gòu)再次組織雙方現(xiàn)場(chǎng)踏查后依據(jù)雙方于2018年9月10日簽字的工程現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄記載的工程實(shí)際施工情況，結(jié)合由監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師簽章的有關(guān)基礎(chǔ)回填采用回填風(fēng)化砂的簽證單作出的。造價(jià)中的支撐方木材料價(jià)差2380357.2元，由于敦化市工程造價(jià)信息中沒(méi)有，故鑒定機(jī)構(gòu)參照延吉市發(fā)布的支撐方木市場(chǎng)信息價(jià)作出鑒定結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。一審法院對(duì)立通公司的有關(guān)異議不予支持，案涉工程總造價(jià)應(yīng)為137572680.33元。3.結(jié)算價(jià)是否下浮問(wèn)題。雙方合同約定工程結(jié)算總價(jià)按總造價(jià)下調(diào)2%結(jié)算，秦連江主張只建設(shè)了南區(qū)的家具城，北區(qū)沒(méi)有建設(shè)，只有在全部建設(shè)履行時(shí)才能下調(diào)2%，但施工合同中并無(wú)此約定，故一審法院對(duì)秦連江的主張不予支持。故本案案涉工程結(jié)算價(jià)應(yīng)下浮2%，即結(jié)算價(jià)應(yīng)為137572680.33元×（1-2%）=134821226.72元。4.關(guān)于質(zhì)保金問(wèn)題。雙方2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定“工程竣工備案完成，經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)結(jié)算后十四天內(nèi)撥付至總造價(jià)的97%，預(yù)留結(jié)算總造價(jià)的3%作為工程保修金”“工程全部竣工驗(yàn)收合格并交付使用兩年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金的80%。工程全部竣工驗(yàn)收合格并交付使用五年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金全部金額”。經(jīng)計(jì)算，案涉工程質(zhì)保金應(yīng)為4044636.8元（案涉工程結(jié)算價(jià)134821226.72元×3%=4044636.8元）。案涉工程監(jiān)理單位吉林省宇誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2017年6月28日出具《永利大國(guó)際家具建材城工程完成情況說(shuō)明》并對(duì)案涉工程作出質(zhì)量合格的評(píng)估報(bào)告，立通公司對(duì)此認(rèn)可，故該工程的質(zhì)保金4044636.8元立通公司應(yīng)予以扣留。5.綜上，本案案涉工程結(jié)算價(jià)為134821226.72元，扣除質(zhì)保金后立通公司應(yīng)給付秦連江130776589.92元（案涉工程結(jié)算價(jià)134821226.72元-質(zhì)保金4044636.8元=130776589.92元）。
三、關(guān)于立通公司是否應(yīng)給付秦連江拖欠的工程款及利息問(wèn)題。(一)關(guān)于立通公司已付工程款數(shù)額問(wèn)題。一審法院審理過(guò)程中于2017年3月23日組織雙方核對(duì)，雙方確認(rèn)立通公司向秦連江已付工程款為171873398元。后秦連江提出：1.我方認(rèn)可立通公司提供的已支付工程價(jià)款的各項(xiàng)證據(jù)資料，但是經(jīng)我方核對(duì)，就以房抵賬價(jià)款支付部分的證據(jù)資料，立通公司共提供了49張工程款收據(jù)，其中重復(fù)收據(jù)24張，與案涉工程實(shí)際相關(guān)的收據(jù)為25張，合計(jì)金額為28186314元，而不是立通公司主張的28893443元。因上述以房抵賬價(jià)款金額的計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致雙方針對(duì)已支付工程價(jià)款部分存在707129元的偏差。立通公司已經(jīng)支付的工程價(jià)款應(yīng)為171166269元，而非其主張的171873398元。2.北區(qū)退場(chǎng)費(fèi)用、銀行按揭款與首付款已計(jì)算在立通公司主張的已支付工程價(jià)款內(nèi)。根據(jù)2014年4月3日立通公司與秦文博簽訂的《敦化市怡品藍(lán)庭（北區(qū)）退場(chǎng)決算書(shū)》的相關(guān)約定，立通公司已向秦連江分兩次支付了共計(jì)380萬(wàn)元的退場(chǎng)費(fèi)用，但該筆費(fèi)用已包含在立通公司主張的已支付工程價(jià)款中。如果立通公司認(rèn)為已經(jīng)另行支付，可以提供相關(guān)票據(jù)進(jìn)行核對(duì)。立通公司將抵頂給我方的房產(chǎn)對(duì)外銷售，應(yīng)按照約定將購(gòu)房者首付款和銀行按揭款項(xiàng)撥付給我方。但是共有430萬(wàn)款項(xiàng)未予撥付。雙方亦可通過(guò)賬目核對(duì)查清該事實(shí)。3.2014年5月2日雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》第二條明確約定：“甲方同意另向乙方支付由乙方墊付的家具建材城項(xiàng)目運(yùn)作費(fèi)用3200萬(wàn)元。”該筆費(fèi)用系秦連江建設(shè)銷售中心、向立通公司借款等與工程款無(wú)關(guān)事項(xiàng)，立通公司理應(yīng)返還。4.綜上，立通公司已付工程款為131066269元（171166269元-北區(qū)退場(chǎng)費(fèi)380萬(wàn)元-銀行按揭及首付款430萬(wàn)元-秦連江墊付的運(yùn)作費(fèi)3200萬(wàn)元）。一審法院認(rèn)為，經(jīng)一審法院核實(shí)確實(shí)存在收據(jù)重復(fù)的情形，為此一審法院于2018年12月13日向立通公司發(fā)出《出庭通知書(shū)》，要求立通公司相關(guān)人員到庭配合調(diào)查，否則將按放棄相應(yīng)權(quán)利處理，立通公司向一審法院書(shū)面回復(fù)無(wú)意再次派員參加。故一審法院對(duì)秦連江的有關(guān)主張予以支持，即立通公司已經(jīng)支付的工程款應(yīng)為171166269元。（二）關(guān)于立通公司是否拖欠工程款問(wèn)題。如前所述，本案案涉工程結(jié)算價(jià)為134821226.72元，扣除質(zhì)保金后立通公司應(yīng)給付秦連江工程款130776589.92元。1.本案中，雙方先是于2017年3月23日確認(rèn)立通公司向秦連江已付工程款為171873398元，后秦連江認(rèn)為計(jì)算有誤，主張?jiān)摂?shù)額應(yīng)為171166269元；2.后秦連江又主張應(yīng)該扣減北區(qū)退場(chǎng)費(fèi)380萬(wàn)元、銀行按揭及首付款430萬(wàn)元、秦連江墊付的運(yùn)作費(fèi)3200萬(wàn)元，并主張扣除上述款項(xiàng)后，立通公司已付工程款為131066269元（171166269元-北區(qū)退場(chǎng)費(fèi)380萬(wàn)元-銀行按揭及首付款430萬(wàn)元-秦連江墊付的運(yùn)作費(fèi)3200萬(wàn)元）。依據(jù)秦連江的上述兩種主張，立通公司已付工程款均多于扣除質(zhì)保金后應(yīng)給付秦連江的130776589.92元。故一審法院對(duì)秦連江有關(guān)要求立通公司給付拖欠工程款78490772元及利息以及將《1000萬(wàn)元人民幣的房屋抵押?jiǎn)巍分械娜糠课莞^(guò)戶給秦連江的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于秦連江主張的銀行按揭款其已在立通公司已付工程款中予以扣減，故一審法院對(duì)秦連江有關(guān)判令立通公司支付抵賬房屋銀行按揭貸款3822700元的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
四、關(guān)于秦連江主張的停工損失6205339元問(wèn)題。雙方2014年5月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第五條約定：“立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬(wàn)元材料款。立通公司同意以每平方米4000元的價(jià)格抵押給大洋公司3200平方米住宅作為履約保證的抵押物。如立通公司違約，該抵押物無(wú)條件歸大洋公司所有。如立通公司按時(shí)履約，大洋公司無(wú)條件退還抵押物。大洋公司收到該款項(xiàng)或抵押物后應(yīng)及時(shí)支付立通公司向市政府承諾應(yīng)支付的材料款3500萬(wàn)元，同時(shí)按政府主管部門的要求向敦化市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)交付農(nóng)民工工資保證金，逾期支付該款項(xiàng)應(yīng)向立通公司承擔(dān)違約責(zé)任。大洋公司保證在本協(xié)議簽訂后3個(gè)月內(nèi)完成項(xiàng)目全部土建建安工程施工，并保證竣工驗(yàn)收合格?！鼻剡B江主張協(xié)議約定立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬(wàn)元工程款及以房抵頂工程款，由于立通公司未按約定執(zhí)行，導(dǎo)致秦連江發(fā)生停工損失6205339元，損失開(kāi)始計(jì)算的時(shí)間是2014年5月27日。其中升降機(jī)停工損失81萬(wàn)元（2014年5月6日至2015年10月21日，每月租金1.5萬(wàn)元，共計(jì)四臺(tái)），塔吊停工損失69萬(wàn)元（2014年5月6日至2015年5月6日，每月租金1.5萬(wàn)元，共計(jì)二臺(tái)；2014年5月6日至2016年4月6日，每月租金1.5萬(wàn)元，共計(jì)二臺(tái)），鋼管、扣件費(fèi)損失3319079元，人工費(fèi)損失110萬(wàn)元，更夫看護(hù)費(fèi)286269元（2014年5月-2016年8月），共計(jì)6205339元。一審法院認(rèn)為，秦連江自認(rèn)的停止施工時(shí)間為2014年11月24日。雖然立通公司在協(xié)議約定的期限之前沒(méi)有向秦連江轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元，但是從2014年6月7日至9月28日，立通公司向秦連江之子秦文博轉(zhuǎn)賬支付20筆共計(jì)9003309元（其中6月7日151000元、6月9日127258元、6月10日30萬(wàn)元、6月12日116148元、6月18日10萬(wàn)元、6月25日115000元、7月3日225030元、7月8日10萬(wàn)元、7月10日30萬(wàn)元、7月11日458853元、7月25日200萬(wàn)元、7月29日20萬(wàn)元、7月30日80萬(wàn)元、8月4日159700元、8月8日150萬(wàn)元、8月19日15萬(wàn)元、8月21日20萬(wàn)元、8月22日90萬(wàn)元、8月25日90萬(wàn)元、9月28日20萬(wàn)元），并由秦文博出具了“收立通撥工程款”字樣的收據(jù)。立通公司雖有遲延付款的情形，但是秦連江對(duì)上述款項(xiàng)均予以了接收，且如前所述，對(duì)于已完工程立通公司并不拖欠工程款，故一審法院對(duì)秦連江以立通公司沒(méi)有支付1000萬(wàn)元為由請(qǐng)求立通公司賠償停工等損失6205339元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
五、關(guān)于秦連江主張的以經(jīng)濟(jì)簽證形式計(jì)算的價(jià)款6807910元是否應(yīng)予以支持問(wèn)題。秦連江訴訟中主張由于委托鑒定時(shí)合議庭確定以2012年8月8日簽訂的合同作為鑒定依據(jù)，該合同第六條13.1款明確合同價(jià)款的計(jì)算應(yīng)采用預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證，鑒定過(guò)程中主審法官要求鑒定機(jī)構(gòu)只確定已完成的實(shí)體部分的工程造價(jià)，而沒(méi)有對(duì)施工過(guò)程中形成的7份工程簽證進(jìn)行計(jì)算，并不符合鑒定依據(jù)中所確定的計(jì)價(jià)原則，因此請(qǐng)求將7份簽證中涉及的6807910元納入請(qǐng)求。經(jīng)一審法院審查，秦連江主張的7份簽證單，其中6份記載的是工程施工期間的停工損失問(wèn)題，1份為越冬維護(hù)費(fèi)。一審法院認(rèn)為，該簽證中所涉及的內(nèi)容實(shí)為秦連江施工期間的損失和越冬維護(hù)費(fèi)問(wèn)題，并不屬于雙方合同第六條13.1款“工程量按圖紙預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證”中約定的工程量簽證。秦連江并未就此在法庭辯論終結(jié)之前增加上述有關(guān)請(qǐng)求立通公司給付施工期間相應(yīng)損失和越冬維護(hù)費(fèi)6807910元的訴訟請(qǐng)求并交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故一審法院對(duì)此不予審理，秦連江可另行主張權(quán)利。
六、關(guān)于恒豐公司、盈豐公司是否應(yīng)向秦連江承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！彪m然存在李飛躍擔(dān)任三公司法定代表人或股東的情形，但依據(jù)上述法律規(guī)定，三公司均為獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，秦連江并無(wú)證據(jù)證明三公司之間存在財(cái)產(chǎn)、人員上的混同。故一審法院對(duì)秦連江以三公司人格混同為由請(qǐng)求恒豐公司、盈豐公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回秦連江的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)586903元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由秦連江負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)52萬(wàn)元，秦連江與立通公司各自負(fù)擔(dān)26萬(wàn)元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的……”第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢校剡B江作為案涉工程的實(shí)際施工人，借用大洋公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》雖被認(rèn)定無(wú)效，但立通公司認(rèn)可案涉工程質(zhì)量合格，故秦連江請(qǐng)求立通公司參照合同約定支付工程價(jià)款，本院予以支持。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，秦連江與立通公司于2017年10月25日表示同意按照2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中專業(yè)條款第6條13.1-13.4項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該協(xié)議作出的第二份鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為案涉工程結(jié)算價(jià)款為137572680.33元，秦連江對(duì)此亦予認(rèn)可，立通公司雖有異議但并未提供充分證據(jù)證明該報(bào)告存在程序違法或結(jié)論缺乏依據(jù)等不應(yīng)被采信的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉工程總造價(jià)為137572680.33元，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉工程結(jié)算價(jià)格是否應(yīng)予下調(diào)2%的問(wèn)題。一審法院2017年10月25日聽(tīng)證筆錄記載法官詢問(wèn)雙方是否同意“按照2012.8.8簽訂合同中專業(yè)條款第6條13.1-13.4為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行計(jì)算”，雙方均答同意。鑒定機(jī)構(gòu)亦是根據(jù)2012年8月8日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)作為計(jì)價(jià)的依據(jù)。在該合同第13.5條中雙方約定，“工程結(jié)算總價(jià)按總造價(jià)下調(diào)2%結(jié)算。”秦連江主張只建設(shè)了南區(qū)的家具城，北區(qū)沒(méi)有建設(shè)，只有在全部建設(shè)履行時(shí)才能下調(diào)2%，但施工合同中并無(wú)此約定，故一審法院對(duì)秦連江的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。故本案案涉工程結(jié)算價(jià)應(yīng)下浮2%，即結(jié)算價(jià)應(yīng)為137572680.33元×（1-2%）=134821226.72元。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于已付工程款問(wèn)題。一審訴訟過(guò)程中，一審法院組織雙方進(jìn)行對(duì)賬，但因立通公司書(shū)面回復(fù)無(wú)意再派員參加，故一審法院現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定立通公司已向秦連江支付工程款171166269元,并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于質(zhì)保金問(wèn)題。雙方2012年8月8日《建設(shè)工程施工合同》中約定，“預(yù)留結(jié)算總造價(jià)的3%作為工程保修金。……三、保修金的返還。1.工程全部竣工驗(yàn)收合格并交付使用兩年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金的80%；2.工程全部竣工驗(yàn)收合格并交付使用五年且乙方已履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金全部余額；3.保修金不計(jì)利息。”一審法院認(rèn)定案涉工程質(zhì)保金應(yīng)為4044636.8元（案涉工程結(jié)算價(jià)134821226.72元*3%=4044636.8元），并無(wú)不當(dāng)。監(jiān)理公司于2017年6月28日出具的《永利大國(guó)際家具建材城工程完成情況說(shuō)明》載明相關(guān)工程內(nèi)容合格，立通公司認(rèn)可監(jiān)理公司的意見(jiàn)，案涉工程符合合同約定的驗(yàn)收合格，故質(zhì)保期應(yīng)從2017年6月28日起算?，F(xiàn)秦連江上訴主張返還質(zhì)保金，不符合當(dāng)事人之間的約定，亦沒(méi)有法律依據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于立通公司是否拖欠工程款問(wèn)題。本案案涉工程結(jié)算價(jià)為134821226.72元，扣除質(zhì)保金后立通公司應(yīng)給付秦連江工程款130776589.92元。1.本案中，雙方先是于2017年3月23日確認(rèn)立通公司向秦連江已付工程款為171873398元，后秦連江認(rèn)為計(jì)算有誤，主張?jiān)摂?shù)額應(yīng)為171166269元；2.后秦連江又主張應(yīng)該扣減北區(qū)退場(chǎng)費(fèi)380萬(wàn)元、銀行按揭及首付款430萬(wàn)元、秦連江墊付的運(yùn)作費(fèi)3200萬(wàn)元，并主張扣除上述款項(xiàng)后，立通公司已付工程款為131066269元（171166269元-北區(qū)退場(chǎng)費(fèi)380萬(wàn)元-銀行按揭及首付款430萬(wàn)元-秦連江墊付的運(yùn)作費(fèi)3200萬(wàn)元）。依據(jù)秦連江的上述兩種主張，立通公司已付工程款均多于扣除質(zhì)保金后應(yīng)給付秦連江的130776589.92元。故一審法院對(duì)秦連江有關(guān)要求立通公司給付拖欠工程款78490772元及利息以及將《1000萬(wàn)元人民幣的房屋抵押?jiǎn)巍分械娜糠课莞^(guò)戶給秦連江的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。由于秦連江主張的銀行按揭款其已在立通公司已付工程款中予以扣減，故一審法院對(duì)秦連江有關(guān)判令立通公司支付抵賬房屋銀行按揭貸款3822700元的訴訟請(qǐng)求亦不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于秦連江主張的塑鋼窗制作與安裝部分的費(fèi)用3284427元以及經(jīng)濟(jì)簽證費(fèi)用6982788元的問(wèn)題。一審法院鑒定中并未對(duì)塑鋼窗制作與安裝部分的費(fèi)用3284427元有所涉及，秦連江對(duì)此亦自認(rèn)該部分工程僅完成了制作，并未完成全部安裝，故該部分工程屬于未完工程，一審法院對(duì)此未予鑒定并無(wú)不當(dāng)。2012年8月8日《建設(shè)工程施工合同》中約定合同價(jià)款的計(jì)算即“工程量按圖紙預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證”，秦連江未能提供相應(yīng)簽證證明該工程已完工，故對(duì)此上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)簽證費(fèi)用6982788元，一審中秦連江主張?jiān)摻?jīng)濟(jì)簽證形成的價(jià)款為6807910元，但其未就此增加訴訟請(qǐng)求及交納相應(yīng)訴訟費(fèi)用，一審對(duì)此未予審理并無(wú)不當(dāng)，二審其仍提出相關(guān)請(qǐng)求，本院亦不予審理。
關(guān)于秦連江主張的停窩工損失4708840元的問(wèn)題。秦連江主張案涉工程自2014年5月2日雙方訂立協(xié)議至2014年11月退場(chǎng)期間系因立通公司原因停工，故相關(guān)停窩工損失4708840元應(yīng)由立通公司賠償。秦連江在二審中自述其于2014年6月5日復(fù)工，累計(jì)停工時(shí)長(zhǎng)約60天，停窩工損失具體為：越冬維護(hù)1098400元、升降機(jī)租賃費(fèi)用1200000元、現(xiàn)場(chǎng)管理人員費(fèi)用1187900元、人工費(fèi)用1222540元。本院認(rèn)為，秦連江主張依照雙方在2014年5月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第五條的約定“立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬(wàn)元材料款”，立通公司未按約定執(zhí)行，導(dǎo)致發(fā)生停工損失，故應(yīng)予以賠償。立通公司雖然未在協(xié)議約定的期限內(nèi)支付秦連江1000萬(wàn)元，但從2014年6月7日至9月28日，立通公司已向秦連江之子秦文博轉(zhuǎn)賬20筆共計(jì)9003309元，秦文博亦出具了“收立通撥工程款”字樣的收據(jù)，立通公司雖延遲付款，但秦連江對(duì)上述款項(xiàng)均予以接收，故一審法院對(duì)秦連江的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。秦連江的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于立通公司、恒豐公司、盈豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十七條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，三個(gè)公司均為獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，秦連江并無(wú)證據(jù)證明三個(gè)公司之間存在財(cái)產(chǎn)、人員上的混同。故一審法院對(duì)秦連江以三個(gè)公司人格混同為由請(qǐng)求恒豐公司、盈豐公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。秦連江的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，秦連江的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150660.73元，由秦連江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年九月二十七日
法官助理湯化冰
書(shū)記員劉美月
成為第一個(gè)評(píng)論者