中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王福章，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳巖，該公司項目經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙繼光，黑龍江萬開律師事務所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責任公司。住所地：黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)聯(lián)盟路西段。

法定代表人：葛安祿，該公司董事長。

委托訴訟代理人：樊立功，該公司客服部經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧先平，北京市先平律師事務所律師。

三江偉業(yè)公司上訴請求：維持一審判決第三判項、第四判項；撤銷一審判決第一判項、第二判項、第五判項；在一審判決認定欠付工程款的基礎上改判將三江偉業(yè)公司向新星宇公司支付的工程款降低967506.3元（異形柱改方柱307089.9元+質(zhì)?？劭?60416.4元），利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率自判決生效之日起計算；改判支持三江偉業(yè)公司的反訴請求，由新星宇公司向三江偉業(yè)公司支付違約金33030284.17元；全部訴訟費用由新星宇公司承擔。事實和理由：（一）案涉工程履行了招投標程序，一審法院以未經(jīng)招投標為由認定建設工程施工合同無效錯誤。（二）一審法院對欠付工程款數(shù)額認定錯誤。案涉工程中11#、13#、14#樓地庫和一樓夾層部位原設計是異形柱，新星宇公司未經(jīng)三江偉業(yè)公司同意改成方柱，不合理地增加了造價307089.9元，應在工程款中予以扣除。工程交付后因新星宇公司不配合對工程進行維修，剩余質(zhì)保期內(nèi)物業(yè)公司只能委托他人維修，應從質(zhì)保金中扣除660416.4元維修費。一審法院以三江偉業(yè)公司未能舉證通知新星宇公司為由不認定維修費錯誤。（三）一審法院關于利息起算點認定錯誤。竣工驗收時雙方尚未結(jié)算，在工程竣工后立即起算欠款利息對三江偉業(yè)公司不公平，只有在三江偉業(yè)公司結(jié)算完畢確定工程款數(shù)額后仍不支付工程款時，新星宇公司才能主張利息損失。案涉工程并非因三江偉業(yè)公司原因?qū)е挛茨芗皶r結(jié)算，一審法院判決竣工后開始計算欠付工程款利息錯誤。（四）新星宇公司應承擔違約責任。新星宇公司未提供日期為2012年9月25日的《補充協(xié)議》原件，三江偉業(yè)公司內(nèi)部調(diào)查也未查清該協(xié)議的真實性，不應采信該證據(jù)。即使從《補充協(xié)議》約定內(nèi)容看，新星宇公司也未在約定的2012年10月20日前驗收交工，新星宇公司應承擔違約責任。雙方簽訂的《偉業(yè)·英倫尚城F區(qū)工程項目施工合同協(xié)議》（以下簡稱施工合同）約定于2011年12月31日竣工，實際竣工日期為2012年11月24日，遲延竣工324天，根據(jù)施工合同第十二條第一項之約定，新星宇公司應支付違約金33030284.17元。（五）一審法院采信證據(jù)標準不統(tǒng)一。新星宇公司未提供《補充協(xié)議》原件，一審法院以有付款憑證為由確認了《補充協(xié)議》的真實性。三江偉業(yè)公司同樣未能提供2013年2月5日《協(xié)議書》原件，但在三江偉業(yè)公司出示了《協(xié)議書》約定的68萬元付款收據(jù)且新星宇公司對該收據(jù)不持異議的情況下，一審法院卻否定了《協(xié)議書》的真實性，對于情況相同的兩份證據(jù)效力作出相反的認定。

新星宇公司針對三江偉業(yè)公司的上訴辯稱：（一）雙方簽訂施工合同時未進行招投標，違反法律強制性規(guī)定，施工合同無效。案涉工程經(jīng)竣工驗收合格，一審法院參照施工合同約定確定工程價款合法。（二）異形柱改方柱是基于三江偉業(yè)公司設計變更而為，設計單位、監(jiān)理單位、三江偉業(yè)公司、新星宇公司共同認可。三江偉業(yè)公司應當支付此部分工程款，其請求從工程款中扣除此筆款項的上訴理由不成立。（三）一審法院判決駁回三江偉業(yè)公司以新星宇公司逾期竣工為由提出的違約金反訴請求正確。三江偉業(yè)公司主張違約金沒有法律依據(jù),新星宇公司無違約行為。無效合同中的條款，除獨立存在的有關解決爭議方法的條款有效外，包括違約金條款在內(nèi)的其他所有條款均無效。施工合同中的違約條款無效，三江偉業(yè)公司無權主張違約金。如果認定施工合同有效，二標段也未逾期竣工。雙方及監(jiān)理單位簽訂《補充協(xié)議》變更了施工合同約定的竣工日期，《補充協(xié)議》中約定的二標段竣工日期是2012年10月20日，二標段工程在2012年9月30日前驗收交工，設計單位、監(jiān)理單位和三江偉業(yè)公司、新星宇公司四方簽署的竣工報告中對此予以確認。雙方通過三江偉業(yè)公司的33份施工指示文件，變更了施工合同約定的竣工日期，故二標段未逾期竣工。（四）一審法院判決利息起算時間符合各方在施工合同中的約定，三江偉業(yè)公司關于利息起算時間的上訴主張不能成立。（五）三江偉業(yè)公司主張應從質(zhì)保金中扣除660416.4元維修費，沒有事實和法律依據(jù)。

三江偉業(yè)公司針對新星宇公司的上訴辯稱：因元博造價咨詢公司的鑒定意見存有虛列工程項目計算工程價款情形，雙方當事人對該鑒定意見均有異議，應對異議部分重新組織鑒定；新星宇公司未在重新約定的竣工期限內(nèi)交付標的物，構成違約，應依法或依約承擔違約責任；在雙方當事人沒有最后確定工程總造價或鑒定結(jié)論的前提下，無法確定三江偉業(yè)公司拖欠工程款的事實，一審法院判令三江偉業(yè)公司支付工程款利息錯誤。

新星宇公司向一審法院起訴請求：（一）判令三江偉業(yè)公司向新星宇公司給付英倫尚城F區(qū)二標段工程款（包括總承包管理配合服務費、供應材料保管費）52140202.89元；（二）判令三江偉業(yè)公司向新星宇公司給付所欠英倫尚城F區(qū)二標段工程款（包括總承包管理配合服務費、供應材料保管費）52140202.89元的利息（自2012年11月30日起至付清日止，其中截至2015年1月4日利息為6706967.96元，以后另計）；（三）判令三江偉業(yè)公司向新星宇公司給付其為案涉工程借款所產(chǎn)生的利息1913895元；（四）判令新星宇公司對英倫尚城F區(qū)二標段工程房屋折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償；（五）由三江偉業(yè)公司承擔本案全部訴訟費用（包括中國建設銀行股份有限公司吉林省分行咨詢費）。

三江偉業(yè)公司提出反訴請求：（一）判令新星宇公司支付違約金27134551.8元（準確數(shù)額按照法院最終認定的總工程造價數(shù)額的千分之一予以調(diào)整）；（二）判令新星宇公司出具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，否則支付開具發(fā)票應交納的稅金3148421.38元，由三江偉業(yè)公司代開發(fā)票；（三）全部訴訟費用由新星宇公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：

2010年8月25日，新星宇公司與三江偉業(yè)公司（當時全稱為佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司）簽訂施工合同，約定：新星宇公司承包偉業(yè)·英倫尚城F區(qū)工程項目土建工程及安裝工程中給排水、采暖、電照工程，總建筑面積14萬平方米；三江偉業(yè)公司分包單位新星宇公司按工程總造價3%計取總承包管理配合服務費；竣工日期為2011年12月31日，如未能按時完成封頂和竣工，每拖延一天處罰新星宇公司3000元，反之每提前一天獎勵3000元；工程結(jié)算方式為預算結(jié)算，執(zhí)行新下發(fā)《2010年黑龍江省建筑工程計價定額》、相關費用定額及省市下達的相關結(jié)算文件；稅率計取標準為企業(yè)管理費17%、利潤25%、通用設施費3.63%、遠地施工費7.5%、冬季施工費率3%；主材價格執(zhí)行佳木斯造價信息價格；竣工驗收合格后，三江偉業(yè)公司向新星宇公司支付到全部工程款90%,結(jié)算完成后，三江偉業(yè)公司向新星宇公司支付到全部工程款95%（結(jié)算時間為竣工驗收合格后2個月內(nèi)結(jié)束）；工程結(jié)算時，三江偉業(yè)公司從新星宇公司工程結(jié)算造價中扣除5%作為工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量驗收滿2年后，如無質(zhì)量問題，經(jīng)三江偉業(yè)公司、物業(yè)公司簽字同意后，在20天內(nèi)將剩余保修金一次性返還新星宇公司。

雙方協(xié)議簽訂后，新星宇公司進場。同年12月，土方工程開始施工。2011年4月1日，三江偉業(yè)公司、新星宇公司與設計單位進行圖紙會審。2012年7月31日，三江偉業(yè)公司與新星宇公司簽訂《英倫尚城F區(qū)財務確認單》，雙方同意一標段和二標段分設財務賬目，兩標段各自單獨結(jié)算，其中支付二標段工程款66163062元。2012年9月25日，由建設單位、施工單位蓋章簽字以及監(jiān)理公司總監(jiān)李巖三方共同簽訂《補充協(xié)議》，顯示三江偉業(yè)公司承諾向新星宇公司支付220萬元工程款，新星宇公司承諾在2012年10月20日驗收交工，反之承擔逾期違約責任，三江偉業(yè)公司承諾在工程竣工后兩個月內(nèi)完成工程決算并按合同約定給付工程款。

2012年9月30日，由建設單位、設計單位、監(jiān)理單位、施工單位分別蓋章、負責人簽字，形成竣工報告，竣工日期記載為2012年9月30日。2012年11月24日，二標段工程通過佳木斯質(zhì)量監(jiān)督站竣工驗收。2012年11月27日，新星宇公司、三江偉業(yè)公司和物業(yè)公司對二標段已竣工11個單體工程進行驗收交接，三方簽署了《英倫尚城F區(qū)二標段竣工驗收交接協(xié)議書》。三江偉業(yè)公司陸續(xù)支付工程款，截至2012年9月30日支付工程款76388596.17元，截至2012年11月30日支付工程款78831227.17元，截至起訴前，三江偉業(yè)公司已支付新星宇公司工程款79649061.17元(包含7200元維修費)。三江偉業(yè)公司的全稱于2012年6月由“佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”變更為“佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責任公司”。

一審期間，雙方當事人共同確認暖衛(wèi)、雨排水、污水強排工程造價為3918271.64元，電氣、動力、照明工程造價為3465009.89元，總承包管理費為329550.17元。

2016年5月30日，新星宇公司向一審法院申請對案涉項目二標段土建工程造價進行司法鑒定，一審法院最終組織重新?lián)u號選定元博造價咨詢公司作為案涉項目土建工程造價鑒定單位。一審法院組織雙方當事人及元博造價咨詢公司多次共同現(xiàn)場勘查確認，元博造價咨詢公司按照施工合同中相關結(jié)算條款、施工圖紙以及其他與鑒定造價相關的并經(jīng)雙方質(zhì)證后的證據(jù)，于2017年4月10日出具黑元博鑒（2017）003-1至9號《佳木斯偉業(yè)·英倫尚城F區(qū)工程項目工程造價鑒定意見書》。雙方當事人對鑒定意見均提出異議，元博造價咨詢公司對雙方當事人提出的異議數(shù)次出庭答疑，并數(shù)次調(diào)整鑒定意見。元博造價咨詢公司在一審審理期間于2018年7月23日最后一次出具答復意見，調(diào)整后的案涉工程土建部分造價為：（一）鋼筋價格按佳木斯市造價信息價格計算，鑒定總價為95529546.29元；（二）鋼筋價格按市場價格計算，鑒定總價為96113462.85元。

一審法院認為，本案爭議焦點為：（一）施工合同的效力；（二）三江偉業(yè)公司應給付新星宇公司的工程款數(shù)額；（三）三江偉業(yè)公司應否承擔所拖欠工程款的利息及利息起算點的確定；（四）三江偉業(yè)公司應否給付新星宇公司工程墊款的利息；（五）新星宇公司是否享有優(yōu)先受償權；（六）新星宇公司是否應承擔逾期竣工的違約責任；（七）新星宇公司應否承擔出具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票的義務。

案涉工程偉業(yè)英倫尚城小區(qū)為建設開發(fā)的商品住宅樓，依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條的規(guī)定，屬于必須進行招標的工程。但雙方當事人在簽訂施工合同時，并未進行招投標。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，案涉施工合同違反法律效力性強制性規(guī)定，應認定為無效。

雙方簽訂的施工合同雖無效，但案涉工程已竣工驗收合格，應參照合同約定的相關結(jié)算條款確定工程價款。參照施工合同的約定，鋼材作為主材，通常情況下應當執(zhí)行佳木斯市造價信息價格。新星宇公司主張適用市場價格但未能舉示證據(jù)證明存在佳木斯造價信息下發(fā)不及時影響工程結(jié)算的情形，故對于新星宇公司該項主張不予支持。一審法院經(jīng)組織核對及認證，認定已付工程款數(shù)額為79649061.17元，暖衛(wèi)、雨排水、污水強排工程款數(shù)額為3918271.64元，電氣、動力、照明工程款數(shù)額為3465009.89元。結(jié)合鑒定意見，確認案涉工程項目土建部分造價為95529546.29元。案涉工程總造價為102912827.82元（95529546.29元+3918271.64元+3465009.89元），扣除已付工程款后，三江偉業(yè)公司應給付新星宇公司工程款23263766.65元（102912827.82元-79649061.17元）。雙方當事人與物業(yè)公司于2012年11月27日進行交接，三方簽署了《英倫尚城F區(qū)二標段竣工驗收交接協(xié)議書》。按合同約定，應自2012年11月27日起計算保修期，質(zhì)量保修金為5145641.39元（102912827.82元×5%）。自案涉工程于2012年9月30日竣工驗收至2014年9月30日止?jié)M兩年，質(zhì)量保修金應于2014年10月20日返還新星宇公司。

三江偉業(yè)公司應以拖欠工程款數(shù)額為基數(shù)向新星宇公司支付利息。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，因雙方當事人對利息標準沒有約定，故三江偉業(yè)公司對欠付工程款應按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。建設單位、施工單位、監(jiān)理單位于2012年9月30日對案涉工程竣工驗收，按照施工合同的約定，三江偉業(yè)公司應在竣工驗收合格后向新星宇公司支付工程款的90%，結(jié)算完成后，支付工程款的95%。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付，三江偉業(yè)公司應于2012年9月30日驗收合格后按協(xié)議約定比例向新星宇公司支付工程款。新星宇公司主張利息自2012年11月30日起至付清日止，不違反法律規(guī)定，應予以支持。由于2012年11月30日后三江偉業(yè)公司陸續(xù)支付部分工程款，故應按實際支付情況分別計算利息。具體計算為：三江偉業(yè)公司應于竣工驗收合格后兩個月完成結(jié)算，即于2012年11月30日向新星宇公司支付全部工程款的95%即97767186.43元。但截至2012年11月30日，三江偉業(yè)公司支付新星宇公司工程款78831227.17元，故自2012年11月30日起至2012年12月20日止，三江偉業(yè)公司應以其欠付的工程款數(shù)額為基數(shù)，向新星宇公司支付利息。

根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第三款的規(guī)定，當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。新星宇公司雖有墊資的行為，但雙方簽訂的協(xié)議中僅約定了新星宇公司墊付正負0以下主體結(jié)構全部工程款。對于墊付其他工程款以及所墊付款項的利息，雙方均無約定，故新星宇公司請求三江偉業(yè)公司承擔新星宇公司的墊資利息，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條的規(guī)定，建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。本案中，建設單位、施工單位、監(jiān)理單位三方于2012年9月30日竣工驗收，故本案優(yōu)先受償權期限的起算點為建設工程竣工之日（2012年9月30日）起，計算6個月至2013年3月29日止。而新星宇公司起訴時間為2015年1月14日，已超過了6個月的保護期限，新星宇公司主張建設工程優(yōu)先受償權的時效已消滅，故對其主張建設工程價款優(yōu)先受償權不予支持。

《補充協(xié)議》第二條約定2012年10月20日前交工，變更原施工合同中約定的竣工時間。案涉工程發(fā)生大量的設計變更以及增加的工程內(nèi)容；因三江偉業(yè)公司指定發(fā)包的干掛理石、真石漆工程施工遲緩，造成新星宇公司多次停工；三江偉業(yè)公司指定材料無資金采購，影響了新星宇公司的施工進度；三江偉業(yè)公司未按合同約定的時間和要求及時支付工程款。綜合上述情況，一審法院認定新星宇公司不存在逾期違約行為，不予支持三江偉業(yè)公司要求新星宇公司承擔逾期竣工違約責任的請求。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，新星宇公司開具發(fā)票屬于應當承擔的附隨義務，也是根據(jù)相關稅務法規(guī)應當承擔的法定義務。故新星宇公司應當依據(jù)工程總造價金額履行開具發(fā)票的義務。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國招標投標法》第三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項、第二條、第六條第三款、第十七條、第十八條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條的規(guī)定，于2018年11月8日作出（2015）黑民初字第8號民事判決：（一）三江偉業(yè)公司于該判決生效后十五日內(nèi)給付新星宇公司拖欠工程款23263766.65元。（二）三江偉業(yè)公司于該判決生效后十五日內(nèi)給付新星宇公司拖欠工程款利息，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。具體為：自2012年11月30日起至2012年12月20日止，三江偉業(yè)公司應向新星宇公司支付18935959.26元(97767186.43元-78831227.17元)的利息；自2012年12月21日起至2013年1月31日止，三江偉業(yè)公司應向新星宇公司支付18815959.26元（18935959.26元-120000元）的利息；自2013年2月1日起至2013年5月27日止，三江偉業(yè)公司應向新星宇公司支付18135959.26元（18815959.26元-680000元）的利息；自2013年5月28日起至2013年7月1日止，三江偉業(yè)公司應向新星宇公司支付18134325.26元（18135959.26元-1634元）的利息；自2013年7月2日起至2014年10月19日止，三江偉業(yè)公司應向新星宇公司支付18125325.26元（18134325.26元-9000元）的利息；自2014年10月20日起至實際給付之日止，三江偉業(yè)公司應向新星宇公司支付23263766.65元（18125325.26元+5145641.39元-7200元）的利息。（三）新星宇公司于該判決生效后三十日內(nèi)開具工程款稅務發(fā)票，并提供給三江偉業(yè)公司。（四）駁回新星宇公司的其他訴訟請求。（五）駁回三江偉業(yè)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費336635.33元，由三江偉業(yè)公司負擔158022.68元，由新星宇公司負擔178612.65元。反訴案件受理費96607.43元，由三江偉業(yè)公司負擔。鑒定費104萬元（新星宇公司預交70萬元，三江偉業(yè)公司預交34萬元），由新星宇公司負擔54萬元，由三江偉業(yè)公司負擔50萬元。

在二審期間，新星宇公司補充提供以下兩組證據(jù)材料:1.新星宇公司施工的二標段八棟樓采暖施工圖紙；2.拍攝于元博造價咨詢公司電腦中的主要材料價格報價表照片(含土建工程13張，裝飾工程7張)。三江偉業(yè)公司補充提供一組證據(jù)材料，包括楊延成出具的《情況說明》、佳木斯市勞動保障監(jiān)察局歸檔案卷首頁及目錄、勞動保障監(jiān)察立案審批表、投訴登記表、對阮任東和陳巖的《詢問筆錄》、案件調(diào)查終結(jié)報告、勞動監(jiān)察案件結(jié)案審批表、三江偉業(yè)公司會計憑證封面、楊延成的監(jiān)察員證和身份證及建設銀行卡、《付款審批表》和《收據(jù)》、銀行客戶回單。

經(jīng)質(zhì)證，除新星宇公司認可三江偉業(yè)公司提供的上述《收據(jù)》的證明力外，雙方當事人均否認對方提供證據(jù)材料的證明力。本院經(jīng)審核，新星宇公司補充提供的上述證據(jù)材料，不能直接證明其所主張的案涉工程價款，其中照片的來源不明，本院對新星宇公司提供的上述證據(jù)材料不予采信。對于三江偉業(yè)公司提供的上述證據(jù)材料，其中《情況說明》和《收據(jù)》為原件，其余證據(jù)均為復印件；新星宇公司認可《收據(jù)》的證明力，本院對《收據(jù)》予以采信；楊延成出具的《情況說明》為書面證人證言，因楊延成未出庭作證，本院對《情況說明》不予采信；其他復印件因無其他有效證據(jù)印證，本院不予采信。

對于一審法院認定的上述基本事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。

（一）關于施工合同的效力

三江偉業(yè)公司提供《備案意見》《中標通知書》，主張案涉工程已經(jīng)合法招投標程序，施工合同合法有效。經(jīng)查，《備案意見》中載明的招標人為同江市偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，而案涉工程發(fā)包人為三江偉業(yè)公司，三江偉業(yè)公司提交的《備案意見》《中標通知書》不能證明雙方當事人在簽訂案涉施工合同前，曾進行招投標。案涉工程依法屬于應當進行招投標的工程。一審法院基于案涉工程發(fā)包前未經(jīng)過招投標程序，認定施工合同無效，并無不當。

（二）關于案涉工程是否逾期驗收竣工及交付

新星宇公司提交的雙方當事人與監(jiān)理總監(jiān)李巖于2012年9月25日簽訂的《補充協(xié)議》雖系復印件，但三江偉業(yè)公司提交的付款220萬元的《收據(jù)》，可以印證雙方曾簽訂《補充協(xié)議》，且三江偉業(yè)公司在二審中表示對一審法院采信《補充協(xié)議》沒有異議，本院對《補充協(xié)議》復印件予以采信。據(jù)此，雙方當事人簽訂《補充協(xié)議》的事實可予認定。按照《補充協(xié)議》第二條的約定，新星宇公司承諾在2012年10月20日前驗收完工，逾期承擔違約責任?！堆a充協(xié)議》中的此項約定表明雙方一致同意變更施工合同中約定的竣工驗收日期，即竣工日期由2011年12月30日變更為2012年10月20日。

經(jīng)案涉工程建設單位、設計單位、監(jiān)理單位、施工單位共同簽字蓋章的竣工報告上記載的竣工日期為2012年9月30日，應據(jù)此認定工程竣工時間。案涉工程在《補充協(xié)議》中約定的竣工期限之前竣工。三江偉業(yè)公司主張新星宇公司逾期竣工的上訴理由不能成立。

（三）關于案涉工程價款的認定

三江偉業(yè)公司主張新星宇公司擅自將工程設計圖紙中的異形柱改方柱，應從工程造價中將異形柱改方柱的價款扣除。經(jīng)查，新星宇公司在一審期間向法院提交了案涉工程設計單位大連拓普聯(lián)合工程顧問有限公司出具的《設計修改（補充）通知單》，其中載明了異形柱改方柱的設計變更內(nèi)容，表明異形柱改方柱的設計變更內(nèi)容是基于設計單位的變更通知，而非新星宇公司擅自變更，故本院對三江偉業(yè)公司的此項上訴主張不予支持。

雙方當事人均對元博造價咨詢公司出具的鑒定意見提出異議，元博造價咨詢公司根據(jù)本院要求，針對雙方當事人提出的異議對鑒定意見進行復核，于2019年9月26日作出《關于黑龍江省佳木斯偉業(yè)·英倫尚城F二區(qū)工程造價補充鑒定申請書的答復》，對于原鑒定意見中土建部分工程造價數(shù)額調(diào)整增加1189799.32元，調(diào)整后案涉工程土建部分工程造價為96719345.6元。元博造價咨詢公司就該答復意見派員接受雙方當事人的質(zhì)詢，并對雙方當事人提出的問題作出解釋。在二審庭審中，三江偉業(yè)公司對元博造價咨詢公司的答復意見沒有提出具體異議；新星宇公司雖對元博造價咨詢公司的答復意見提出異議，庭后又出具書面意見，請求本院按照元博造價咨詢公司的答復意見，結(jié)合案情最終認定工程款。據(jù)此，本院認定案涉工程總造價為104102627.13元[96719345.6元（土建工程款）+3918271.64元（電氣、動力、照明工程款）+3465009.89元（暖衛(wèi)、雨排水、污水強排工程款）]。三江偉業(yè)公司應給付新星宇公司工程款數(shù)額為24453565.96元[104102627.13元（工程總造價）-79649061.17元（已付工程款）=24453565.96元（欠付工程款）]。

（四）關于三江偉業(yè)公司支付維修費的數(shù)額

三江偉業(yè)公司為證明其為案涉工程支付了660416.4元維修費，應從質(zhì)保金中扣除，但該部分證據(jù)為三江偉業(yè)公司自行制作。新星宇公司對該部分證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，三江偉業(yè)公司未提供其他有效證據(jù)佐證，三江偉業(yè)公司主張案涉工程發(fā)生維修費660416.4元，缺乏證據(jù)支持，一審法院不予認定并無不當。

（五）關于逾期給付工程款利息起算點認定

根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。按照《補充協(xié)議》第五條的約定，三江偉業(yè)公司承諾工程竣工后兩個月內(nèi)完成工程決算并按合同約定給付工程款。案涉工程于2012年9月30日竣工，按照《補充協(xié)議》約定三江偉業(yè)公司應于2012年11月30日前完成工程決算并給付工程款。雙方當事人未對案涉工程進行結(jié)算，三江偉業(yè)公司并未提交充分證據(jù)證明系因新星宇公司原因未進行工程結(jié)算。一審法院判決三江偉業(yè)公司應自2012年11月30日起就欠付工程款數(shù)額部分分段計付利息，并無不當。三江偉業(yè)公司關于一審法院對逾期給付工程款利息起算時間認定錯誤的主張不能成立。

綜上所述，三江偉業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；因元博造價咨詢公司在二審審理期間根據(jù)雙方當事人提出的異議，對案涉工程造價鑒定意見進行相應調(diào)整，新星宇公司的上訴請求部分成立，本院相應予以支持。一審判決認定事實與適用法律總體適當，但所認定的工程價款需要根據(jù)鑒定機構的補充意見相應調(diào)整。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省高級人民法院（2015）黑民初字第8號民事判決第三項、第五項；

二、撤銷黑龍江省高級人民法院（2015）黑民初字第8號民事判決第四項；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　宋春雨

審判員　　張代恩

審判員　　余曉漢

二〇一九年十二月十八日

法官助理張娜