中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張鈞，該公司經理。

委托訴訟代理人：田寧，北京市京師（濟南）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李恒武，北京市京師（濟南）律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：薛成林，男，1966年12月28日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)南屯村125號。

委托訴訟代理人：滕少艷，山東崇則律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃鸝鳴，北京市拓夫律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：青島天都房地產開發(fā)有限公司，住所地山東省青島市經濟技術開發(fā)區(qū)薛家島辦事處一村。

法定代表人：薛成林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周劍英，北京盈科（綿陽）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：青島市黃島區(qū)薛家島街道辦事處薛家島一社區(qū)居民委員會，住所地山東省青島市黃島區(qū)薛家島街道辦事處薛家島一社區(qū)。

法定代表人：薛申明，該社區(qū)主任。

委托訴訟代理人：李愛軍，山東言洽誠律師事務所律師。

薛成林辯稱：合創(chuàng)公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回，改判支持薛成林的上訴請求。天都公司、居委會并非合同相對方，亦無其他應當承擔責任的情形，一審判決其不承擔責任正確。合創(chuàng)公司認為居委會惡意串通，但并未提供證據(jù)證明，居委會實際上是依法行使優(yōu)先購買權。一審對于鑒定費用的承擔，判定正確。

天都公司辯稱：薛成林與合創(chuàng)公司簽訂100%股權轉讓，但薛成林只有52%股權。薛成林轉讓股權的行為與其法定代表人身份無關，天都公司無需承擔連帶責任。合創(chuàng)公司上訴主張?zhí)於脊九c薛成林惡意串通，但是天都公司并不知道薛成林轉讓股權的行為，合創(chuàng)公司也未提供證據(jù)證明雙方存在惡意串通行為。

居委會辯稱：一、一審法院查明居委會對薛成林的賠償責任不存在承擔連帶清償責任的情形，判決居委會不承擔連帶責任，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二、居委會行使優(yōu)先購買權系根據(jù)公司法、天都公司章程的約定，并經居委會議定程序作出，系為維護集體利益依法行使權利，不存在惡意串通的情形，并無過錯。三、根據(jù)合同相對性原則，居委會不是股權轉讓協(xié)議的當事人，對案涉股權轉讓協(xié)議糾紛不承擔任何責任。四、請求最高人民法院立即解除對居委會股權的查封，對于合創(chuàng)公司錯誤申請查封造成居委會的損失，其保留追究責任的權利。

薛成林上訴請求：1.變更一審判決第一項為確認合創(chuàng)公司與薛成林簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》于2018年8月24日解除；2.撤銷一審判決第二項，改判薛成林支付合創(chuàng)公司3000萬元，并按照中國人民銀行同期同類存款利率支付利息損失（計算期間：自2017年4月12日起至判決生效之日止）；3.撤銷一審判決第三項，改判駁回合創(chuàng)公司要求薛成林承擔財產保全責任保險費84000元的訴訟請求。4.本案一、二審訴訟費用由合創(chuàng)公司承擔。主要事實和理由：一、原審認定案涉股權轉讓協(xié)議已經解除正確，但對于協(xié)議于2018年8月24日解除的事實未予認定錯誤。合創(chuàng)公司于2018年7月2日起訴解除案涉股權轉讓協(xié)議，而薛成林于2018年8月24日亦反訴請求解除該協(xié)議，則雙方達成解除的一致意思表示的時間應為2018年8月24日。二、一審判決適用定金罰則雙倍返還定金錯誤。（一）一審判決對有關2000萬元拆遷補償款以及薛成林通知合創(chuàng)公司入場的約定的效力認定錯誤，進而對違約定性錯誤。上述約定實質上是薛成林對天都公司資產進行的處分，混淆了公司資產與股東股權，違反公司法關于“不得濫用股東權利損害公司或者其他股東利益”的強制性規(guī)定，該約定無效。一審判決對上述約定的效力認定錯誤，進而導致判決錯誤。（二）一審判決將股權轉讓協(xié)議不能履行的責任全部歸于薛成林，與事實不符，且有失公正。合創(chuàng)公司明知薛成林轉讓的居委會所持股權屬于無權處分行為，侵犯居委會的同意權和優(yōu)先購買權，卻自愿簽訂股權轉讓合同，并與薛成林故意將該合同內容對居委會隱瞞，由此導致標的物不能交付的風險應當自行承擔。此外，因薛成林與合創(chuàng)公司惡意串通損害居委會的利益，故對于48%股權不能交付，因不具備合法的履行利益，不屬于任何一方違約，不適用定金罰則，雙方應按照各自的過錯承擔締約過失責任。合創(chuàng)公司僅支付薛成林3000萬元，其實際損失是薛成林占有該筆款項期間的利息損失，薛成林同意返還該筆款項，并按照中國人民銀行同期同類存款利率支付利息。三、一審判決薛成林承擔84000元財產保全責任保險費錯誤。合創(chuàng)公司一審起訴時申請查封薛成林、居委會以及天都公司資產金額1.2億元，并為此支付保函費用84000元，后合創(chuàng)公司撤回原訴訟請求第三項請求即薛成林賠償合創(chuàng)公司經濟損失60368400元，訴訟標的額降為6000萬元。該筆保函費用并非必要費用且雙方對該費用的承擔并無約定，且超標的查封，因此該筆費用不應由薛成林承擔。四、一審法院程序違法。合創(chuàng)公司在評估公司出具案涉土地估價報告之后，請求撤回該項鑒定申請，并請求撤回原訴訟請求第三項，并稱此后另行起訴，而一審法院對此予以準許，且未向薛成林、天都公司、居委會送達該申請，亦未組織對估價報告質證，程序違法。

合創(chuàng)公司辯稱：一、一審法院關于合同解除的判決正確。本案中，雙方的訴請均為解除合同，并非確認之訴，一審法院根據(jù)雙方的訴訟請求判決解除案涉《股權轉讓協(xié)議書》《補充協(xié)議》并無不當。二、一審法院關于薛成林雙倍返還定金的判決并無不當。（一）薛成林系天都公司法定代表人及實際控制人，即便剩余48%的股權未登記在其名下，其對登記在居委會名下的股權無所有權或處分權，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，無權處分亦不影響案涉股權轉讓協(xié)議的效力。（二）股權轉讓協(xié)議無法履行系薛成林根本違約所致，一審法院根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，判決薛成林雙倍返還定金并無不當。薛成林違反合同約定進行隱瞞，最終導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，構成根本違約。根據(jù)雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》第五條約定，薛成林違約，則合創(chuàng)公司已付定金雙倍返還。因此，一審法院依據(jù)該約定判令薛成林雙倍返還定金正確。三、一審法院關于薛成林支付財產保全責任保險費84000元的判決正確。財產保全責任保險費系合創(chuàng)公司為實現(xiàn)債權所支付的必要合理費用，屬于損失的一部分，應由薛成林承擔，該費用不屬于訴訟費，不能按照勝訴金額比例分擔。四、一審法院關于撤回鑒定申請及有關訴請的認定并無不當。合創(chuàng)公司撤回部分訴請，屬于撤訴的一種，只要在判決前申請即可，一審法院對此認定并無不當。合創(chuàng)公司撤回鑒定的目的是為了加速案件進展，防止案件久拖不決，土地估價報告出現(xiàn)與否與合創(chuàng)公司申請撤訴并無必然聯(lián)系，且當時合創(chuàng)公司并不知曉估價報告已出。鑒于合創(chuàng)公司已申請撤訴，并撤回鑒定申請，故土地估價報告與本案爭議無關，一審法院未再組織質證并無不當。五、薛成林違約的根本原因是股權及土地嚴重升值，其為了獲取不當利益才最終導致本案糾紛的出現(xiàn)。

天都公司述稱：同意薛成林的上訴意見，案涉股權轉讓協(xié)議無法履行是合創(chuàng)公司自身造成。

居委會述稱：居委會為受害人，其在毫不知情的情況下自身擁有的48%的股權被處置、查封，于法無據(jù)。

合創(chuàng)公司向一審法院起訴請求：1.判令解除合創(chuàng)公司與薛成林簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》；2.判令薛成林雙倍返還合創(chuàng)公司支付的定金6000萬元；3.判令薛成林賠償合創(chuàng)公司經濟損失60368400元（其中368400元為訴訟費損失，另外暫時主張股權價值差價損失6000萬元，以后按照評估結果繼續(xù)追加）；4.判令天都公司、居委會對薛成林的上述債務承擔連帶清償責任；5.本案訴訟費、保全費、保全擔保費、律師費、鑒定費等債權人為實現(xiàn)債權的全部費用由薛成林、天都公司、居委會承擔。

薛成林向一審法院反訴請求：1.解除薛成林與合創(chuàng)公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》《補充協(xié)議》；2.合創(chuàng)公司支付薛成林提前還清公司銀行貸款的損失2000萬元；3.合創(chuàng)公司賠償薛成林支出的拆遷補償損失3500萬元及利息（自2017年4月25日起以銀行同期貸款利率計算至實際還清之日，暫計算至2018年8月27日的利息為1913013.70元）；4.合創(chuàng)公司賠償薛成林各項經濟損失（包括但不限于本次股權轉讓的可得利益損失、因合創(chuàng)公司查封項目土地導致項目無法繼續(xù)開發(fā)而產生的可得利益損失、合創(chuàng)公司未按約定繳納基礎設施配套費導致的損失等，實際損失以評估結果為準）；5.本案訴訟費、保全費、保全擔保費、律師費、鑒定費、公證費等為實現(xiàn)債權的全部費用由合創(chuàng)公司承擔。

一審法院認定事實：2013年4月19日，薛成林與薛瑞明簽訂《拆遷補償協(xié)議書》，約定薛成林購買薛瑞明的網點房3500萬元整，于協(xié)議簽訂日起七日付清。薛瑞明協(xié)助薛成林將居委會在天都公司的48%股權變更薛成林，并將天都公司的公章、用地規(guī)劃許可證及相關文件交給薛成林，同時將青島市黃島區(qū)薛家島織布廠（以下簡稱薛家島織布廠）的辦公廠房三個月拆遷完畢。

2017年4月8日，薛成林（甲方）與合創(chuàng)公司（乙方）簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，鑒于：1.天都公司為一家依法在2005年4月8日注冊成立并存續(xù)的有限責任公司，……注冊資本金1000萬元，法定代表人為薛成林，公司由甲方100%控股。2.本協(xié)議簽訂之前天都公司已通過法定程序合法取得了位于青島經濟技術開發(fā)區(qū)長江東路南側，土地使用面積為8422平方米，規(guī)劃總建筑面積約67668.05平方米，其中地上建筑面積約50753.18平方米的國有土地使用權證號為黃國用（2005）075號的土地（以下簡稱該地塊）。3.按協(xié)議約定，本次股權過戶完成后，乙方持有天都公司100%股權，同時持有天都公司名下全部固定資產和該地塊的完整權益。為實現(xiàn)以上目的，經甲乙雙方友好協(xié)商，達成以下協(xié)議，以資信守。第一條關于該地塊1.具體地理位置：該地塊位于青島經濟技術開發(fā)區(qū)長江東路南側。2.經濟技術指標：該地塊國有土地使用面積8422平方米；用地性質：綜合辦公用地；地上可建設總建筑面積約為50753.18平方米。3.甲方確認：該地塊已由項目公司于協(xié)議簽訂之日合法取得《國有土地使用權》《建設用地規(guī)劃許可證》《建設工程規(guī)劃許可證》《建設工程施工許可證》，即“四證”齊全。4.甲方保證乙方成為股東的天都公司無須在該地塊的征地、拆遷、安置、補償?shù)确矫娉碛屑s定外對任何主體承擔任何義務，在該地塊上開發(fā)建設的項目不需再承擔任何安置義務。拆遷、安置補償雙方另有補充約定除外。5.甲方或其他單位就該地塊已支付或繳納的相關費用歸天都公司享有，乙方或天都公司無需再重復繳納，但天都公司應向施工總承包單位繳納的安保金除外，由乙方向施工總承包單位繳納。6.甲方保證按協(xié)議約定時間向乙方交地，該地塊交地后，甲方承諾無任何第三方對該地塊土地使用權和開發(fā)權提出合法權利主張。7.甲方披露：天都公司已交清該地塊的全部土地價款（含土地出讓金中的政府收益部分、拍賣傭金、契稅、交易費等有合法票據(jù)的款項）并無其他任何形式的抵押擔保及債權債務（天都公司在農商行的貸款除外，該項目貸款由甲方負責償還），該地塊增容費約5000萬元，具體數(shù)額按政府評估數(shù)額為準，由乙方繳納。8.甲方已取得的土地所需費用包括但不限于：土地出讓金中的政府收益部分、拍賣傭金、交易費等有合法票據(jù)的款項及辦理國土證須繳納的契稅相應費用等，甲方保證提供給乙方全部數(shù)據(jù)、材料的真實性，如出現(xiàn)因政府政策調整導致上述數(shù)據(jù)發(fā)生變化的情況，雙方另行商定補充協(xié)議。第二條股權轉讓變更方式、股權轉讓金及其支付進度及方式1.股權轉讓變更方式甲乙雙方一致同意天都公司股權轉讓具體通過乙方增資入股的形式及股權轉讓的方式，以完成甲方將天都公司100%股權轉讓變更至乙方或乙方指定的第三方名下。2.股權轉讓金總額甲乙雙方經協(xié)商確定：天都公司100%股權及屬下所有權利轉讓的股權轉讓金總額為1.67億元，該地塊增容費約5000萬元，具體數(shù)額按政府評估數(shù)額為準，由乙方繳納。納入轉讓范圍的項目公司屬下所有權利包括但不限于該地塊的所有權益；甲方及天都公司為該地塊及天都公司正常運作所支付的各種款項；甲方及天都公司所有的天都·都市海岸售樓處；天都公司所有資質、證照、印章、合同、賬號及財務賬冊憑證及其他資料等。3.股權轉讓金支付乙方自協(xié)議簽訂之日起3個工作日內向甲方支付定金不低于3000萬元。自乙方向甲方支付定金不低于3000萬元之日起45個工作日內甲方保證乙方可進場。乙方進場后在接到甲方書面通知7個工作日內將剩余股權轉讓款打入甲乙雙方共管賬戶。自乙方將該剩余股權轉讓款打入共管賬戶之日起45個工作日內甲方負責通過協(xié)助乙方對項目公司資本金增資入股及股權轉讓的方式將目標公司100%股權變更至乙方或乙方指定的第三方名下，目標公司100%股權在工商部門變更至乙方或乙方指定的第三方名下后乙方向甲方付清全部股權轉讓款……。第四條乙方權利與義務1.乙方承諾按照協(xié)議約定的時間及金額向甲方履行支付義務，但甲方逾期履行協(xié)議約定義務的，乙方的付款時間相應順延。第五條違約責任1.如甲方未能及時按協(xié)議約定履行其合同約定義務，則每逾期1日，甲方須按乙方已付股權轉讓款總額的每日萬分之五標準向乙方支付違約金。2.如乙方未能及時按協(xié)議約定履行合同約定義務，則每逾期1日，乙方須按乙方已付股權轉讓款總額的每日萬分之五標準向甲方支付違約金。3.協(xié)議生效后，甲乙雙方任何一方中途擅自解除協(xié)議或嚴重違約造成協(xié)議無法繼續(xù)履行，均視為單方違約。如甲方構成本款約定的單方違約，則乙方已付定金雙倍返還給乙方；如乙方構成本款約定的單方違約，則乙方已付定金甲方不予退還。并且違約方須向守約方賠償前期所產生的實際支出費用。除本款約定外，任何一方的一般性違約行為不適用定金罰則。第七條其他約定3.協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，具同等法律效力，本協(xié)議未盡事宜，由雙方另行簽署補充協(xié)議。本協(xié)議自雙方簽署后即生效。

同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定經甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正、互惠、互利的原則就天都公司項目土地的地上附著物拆遷補償事宜，達成如下協(xié)議，以茲共同遵守。一、乙方同意一次性支付給甲方拆遷補償款2000萬元；二、地上附著物由甲方負責拆除，達到凈地標準；三、項目土地達到凈地標準后，三日內乙方一次性支付拆遷補償款。本協(xié)議雙方簽字或蓋章后生效，該款不含在股權轉讓總額內，為單獨支付給甲方的拆遷補償費。

2017年4月12日，合創(chuàng)公司通過網上企業(yè)銀行支付給薛成林指定的青島承麟廢舊物資回收有限公司3000萬元。薛成林認可收到了該定金3000萬元。

合創(chuàng)公司提交的公證書顯示，涉案項目土地上存有部分建筑垃圾及工棚一處。

2017年12月6日，一審法院受理原告合創(chuàng)公司訴被告薛成林、天都公司及第三人居委會股權轉讓糾紛一案，即山東省高級人民法院（2017）魯民初125號（以下簡稱125號案件）。合創(chuàng)公司訴求為判令薛成林及天都公司履行《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》項下義務，完全拆除地上附著物，達到凈地標準，協(xié)助合創(chuàng)公司進場，配合設立共管賬戶，協(xié)助合創(chuàng)公司完成股權轉讓變更登記手續(xù)并支付違約金等。該案審理過程中，居委會于2018年5月19日通過居民代表會議決議，對薛成林欲轉讓的天都公司52%股權行使優(yōu)先購買權。后合創(chuàng)公司撤回該案起訴，提起本案訴訟。

合創(chuàng)公司向一審法院提出鑒定申請，請求對天都公司的當前股權價值以及涉案土地價值進行鑒定。薛成林向一審法院提出鑒定申請，請求對因合創(chuàng)公司違約行為導致股權未能轉讓而產生的價值損失進行評估鑒定。

2018年12月24日，合創(chuàng)公司向一審法院遞交申請，請求撤回對天都公司的當前股權價值以及涉案土地價值的鑒定申請，并請求撤回其原訴訟請求第三項，即撤回“判令被告薛成林賠償原告經濟損失60368400元（其中368400元為訴訟費損失，另外暫時主張股權價值差價損失6000萬元，以后按照評估結果繼續(xù)追加）”的訴訟請求。同日，一審法院收到該院技術室轉來山東眾合土地房地產評估有限公司出具的魯眾合土地評估字[2018]第0118號土地估價報告。上述鑒定費105萬元，合創(chuàng)公司已交納60萬元，尚余45萬元未交。另，合創(chuàng)公司為本案支出財產保全責任保險費84000元。

天都公司為一家有限責任公司，住所地青島市經濟技術開發(fā)區(qū)薛家島辦事處一村，法定代表人薛成林，注冊資本1000萬元，經營范圍為房地產開發(fā)等。

國土資源部2007年9月8日《關于加大閑置土地處置力度的通知》（國土資電[2007]36號）第二條規(guī)定：實行建設用地使用權“凈地”出讓，出讓前，應處理好土地的產權、補償安置等經濟法律關系，完成必要的通水、通電、通路、土地平整等前期開發(fā)，防止土地閑置浪費。青島市國土資源和房屋管理局2016年11月22日下發(fā)的《關于進一步規(guī)范國有建設用地凈地出讓有關工作程序的通知》第一條載明：本通知所指“凈地”是指符合下列條件的土地（一）土地權利清晰；（二）安置補償落實到位；（三）沒有法律經濟糾紛；（四）地塊位置、使用性質、容積率等規(guī)劃條件明確；（五）具備動工開發(fā)所必需的其他基本條件。

雙方通過手機短信及電子郵件多次就《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的履行交涉、溝通。2017年10月20日，薛成林通過電子郵件向合創(chuàng)公司發(fā)送《解除合同通知書》，要求通知送達時立即解除《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。理由為：1.項目土地已經于2017年6月5日前達到凈地標準，合創(chuàng)公司至今未按《補充協(xié)議》支付拆遷補償款；2.按照協(xié)議約定，協(xié)議簽訂后項目公司所有未繳費用應由合創(chuàng)公司承擔。薛成林于2017年8月2日通知合創(chuàng)公司繳納，但合創(chuàng)公司一直未繳，導致薛成林被列入失信黑名單，給其造成經濟與名譽損失。2017年10月23日，合創(chuàng)公司通過電子郵件對上述《解除合同通知書》予以回復，稱其不同意解除合同，并要求繼續(xù)履行涉案《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。理由為：1.涉案土地至今未達到凈地標準，尚未達到付款條件；2.《補充協(xié)議》系附屬合同，《股權轉讓協(xié)議書》是主合同，在合創(chuàng)公司支付3000萬元定金后，薛成林需要在45個工作日內通知合創(chuàng)公司進場，但薛成林至今未通知合創(chuàng)公司進場。

一審法院認為，薛成林與合創(chuàng)公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按照協(xié)議約定履行各自義務。本案爭議的焦點問題是薛成林、合創(chuàng)公司是否構成違約以及違約責任如何承擔問題。

因雙方對于解除涉案《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》均無異議，故一審法院依法予以確認。本案中，合創(chuàng)公司主張因居委會對薛成林擬轉讓的天都公司股權行使優(yōu)先購買權，導致涉案股權轉讓協(xié)議無法履行，合同目的無法實現(xiàn)，薛成林構成根本違約。同時，涉案土地至今未達到凈地標準，薛成林未按協(xié)議約定通知合創(chuàng)公司進場，也構成違約。薛成林則主張，合創(chuàng)公司在協(xié)議簽訂后肆意篡改協(xié)議主要內容，拒不履行支付2000萬元拆遷補償款的合同義務，構成違約。薛成林享有先履行抗辯權，在合創(chuàng)公司不支付拆遷補償款的情況下，有權拒絕履行自己在后的義務。根據(jù)涉案《補充協(xié)議》約定，項目土地地上附著物由薛成林負責拆除，達到凈地標準后3日內，合創(chuàng)公司一次性支付薛成林拆遷補償款2000萬元，雙方未對凈地標準作出約定。薛成林主張本案中凈地就是拆除地上附著物，合創(chuàng)公司則主張應按薛成林在125號案件中提交的國土資源部《關于加大閑置土地處置力度的通知》以及青島市國土資源和房屋管理局《關于進一步規(guī)范國有建設用地凈地出讓有關工作程序的通知》的內容認定凈地標準。一審法院認為，根據(jù)涉案《補充協(xié)議》的約定，合創(chuàng)公司支付2000萬元拆遷補償款的條件應理解為項目土地地上附著物拆除并達到凈地標準，二者是并列的兩個條件。雙方雖未對凈地標準作出約定，但依據(jù)薛成林在125號案件中提交的國土資源部、青島市國土資源和房屋管理局的通知內容，并結合合創(chuàng)公司利用項目土地進行房地產開發(fā)建設的合同目的可知，凈地至少應達到產權清晰、補償安置到位、規(guī)劃條件明確、無法律經濟糾紛以及具備動工開發(fā)所需的通水、通電、通路、土地平整等條件?，F(xiàn)薛成林主張涉案項目土地已經達到凈地標準，但其提交的短信及郵件記錄均不足以證明其主張，雙方也未就此進行過交接驗收，且根據(jù)合創(chuàng)公司提交的公證照片顯示，涉案土地上仍存有建筑垃圾、工棚等。故薛成林主張涉案土地地上附著物已拆除并達到凈地標準，合創(chuàng)公司應向其支付2000萬元拆遷補償款，依據(jù)不足，不予支持，相應的，其關于先履行抗辯權的主張亦缺乏事實依據(jù)，一審法院亦不予支持。依照《股權轉讓協(xié)議書》約定，合創(chuàng)公司支付定金后，薛成林應在支付定金之日起45個工作日保證合創(chuàng)公司可進場，而截至目前，薛成林仍未通知合創(chuàng)公司進場，構成違約。同時，案涉土地地上附著物是否拆除完畢達到凈地標準、合創(chuàng)公司何時支付2000萬元拆遷補償款以及薛成林何時通知合創(chuàng)公司入場等事宜，均不足以導致涉案股權轉讓協(xié)議無法繼續(xù)履行。導致涉案股權轉讓協(xié)議無法繼續(xù)履行，合同目的無法實現(xiàn)的根本原因在于125號案件中，合創(chuàng)公司起訴要求薛成林繼續(xù)履行協(xié)議后，居委會通過居民代表會議決議，決定對薛成林擬轉讓的天都公司52%股權行使優(yōu)先購買權。至此，合創(chuàng)公司通過股權受讓控制天都公司100%股權，進而利用天都公司所有的項目土地進行房地產開發(fā)的合同目的徹底無法實現(xiàn)。因雙方簽訂股權轉讓協(xié)議時，薛成林承諾其對天都公司100%控股，合創(chuàng)公司雖然知曉天都公司的實際股權分布情況，但是基于薛成林作為天都公司法定代表人、控股股東的身份以及2013年4月19日薛成林與薛瑞明簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》的內容，合創(chuàng)公司有理由相信薛成林可以將天都公司100%股權過戶給合創(chuàng)公司，現(xiàn)因薛成林未處理好其與居委會之間的關系，導致涉案股權轉讓協(xié)議因居委會行使優(yōu)先購買權而無法繼續(xù)履行，故薛成林構成根本違約，應當承擔相應的違約責任。薛成林主張合創(chuàng)公司構成違約因缺乏事實及合同依據(jù)，不予支持。

關于違約責任的承擔?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。根據(jù)雙方《股權轉讓協(xié)議書》約定，任何一方中途擅自解除協(xié)議或嚴重違約造成本協(xié)議無法繼續(xù)履行，均視為單方違約。如薛成林構成本款約定的單方違約，則合創(chuàng)公司已付定金雙倍返還給合創(chuàng)公司，并且違約方須向守約方賠償前期所產生的實際支出費用。本案中，因薛成林根本違約導致涉案協(xié)議無法繼續(xù)履行，故薛成林應當按照上述約定，雙倍返還合創(chuàng)公司已支付的定金6000萬元。相應的，因合創(chuàng)公司并未違約，故對于薛成林要求合創(chuàng)公司賠償其各項損失的訴訟請求，不予支持，對其要求就損失進行鑒定的申請亦不予準許。

關于天都公司、居委會應否就薛成林的上述賠償責任承擔連帶清償責任的問題。本案中，天都公司、居委會并非協(xié)議的簽訂方，亦非擔保人，合創(chuàng)公司并未提交證據(jù)證明天都公司、居委會存在應當承擔連帶清償責任的情形，故對其該項訴訟請求，不予支持。

關于合創(chuàng)公司主張的本案財產保全責任保險費84000元，該筆費用系合創(chuàng)公司為實現(xiàn)債權的合理費用，予以支持。

合創(chuàng)公司自愿撤回鑒定申請及部分訴訟請求，系對其訴訟權利的處分，并不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，予以準許，對其撤回的訴訟請求，不再予以審查，合創(chuàng)公司可以另行主張。因合創(chuàng)公司撤回鑒定申請時，鑒定機構已經出具土地估價報告，故合創(chuàng)公司應當全額交納鑒定費用，也即合創(chuàng)公司需交納剩余的45萬元鑒定費用。

綜上，合創(chuàng)公司與薛成林要求解除涉案《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》、合創(chuàng)公司要求薛成林雙倍返還定金以及支付部分合理費用的訴訟請求成立，予以支持。雙方的其他訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、解除合創(chuàng)公司與薛成林簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》；二、薛成林于該判決生效之日起十日內支付合創(chuàng)公司6000萬元；三、薛成林于該判決生效之日起十日內支付合創(chuàng)公司財產保全責任保險費84000元；四、駁回合創(chuàng)公司的其他訴訟請求；五、駁回薛成林的其他反訴請求。本訴案件受理費341800元，保全費5000元，共計346800元，由合創(chuàng)公司負擔46800元，薛成林負擔300000元。反訴案件受理費163182.53元，由薛成林負擔。鑒定費105萬元，已交納60萬元，剩余45萬元，由合創(chuàng)公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經審查，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。

合創(chuàng)公司一審提交《住宅小區(qū)聯(lián)合開發(fā)合同》（以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)合同》），薛成林和天都公司認為無原件不予質證，居委會則對證據(jù)的真實性予以認可，但認為其無轉讓土地使用權的意思表示。該《聯(lián)合開發(fā)合同》載明，居委會以案涉土地使用權出資，薛家島織布廠以金錢出資，雙方聯(lián)合開發(fā)居住建筑，并按照30%、70%的比例分成。對于居委會分得的面積，薛家島織布廠同意回購居委會房屋，金額共計5053200元，薛瑞明作為薛家島織布廠的法定代表人在該合同上簽字。合創(chuàng)公司一審還提交案涉土地的《建設用地規(guī)劃許可證》，薛成林、天都公司、居委會均對該證據(jù)的真實性無異議。該《建設用地規(guī)劃許可證》載明：2005年5月9日，案涉土地的用地單位（建設單位）經青島市規(guī)劃局批準由薛家島織布廠變更為天都公司。

還查明：一審中，合創(chuàng)公司向山東省高級人民法院申請財產保全，并為此購買財產保全責任保險，保險金額為1.2億元，保險費為84000元。

二審庭審中，本院詢問薛成林上訴要求確認案涉協(xié)議的解除時間對本案的法律意義或者后果有何影響時，其陳述并無影響。

另查明：案涉土地估價報告作出時間為2018年12月22日。

一、關于天都公司、居委會應否承擔責任的問題

合創(chuàng)公司主張?zhí)於脊居裳Τ闪謱嶋H控制，且天都公司對股權轉讓的目的無法實現(xiàn)負有責任，但并未提供證據(jù)證明，其主張居委會與天都公司、薛成林惡意串通，亦未提供充分證據(jù)證明，應承擔舉證不能的不利法律后果。天都公司、居委會均非案涉股權轉讓協(xié)議的當事人，在無法律規(guī)定和當事人約定天都公司、居委會承擔連帶責任的情形下，合創(chuàng)公司主張其應對薛成林的債務承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關于一審法院未確認合同解除時間是否有誤的問題

本案中，合創(chuàng)公司第一項訴訟請求為解除其與薛成林簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，而薛成林的反訴請求第一項亦為解除上述協(xié)議，雙方此項訴請均為形成之訴，并未訴請確認上述協(xié)議的解除時間，一審法院依據(jù)雙方的訴請，僅判令解除上述協(xié)議，未確認協(xié)議的具體解除時間，并無不當。事實上，薛成林二審庭審中，也承認其上訴要求確認協(xié)議的解除時間對本案處理結果并無實質影響，故其此項上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、關于薛成林是否存在違約行為，本案應否適用定金罰則的問題

（一）關于拆遷補償款的支付以及通知入場的違約認定問題。薛成林上訴主張，一審法院對2000萬元拆遷補償款以及薛成林通知合創(chuàng)公司入場約定的效力認定錯誤，進而對何方違約定性錯誤。本院認為，該上訴理由不成立，理由為：第一，上述約定合法有效。薛成林主張上述約定實際上構成其對天都公司資產的處分，系濫用股東權利，從而認定無效。但是，上述約定并非對天都公司資產進行處分，薛成林該主張與事實不符。由于該約定系薛成林、合創(chuàng)公司真實的意思表示，內容并不違反法律、行政法律的強制性規(guī)定，應認定合法有效。第二，一審法院認定何方違約，并無不當。對于2000萬元拆遷補償款的支付問題，薛成林一審以合創(chuàng)公司未依約支付該筆款項為由訴請該公司賠償拆遷補償損失。一審法院認為“且根據(jù)合創(chuàng)公司提交的公證照片顯示，涉案土地上仍存有建筑垃圾、工棚等。故薛成林主張涉案土地地上附著物已拆除并達到凈地標準，合創(chuàng)公司應向其支付2000萬元拆遷補償款，依據(jù)不足”，駁回薛成林該項反訴請求。對于一審法院該認定，薛成林并未提交證據(jù)予以推翻。對于通知入場問題，根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》約定，自合創(chuàng)公司向薛成林支付定金不低于3000萬元之日起45個工作日內，薛成林保證合創(chuàng)公司可進場，而根據(jù)原審認定事實，截止目前，薛成林并未通知合創(chuàng)公司入場。因此，一審法院認定薛成林未通知合創(chuàng)公司進場，構成違約，具有相應的事實依據(jù)。第三，一審法院認定案涉股權轉讓協(xié)議無法繼續(xù)履行的根本原因并非2000萬元的拆遷補償款以及通知入場問題，而是居委會行使優(yōu)先購買權。

（二）關于一審法院認定案涉協(xié)議無法繼續(xù)履行的責任在于薛成林，其構成根本違約從而認定本案適用定金罰則是否有誤的問題。根據(jù)已查明事實，案涉《股權轉讓協(xié)議書》約定天都公司由薛成林100%控股，股權過戶完成后，合創(chuàng)公司持有天都公司100%股權。在該《股權轉讓協(xié)議書》簽訂之前，薛成林與薛瑞明簽訂《拆遷補償協(xié)議書》，約定薛成林購買薛瑞明的網點房，薛瑞明協(xié)助薛成林將居委會在天都公司的48%股權變更薛成林，并將天都公司的公章、用地規(guī)劃許可證及相關文件交給薛成林。案涉土地的《建設用地規(guī)劃許可證》于2005年由薛家島織布廠變更為天都公司。因此，雖然在簽訂案涉股權轉讓協(xié)議時，合創(chuàng)公司知悉居委會持有天都公司48%股權，但在薛成林承諾將天都公司的股權全部過戶給合創(chuàng)公司、雙方達成合意，該約定有效的情形下，薛成林應依約履行合同義務并承擔相應法律責任。在其因居委會主張行使優(yōu)先購買權而未能履行協(xié)議，造成合同目的落空的情形，一審法院認定其構成根本違約，并無不當。《股權轉讓協(xié)議書》約定，任何一方中途擅自解除協(xié)議或嚴重違約造成本協(xié)議無法繼續(xù)履行，均視為單方違約。如薛成林構成本款約定的單方違約，則合創(chuàng)公司已付定金雙倍返還給合創(chuàng)公司。因薛成林違約導致涉案協(xié)議無法繼續(xù)履行，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條，判令薛成林雙倍返還合創(chuàng)公司已支付的定金，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。薛成林上訴主張本案不應適用定金罰則，僅需支付已付定金的利息，理由不能成立。

四、關于財產保全責任保險費、鑒定費的分擔問題

（一）關于財產保全責任保險費的分擔問題。合創(chuàng)公司原起訴標的額為1.2億余元，并根據(jù)該起訴金額申請財產保全，為此購買財產保全責任保險，保險金額為1.2億元，支付保險費為84000元。一審訴訟中，合創(chuàng)公司撤回原訴訟請求第三項，即撤回關于薛成林賠償合創(chuàng)公司經濟損失60368400元的訴請，將起訴標的額下降將近一半。在此情形下，一審法院按照合創(chuàng)公司原起訴金額判令薛成林承擔全部保險費不當，本院予以糾正，應當由雙方各負擔一半，也即由薛成林承擔42000元保險費。

本院雖然對保險費的責任承擔主體進行了調整，但經計算，一審法院所收取的本訴案件受理費并未包括撤訴部分及保險費部分的案件受理費，故此項調整并不影響一審訴訟費的分擔，故一審案件受理費的負擔無需相應調整。

（二）關于鑒定費的分擔問題。根據(jù)已查明事實，土地估價報告作出時間為2018年12月22日，合創(chuàng)公司于2018年12月24日申請撤回鑒定申請，同日一審法院已經收到技術室轉來的該報告。在土地估價報告已經作出的情況下，合創(chuàng)公司自行撤回鑒定申請，由此導致的鑒定費應當由其自行承擔。一審法院判令合創(chuàng)公司全額負擔鑒定費，并無不當，其此項上訴理由不能成立。

五、關于一審程序是否違法的問題

薛成林上訴主張，案涉土地估價報告作出之后，一審法院準許合創(chuàng)公司撤回該項鑒定申請，未組織質證，并準許撤回原訴訟請求第三項，程序違法。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條關于“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定”之規(guī)定，當事人有權申請鑒定，當然也有權撤回鑒定申請，此系當事人的程序上的處分權。因此，在土地估價報告作出之后，一審法院準許合創(chuàng)公司撤回鑒定申請，并無不當。由于一審法院已準許撤回鑒定申請，故該報告對本案的審理已無關聯(lián)，不再作為證據(jù)使用，一審法院未出示、組織質證，程序上并無不當。至于一審法院準許合創(chuàng)公司撤回訴訟請求的問題，合創(chuàng)公司撤回有關訴訟請求系其行使處分權的表現(xiàn)，一審法院在判決作出前準許亦無不當。

綜上所述，合創(chuàng)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；薛成林的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高級人民法院（2018）魯民初106號民事判決第一、二、五項；

二、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初106號民事判決第四項；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　張 雪 楳

審判員　阿依古麗

審判員　潘 勇 鋒

二〇一九年十一月二十九日

法官助理唐榮娜