中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張鈞，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田寧，北京市京師（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李恒武，北京市京師（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：薛成林，男，1966年12月28日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)南屯村125號(hào)。

委托訴訟代理人：滕少艷，山東崇則律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃鸝鳴，北京市拓夫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：青島天都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山東省青島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)薛家島辦事處一村。

法定代表人：薛成林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周劍英，北京盈科（綿陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：青島市黃島區(qū)薛家島街道辦事處薛家島一社區(qū)居民委員會(huì)，住所地山東省青島市黃島區(qū)薛家島街道辦事處薛家島一社區(qū)。

法定代表人：薛申明，該社區(qū)主任。

委托訴訟代理人：李愛軍，山東言洽誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

薛成林辯稱：合創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，改判支持薛成林的上訴請(qǐng)求。天都公司、居委會(huì)并非合同相對(duì)方，亦無(wú)其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，一審判決其不承擔(dān)責(zé)任正確。合創(chuàng)公司認(rèn)為居委會(huì)惡意串通，但并未提供證據(jù)證明，居委會(huì)實(shí)際上是依法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。一審對(duì)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)，判定正確。

天都公司辯稱：薛成林與合創(chuàng)公司簽訂100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但薛成林只有52%股權(quán)。薛成林轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為與其法定代表人身份無(wú)關(guān)，天都公司無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。合創(chuàng)公司上訴主張?zhí)於脊九c薛成林惡意串通，但是天都公司并不知道薛成林轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，合創(chuàng)公司也未提供證據(jù)證明雙方存在惡意串通行為。

居委會(huì)辯稱：一、一審法院查明居委會(huì)對(duì)薛成林的賠償責(zé)任不存在承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形，判決居委會(huì)不承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、居委會(huì)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系根據(jù)公司法、天都公司章程的約定，并經(jīng)居委會(huì)議定程序作出，系為維護(hù)集體利益依法行使權(quán)利，不存在惡意串通的情形，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。三、根據(jù)合同相對(duì)性原則，居委會(huì)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。四、請(qǐng)求最高人民法院立即解除對(duì)居委會(huì)股權(quán)的查封，對(duì)于合創(chuàng)公司錯(cuò)誤申請(qǐng)查封造成居委會(huì)的損失，其保留追究責(zé)任的權(quán)利。

薛成林上訴請(qǐng)求：1.變更一審判決第一項(xiàng)為確認(rèn)合創(chuàng)公司與薛成林簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》于2018年8月24日解除；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判薛成林支付合創(chuàng)公司3000萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類存款利率支付利息損失（計(jì)算期間：自2017年4月12日起至判決生效之日止）；3.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回合創(chuàng)公司要求薛成林承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)84000元的訴訟請(qǐng)求。4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由合創(chuàng)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)解除正確，但對(duì)于協(xié)議于2018年8月24日解除的事實(shí)未予認(rèn)定錯(cuò)誤。合創(chuàng)公司于2018年7月2日起訴解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而薛成林于2018年8月24日亦反訴請(qǐng)求解除該協(xié)議，則雙方達(dá)成解除的一致意思表示的時(shí)間應(yīng)為2018年8月24日。二、一審判決適用定金罰則雙倍返還定金錯(cuò)誤。（一）一審判決對(duì)有關(guān)2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款以及薛成林通知合創(chuàng)公司入場(chǎng)的約定的效力認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而對(duì)違約定性錯(cuò)誤。上述約定實(shí)質(zhì)上是薛成林對(duì)天都公司資產(chǎn)進(jìn)行的處分，混淆了公司資產(chǎn)與股東股權(quán)，違反公司法關(guān)于“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益”的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效。一審判決對(duì)上述約定的效力認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。（二）一審判決將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行的責(zé)任全部歸于薛成林，與事實(shí)不符，且有失公正。合創(chuàng)公司明知薛成林轉(zhuǎn)讓的居委會(huì)所持股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分行為，侵犯居委會(huì)的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，卻自愿簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并與薛成林故意將該合同內(nèi)容對(duì)居委會(huì)隱瞞，由此導(dǎo)致標(biāo)的物不能交付的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。此外，因薛成林與合創(chuàng)公司惡意串通損害居委會(huì)的利益，故對(duì)于48%股權(quán)不能交付，因不具備合法的履行利益，不屬于任何一方違約，不適用定金罰則，雙方應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。合創(chuàng)公司僅支付薛成林3000萬(wàn)元，其實(shí)際損失是薛成林占有該筆款項(xiàng)期間的利息損失，薛成林同意返還該筆款項(xiàng)，并按照中國(guó)人民銀行同期同類存款利率支付利息。三、一審判決薛成林承擔(dān)84000元財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)錯(cuò)誤。合創(chuàng)公司一審起訴時(shí)申請(qǐng)查封薛成林、居委會(huì)以及天都公司資產(chǎn)金額1.2億元，并為此支付保函費(fèi)用84000元，后合創(chuàng)公司撤回原訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)請(qǐng)求即薛成林賠償合創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失60368400元，訴訟標(biāo)的額降為6000萬(wàn)元。該筆保函費(fèi)用并非必要費(fèi)用且雙方對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)并無(wú)約定，且超標(biāo)的查封，因此該筆費(fèi)用不應(yīng)由薛成林承擔(dān)。四、一審法院程序違法。合創(chuàng)公司在評(píng)估公司出具案涉土地估價(jià)報(bào)告之后，請(qǐng)求撤回該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)，并請(qǐng)求撤回原訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)，并稱此后另行起訴，而一審法院對(duì)此予以準(zhǔn)許，且未向薛成林、天都公司、居委會(huì)送達(dá)該申請(qǐng)，亦未組織對(duì)估價(jià)報(bào)告質(zhì)證，程序違法。

合創(chuàng)公司辯稱：一、一審法院關(guān)于合同解除的判決正確。本案中，雙方的訴請(qǐng)均為解除合同，并非確認(rèn)之訴，一審法院根據(jù)雙方的訴訟請(qǐng)求判決解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》并無(wú)不當(dāng)。二、一審法院關(guān)于薛成林雙倍返還定金的判決并無(wú)不當(dāng)。（一）薛成林系天都公司法定代表人及實(shí)際控制人，即便剩余48%的股權(quán)未登記在其名下，其對(duì)登記在居委會(huì)名下的股權(quán)無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分亦不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法履行系薛成林根本違約所致，一審法院根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，判決薛成林雙倍返還定金并無(wú)不當(dāng)。薛成林違反合同約定進(jìn)行隱瞞，最終導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，構(gòu)成根本違約。根據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第五條約定，薛成林違約，則合創(chuàng)公司已付定金雙倍返還。因此，一審法院依據(jù)該約定判令薛成林雙倍返還定金正確。三、一審法院關(guān)于薛成林支付財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)84000元的判決正確。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)系合創(chuàng)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的必要合理費(fèi)用，屬于損失的一部分，應(yīng)由薛成林承擔(dān)，該費(fèi)用不屬于訴訟費(fèi)，不能按照勝訴金額比例分擔(dān)。四、一審法院關(guān)于撤回鑒定申請(qǐng)及有關(guān)訴請(qǐng)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。合創(chuàng)公司撤回部分訴請(qǐng)，屬于撤訴的一種，只要在判決前申請(qǐng)即可，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。合創(chuàng)公司撤回鑒定的目的是為了加速案件進(jìn)展，防止案件久拖不決，土地估價(jià)報(bào)告出現(xiàn)與否與合創(chuàng)公司申請(qǐng)撤訴并無(wú)必然聯(lián)系，且當(dāng)時(shí)合創(chuàng)公司并不知曉估價(jià)報(bào)告已出。鑒于合創(chuàng)公司已申請(qǐng)撤訴，并撤回鑒定申請(qǐng)，故土地估價(jià)報(bào)告與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，一審法院未再組織質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)。五、薛成林違約的根本原因是股權(quán)及土地嚴(yán)重升值，其為了獲取不當(dāng)利益才最終導(dǎo)致本案糾紛的出現(xiàn)。

天都公司述稱：同意薛成林的上訴意見，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法履行是合創(chuàng)公司自身造成。

居委會(huì)述稱：居委會(huì)為受害人，其在毫不知情的情況下自身?yè)碛械?8%的股權(quán)被處置、查封，于法無(wú)據(jù)。

合創(chuàng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除合創(chuàng)公司與薛成林簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.判令薛成林雙倍返還合創(chuàng)公司支付的定金6000萬(wàn)元；3.判令薛成林賠償合創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失60368400元（其中368400元為訴訟費(fèi)損失，另外暫時(shí)主張股權(quán)價(jià)值差價(jià)損失6000萬(wàn)元，以后按照評(píng)估結(jié)果繼續(xù)追加）；4.判令天都公司、居委會(huì)對(duì)薛成林的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用由薛成林、天都公司、居委會(huì)承擔(dān)。

薛成林向一審法院反訴請(qǐng)求：1.解除薛成林與合創(chuàng)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》；2.合創(chuàng)公司支付薛成林提前還清公司銀行貸款的損失2000萬(wàn)元；3.合創(chuàng)公司賠償薛成林支出的拆遷補(bǔ)償損失3500萬(wàn)元及利息（自2017年4月25日起以銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際還清之日，暫計(jì)算至2018年8月27日的利息為1913013.70元）；4.合創(chuàng)公司賠償薛成林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可得利益損失、因合創(chuàng)公司查封項(xiàng)目土地導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)開發(fā)而產(chǎn)生的可得利益損失、合創(chuàng)公司未按約定繳納基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)導(dǎo)致的損失等，實(shí)際損失以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)）；5.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用由合創(chuàng)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月19日，薛成林與薛瑞明簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定薛成林購(gòu)買薛瑞明的網(wǎng)點(diǎn)房3500萬(wàn)元整，于協(xié)議簽訂日起七日付清。薛瑞明協(xié)助薛成林將居委會(huì)在天都公司的48%股權(quán)變更薛成林，并將天都公司的公章、用地規(guī)劃許可證及相關(guān)文件交給薛成林，同時(shí)將青島市黃島區(qū)薛家島織布廠（以下簡(jiǎn)稱薛家島織布廠）的辦公廠房三個(gè)月拆遷完畢。

2017年4月8日，薛成林（甲方）與合創(chuàng)公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鑒于：1.天都公司為一家依法在2005年4月8日注冊(cè)成立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，……注冊(cè)資本金1000萬(wàn)元，法定代表人為薛成林，公司由甲方100%控股。2.本協(xié)議簽訂之前天都公司已通過(guò)法定程序合法取得了位于青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江東路南側(cè)，土地使用面積為8422平方米，規(guī)劃總建筑面積約67668.05平方米，其中地上建筑面積約50753.18平方米的國(guó)有土地使用權(quán)證號(hào)為黃國(guó)用（2005）075號(hào)的土地（以下簡(jiǎn)稱該地塊）。3.按協(xié)議約定，本次股權(quán)過(guò)戶完成后，乙方持有天都公司100%股權(quán)，同時(shí)持有天都公司名下全部固定資產(chǎn)和該地塊的完整權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)以上目的，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議，以資信守。第一條關(guān)于該地塊1.具體地理位置：該地塊位于青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江東路南側(cè)。2.經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)：該地塊國(guó)有土地使用面積8422平方米；用地性質(zhì)：綜合辦公用地；地上可建設(shè)總建筑面積約為50753.18平方米。3.甲方確認(rèn)：該地塊已由項(xiàng)目公司于協(xié)議簽訂之日合法取得《國(guó)有土地使用權(quán)》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》，即“四證”齊全。4.甲方保證乙方成為股東的天都公司無(wú)須在該地塊的征地、拆遷、安置、補(bǔ)償?shù)确矫娉碛屑s定外對(duì)任何主體承擔(dān)任何義務(wù)，在該地塊上開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目不需再承擔(dān)任何安置義務(wù)。拆遷、安置補(bǔ)償雙方另有補(bǔ)充約定除外。5.甲方或其他單位就該地塊已支付或繳納的相關(guān)費(fèi)用歸天都公司享有，乙方或天都公司無(wú)需再重復(fù)繳納，但天都公司應(yīng)向施工總承包單位繳納的安保金除外，由乙方向施工總承包單位繳納。6.甲方保證按協(xié)議約定時(shí)間向乙方交地，該地塊交地后，甲方承諾無(wú)任何第三方對(duì)該地塊土地使用權(quán)和開發(fā)權(quán)提出合法權(quán)利主張。7.甲方披露：天都公司已交清該地塊的全部土地價(jià)款（含土地出讓金中的政府收益部分、拍賣傭金、契稅、交易費(fèi)等有合法票據(jù)的款項(xiàng)）并無(wú)其他任何形式的抵押擔(dān)保及債權(quán)債務(wù)（天都公司在農(nóng)商行的貸款除外，該項(xiàng)目貸款由甲方負(fù)責(zé)償還），該地塊增容費(fèi)約5000萬(wàn)元，具體數(shù)額按政府評(píng)估數(shù)額為準(zhǔn)，由乙方繳納。8.甲方已取得的土地所需費(fèi)用包括但不限于：土地出讓金中的政府收益部分、拍賣傭金、交易費(fèi)等有合法票據(jù)的款項(xiàng)及辦理國(guó)土證須繳納的契稅相應(yīng)費(fèi)用等，甲方保證提供給乙方全部數(shù)據(jù)、材料的真實(shí)性，如出現(xiàn)因政府政策調(diào)整導(dǎo)致上述數(shù)據(jù)發(fā)生變化的情況，雙方另行商定補(bǔ)充協(xié)議。第二條股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及其支付進(jìn)度及方式1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更方式甲乙雙方一致同意天都公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體通過(guò)乙方增資入股的形式及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，以完成甲方將天都公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更至乙方或乙方指定的第三方名下。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓金總額甲乙雙方經(jīng)協(xié)商確定：天都公司100%股權(quán)及屬下所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金總額為1.67億元，該地塊增容費(fèi)約5000萬(wàn)元，具體數(shù)額按政府評(píng)估數(shù)額為準(zhǔn)，由乙方繳納。納入轉(zhuǎn)讓范圍的項(xiàng)目公司屬下所有權(quán)利包括但不限于該地塊的所有權(quán)益；甲方及天都公司為該地塊及天都公司正常運(yùn)作所支付的各種款項(xiàng)；甲方及天都公司所有的天都·都市海岸售樓處；天都公司所有資質(zhì)、證照、印章、合同、賬號(hào)及財(cái)務(wù)賬冊(cè)憑證及其他資料等。3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付乙方自協(xié)議簽訂之日起3個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付定金不低于3000萬(wàn)元。自乙方向甲方支付定金不低于3000萬(wàn)元之日起45個(gè)工作日內(nèi)甲方保證乙方可進(jìn)場(chǎng)。乙方進(jìn)場(chǎng)后在接到甲方書面通知7個(gè)工作日內(nèi)將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入甲乙雙方共管賬戶。自乙方將該剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入共管賬戶之日起45個(gè)工作日內(nèi)甲方負(fù)責(zé)通過(guò)協(xié)助乙方對(duì)項(xiàng)目公司資本金增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將目標(biāo)公司100%股權(quán)變更至乙方或乙方指定的第三方名下，目標(biāo)公司100%股權(quán)在工商部門變更至乙方或乙方指定的第三方名下后乙方向甲方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款……。第四條乙方權(quán)利與義務(wù)1.乙方承諾按照協(xié)議約定的時(shí)間及金額向甲方履行支付義務(wù)，但甲方逾期履行協(xié)議約定義務(wù)的，乙方的付款時(shí)間相應(yīng)順延。第五條違約責(zé)任1.如甲方未能及時(shí)按協(xié)議約定履行其合同約定義務(wù)，則每逾期1日，甲方須按乙方已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的每日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金。2.如乙方未能及時(shí)按協(xié)議約定履行合同約定義務(wù)，則每逾期1日，乙方須按乙方已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的每日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付違約金。3.協(xié)議生效后，甲乙雙方任何一方中途擅自解除協(xié)議或嚴(yán)重違約造成協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，均視為單方違約。如甲方構(gòu)成本款約定的單方違約，則乙方已付定金雙倍返還給乙方；如乙方構(gòu)成本款約定的單方違約，則乙方已付定金甲方不予退還。并且違約方須向守約方賠償前期所產(chǎn)生的實(shí)際支出費(fèi)用。除本款約定外，任何一方的一般性違約行為不適用定金罰則。第七條其他約定3.協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，具同等法律效力，本協(xié)議未盡事宜，由雙方另行簽署補(bǔ)充協(xié)議。本協(xié)議自雙方簽署后即生效。

同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正、互惠、互利的原則就天都公司項(xiàng)目土地的地上附著物拆遷補(bǔ)償事宜，達(dá)成如下協(xié)議，以茲共同遵守。一、乙方同意一次性支付給甲方拆遷補(bǔ)償款2000萬(wàn)元；二、地上附著物由甲方負(fù)責(zé)拆除，達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)；三、項(xiàng)目土地達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)后，三日內(nèi)乙方一次性支付拆遷補(bǔ)償款。本協(xié)議雙方簽字或蓋章后生效，該款不含在股權(quán)轉(zhuǎn)讓總額內(nèi)，為單獨(dú)支付給甲方的拆遷補(bǔ)償費(fèi)。

2017年4月12日，合創(chuàng)公司通過(guò)網(wǎng)上企業(yè)銀行支付給薛成林指定的青島承麟廢舊物資回收有限公司3000萬(wàn)元。薛成林認(rèn)可收到了該定金3000萬(wàn)元。

合創(chuàng)公司提交的公證書顯示，涉案項(xiàng)目土地上存有部分建筑垃圾及工棚一處。

2017年12月6日，一審法院受理原告合創(chuàng)公司訴被告薛成林、天都公司及第三人居委會(huì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，即山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民初125號(hào)（以下簡(jiǎn)稱125號(hào)案件）。合創(chuàng)公司訴求為判令薛成林及天都公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)，完全拆除地上附著物，達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)助合創(chuàng)公司進(jìn)場(chǎng)，配合設(shè)立共管賬戶，協(xié)助合創(chuàng)公司完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)并支付違約金等。該案審理過(guò)程中，居委會(huì)于2018年5月19日通過(guò)居民代表會(huì)議決議，對(duì)薛成林欲轉(zhuǎn)讓的天都公司52%股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。后合創(chuàng)公司撤回該案起訴，提起本案訴訟。

合創(chuàng)公司向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)天都公司的當(dāng)前股權(quán)價(jià)值以及涉案土地價(jià)值進(jìn)行鑒定。薛成林向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)因合創(chuàng)公司違約行為導(dǎo)致股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的價(jià)值損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。

2018年12月24日，合創(chuàng)公司向一審法院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回對(duì)天都公司的當(dāng)前股權(quán)價(jià)值以及涉案土地價(jià)值的鑒定申請(qǐng)，并請(qǐng)求撤回其原訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)，即撤回“判令被告薛成林賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60368400元（其中368400元為訴訟費(fèi)損失，另外暫時(shí)主張股權(quán)價(jià)值差價(jià)損失6000萬(wàn)元，以后按照評(píng)估結(jié)果繼續(xù)追加）”的訴訟請(qǐng)求。同日，一審法院收到該院技術(shù)室轉(zhuǎn)來(lái)山東眾合土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的魯眾合土地評(píng)估字[2018]第0118號(hào)土地估價(jià)報(bào)告。上述鑒定費(fèi)105萬(wàn)元，合創(chuàng)公司已交納60萬(wàn)元，尚余45萬(wàn)元未交。另，合創(chuàng)公司為本案支出財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)84000元。

天都公司為一家有限責(zé)任公司，住所地青島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)薛家島辦事處一村，法定代表人薛成林，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)等。

國(guó)土資源部2007年9月8日《關(guān)于加大閑置土地處置力度的通知》（國(guó)土資電[2007]36號(hào)）第二條規(guī)定：實(shí)行建設(shè)用地使用權(quán)“凈地”出讓，出讓前，應(yīng)處理好土地的產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)償安置等經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，完成必要的通水、通電、通路、土地平整等前期開發(fā)，防止土地閑置浪費(fèi)。青島市國(guó)土資源和房屋管理局2016年11月22日下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有建設(shè)用地凈地出讓有關(guān)工作程序的通知》第一條載明：本通知所指“凈地”是指符合下列條件的土地（一）土地權(quán)利清晰；（二）安置補(bǔ)償落實(shí)到位；（三）沒有法律經(jīng)濟(jì)糾紛；（四）地塊位置、使用性質(zhì)、容積率等規(guī)劃條件明確；（五）具備動(dòng)工開發(fā)所必需的其他基本條件。

雙方通過(guò)手機(jī)短信及電子郵件多次就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的履行交涉、溝通。2017年10月20日，薛成林通過(guò)電子郵件向合創(chuàng)公司發(fā)送《解除合同通知書》，要求通知送達(dá)時(shí)立即解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》。理由為：1.項(xiàng)目土地已經(jīng)于2017年6月5日前達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，合創(chuàng)公司至今未按《補(bǔ)充協(xié)議》支付拆遷補(bǔ)償款；2.按照協(xié)議約定，協(xié)議簽訂后項(xiàng)目公司所有未繳費(fèi)用應(yīng)由合創(chuàng)公司承擔(dān)。薛成林于2017年8月2日通知合創(chuàng)公司繳納，但合創(chuàng)公司一直未繳，導(dǎo)致薛成林被列入失信黑名單，給其造成經(jīng)濟(jì)與名譽(yù)損失。2017年10月23日，合創(chuàng)公司通過(guò)電子郵件對(duì)上述《解除合同通知書》予以回復(fù)，稱其不同意解除合同，并要求繼續(xù)履行涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》。理由為：1.涉案土地至今未達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，尚未達(dá)到付款條件；2.《補(bǔ)充協(xié)議》系附屬合同，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是主合同，在合創(chuàng)公司支付3000萬(wàn)元定金后，薛成林需要在45個(gè)工作日內(nèi)通知合創(chuàng)公司進(jìn)場(chǎng)，但薛成林至今未通知合創(chuàng)公司進(jìn)場(chǎng)。

一審法院認(rèn)為，薛成林與合創(chuàng)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是薛成林、合創(chuàng)公司是否構(gòu)成違約以及違約責(zé)任如何承擔(dān)問題。

因雙方對(duì)于解除涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》均無(wú)異議，故一審法院依法予以確認(rèn)。本案中，合創(chuàng)公司主張因居委會(huì)對(duì)薛成林?jǐn)M轉(zhuǎn)讓的天都公司股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，導(dǎo)致涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，薛成林構(gòu)成根本違約。同時(shí)，涉案土地至今未達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，薛成林未按協(xié)議約定通知合創(chuàng)公司進(jìn)場(chǎng)，也構(gòu)成違約。薛成林則主張，合創(chuàng)公司在協(xié)議簽訂后肆意篡改協(xié)議主要內(nèi)容，拒不履行支付2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的合同義務(wù)，構(gòu)成違約。薛成林享有先履行抗辯權(quán)，在合創(chuàng)公司不支付拆遷補(bǔ)償款的情況下，有權(quán)拒絕履行自己在后的義務(wù)。根據(jù)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》約定，項(xiàng)目土地地上附著物由薛成林負(fù)責(zé)拆除，達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)后3日內(nèi)，合創(chuàng)公司一次性支付薛成林拆遷補(bǔ)償款2000萬(wàn)元，雙方未對(duì)凈地標(biāo)準(zhǔn)作出約定。薛成林主張本案中凈地就是拆除地上附著物，合創(chuàng)公司則主張應(yīng)按薛成林在125號(hào)案件中提交的國(guó)土資源部《關(guān)于加大閑置土地處置力度的通知》以及青島市國(guó)土資源和房屋管理局《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有建設(shè)用地凈地出讓有關(guān)工作程序的通知》的內(nèi)容認(rèn)定凈地標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，合創(chuàng)公司支付2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的條件應(yīng)理解為項(xiàng)目土地地上附著物拆除并達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，二者是并列的兩個(gè)條件。雙方雖未對(duì)凈地標(biāo)準(zhǔn)作出約定，但依據(jù)薛成林在125號(hào)案件中提交的國(guó)土資源部、青島市國(guó)土資源和房屋管理局的通知內(nèi)容，并結(jié)合合創(chuàng)公司利用項(xiàng)目土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的合同目的可知，凈地至少應(yīng)達(dá)到產(chǎn)權(quán)清晰、補(bǔ)償安置到位、規(guī)劃條件明確、無(wú)法律經(jīng)濟(jì)糾紛以及具備動(dòng)工開發(fā)所需的通水、通電、通路、土地平整等條件?，F(xiàn)薛成林主張涉案項(xiàng)目土地已經(jīng)達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，但其提交的短信及郵件記錄均不足以證明其主張，雙方也未就此進(jìn)行過(guò)交接驗(yàn)收，且根據(jù)合創(chuàng)公司提交的公證照片顯示，涉案土地上仍存有建筑垃圾、工棚等。故薛成林主張涉案土地地上附著物已拆除并達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，合創(chuàng)公司應(yīng)向其支付2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，依據(jù)不足，不予支持，相應(yīng)的，其關(guān)于先履行抗辯權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院亦不予支持。依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，合創(chuàng)公司支付定金后，薛成林應(yīng)在支付定金之日起45個(gè)工作日保證合創(chuàng)公司可進(jìn)場(chǎng)，而截至目前，薛成林仍未通知合創(chuàng)公司進(jìn)場(chǎng)，構(gòu)成違約。同時(shí)，案涉土地地上附著物是否拆除完畢達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)、合創(chuàng)公司何時(shí)支付2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款以及薛成林何時(shí)通知合創(chuàng)公司入場(chǎng)等事宜，均不足以導(dǎo)致涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。導(dǎo)致涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因在于125號(hào)案件中，合創(chuàng)公司起訴要求薛成林繼續(xù)履行協(xié)議后，居委會(huì)通過(guò)居民代表會(huì)議決議，決定對(duì)薛成林?jǐn)M轉(zhuǎn)讓的天都公司52%股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。至此，合創(chuàng)公司通過(guò)股權(quán)受讓控制天都公司100%股權(quán)，進(jìn)而利用天都公司所有的項(xiàng)目土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的合同目的徹底無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，薛成林承諾其對(duì)天都公司100%控股，合創(chuàng)公司雖然知曉天都公司的實(shí)際股權(quán)分布情況，但是基于薛成林作為天都公司法定代表人、控股股東的身份以及2013年4月19日薛成林與薛瑞明簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的內(nèi)容，合創(chuàng)公司有理由相信薛成林可以將天都公司100%股權(quán)過(guò)戶給合創(chuàng)公司，現(xiàn)因薛成林未處理好其與居委會(huì)之間的關(guān)系，導(dǎo)致涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因居委會(huì)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而無(wú)法繼續(xù)履行，故薛成林構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。薛成林主張合創(chuàng)公司構(gòu)成違約因缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，不予支持。

關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，任何一方中途擅自解除協(xié)議或嚴(yán)重違約造成本協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，均視為單方違約。如薛成林構(gòu)成本款約定的單方違約，則合創(chuàng)公司已付定金雙倍返還給合創(chuàng)公司，并且違約方須向守約方賠償前期所產(chǎn)生的實(shí)際支出費(fèi)用。本案中，因薛成林根本違約導(dǎo)致涉案協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，故薛成林應(yīng)當(dāng)按照上述約定，雙倍返還合創(chuàng)公司已支付的定金6000萬(wàn)元。相應(yīng)的，因合創(chuàng)公司并未違約，故對(duì)于薛成林要求合創(chuàng)公司賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持，對(duì)其要求就損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。

關(guān)于天都公司、居委會(huì)應(yīng)否就薛成林的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本案中，天都公司、居委會(huì)并非協(xié)議的簽訂方，亦非擔(dān)保人，合創(chuàng)公司并未提交證據(jù)證明天都公司、居委會(huì)存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

關(guān)于合創(chuàng)公司主張的本案財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)84000元，該筆費(fèi)用系合創(chuàng)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，予以支持。

合創(chuàng)公司自愿撤回鑒定申請(qǐng)及部分訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，并不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，予以準(zhǔn)許，對(duì)其撤回的訴訟請(qǐng)求，不再予以審查，合創(chuàng)公司可以另行主張。因合創(chuàng)公司撤回鑒定申請(qǐng)時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具土地估價(jià)報(bào)告，故合創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)全額交納鑒定費(fèi)用，也即合創(chuàng)公司需交納剩余的45萬(wàn)元鑒定費(fèi)用。

綜上，合創(chuàng)公司與薛成林要求解除涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》、合創(chuàng)公司要求薛成林雙倍返還定金以及支付部分合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。雙方的其他訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、解除合創(chuàng)公司與薛成林簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》；二、薛成林于該判決生效之日起十日內(nèi)支付合創(chuàng)公司6000萬(wàn)元；三、薛成林于該判決生效之日起十日內(nèi)支付合創(chuàng)公司財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)84000元；四、駁回合創(chuàng)公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回薛成林的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)341800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)346800元，由合創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)46800元，薛成林負(fù)擔(dān)300000元。反訴案件受理費(fèi)163182.53元，由薛成林負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)105萬(wàn)元，已交納60萬(wàn)元，剩余45萬(wàn)元，由合創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

合創(chuàng)公司一審提交《住宅小區(qū)聯(lián)合開發(fā)合同》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合開發(fā)合同》），薛成林和天都公司認(rèn)為無(wú)原件不予質(zhì)證，居委會(huì)則對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其無(wú)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的意思表示。該《聯(lián)合開發(fā)合同》載明，居委會(huì)以案涉土地使用權(quán)出資，薛家島織布廠以金錢出資，雙方聯(lián)合開發(fā)居住建筑，并按照30%、70%的比例分成。對(duì)于居委會(huì)分得的面積，薛家島織布廠同意回購(gòu)居委會(huì)房屋，金額共計(jì)5053200元，薛瑞明作為薛家島織布廠的法定代表人在該合同上簽字。合創(chuàng)公司一審還提交案涉土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，薛成林、天都公司、居委會(huì)均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。該《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》載明：2005年5月9日，案涉土地的用地單位（建設(shè)單位）經(jīng)青島市規(guī)劃局批準(zhǔn)由薛家島織布廠變更為天都公司。

還查明：一審中，合創(chuàng)公司向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并為此購(gòu)買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1.2億元，保險(xiǎn)費(fèi)為84000元。

二審?fù)徶?，本院詢問薛成林上訴要求確認(rèn)案涉協(xié)議的解除時(shí)間對(duì)本案的法律意義或者后果有何影響時(shí)，其陳述并無(wú)影響。

另查明：案涉土地估價(jià)報(bào)告作出時(shí)間為2018年12月22日。

一、關(guān)于天都公司、居委會(huì)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題

合創(chuàng)公司主張?zhí)於脊居裳Τ闪謱?shí)際控制，且天都公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)負(fù)有責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明，其主張居委會(huì)與天都公司、薛成林惡意串通，亦未提供充分證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。天都公司、居委會(huì)均非案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，在無(wú)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定天都公司、居委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，合創(chuàng)公司主張其應(yīng)對(duì)薛成林的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于一審法院未確認(rèn)合同解除時(shí)間是否有誤的問題

本案中，合創(chuàng)公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為解除其與薛成林簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，而薛成林的反訴請(qǐng)求第一項(xiàng)亦為解除上述協(xié)議，雙方此項(xiàng)訴請(qǐng)均為形成之訴，并未訴請(qǐng)確認(rèn)上述協(xié)議的解除時(shí)間，一審法院依據(jù)雙方的訴請(qǐng)，僅判令解除上述協(xié)議，未確認(rèn)協(xié)議的具體解除時(shí)間，并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)上，薛成林二審?fù)徶校渤姓J(rèn)其上訴要求確認(rèn)協(xié)議的解除時(shí)間對(duì)本案處理結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故其此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于薛成林是否存在違約行為，本案應(yīng)否適用定金罰則的問題

（一）關(guān)于拆遷補(bǔ)償款的支付以及通知入場(chǎng)的違約認(rèn)定問題。薛成林上訴主張，一審法院對(duì)2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款以及薛成林通知合創(chuàng)公司入場(chǎng)約定的效力認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而對(duì)何方違約定性錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，該上訴理由不成立，理由為：第一，上述約定合法有效。薛成林主張上述約定實(shí)際上構(gòu)成其對(duì)天都公司資產(chǎn)的處分，系濫用股東權(quán)利，從而認(rèn)定無(wú)效。但是，上述約定并非對(duì)天都公司資產(chǎn)進(jìn)行處分，薛成林該主張與事實(shí)不符。由于該約定系薛成林、合創(chuàng)公司真實(shí)的意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。第二，一審法院認(rèn)定何方違約，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的支付問題，薛成林一審以合創(chuàng)公司未依約支付該筆款項(xiàng)為由訴請(qǐng)?jiān)摴举r償拆遷補(bǔ)償損失。一審法院認(rèn)為“且根據(jù)合創(chuàng)公司提交的公證照片顯示，涉案土地上仍存有建筑垃圾、工棚等。故薛成林主張涉案土地地上附著物已拆除并達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)，合創(chuàng)公司應(yīng)向其支付2000萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，依據(jù)不足”，駁回薛成林該項(xiàng)反訴請(qǐng)求。對(duì)于一審法院該認(rèn)定，薛成林并未提交證據(jù)予以推翻。對(duì)于通知入場(chǎng)問題，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，自合創(chuàng)公司向薛成林支付定金不低于3000萬(wàn)元之日起45個(gè)工作日內(nèi)，薛成林保證合創(chuàng)公司可進(jìn)場(chǎng)，而根據(jù)原審認(rèn)定事實(shí)，截止目前，薛成林并未通知合創(chuàng)公司入場(chǎng)。因此，一審法院認(rèn)定薛成林未通知合創(chuàng)公司進(jìn)場(chǎng)，構(gòu)成違約，具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。第三，一審法院認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的根本原因并非2000萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款以及通知入場(chǎng)問題，而是居委會(huì)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的責(zé)任在于薛成林，其構(gòu)成根本違約從而認(rèn)定本案適用定金罰則是否有誤的問題。根據(jù)已查明事實(shí)，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定天都公司由薛成林100%控股，股權(quán)過(guò)戶完成后，合創(chuàng)公司持有天都公司100%股權(quán)。在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之前，薛成林與薛瑞明簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定薛成林購(gòu)買薛瑞明的網(wǎng)點(diǎn)房，薛瑞明協(xié)助薛成林將居委會(huì)在天都公司的48%股權(quán)變更薛成林，并將天都公司的公章、用地規(guī)劃許可證及相關(guān)文件交給薛成林。案涉土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》于2005年由薛家島織布廠變更為天都公司。因此，雖然在簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，合創(chuàng)公司知悉居委會(huì)持有天都公司48%股權(quán)，但在薛成林承諾將天都公司的股權(quán)全部過(guò)戶給合創(chuàng)公司、雙方達(dá)成合意，該約定有效的情形下，薛成林應(yīng)依約履行合同義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在其因居委會(huì)主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而未能履行協(xié)議，造成合同目的落空的情形，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成根本違約，并無(wú)不當(dāng)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，任何一方中途擅自解除協(xié)議或嚴(yán)重違約造成本協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，均視為單方違約。如薛成林構(gòu)成本款約定的單方違約，則合創(chuàng)公司已付定金雙倍返還給合創(chuàng)公司。因薛成林違約導(dǎo)致涉案協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條，判令薛成林雙倍返還合創(chuàng)公司已支付的定金，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。薛成林上訴主張本案不應(yīng)適用定金罰則，僅需支付已付定金的利息，理由不能成立。

四、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)的分擔(dān)問題

（一）關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的分擔(dān)問題。合創(chuàng)公司原起訴標(biāo)的額為1.2億余元，并根據(jù)該起訴金額申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，為此購(gòu)買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1.2億元，支付保險(xiǎn)費(fèi)為84000元。一審訴訟中，合創(chuàng)公司撤回原訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)，即撤回關(guān)于薛成林賠償合創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失60368400元的訴請(qǐng)，將起訴標(biāo)的額下降將近一半。在此情形下，一審法院按照合創(chuàng)公司原起訴金額判令薛成林承擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正，應(yīng)當(dāng)由雙方各負(fù)擔(dān)一半，也即由薛成林承擔(dān)42000元保險(xiǎn)費(fèi)。

本院雖然對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行了調(diào)整，但經(jīng)計(jì)算，一審法院所收取的本訴案件受理費(fèi)并未包括撤訴部分及保險(xiǎn)費(fèi)部分的案件受理費(fèi)，故此項(xiàng)調(diào)整并不影響一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)，故一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)無(wú)需相應(yīng)調(diào)整。

（二）關(guān)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)問題。根據(jù)已查明事實(shí)，土地估價(jià)報(bào)告作出時(shí)間為2018年12月22日，合創(chuàng)公司于2018年12月24日申請(qǐng)撤回鑒定申請(qǐng)，同日一審法院已經(jīng)收到技術(shù)室轉(zhuǎn)來(lái)的該報(bào)告。在土地估價(jià)報(bào)告已經(jīng)作出的情況下，合創(chuàng)公司自行撤回鑒定申請(qǐng)，由此導(dǎo)致的鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。一審法院判令合創(chuàng)公司全額負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，其此項(xiàng)上訴理由不能成立。

五、關(guān)于一審程序是否違法的問題

薛成林上訴主張，案涉土地估價(jià)報(bào)告作出之后，一審法院準(zhǔn)許合創(chuàng)公司撤回該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)，未組織質(zhì)證，并準(zhǔn)許撤回原訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)，程序違法。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條關(guān)于“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定”之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)鑒定，當(dāng)然也有權(quán)撤回鑒定申請(qǐng)，此系當(dāng)事人的程序上的處分權(quán)。因此，在土地估價(jià)報(bào)告作出之后，一審法院準(zhǔn)許合創(chuàng)公司撤回鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。由于一審法院已準(zhǔn)許撤回鑒定申請(qǐng)，故該報(bào)告對(duì)本案的審理已無(wú)關(guān)聯(lián)，不再作為證據(jù)使用，一審法院未出示、組織質(zhì)證，程序上并無(wú)不當(dāng)。至于一審法院準(zhǔn)許合創(chuàng)公司撤回訴訟請(qǐng)求的問題，合創(chuàng)公司撤回有關(guān)訴訟請(qǐng)求系其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，一審法院在判決作出前準(zhǔn)許亦無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，合創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；薛成林的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民初106號(hào)民事判決第一、二、五項(xiàng)；

二、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民初106號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張 雪 楳

審判員　阿依古麗

審判員　潘 勇 鋒

二〇一九年十一月二十九日

法官助理唐榮娜