中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張永友，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙常遠，廣東廣和（龍崗）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周方，廣東廣和（龍崗）律師事務所實習律師。

上訴人（一審原告）：廣州市天某投資有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)林和東路281號20層自編07B單元。

法定代表人：許環(huán)曜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙常遠，廣東廣和（龍崗）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周方，廣東廣和（龍崗）律師事務所實習律師。

被上訴人（一審被告）：蘭天雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省盤縣。

委托訴訟代理人：鐘延紅，北京市京都律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳欣榮，北京市京都律師事務所律師。

一審被告：盤縣水塘小凹子煤礦。住所地：貴州省六盤水市盤縣水塘鎮(zhèn)前所村。

投資人：蘭天雷。

委托訴訟代理人：鐘延紅，北京市京都律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳欣榮，北京市京都律師事務所律師。

貴州天倫公司、廣州天某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判蘭天雷返還貴州天倫公司、廣州天某公司采礦權轉讓款159,193,277元（以鑒定意見為準）及相應利息（利息自2013年6月21日起按銀行同期貸款利率計算至返還價款付清之日止，利隨本清）或將本案發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用由蘭天雷負擔。事實及理由：一、一審法院存在重大違法。（一）一審法院不準許貴州天倫公司、廣州天某公司的司法鑒定申請違反法定程序。在（2015）黔民初67號案件審理過程中，貴州天倫公司同樣提出了鑒定申請，且同一合議庭同意對案涉小凹子煤礦的儲量進行司法鑒定。本案中，貴州天倫公司以相同案件事實，相同申請理由對小凹子煤礦的資源儲量申請司法鑒定，一審法院卻不予準許。本案中，小凹子煤礦資源儲量是否真實是認定案件事實的核心證據(jù)，必須通過相關技術手段才能查明，如不能進行司法鑒定，將導致事實認定錯誤。（二）貴州天倫公司、廣州天某公司于2018年1月31日以貴州省人民政府、原貴州省國土資源廳為被告向貴陽市南明區(qū)人民法院提起行政訴訟，貴州天倫公司、廣州天某公司向一審法院申請中止審理本案，一審法院口頭告知不予準許錯誤。（三）一審法院認定的法律關系性質(zhì)與貴州天倫公司、廣州天某公司主張的法律關系不一致，未告知貴州天倫公司、廣州天某公司變更訴訟請求，屬于重大程序違法。二、一審法院認定事實錯誤。（一）關于貴州天倫公司、廣州天某公司是否完成盡職調(diào)查的認定錯誤。貴州天倫公司、廣州天某公司的盡職調(diào)查工作均需要蘭天雷的配合，提供相關資料及陳述相關事實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百五十三條的規(guī)定，出賣人負有瑕疵擔保責任，一審法院認定貴州天倫公司、廣州天某公司按合同約定支付2.51億轉讓款，即視為付款先決條件全部成就錯誤。（二）關于《關于盤縣水塘小凹子煤礦的資產(chǎn)轉讓框架合同》（以下簡稱資產(chǎn)轉讓框架合同）與《盤縣水塘小凹子煤礦（兼并重組）采礦權轉讓合同》（以下簡稱采礦權轉讓合同）的關系，一審法院混淆了兩個合同的關系，認定采礦權轉讓合同是補充資產(chǎn)轉讓框架合同的履行行為錯誤。一審法院割裂礦產(chǎn)資源和采礦權之間的關系，錯誤認定采礦權轉讓合同真實價值。（三）關于資源儲量核實報告的認定錯誤。一審法院認定采礦權轉讓合同載明小凹子煤礦資源儲量4760萬噸，系第三方專門機構核實，經(jīng)礦業(yè)權評估師協(xié)會評審通過，并經(jīng)原貴州省國土資源廳依法審查確認備案的核實儲量，具有法律效力錯誤。貴州天倫公司、廣州天某公司委托貴州煤礦地質(zhì)工程咨詢與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測中心于2016年5月作出的《<貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲量核實報告>（2010年）采用鉆孔資料的真實性論證》（以下簡稱真實性論證），證明蘭天雷交付的采礦權不符合約定。三、一審法院適用法律錯誤。（一）要查明本案的核心事實，就必須準許鑒定。而一審法院在認為沒有鑒定必要的情形下，以證據(jù)不足判決駁回貴州天倫公司、廣州天某公司的訴訟請求系適用法律錯誤。（二）一審法院認為小凹子煤礦資源儲量經(jīng)行政程序審查備案，不屬于民事訴訟審理范圍，備案儲量未經(jīng)法定程序依法撤銷前具有公示效力屬于法律適用錯誤，將本案的請求權基礎與行政行為的確定性相混淆。（三）貴州天倫公司、廣州天某公司基于買賣合同關系請求法院審查合同標的物與合同約定是否相符，一審法院將貴州天倫公司、廣州天某公司并未提出的審查備案礦產(chǎn)資源儲量是否失實與請求審查蘭天雷是否違約相等同，適用法律錯誤。

蘭天雷、小凹子煤礦辯稱，貴州天倫公司、廣州天某公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。1.采礦權不同于產(chǎn)品，不應適用關于產(chǎn)品質(zhì)量的相關規(guī)定，與該主張相關的礦產(chǎn)資源儲量鑒定申請不應該獲得同意。2.根據(jù)資產(chǎn)轉讓框架合同，蘭天雷對資產(chǎn)進行現(xiàn)狀轉讓，并且進行了如實披露，蘭天雷沒有違約。3.貴州天倫公司、廣州天某公司沒有因為蘭天雷披露的儲量而遭受任何損失，貴州天倫公司、廣州天某公司對小凹子煤礦進行轉讓、實現(xiàn)了收益。4.同意一審法院關于礦產(chǎn)資源儲量備案的相關論述，如果貴州天倫公司、廣州天某公司認為資源儲量存有異議應向行政機關反映并進行主張，本案不應中止審理。綜上，請求駁回貴州天倫公司、廣州天某公司的上訴，維持原判。

貴州天倫公司、廣州天某公司向一審法院起訴請求：1.請求判令蘭天雷、小凹子煤礦連帶返還其采礦權轉讓款159,193,277.00元及相應利息（利息自2013年6月21日起按同期銀行貸款利率計算至返還價款付清之日止，息隨本清）；2.訴訟費用由蘭天雷、小凹子煤礦共同承擔。

一審法院認定事實：廣州天某公司系于2012年6月28日經(jīng)工商登記設立的法人獨資公司。貴州天倫公司系于2012年11月23日經(jīng)工商登記設立的法人獨資公司，由廣州天某公司出資設立。小凹子煤礦系于2004年3月25日經(jīng)工商登記設立的個人獨資企業(yè)，由蘭天雷出資設立，并依法取得采礦權許可證。

經(jīng)小凹子煤礦委托，重慶坤奇地質(zhì)勘查有限公司（以下稱坤奇公司）對該煤礦資源儲量進行核實并于2010年7月編制了《貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲量核實報告》，該報告經(jīng)貴州省礦業(yè)權評估師協(xié)會評審通過，于2011年1月12日形成《礦產(chǎn)資源儲量評審意見書》（黔礦評協(xié)儲審字[2011]第007號）。2011年1月27日，原貴州省國土資源廳作出《關于<貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲量核實報告>礦產(chǎn)資源儲量評審備案證明》（黔國土資儲備字[2011]21號），評審結論通過審查予以備案登記：評審備案的小凹子煤礦保有資源量4788萬噸（資源量基準日：2010年6月30日止）。2011年5月18日，原貴州省國土資源廳作出《關于貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦采礦權價款評估（計算）備案證明》，備案結果：截止2006年9月30日，該礦保有煤炭資源量4794萬噸，應繳礦業(yè)權價款3835萬元。

2012年10月25日，廣州天某公司（甲方）與小凹子煤礦（乙方）、蘭天雷（丙方）簽訂資產(chǎn)轉讓框架合同，約定甲方以2.8億元交易價款購買丙方所有的小凹子煤礦80%的資產(chǎn)權益（標的資產(chǎn)），丙方保留該礦20%資產(chǎn)權益（保留資產(chǎn)），煤礦資產(chǎn)權益注入雙方按比例共同出資設立的新設有限公司，雙方在新設公司持股比例為甲方80%、丙方20%，委托甲方辦理新公司的設立登記手續(xù)。資產(chǎn)轉讓框架合同第一條載明了小凹子煤礦的基本情況，其中表明該礦2011年4月因發(fā)生事故停產(chǎn)整頓，2012年6月27日經(jīng)有關方面同意對該礦不予關閉但需由具備水害防治能力的煤礦企業(yè)對該礦進行兼并重組。第二條對標的資產(chǎn)和交割進行了約定，其中第二款約定：甲方與丙方在合同生效后共同出資設立一家有限責任公司（暫定名稱為“貴州盤縣水塘小凹子礦業(yè)有限公司”）作為承接乙方資產(chǎn)的主體。甲方原則上以貨幣或者依本合同取得的標的資產(chǎn)作為對新公司的出資，持有新公司80%股權；丙方原則上以貨幣或者保留資產(chǎn)作為對新公司的出資，持有新公司20%股權。第三條對轉讓價款和支付進行了約定，其中第一款約定：雙方同意，標的資產(chǎn)的轉讓價款為2.8億元，甲方自行組織資產(chǎn)評估事宜，轉讓價款不以評估值作調(diào)整。第二款約定：本合同簽訂次日起兩個工作日內(nèi)，甲方向丙方支付定金5600萬元。第三款約定：在本合同約定的先決條件全部滿足的前提下，轉讓價款由甲方或新公司向丙方分期支付：2012年11月30日前支付6400萬元；2013年2月10日前支付4000萬元；2013年6月30日前支付1.1億元；完成采礦權過戶后兩個工作日內(nèi)，支付1000萬元，甲方所付定金全部轉為等額轉讓價款（定金支付即參與收益分配）。第四條對先決條件進行了約定，其中第一款對支付價款的先決條件進行約定：乙方、丙方協(xié)助甲方完成對乙方的各項審計、評估和法律方面的盡職調(diào)查工作，且審計、評估和法律盡職調(diào)查結果與乙方基本情況及乙方、丙方在本合同項下的各項陳述、保證和承諾事項均是相符的；第二款約定：乙方、丙方確保上述先決條件在2012年11月30日前得到滿足；第三款約定：如本合同約定的先決條件中的任何一項在2012年11月30日前未能成就，或者乙方、丙方在本合同中所作任一項陳述、保證和承諾事項不真實的，則甲方有權要求丙方調(diào)減轉讓價款，具體調(diào)減金額由協(xié)議各方另行協(xié)商，如協(xié)商不成的甲方有權單方面解除合同。第八條對陳述和保證事項進行了約定，其中第五款約定乙方、丙方保證已向甲方提供了真實、準確、完整地反映乙方財務和經(jīng)營狀況的信息、文件和資料，不存在根據(jù)中國通行的會計準則應披露而未披露的事項，否則由乙方、丙方全額賠償甲方因此遭受的損失。第九條對承諾事項進行了約定，其中第四款約定：甲方保證在2012年11月30日前完成盡職調(diào)查。第十一條對合同的變更進行了約定，其中第三款約定：如乙方、丙方在本合同中的陳述、保證和承諾事項的任何一項被證明為虛假，并使甲方無法實現(xiàn)合同目的時，甲方有權選擇繼續(xù)履行合同，但有權要求變更本合同約定的轉讓價款。第十二條對違約責任進行了約定。資產(chǎn)轉讓框架合同還對其他事項進行了約定。

廣州天某公司對收購的小凹子煤礦按合同約定完成了盡職調(diào)查。廣州天某公司曾為此委托云南君信礦業(yè)權評估有限公司對小凹子煤礦采礦權進行價值評估，委托廣東中廣信資產(chǎn)評估有限公司對小凹子煤礦相關資產(chǎn)進行專項資產(chǎn)價值評估。云南君信礦業(yè)權評估有限公司2012年11月11日出具小凹子煤礦《采礦權評估報告書》，評估結論為：小凹子煤礦采礦權在在評估基準日（2012年9月30日）的價值為31983.95萬元。廣東中廣信資產(chǎn)評估有限公司2012年11月13日出具小凹子煤礦《專項資產(chǎn)價值評估報告書》，采用成本法對委托評估的小凹子煤礦專項流動資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)（即采礦權）2012年9月30日的市場價值評估結果為365,007,070.30元，其中采礦權價值援用上述采礦權評估報告書評估結果。次日，廣州天某公司通過其所屬母公司黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司對收購的小凹子煤礦發(fā)布收購資產(chǎn)公告，對所收購的小凹子煤礦資產(chǎn)信息、交易情況、資產(chǎn)價值評估進行了詳細披露，確認：小凹子煤礦的收購委托評估機構履行了必要的程序，評估結論是合理的，取得采礦權是本次收購行為的核心內(nèi)容，該礦采礦權不存在爭議或者瑕疵。

資產(chǎn)轉讓框架合同簽訂后，廣州天某公司于2012年11月30日前已按該合同約定向蘭天雷支付1.26億元轉讓價款，廣州天某公司2012年11月23日登記設立貴州天倫公司后，貴州天倫公司已按該合同約定于2013年5月28日前向蘭天雷支付1.25億元轉讓價款，貴州天倫公司、廣州天某公司共計支付2.51億元轉讓價款。2013年6月21日，貴州天倫公司支付稅款1000萬元，廣州天某公司、貴州天倫公司認為其中500萬元稅款應由蘭天雷負擔。廣州天某公司、貴州天倫公司據(jù)此主張已支付采礦權轉讓價款2.56億元。

交付上述價款后，雙方因煤礦企業(yè)兼并重組政策未能按約定以小凹子煤礦資產(chǎn)設立新公司（交易煤礦應兼并重組進入具有兼并主體資格的企業(yè)而不能單獨設立公司）。為此，2013年8月15日，小凹子煤礦（蘭天雷）與貴州天倫公司在貴州省礦權儲備交易局簽署兼煤[2013]224號煤礦兼并重組采礦權轉讓專用合同，即采礦權轉讓合同，小凹子煤礦據(jù)此被兼并重組入廣州天某公司獨資設立的具有煤礦兼并主體資格的貴州天倫公司，采礦權因此變更登記到貴州天倫公司名下，變更登記時間雙方確認系2014年。該采礦權轉讓合同第三條載明，根據(jù)坤奇公司2010年編制的小凹子煤礦資源儲量核實報告及原貴州省國土資源廳的儲量備案證明，小凹子煤礦保有煤炭資源儲量為4788萬噸，現(xiàn)保有資源量為4760萬噸。該合同文本載明雙方共同持有小凹子煤礦采礦權，貴州天倫公司以2.56億元購買小凹子煤礦采礦權80%份額。

2013年8月16日，廣州天某公司與蘭天雷、小凹子煤礦簽訂《關于盤縣水塘小凹子煤礦的資產(chǎn)轉讓框架合同的補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議），對資產(chǎn)轉讓框架合同進行補充約定：1.蘭天雷同意向廣州天某公司所有的貴州天倫公司過戶小凹子煤礦80%的礦權和股權；2.對于廣州天某公司所欠的款項，蘭天雷計收違約金，違約金按每月所欠金額的3%計算，自2013年7月1日計至實際支付之日；3.本協(xié)議為原協(xié)議的有效補充。廣州天某公司在簽訂上述補充協(xié)議當時仍然屬于貴州天倫公司獨資股東，此后才將其在該公司持有的股權全部轉讓。

此后，貴州天倫公司向行政主管部門申請審批其公司旗下煤礦企業(yè)兼并重組方案（貴天呈字[2015]006號），該兼并重組方案2015年已經(jīng)行政主管部門批復，小凹子煤礦經(jīng)批準同意與所屬貴州天倫公司名下綏陽縣寬闊鎮(zhèn)四埡煤礦配對進行整合（保留小凹子煤礦，關閉四埡煤礦）。廣州天某公司、貴州天倫公司陳述作為整合關閉指標的四埡煤礦系其購買。

2015年12月，廣州天某公司所屬黑龍江京藍科技股份有限公司（前身為黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司）出售包括小凹子煤礦在內(nèi)的相關資產(chǎn)。出售前，經(jīng)該公司委托，中聯(lián)資產(chǎn)評估集團有限公司就小凹子煤礦出具《資產(chǎn)評估報告書》（中聯(lián)評報字[2015]第901號），本次評估不否定此前小凹子煤礦的備案資源儲量。

因廣州天某公司、貴州天倫公司未按合同約定支付剩余轉讓價款，雙方發(fā)生爭議，蘭天雷、小凹子煤礦為此向一審法院先行起訴廣州天某公司、貴州天倫公司請求支付價款及其約定利息。該案訴訟中，廣州天某公司、貴州天倫公司委托第三方公司出具關于坤奇公司編制的小凹子煤礦資源儲量核實報告嚴重失實的論證意見，廣州天某公司、貴州天倫公司據(jù)此認為蘭天雷、小凹子煤礦構成違約，廣州天某公司、貴州天倫公司有權拒絕給付剩余價款。蘭天雷、小凹子煤礦撤回該案起訴。

貴州天倫公司、廣州天某公司現(xiàn)提起本案訴訟，提出如前訴請，并請求對小凹子煤礦交易前的資源儲量重新進行司法鑒定。訴訟中，蘭天雷、小凹子煤礦則提出反訴，請求廣州天某公司、貴州天倫公司支付剩余價款并支付約定利息。雙方經(jīng)一審法院組織調(diào)解及雙方自行庭外協(xié)商和解，未達成一致意見。蘭天雷、小凹子煤礦認為貴州天倫公司、廣州天某公司訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，后以自愿與廣州天某公司、貴州天倫公司另行繼續(xù)協(xié)商解決合同糾紛為由撤回其反訴。

一審法院認為，本案爭議焦點是廣州天某公司、貴州天倫公司以合同載明的小凹子煤礦備案資源儲量失實主張調(diào)減合同價款并據(jù)此返還超額給付的合同價款的主張應否支持。本案訟爭的小凹子煤礦資產(chǎn)轉讓合同系雙方當事人真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護，雙方應依法履行合同約定義務。蘭天雷已按合同約定履行了資產(chǎn)交付義務并依法辦理了權屬變更，將小凹子煤礦采礦權變更登記到貴州天倫公司名下經(jīng)營管理，貴州天倫公司已經(jīng)取得了該礦采礦權及相關資產(chǎn)。根據(jù)資產(chǎn)轉讓框架合同的約定，廣州天某公司、貴州天倫公司系整體收購小凹子煤礦80%的資產(chǎn)權益，標的資產(chǎn)整體轉讓價款為2.8億元，不存在對采礦權單獨作價約定。對該轉讓價款2.8億元，雙方在資產(chǎn)轉讓框架合同中特別約定：所轉讓的標的資產(chǎn)的轉讓價款為2.8億元，甲方自行組織資產(chǎn)評估事宜，轉讓價款不以評估值作調(diào)整。而經(jīng)廣州天某公司自行委托專業(yè)評估機構調(diào)查評估確認，小凹子煤礦采礦權及其他資產(chǎn)截止合同簽訂前的2012年9月30日總價值365,007,070.30元,其中采礦權價值319,839,500.00元。對該約定的2.8億元轉讓價款，廣州天某公司、貴州天倫公司已按資產(chǎn)轉讓框架合同的約定于2013年5月28日前向蘭天雷共計支付2.51億元轉讓價款，履行了絕大部分付款義務。該付款行為充分證明資產(chǎn)轉讓框架合同約定的付款先決條件已于雙方約定2012年11月30日前全部成就，否則廣州天某公司、貴州天倫公司不會按約定給付巨額價款。

廣州天某公司、貴州天倫公司按約定給付采礦權變更過戶前上述約定價款后，雙方基于兼并重組政策原因，協(xié)議變更了資產(chǎn)轉讓框架合同關于由雙方出資設立新有限公司承接小凹子煤礦資產(chǎn)的約定（實質(zhì)即將小凹子煤礦改制為有限責任公司），轉而由廣州天某公司獨資設立的具有兼并主體資格的貴州天倫公司承接小凹子煤礦資產(chǎn)，該礦采礦權相應變更登記到貴州天倫公司名下。為此遂簽署了采礦權轉讓合同以辦理采礦權變更登記手續(xù)，實質(zhì)系雙方對資產(chǎn)轉讓框架合同及其補充協(xié)議的履行行為，并不形成新的買賣合同關系。這從簽署采礦權轉讓合同的次日所簽署的補充協(xié)議關于變更資產(chǎn)轉讓框架合同而將小凹子煤礦過戶到貴州天倫公司、廣州天某公司支付利息等補充內(nèi)容得到充分證明。即便廣州天某公司、貴州天倫公司關于根據(jù)采礦權轉讓合同約定采礦權價款為2.56億元是雙方真實意思表示，但該合同文本表明轉讓的合同標的系該煤礦的采礦權，不能證明轉讓的是4760萬噸煤炭資源儲量。

采礦權轉讓合同載明的小凹子煤礦煤炭資源儲量4760萬噸，系按礦產(chǎn)資源行政管理規(guī)定和需要由第三方專門機構核實，經(jīng)貴州省礦業(yè)權評估師協(xié)會評審通過，并經(jīng)原貴州省國土資源廳依法審查確認備案的核實儲量，是依法交納采礦權價款的基本依據(jù)，具有法律效力，并非蘭天雷在合同中單方承諾或者保障的絕對資源量。本案交易發(fā)生在2012年，而經(jīng)行政審查備案儲量形成于2010年，系因行政管理需要由第三方機構作出，并非蘭天雷行為，并非針對本案交易所作，故蘭天雷就該備案儲量本身對廣州天某公司不存在故意欺詐和隱瞞。煤礦價值的確定，資源儲量是其中一個重要考量因素，但不是唯一決定因素，煤礦的價值系由資源儲量、資源品位、開采條件、產(chǎn)能規(guī)模、交通便利程度、地理位置及交易當時的市場行情等諸多因素共同決定，而不可能按單位資源儲量計算相應購買單價。

鑒于本案轉讓的采礦權合法有效，而經(jīng)行政程序審查確認備案的礦產(chǎn)資源儲量失實與否及如何救濟，依法不屬于民事訴訟審理范圍，備案儲量未經(jīng)法定程序依法撤銷之前具有法律效力，且蘭天雷轉讓煤礦資產(chǎn)權益并未承諾保證煤礦資源儲量為4760萬噸并按噸計算價款單價，故廣州天某公司、貴州天倫公司在本案中申請對小凹子煤礦交易前的資源儲量重新進行司法鑒定，缺乏事實和法律依據(jù)，無鑒定必要，一審法院不予準許。廣州天某公司、貴州天倫公司主張其購買的系蘭天雷承諾的4760萬噸煤炭資源量，相應的合同單價為合同總價2.56億元÷合同承諾總資源量4760萬噸煤=53,781.51元/萬噸煤，該主張沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，因而廣州天某公司、貴州天倫公司所主張按該單價調(diào)減價款并返還多支出的價款不能成立，依法不予支持。根據(jù)合同約定，即便發(fā)生符合調(diào)減合同價款的情形，具體調(diào)減金額亦需由雙方協(xié)商，協(xié)商不成的廣州天某公司可主張解除合同，而不是按其自行主張的資源單價單方調(diào)減價款。

綜上，貴州天倫公司、廣州天某公司訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，依法不予支持。據(jù)此，依照合同法第四十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決：駁回貴州天倫公司、廣州天某公司訴訟請求。案件受理費1000939.49元，訴訟保全費5000元，由貴州天倫公司、廣州天某公司承擔。

本院二審期間，貴州天倫公司、廣州天某公司提交5份證據(jù)：證據(jù)一，資產(chǎn)轉讓框架合同附件《收購小凹子煤礦80%資產(chǎn)及權益構成情況》，欲證明：資產(chǎn)轉讓框架合同對應的標的資產(chǎn)。證據(jù)二，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2018）黔0102行初340號行政裁定書、（2018）黔0102行初33號行政判決書，欲證明：對于資源儲量備案，備案機關僅對合規(guī)性審查、不對實質(zhì)內(nèi)容審查和負責；貴州天倫公司、廣州天某公司不能通過行政訴訟解決實際資源儲量問題。證據(jù)三，貴州省六盤水市中級人民法院（2013）黔六中刑一終字第34號刑事附帶民事裁定書，欲證明：小凹子煤礦于2011年4月發(fā)生死亡8人的重大事故，小凹子煤礦投資人、實際控制人蘭天雷未被追究刑事責任。證據(jù)四，一審法院（2015）黔民初67號調(diào)查筆錄，欲證明：一審法院在另案中同意對涉案采礦權的資源儲量進行鑒定。證據(jù)五，貴州省自然資源廳網(wǎng)頁圖，欲證明：小凹子煤礦在貴州省自然資源廳官方網(wǎng)站登記的保有資源儲量仍為399萬噸。

蘭天雷、小凹子煤礦質(zhì)證稱：1.對證據(jù)一的真實性有異議，附件落款日期（2012年12月25日）與資產(chǎn)轉讓框架合同簽訂日期（2012年10月25日）不一致，且沒有各方共同簽署，2012年12月25日時貴州天倫公司、廣州天某公司已經(jīng)掌握小凹子煤礦的公章；資產(chǎn)轉讓框架合同的最后一頁沒有和此次提交的附件加蓋騎縫章的印記；關于雙方轉讓的標的合同中有明確約定，應以公告為準。2.對證據(jù)二的真實性無異議，但無關聯(lián)性，證明內(nèi)容不予認可，行政訴訟被駁回后的損失應當由貴州天倫公司、廣州天某公司自行承擔，與蘭天雷無關。3.證據(jù)三與本案審理無關，且雙方資產(chǎn)轉讓框架合同中第一條第五項已經(jīng)載明因發(fā)生事故，一直停產(chǎn)至今，蘭天雷已經(jīng)如實披露了煤礦的基本情況。4.證據(jù)四與本案無關，一審法院不準許貴州天倫公司鑒定申請的理由成立，不存在程序違法。5.證據(jù)五是歷史資料，無法推翻登記的儲量報告。

本院對貴州天倫公司、廣州天某公司提交的證據(jù)認證如下：關于證據(jù)一，只有小凹子煤礦的蓋章，沒有貴州天倫公司、廣州天某公司和蘭天雷的蓋章，無法證明其與資產(chǎn)轉讓框架合同之間存在附件的關系，且蘭天雷、小凹子煤礦對其真實性不予認可，本院不予采信。關于證據(jù)三，刑事判決書存在的事實在雙方簽訂的資產(chǎn)轉讓框架合同中已經(jīng)載明，與本案不具有關聯(lián)性。關于證據(jù)二、證據(jù)四和證據(jù)五，蘭天雷、小凹子煤礦對其真實性、合法性予以認可，本院對其真實性、合法性予以確認，但能否實現(xiàn)貴州天倫公司、廣州天某公司的證明目的將結合案件具體情況及當事人的訴訟主張進行評述。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

一、貴州天倫公司、廣州天某公司的減價請求權是否成立

根據(jù)合同法第一百一十一條和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，買受人要求減少價款的前提是標的物質(zhì)量不符合約定。具體到本案中，貴州天倫公司、廣州天某公司基于小凹子煤礦備案資源儲量失實主張調(diào)減合同價款的請求權能否成立。

首先，廣州天某公司、貴州天倫公司與蘭天雷實際履行的是資產(chǎn)轉讓框架合同，根據(jù)該合同的第三條第一款約定，“雙方同意，標的資產(chǎn)的轉讓價款為2.8億元（貳億捌仟萬元整），甲方自行組織資產(chǎn)評估事宜，轉讓價款不以評估值作調(diào)整”，貴州天倫公司、廣州天某公司系整體收購小凹子煤礦80%的資產(chǎn)權益，標的資產(chǎn)整體轉讓價款為2.8億元，沒有對采礦權單獨作價的約定。采礦權轉讓合同是雙方基于兼并重組原因為了將采礦權變更至貴州天倫公司名下而簽訂的，是雙方協(xié)議變更了資產(chǎn)轉讓框架合同中關于由雙方出資設立新有限公司承接小凹子煤礦資產(chǎn)的約定，屬于雙方對資產(chǎn)轉讓框架合同的履行，并不形成新的買賣合同關系。且在該合同中并未約定按噸計算價款單價。故貴州天倫公司、廣州天某公司以資源儲量不實主張減價依據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請求并無不當。

其次，廣州天某公司按照資產(chǎn)轉讓框架合同的約定進行盡職調(diào)查，委托云南君信礦業(yè)權評估有限公司對小凹子煤礦采礦權進行了評估。廣州天某公司通過其所屬母公司黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司對收購的小凹子煤礦發(fā)布收購資產(chǎn)公告，確認采礦權不存在爭議或瑕疵。2015年12月，廣州天某公司所屬黑龍江京藍科技股份有限公司（前身是黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司）出售了包括小凹子煤礦在內(nèi)的相關資產(chǎn)。出售前，廣州天某公司委托中聯(lián)資產(chǎn)評估集團有限公司就小凹子煤礦出具的《資產(chǎn)評估報告書》中并未否定此前的備案資源儲量。

最后，廣州天某公司、貴州天倫公司以單方委托貴州煤礦地質(zhì)工程咨詢與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測中心于2016年5月作出的真實性論證，否認經(jīng)貴州省礦業(yè)權評估師協(xié)會評審、在原貴州省國土資源廳登記備案的《貴州省盤縣小水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲量核實報告》。該論證報告僅有論證單位的蓋章，但沒有單位負責人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，也沒有論證單位資質(zhì)的相關證明材料，不符合證據(jù)的形式要件。并且，備案儲量未經(jīng)法定程序依法撤銷前具有法律效力。貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2018）黔0102行初340號行政裁定書、（2018）黔0102行初33號行政判決書并沒有支持貴州天倫公司的訴訟請求，撤銷原貴州省國土資源廳對小凹子煤礦礦產(chǎn)資源儲量的備案。貴州省自然資源廳網(wǎng)頁圖亦不足以推翻小凹子煤礦備案的資源儲量。

綜上，貴州天倫公司、廣州天某公司基于小凹子煤礦備案資源儲量失實主張調(diào)減合同價款的請求權不能成立，一審法院駁回其訴訟請求并無不當。

二、關于一審程序是否存在違法問題

1.關于一審法院不予準許貴州天倫公司的鑒定申請是否違法。經(jīng)審查，貴州天倫公司提出鑒定申請后，一審法院口頭告知并記載于2018年4月11日的筆錄，理由為礦產(chǎn)資源儲量的確認有專門的規(guī)定，經(jīng)行政主管機關備案的資源儲量具有相應的法定效力，人民法院在民事訴訟程序中對此不宜審查和否定，當事人對備案登記資源儲量有異議的，應通過其他救濟渠道請求相關部門撤銷或糾正，未經(jīng)撤銷前，備案儲量具有法定效力。后貴州天倫公司申請復議，一審法院依法進行了告知并記載于2018年5月3日的筆錄。雖然，一審法院在另案中曾同意對涉案采礦權的資源儲量進行鑒定，但案涉合同約定的是資產(chǎn)整體轉讓，且備案儲量未經(jīng)法定程序依法撤銷之前具有法律效力，故貴州天倫公司申請鑒定的事項對證明待證事實無意義，一審法院不予準許，并無不當。

2.關于一審法院不予準許貴州天倫公司的中止審理申請是否違法。經(jīng)審查，本案民事案件的審理結果不必然以貴州天倫公司主張的行政訴訟案件的裁判結果為依據(jù)，一審法院未同意貴州天倫公司的中止審理申請，并無不當。

3.關于是否存在一審判決認定的法律關系與貴州天倫公司、廣州天某公司主張的法律關系不一致，一審法院沒有行使釋明權。經(jīng)審查，一審法院審理的法律關系性質(zhì)或合同效力與貴州天倫公司、廣州天某公司主張的法律關系性質(zhì)或合同效力不存在不一致的情形，本案不存在法院應向其釋明變更訴訟請求的情形。

綜上，貴州天倫公司、廣州天某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王展飛

審判員　　肖寶英

審判員　　楊　迪

二〇二〇年三月十八日

法官助理徐陽