中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終604號
上訴人（一審原告）：羅建華，女，1960年5月17日出生，漢族。
委托訴訟代理人：周領(lǐng)先，湖南耀銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省長沙市開福區(qū)五一大道976號。
負(fù)責(zé)人：柳慶紅，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚紀(jì)言，北京中銀（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒佳君，北京中銀（長沙）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：懷化英泰建設(shè)投資有限公司，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)鶴州北路火車站廣場。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
破產(chǎn)管理人：湖南通程律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務(wù)所律師。
一審第三人：東星建設(shè)工程集團有限公司，住所地湖南省懷化市順天北路。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
破產(chǎn)管理人：湖南通程律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務(wù)所律師。
一審第三人：湖南辰溪華中水泥有限公司，住所地湖南省辰溪縣火馬沖工業(yè)園。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
破產(chǎn)管理人：湖南通程律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務(wù)所律師。
一審第三人：謝永健，男，1964年11月16日出生，漢族。
一審第三人：陳桃芳，女，1968年4月5日出生，漢族。
上訴人羅建華因與被上訴人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司（以下簡稱華融湖南分公司）及一審第三人懷化英泰建設(shè)投資有限公司（以下簡稱英泰公司）、東星建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱東星公司）、湖南辰溪華中水泥有限公司（以下簡稱華中水泥公司）、謝永健、陳桃芳案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民初13號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
羅建華上訴請求：撤銷一審裁定，判決終止對羅建華所購買房產(chǎn)的執(zhí)行。事實和理由：（一）羅建華的情況符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的要件，羅建華購買房產(chǎn)在前，華融湖南分公司辦理在建工程抵押預(yù)告在后，一審法院不能執(zhí)行羅建華已在先購置的房產(chǎn)。（二）一審法院在審理本案中，已發(fā)現(xiàn)了原判決書判決部分內(nèi)容有誤，即華融湖南分公司辦理的是在建工程抵押預(yù)告登記，而判決內(nèi)容是華融湖南分公司取得所建房屋的優(yōu)先受償權(quán)。抵押預(yù)告登記并非房屋抵押權(quán)，而只是取得優(yōu)先辦理抵押權(quán)，華融湖南分公司并不必然取得優(yōu)先受償權(quán)。一審法院明知該錯誤卻未予糾正。（三）在本案正式立案交費前，羅建華曾四次向湖南省高級人民法院申請再審，湖南省高級人民法院直到2018年5月2日才認(rèn)可原判決有誤，稱待執(zhí)行異議之訴出結(jié)論后再予受理再審。而在本案一審裁定書下達后，湖南省高級人民法院卻以羅建華只能告開發(fā)商違約為由不接受再審申請。另外，羅建華曾在時效內(nèi)要求提起第三人撤銷之訴，以原告身份請求判決撤銷原判決中的錯誤條款，但湖南省高級人民法院不予立案，也不出示不受理通知書。
華融湖南分公司辯稱，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，羅建華的上訴請求無法律依據(jù)。英泰公司、東星公司、華中水泥公司目前已進入破產(chǎn)重整程序，湖南省懷化市中級人民法院在2018年11月16日作出（2018）湘12執(zhí)204號之一執(zhí)行裁定，裁定中止（2014）湘高法民二初字第32號民事判決（以下簡稱第32號判決）第一、二、三、四、五項判決的執(zhí)行。羅建華排除對案涉房產(chǎn)強制執(zhí)行的請求已喪失前提條件，應(yīng)通過破產(chǎn)重整程序解決。事實上，羅建華已在債權(quán)申報期間向破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)。綜上，請求本院駁回羅建華的上訴請求。
英泰公司、東星公司、華中水泥公司述稱，對一審裁定無異議，如羅建華的權(quán)利屬于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》中消費者購房所享有的物權(quán)期待權(quán)，應(yīng)考慮其優(yōu)先性。
羅建華向一審法院起訴請求：撤銷湖南省高級人民法院（2017）湘執(zhí)異56號執(zhí)行裁定，撤銷對羅建華位于懷化市鶴城區(qū)迎豐西路英泰國際二期2棟2-16號商鋪的執(zhí)行行為。事實和理由：2010年9月羅建華向英泰公司購買了位于懷化市鶴城區(qū)迎豐西路英泰國際二期2棟2-16號商鋪，并于2013年10月8日前付清了全部房款。2013年5月27日英泰公司將上述商鋪抵押給了華融湖南分公司，并辦理了抵押登記。直到2017年底湖南省高級人民法院要對案涉商鋪進行拍賣時，羅建華才知道該商品房被抵押并進入執(zhí)行階段的事實。羅建華隨后向湖南省高級人民法院提出執(zhí)行異議。湖南省高級人民法院經(jīng)審查后作出了（2017）湘執(zhí)異56號裁定，駁回了羅建華異議請求。因華融湖南分公司就案涉標(biāo)的辦理的是在建工程的抵押預(yù)告登記，僅取得了辦理抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)，并未實際取得抵押權(quán)，因此其沒有優(yōu)先受償權(quán)。同時辦理抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)在能夠辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之前三個月內(nèi)行使，華融湖南分公司沒有在此期限內(nèi)行使權(quán)利，其辦理抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失。因此，羅建華對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，請求支持羅建華的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：華融湖南分公司與英泰公司、東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳合同糾紛一案，湖南省高級人民法院于2014年12月12日作出第32號判決，判決解除華融湖南分公司與英泰公司簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》，由英泰公司向華融湖南分公司償還債務(wù)9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費695431元，東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳承擔(dān)連帶清償責(zé)任。未按期履行清償義務(wù)的，華融湖南分公司有權(quán)以英泰公司已辦理抵押登記的房產(chǎn)3194.53平方米、2709.09平方米及相應(yīng)土地使用權(quán)（房屋他項權(quán)證編號：懷房鶴他字第××號、懷房建鶴城字第××號）作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。該判決生效后，英泰公司未按期履行該判決所確定的清償義務(wù)，華融湖南分公司向湖南省高級人民法院申請強制執(zhí)行。湖南省高級人民法院執(zhí)行立案后，于2017年8月21日發(fā)出（2015）湘高法執(zhí)字第22號拍賣公告，擬拍賣第32號判決所確定華融湖南分公司享有優(yōu)先受償權(quán)的包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的英泰國際的多項房產(chǎn)。羅建華以其已購買案涉房屋為由向湖南省高級人民法院提出執(zhí)行異議，該院于2017年12月12日作出（2017）湘執(zhí)異56號執(zhí)行裁定書，裁定駁回羅建華的異議請求。羅建華遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭房產(chǎn)系生效判決直接確定執(zhí)行的標(biāo)的物。羅建華以其對案涉房產(chǎn)享有可以阻卻執(zhí)行的權(quán)利為由提出執(zhí)行異議之訴，要求排除第32號判決所確定的華融湖南分公司對案涉房產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán)。羅建華的訴訟請求及理由已經(jīng)涉及華融湖南分公司對案涉房產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán)是否合法成立的問題，本質(zhì)上系對原生效判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性和正當(dāng)性的否定，屬于與原判決有關(guān)的事項。因此，羅建華在本案中的起訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百零五條第一款第二項“有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”的規(guī)定，不符合案外人執(zhí)行異議之訴的起訴條件。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第五十六條第三款、第一百五十四條第一款第三項、第二百二十七條、《民事訴訟法解釋》第三百零五條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：駁回羅建華的起訴。
二審中，華融湖南分公司提交了湖南省懷化市中級人民法院（2018）湘12執(zhí)204號之一執(zhí)行裁定書作為新證據(jù)，用以證明湖南省懷化市中級人民法院于2018年11月16日已裁定中止第32號判決第一、二、三、四、五項的執(zhí)行，羅建華的上訴已喪失前提條件。
羅建華質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，其提起執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行是實體權(quán)利，并非暫時中止執(zhí)行。英泰公司、東星公司、華中水泥公司對該證據(jù)予以認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是湖南省懷化市中級人民法院作出的執(zhí)行裁定書，有原件核對，對其真實性予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點是:一審法院是否應(yīng)當(dāng)受理羅建華提起的本案執(zhí)行異議之訴。
《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！薄睹袷略V訟法解釋》第三百零五條進一步規(guī)定，“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。”本院認(rèn)為，《民事訴訟法解釋》第三百零五條明確，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”應(yīng)為“訴訟請求”與原判決、裁定無關(guān)。
華融湖南分公司申請強制執(zhí)行所依據(jù)的第32號判決的主文內(nèi)容是判決英泰公司向華融湖南分公司償還債務(wù)9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費695431元，華融湖南分公司有權(quán)以案涉房產(chǎn)作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。本案中，羅建華一審訴訟請求是撤銷（2017）湘執(zhí)異56號執(zhí)行裁定書，撤銷對案涉商鋪的執(zhí)行行為。一審起訴理由是，以其簽訂購房合同、支付購房款及占有案涉房產(chǎn)在辦理抵押之前為由主張排除對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行。上訴理由中包括了兩方面內(nèi)容：一是對第32號判決認(rèn)定華融湖南分公司的抵押權(quán)提出異議，二是認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其基于房屋買賣享有的權(quán)益可以排除執(zhí)行。
本院認(rèn)為，羅建華的訴訟請求是排除對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并未請求糾正第32號判決，屬于“訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”的情形。第32號判決并未涉及羅建華對案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益問題，也無法解決羅建華主張的權(quán)利與華融湖南分公司所享有的權(quán)利之間的比較和順位問題，進而無法解決羅建華所主張權(quán)益能否排除對案涉標(biāo)的執(zhí)行的問題。因此，雖然羅建華在上訴理由中提出對第32號判決的異議，但不能因此否定其提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，故本案應(yīng)予審理。一審法院裁定駁回起訴不當(dāng)，本院予以糾正。
需要明確的是，《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴需符合“訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”這一要件的一個重要目的，是為了避免生效裁判相互沖突。本案中，華融湖南分公司對本案所涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題已為已生效的第32號判決主文認(rèn)定，不屬于本案審理范圍。如果當(dāng)事人有異議，相關(guān)問題可通過審判監(jiān)督程序解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘民初13號民事裁定；
二、本案指令湖南省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 高燕竹
審判員 奚向陽
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月二十三日
法官助理王智鋒
書記員黃慧航
成為第一個評論者