一審法院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人所爭(zhēng)議的案涉房產(chǎn)系由人民法院作出的生效判決所直接確定執(zhí)行的標(biāo)的物，現(xiàn)向清松認(rèn)為，其對(duì)該房產(chǎn)所享有的權(quán)利可以阻卻執(zhí)行，即該種權(quán)利效力可排除第32號(hào)判決所確定的華融湖南分公司對(duì)該房產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán)。向清松的該異議內(nèi)容，與第32號(hào)判決確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，本質(zhì)上是對(duì)原生效判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性和正當(dāng)性的否定，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第五十六條第三款“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”和第二百二十七條所規(guī)定的“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”情形，向清松提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）第三百零五條第一款第二項(xiàng)“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”之規(guī)定。故向清松提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，其可通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。綜上所述，依照《民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第二百二十七條、《民事訴訟法解釋》第三百零五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回向清松的起訴。