中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終60號
上訴人（一審被告）：俞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省寧波市江東區(qū)。
委托訴訟代理人：彭澤鋒，重慶東方聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：貴州銀行股份有限公司遵義分行。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)廈門路中段。
負(fù)責(zé)人：羅茂高，該分行行長。
委托訴訟代理人：王斌，該分行員工。
委托訴訟代理人：時偉，該分行員工。
被上訴人（一審被告）：貴州省綏陽縣油脂廠。住所地：貴州省遵義市綏陽縣洋川鎮(zhèn)黃土坎。
法定代表人：楊成強(qiáng)，該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王開艦，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃曉英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
被上訴人（一審被告）：李潔茹冰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
委托訴訟代理人：黃曉英，李潔茹冰之母。
被上訴人（一審被告）：貴州泊云香糧油有限公司。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)高橋鎮(zhèn)新橋社區(qū)居委會辦公樓前。
法定代表人：黃小玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃曉英，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：福建省泉州酒都大酒店有限公司。住所地：福建省南安市石井鎮(zhèn)林柄村。
法定代表人：陳沙霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃曉英，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：豐林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省湄潭縣。
被上訴人（一審被告）：周維娜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
被上訴人（一審被告）：俞善恩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省奉化市，系俞某某妻子。
上訴人俞某某、貴州銀行股份有限公司遵義分行(以下簡稱貴州銀行遵義分行)因與被上訴人貴州泊云香糧油有限公司(以下簡稱泊云香糧油公司)、黃曉英、李潔茹冰、福建省泉州酒都大酒店有限公司(以下簡稱酒都大酒店)、貴州省綏陽縣油脂廠(以下簡稱綏陽油脂廠)、豐林、周維娜、俞善恩金融借款及擔(dān)保合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2016)黔民初29號民事判決，向本院上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，俞某某的委托訴訟代理人彭澤鋒，貴州銀行遵義分行的委托訴訟代理人王斌、時偉，綏陽油脂廠的委托訴訟代理人王開艦，黃曉英本人以及泊云香糧油公司、李潔茹冰、酒都大酒店的委托訴訟代理人黃曉英到庭參加訴訟。豐林、周維娜、俞善恩經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
俞某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回貴州銀行遵義分行對俞某某的訴訟請求；訴訟費用由貴州銀行遵義分行承擔(dān)。事實及理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1.一審判決對《流動資金借款合同》的簽訂及履行情況未查清。（1）貴州銀行股份有限公司遵義中北支行（以下簡稱貴州銀行遵義中北支行）持有的借款合同載明的借款利率與俞某某持有的借款合同載明的借款利率不同。借款借據(jù)上記載的利率與借款合同不一致。根據(jù)《流動資金借款合同》12.9條的約定，應(yīng)以借據(jù)為準(zhǔn)。也即雙方通過借據(jù)對借款利息進(jìn)行變更，沒有約定逾期利息和復(fù)利。（2）泊云香糧油公司稱其被強(qiáng)制辦理了約1500萬元的全額銀行承兌匯票，導(dǎo)致購進(jìn)食用油的合同目的大部分不能實現(xiàn)，損害了借款人和擔(dān)保人的合法權(quán)益。（3）一審沒有查清貸款發(fā)放數(shù)額，還款余額及利息。貴州銀行遵義分行不是借款合同的相對方，借據(jù)不是發(fā)放貸款的證明文件，泊云香糧油公司貸款賬戶的流水單是發(fā)放貸款的直接證據(jù)。債權(quán)人與債務(wù)人對借款事實的互認(rèn)不能免除主合同雙方向擔(dān)保人證明主合同已履行的責(zé)任。2.一審判決對2014貴銀遵中北抵字012號《最高額抵押合同》的簽訂及履行情況未查清。（1）按照俞某某與周維娜磋商的結(jié)果，兩處抵押物合并對應(yīng)的最高額抵押金額為2500萬元。（2）貴州銀行遵義中北支行變造與俞某某簽訂的《最高額抵押合同》，將擔(dān)保金額提高至2500萬元,該合同無效。（3）該《最高額抵押合同》沒有辦理抵押登記。辦理的抵押登記與2014貴銀遵中北抵字012號《最高額抵押合同》無關(guān)。一審混淆了兩個貸款主體和兩份最高額抵押合同。二、一審法院違反法定程序：1.《流動資金借款合同》《最高額抵押合同》的簽訂主體是貴州銀行遵義中北支行，貴州銀行遵義分行不是本案適格原告。2.貴州銀行遵義分行沒有對俞某某與俞善恩提出具體的訴訟請求，因此一審判決第四項超出了貴州銀行遵義分行的訴訟請求。3.貴州銀行遵義分行在起訴狀中沒有提出要求給付利息和復(fù)利，一審判決對逾期利息和復(fù)利的認(rèn)定沒有事實基礎(chǔ)。且該問題屬于財務(wù)審計的專門性問題，一審法院對該專門性問題自行計算、認(rèn)定，又未將計算過程和結(jié)果交由各方審核，程序不合法。4.李潔茹冰一審到庭參加了訴訟，同時委托了黃曉英作為訴訟代理人參加訴訟，一審違法對其缺席判決。5.酒都大酒店不是被告，貴州銀行遵義分行在起訴狀中列明的被告是“福建省泉州市酒都大酒店限公司”。三、一審判決存在其他問題：泊云香糧油公司的法定代表人不是黃曉英，周維娜的愛人不是豐林。
貴州銀行遵義分行辯稱：雙方持有的合同內(nèi)容是一致的。借據(jù)僅是發(fā)放貸款的憑證，違約責(zé)任等應(yīng)當(dāng)按照合同約定處理。抵押變更情況雙方之間有協(xié)議且做過公證。貴州銀行遵義分行進(jìn)行訴訟是有總行授權(quán)的，主體資格沒有問題。
貴州銀行遵義分行上訴請求：改判酒都大酒店、綏陽油脂廠對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實及理由：黃曉英在酒都大酒店占有50%的股份，綏陽油脂廠的法人代表李新業(yè)系黃曉英前夫，黃曉英至今仍使用該廠區(qū)儲存油品，貴州銀行遵義分行有理由相信其有代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，雙方簽訂的《最高額保證合同》真實有效，兩公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
酒都大酒店辯稱：涉我方的《最高額保證合同》違反《中華人民共和國公司法》第十六條強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同，酒都大酒店無須承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決酒都大酒店共同承擔(dān)案件受理費有誤。
綏陽油脂廠辯稱：《股東會/董事會決議》系偽造，涉我方的《最高額保證合同》違反《中華人民共和國公司法》第十六條強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同?！蹲罡哳~保證合同》并無綏陽油脂廠法定代表人簽名，案涉主合同、保證合同的簽訂時間以及貸款的發(fā)放時間也不符合交易習(xí)慣及辦理貸款流程?！蹲罡哳~保證合同》因惡意串通損害第三人利益而無效。
貴州銀行遵義分行一審訴訟請求：一、判令泊云香糧油公司償還貴州銀行遵義分行借款本金2500萬元及利息(截至2016年2月14日欠息819063.87元)，按合同約定利率標(biāo)準(zhǔn)計收利息，利隨本清；二、判令貴州銀行遵義分行對辦理抵押登記的位于貴州省貴定縣城關(guān)鎮(zhèn)荷花路口商業(yè)服務(wù)用房一套、住宅房兩套、遵義市紅花崗區(qū)融興大廈(原糧油大廈)2-3層的商業(yè)用房一套享有優(yōu)先受償權(quán)；三、判令黃曉英、李潔茹冰、酒都大酒店、綏陽油脂廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令泊云香糧油公司、酒都大酒店、綏陽油脂廠、黃曉英、李潔茹冰、豐林、周維娜、俞善恩、俞某某承擔(dān)本案一切訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年11月11日，泊云香糧油公司與貴州銀行遵義分行的下屬支行貴州銀行遵義中北支行簽訂《流動資金借款合同》(編號：2014貴銀遵中北借字012號)，主要內(nèi)容：一、關(guān)于借款金額及期限的約定。貴州銀行遵義中北支行向泊云香糧油公司提供借款，借款2500萬元，借款期限12個月。二、關(guān)于借款利率、復(fù)利及罰息的約定。3.1借款利率按以下第(1)種方式確定。(1)固定利率：本合同項下的借款利率為年利率7.8%，在借款期限內(nèi)該利率保持不變；3.4.1借款人未按本合同約定期限歸還借款本金的(包括被宣布提前到期)，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計收罰息，直至本息清償為止；3.5借款人未按期支付利息的，自次日起對未按時償付的利息按本合同3.4.1條約定的逾期貸款罰息計收復(fù)利。三、關(guān)于提款方式的約定。借款人分次提款，具體提款金額和日期如下：2014年11月10日提款1400萬元、2014年11月11日提款600萬元、2014年12月23日提款500萬元。
2014年10月29日，豐林、周維娜與貴州銀行遵義中北支行簽訂《最高額抵押合同》，2.1條約定“豐林、周維娜自愿為貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司形成的下列債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)最高額折合人民幣(大寫金額)壹仟陸佰玖拾柒萬零貳佰伍拾圓整”。2014年11月4日，豐林、周維娜將位于貴州省貴定縣城關(guān)鎮(zhèn)荷花路口2511.61平方米的商業(yè)用房辦理抵押登記(他項權(quán)證編號：貴房他貴定縣字第××號)。
2014年11月10日，俞某某、俞善恩與貴州銀行遵義中北支行簽訂《最高額抵押合同》，2.1條約定“俞某某、俞善恩自愿為貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司形成的下列債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高額折合人民幣(大寫金額)貳仟伍佰萬元”。2014年11月20日，俞某某、俞善恩將位于遵義市紅花崗區(qū)融興大廈(原糧油大廈)2-3層的商業(yè)用房面積2073.52平方米作為抵押登記(他項權(quán)證編號：遵房他證監(jiān)字第××號)。
2014年11月23日，綏陽油脂廠與貴州銀行遵義中北支行簽訂《最高額保證合同》，2.3條約定“綏陽油脂廠自愿為貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司形成的下列債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)最高額折合人民幣(大寫金額)貳仟伍佰萬元”。
2014年11月29日，黃曉英、李潔茹冰、酒都大酒店分別與貴州銀行遵義中北支行簽訂《最高額保證合同》，2.1條約定“黃曉英、李潔茹冰、酒都大酒店自愿為貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司形成的下列債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)最高額折合人民幣(大寫金額)貳仟伍佰萬元”。經(jīng)庭審查實，貴州銀行遵義中北支行未對李潔茹冰的身份進(jìn)行核實，不能確認(rèn)在《最高額保證合同》簽字的系李潔茹冰。
另查明，貴州銀行遵義中北支行分別于2014年11月10日、2014年11月11日、2014年12月23日向泊云香糧油公司發(fā)放貸款1400萬元、600萬元、500萬元。2014年12月23日貴州銀行遵義中北支行借款借據(jù)載明該筆500萬元的借款利率為年利率7.28%。泊云香糧油公司已支付利息至2015年9月21日，未償還過本金。根據(jù)貴州銀行遵義分行提交的泊云香糧油公司利息情況說明，貴州銀行遵義分行第一項訴訟請求要求償還的利息包括借期內(nèi)利息、逾期利息、復(fù)利。貴州銀行遵義分行采用的是按季度付息的計息方式，3月20日、6月20日、9月20日、12月20日為貴州銀行遵義分行的季度結(jié)息日。
再查明，貴州銀行是以遵義市商業(yè)銀行、安順市商業(yè)銀行、六盤水市商業(yè)銀行三家城市商業(yè)銀行為基礎(chǔ)合并重組設(shè)立，于2012年10月11日掛牌成立。
還查明，2012年泊云香糧油公司與遵義市商業(yè)銀行簽訂《流動資金借款合同》，遵義市商業(yè)銀行向泊云香糧油公司發(fā)放借款1500萬元。同時，俞某某、俞善恩與遵義市商業(yè)銀行簽訂《最高額抵押合同》（編號：2012年遵商銀中北抵押字第號)為該筆1500萬元借款提供擔(dān)保。在2014年借款合同簽訂前，該筆1500萬元借款已償還完畢。2014年11月20日，經(jīng)貴州銀行遵義中北支行、泊云香糧油公司、俞某某、俞善恩三方協(xié)商一致，簽訂《變更合同協(xié)議》，約定俞端堯、俞善恩繼續(xù)用自己位于遵義市紅花崗區(qū)融興大廈(原糧油大廈)2-3層面積為2073.52平方米的商業(yè)用房(房產(chǎn)證號：遵房權(quán)證監(jiān)字第××號、遵房權(quán)證監(jiān)字第××號)為2014年11月11日，泊云香糧油公司向貴州銀行遵義中北支行2500萬元借款提供抵押擔(dān)保。同日，三方共同向遵義市房屋產(chǎn)權(quán)登記處申請房地產(chǎn)抵押權(quán)變更登記。酒都大酒店、綏陽油脂廠與貴州銀行遵義分行簽訂的《最高額保證合同》均為黃曉英攜帶兩單位的公章所蓋，沒有兩單位的授權(quán)委托書。綏陽油脂廠簽訂《最高額保證合同》時，由黃曉英承包經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點是：一、借款利息、逾期利息和復(fù)利如何確定，借款借據(jù)是否是利息、罰息、復(fù)利的變更；二、各保證人是否承擔(dān)及如何承擔(dān)保證責(zé)任；三、貴州銀行遵義分行對案涉抵押的房產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于借款利息、逾期利息和復(fù)利如何確定，借款借據(jù)是否是利息、逾期利息、復(fù)利的變更的問題。一審法院認(rèn)為，貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司簽訂的《流動資金借款合同》系當(dāng)事人之間的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，貴州銀行遵義分行已如約發(fā)放了款項，泊云香糧油公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還本金，支付相應(yīng)的利息、逾期利息和復(fù)利。本案中，泊云香糧油公司認(rèn)可尚欠借款本金2500萬元，一審法院對此予以確認(rèn)?！读鲃淤Y金借款合同》約定，借款利率采用固定利率以年利率7.8%方式確定，逾期利息、復(fù)利采用在借款利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計收的方式確定，分三期發(fā)放借款。貴州銀行遵義分行于2014年11月10日、2014年11月11日、2014年12月23日出具三份借款借據(jù)，表明分別于該三個時間點發(fā)放借款1400萬元、600萬元、500萬元，2014年12月23日出具發(fā)放500萬元的借款借據(jù)顯示利率為7.28%，故對該筆500萬元借款應(yīng)當(dāng)以年利率7.28%為標(biāo)準(zhǔn)計算利息、逾期利息、復(fù)利，另外兩筆共計2000萬元借款仍應(yīng)當(dāng)以合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息、逾期利息、復(fù)利。
關(guān)于利息的計算：以1400萬元為基數(shù)按照年利率7.8%，自2015年9月21日至2015年11月9日，計算利息為151666.66元；以600萬元為基數(shù)按照年利率7.8%，自2015年9月21日至2015年11月10日，計算利息為66300元；以500萬元為基數(shù)按照年利率7.28%，自2015年9月21日至2015年12月22日，計算利息為94033.33元。上述三項借期內(nèi)利息共計311999.99元。
關(guān)于逾期利息的計算：自2015年11月10日起至2016年2月14日止，依照年利率7.8%加收50%計算年利率為11.7%，以1400萬元為基數(shù)逾期利息為436800元；自2015年11月11日起至2016年2月14日止，依照年利率7.8%加收50%計算年利率為11.7%，以600萬元為基數(shù)逾期利息為185050元；自2015年12月23日起至2016年2月14日止，依照年利率7.28%加收50%計算年利率為10.92%，以500萬元為基數(shù)逾期利息為81900元。上述三項逾期利息(罰息)共計703750元。
關(guān)于復(fù)利的計算：自2015年11月10日起至2016年2月14日止，依照年利率7.8%加收50%計算年利率為11.7%，以151666.66元為基數(shù)復(fù)利為4731.99元；自2015年11月11日起至2016年2月14日止，依照年利率7.8%加收50%計算年利率為11.7%，以66300元為基數(shù)復(fù)利為2047元；自2015年12月23日起至2016年2月14日止，依照年利率7.28%加收50%計算年利率為10.92%，以94033.33元為基數(shù)復(fù)利為1540.26元。上述三項復(fù)利共計8319.25元。
經(jīng)計算，截至2016年2月14日，案涉利息、逾期利息、復(fù)利共計1024069.24元，由于貴州銀行遵義支行請求截至2016年2月14日應(yīng)支付819063.87元，一審法院從其自愿，依法予以支持。
關(guān)于各保證人是否承擔(dān)及如何承擔(dān)保證責(zé)任的問題。關(guān)于李潔茹冰是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，貴州銀行遵義分行在庭審中陳述“當(dāng)時黃曉英帶了一個女生告訴貴州銀行遵義分行工作人員說那是李潔茹冰，工作人員未對李潔茹冰的身份進(jìn)行核對就讓其在《最高額保證合同》上簽字，不能確認(rèn)簽字的就是李潔茹冰”，同時，黃曉英也陳述“我明確告知銀行李潔茹冰不能到場簽字，我也沒有帶過任何人到銀行告訴那是李潔茹冰”，根據(jù)雙方的庭審陳述可知，無法確認(rèn)在《最高額保證合同》上簽字的人系李潔茹冰，故李潔茹冰不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于黃曉英的責(zé)任，黃曉英已與貴州銀行遵義分行簽訂《最高額保證合同》，自愿為泊云香糧油公司所借貴州銀行遵義分行的本金及逾期利息、罰息在最高余額2500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，庭審中黃曉英也認(rèn)可為泊云香糧油公司承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，本案中貴州銀行遵義分行發(fā)放第三筆500萬元借款的年利率變更為7.28%，雖然未經(jīng)保證人同意，但屬于減輕債務(wù)人泊云香糧油公司的債務(wù)，因此，黃曉英仍應(yīng)對泊云香糧油公司所借貴州銀行遵義分行本金2500萬元及逾期利息、復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對貴州銀行遵義分行要求黃曉英承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，一審法院予以支持。關(guān)于酒都大酒店、綏陽油脂廠是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，酒都大酒店、綏陽油脂廠雖然分別與貴州銀行遵義中北支行簽訂了《最高額保證合同》，但均為黃曉英攜帶兩單位的公章簽訂，黃曉英亦未向銀行提交兩單位的授權(quán)委托書，因此，不能認(rèn)定酒都大酒店、綏陽油脂廠簽訂《最高額保證合同》系其真實意思表示，故兩單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于貴州銀行遵義分行對案涉抵押的房產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。庭審中，周維娜稱其丈夫沒有在周維娜與貴州銀行遵義分行簽訂的《最高額抵押合同》上簽字，抵押財產(chǎn)系共有財產(chǎn)，不能由自己一個人處置。但經(jīng)一審法院查明，貴州銀行遵義分行提交的編號為貴房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第××號、201400591-××號、201400592-××號三份房屋產(chǎn)權(quán)證上顯示房屋所有權(quán)人為豐林，共有情況為按份共有，周維娜系按份共有人，共有份額為50%，周維娜丈夫并不是抵押房屋所有權(quán)人。同時根據(jù)周維娜、豐林將自己位于貴州省貴定縣城關(guān)鎮(zhèn)荷花路口2511.61平方米的商業(yè)用房(他項權(quán)證編號：貴房他貴定縣字第××號)用于為泊云香糧油公司借款辦理抵押登記的事實，能夠認(rèn)定周維娜、豐林應(yīng)在《最高額抵押合同》擔(dān)保的16970250元范圍內(nèi)用辦理抵押的上述房產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，貴州銀行遵義分行對周維娜、豐林辦理抵押的上述房屋具有優(yōu)先受償權(quán)。本案中俞某某對貴州銀行遵義分行提交法庭的《最高額抵押合同》不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有在該抵押合同上簽字，并且在庭審中提交一份《最高額抵押合同》和一份重慶市巴南區(qū)人民法院傳票，證明其僅在1500萬元的范圍內(nèi)提供擔(dān)保責(zé)任及合同簽訂當(dāng)日并不在現(xiàn)場，但貴州銀行遵義分行對此并不認(rèn)可，認(rèn)為俞某某提交的《最高額抵押合同》上沒有自己的印章，且該合同也不是原件。依貴州銀行遵義分行的申請，一審法院到遵義市不動產(chǎn)登記中心調(diào)取了：1.2012年流動資金借款合同、2012年《最高額抵押合同》(抵押人：俞某某、俞善恩)；2.《變更合同協(xié)議》、房地產(chǎn)抵押權(quán)變更登記申請書、俞某某、俞善恩的身份證復(fù)印件；3.浙江省寧波市永欣公證處出具的(2014)浙甬永證民字第3013號公證書復(fù)印件，綜合以上調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容及貴州銀行遵義分行、泊云香糧油公司陳述，可知俞某某、俞善恩在2012年泊云香糧油公司向貴州銀行遵義支行借款1500萬元時簽訂《最高額抵押合同》給泊云香糧油公司借款1500萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時用案涉抵押房產(chǎn)作為抵押，后泊云香糧油公司償還完畢1500萬元，貴州銀行遵義支行、泊云香糧油公司、俞某某、俞善恩三方協(xié)商達(dá)成《變更合同協(xié)議》，繼續(xù)用案涉抵押的房屋給泊云香糧油公司借款2500萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時根據(jù)浙江省寧波市永欣公證處給貴州銀行遵義分行回復(fù)(2017)浙南永證函字第2號的函可知(2014)浙甬永證民字第3013號公證書的真實性。一審法院認(rèn)為，2014年11月20日貴州銀行遵義支行、泊云香糧油公司、俞某某、俞善恩三方已重新協(xié)商達(dá)成《變更合同協(xié)議》，將原來擔(dān)保1500萬元的房產(chǎn)重新為2500萬元的借款提供抵押，俞某某提交的重慶市巴南區(qū)人民法院傳票上的傳喚人并不是本案一審被告俞某某，俞某某關(guān)于合同簽訂之日不在合同現(xiàn)場的抗辯不成立，俞某某也未提供其他證據(jù)證明2014年簽訂的《最高額抵押合同》上的簽字不是其本人的簽字，且俞某某抗辯其僅應(yīng)在1500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與認(rèn)為合同簽訂之日不在合同現(xiàn)場未予簽字不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之間本身就存在沖突、矛盾，因此，一審法院能夠認(rèn)定2014年簽訂的《最高額抵押合同》上的簽字是俞某某本人的簽字，(2014)浙甬永證民字第3013號公證書也能認(rèn)定俞善恩委托俞某某在合同上簽字，故俞某某、俞善恩應(yīng)當(dāng)在2500萬元的范圍為泊云香糧油公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，貴州銀行遵義分行對俞某某、俞善恩辦理抵押的案涉房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，貴州銀行遵義分行的部分訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，判決：一、泊云香糧油公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還貴州銀行遵義分行借款本金2500萬元；二、泊云香糧油公司支付截至2016年2月14日的利息、逾期利息及復(fù)利為819063.87元；以2000萬元為基數(shù)，自2016年2月14日起至實際給付之日止，按年利率11.7%計算逾期利息；以500萬元為基礎(chǔ)，自2016年2月14日起至實際給付之日止，按年利率10.92%計算逾期利息；以217933.66元為基數(shù)，自2016年2月14日起至實際給付之日止，按年利率11.7%計算復(fù)利，以94033.33元為基數(shù)，自2016年2月14日起至實際給付之日止，按年利率10.92%計算復(fù)利；三、黃曉英對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。黃曉英承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向泊云香糧油公司追償；四、貴州銀行遵義分行對周維娜、豐林位于貴州省貴定縣城關(guān)鎮(zhèn)荷花路口2511.61平方米的商業(yè)用房的拍賣、變賣價款在16970250元的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；對俞某某、俞善恩位于遵義市紅花崗區(qū)融興大廈(原糧油大廈)2-3層面積為2073.52平方米的商業(yè)用房拍賣、變賣的價款在2500萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。五、駁回貴州銀行遵義分行其余的訴訟請求。案件受理費170895.32元，由泊云香糧油公司、黃曉英、酒都大酒店、綏陽油脂廠、周維娜、豐林、俞某某、俞善恩共同負(fù)擔(dān)。
俞某某向本院申請調(diào)取一審卷宗并對其簽訂的《最高額抵押合同》的字跡及形成時間進(jìn)行鑒定；同時申請法院調(diào)取泊云香糧油公司貸款賬號02×××83中有關(guān)本案貸款的流水信息及該公司被貴州銀行遵義分行安排辦理承兌匯票的信息。本院認(rèn)為：案涉《最高額抵押合同》的真實性有房地產(chǎn)抵押權(quán)變更登記申請書、(2014)浙甬永證民字第3013號公證書為證，無須再進(jìn)行鑒定，泊云香糧油公司是否將案涉貸款用于辦理承兌匯票與本案審理結(jié)果無關(guān)，故對俞某某的上述申請均不予準(zhǔn)許。貴州銀行遵義分行向本院提交了泊云香糧油公司貸款賬號的流水信息顯示，泊云香糧油公司分別于2014年11月10日、2014年11月11日、2014年12月23日收到貸款1400萬元、600萬元、500萬元。
各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實無異議，在二審中均未提交新證據(jù)。本院對一審查明事實予以確認(rèn)。
另查明，貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司簽訂的《流動資金借款合同》12.9條為手寫體：“其他：具體借款期限及利率以借據(jù)為準(zhǔn)?！?/div>
根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：一、《流動資金借款合同》的履行情況，即泊云香糧油公司應(yīng)當(dāng)償還的主債務(wù)金額；二、貴州銀行遵義分行對俞某某、俞善恩所有的案涉房屋是否享有優(yōu)先受償權(quán)；三、酒都大酒店及綏陽油脂廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；四、一審審理程序是否不當(dāng)。根據(jù)本案審理查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院分析評判如下：
一、關(guān)于泊云香糧油公司應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)金額的問題
一審法院查明，貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司簽訂了《流動資金借款合同》。貴州銀行遵義中北支行按照合同約定發(fā)放貸款并出具了三份借據(jù)，泊云香糧油公司收到2500萬元貸款后未償還過本金，僅支付利息至2015年9月21日。在二審?fù)徶?，泊云香糧油公司對上述事實并無異議。貴州銀行遵義分行提交的泊云香糧油公司貸款賬戶的流水單亦印證前述貸款實際發(fā)放。
《流動資金借款合同》3.4.1條約定：“借款人未按本合同約定期限歸還借款本金的(包括被宣布提前到期)，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計收罰息，直至本息清償為止。”3.5條約定：“借款人未按期支付利息的，自次日起對未按時償付的利息按本合同3.4.1條約定的逾期貸款罰息計收復(fù)利?！?2.9條約定：“其他：具體借款期限及利率以借據(jù)為準(zhǔn)?！辟F州銀行遵義中北支行（遵義市商業(yè)銀行）于2014年11月10日、2014年11月11日、2014年12月23日出具三份借款借據(jù)，表明分別于該三個時間點發(fā)放借款1400萬元、600萬元、500萬元，2014年11月10日、2014年11月11日出具的兩份借據(jù)顯示利率為7.8%，2014年12月23日出具發(fā)放500萬元的借款借據(jù)顯示利率為7.28%。各方當(dāng)事人對該借據(jù)的真實性無異議。三份借據(jù)上并未就《流動資金借款合同》中有關(guān)逾期利息及復(fù)利的約定進(jìn)行變更，一審法院根據(jù)借款借據(jù)上載明的利率按照合同約定計算利息、逾期利息及復(fù)利并無不當(dāng)。關(guān)于利息的計算問題，俞某某雖對一審的認(rèn)定有異議，但并未提交明確的計算方法和依據(jù)證明一審判決認(rèn)定的數(shù)額有誤，本院對其主張不予支持。
二、關(guān)于貴州銀行遵義分行對俞某某、俞善恩所有的案涉房屋是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題
一審法院查明，俞某某、俞善恩在2012年簽訂《最高額抵押合同》為泊云香糧油公司的1500萬元借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時用案涉房產(chǎn)作了抵押登記。后雖泊云香糧油公司已償還該1500萬元，但2014年11月20日貴州銀行遵義中北支行、泊云香糧油公司與俞某某、俞善恩三方協(xié)商達(dá)成《變更合同協(xié)議》，繼續(xù)用案涉抵押房屋為泊云香糧油公司的2500萬元借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。以上事實有《變更合同協(xié)議》、房地產(chǎn)抵押權(quán)變更登記申請書、浙江省寧波市永欣公證處(2014)浙甬永證民字第3013號公證書、(2017)浙南永證函字第2號的函為證。一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定《最高額抵押合同》合法有效，貴州銀行遵義分行對俞某某、俞善恩抵押房產(chǎn)在2500萬元范圍具有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。俞某某關(guān)于其與周維娜兩處抵押物合并后對應(yīng)的最高額抵押金額才為2500萬元，貴州銀行遵義中北支行變造與俞某某簽訂的《最高額抵押合同》，該《最高額抵押合同》沒有辦理抵押登記等上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
俞某某還稱泊云香糧油公司所貸款項被強(qiáng)制辦理銀行承兌匯票，損害了其合法權(quán)益。本院認(rèn)為，不管俞某某所述是否屬實，俞某某簽訂的《最高額抵押合同》中并未明確要求泊云香糧油公司使用所貸款項購買食用油是其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，俞某某也未證明其損失數(shù)額及辦理匯票與其損失之間的因果關(guān)系，對該上訴理由本院不予支持。
三、關(guān)于酒都大酒店及綏陽油脂廠是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題
酒都大酒店、綏陽油脂廠雖然分別與貴州銀行遵義中北支行簽訂了《最高額保證合同》，但均為黃曉英攜帶兩單位的公章簽訂，黃曉英未向銀行提交兩單位的授權(quán)委托書，因此，不能認(rèn)定酒都大酒店、綏陽油脂廠簽訂《最高額保證合同》系其真實意思表示。即便黃曉英占有酒都大酒店50%的股份，綏陽油脂廠的法定代表人系黃曉英的前夫，黃曉英一直在該廠儲存油品，上述事實亦不足以使貴州銀行遵義中北支行相信其對簽訂《最高額保證合同》具有合法的代理權(quán)。貴州銀行遵義分行關(guān)于本案符合《中華人民共和國合同法》第四十九條表見代理的上訴請求，本院不予支持，酒都大酒店、綏陽油脂廠不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
四、關(guān)于本案一審審理程序是否不當(dāng)?shù)膯栴}
本案中，雖系貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司簽訂《流動資金借款合同》，與俞某某、俞善恩簽訂《最高額抵押合同》，但是貴州銀行遵義中北支行是貴州銀行的下屬分支機(jī)構(gòu)，實際承擔(dān)兩合同約定的權(quán)利義務(wù)的民事主體為貴州銀行,貴州銀行已出具《授權(quán)書》授權(quán)貴州銀行遵義分行處理該分行及分支機(jī)構(gòu)為原告的單次訴訟標(biāo)的金額本金3000萬元及以下的主訴類借貸案件。因此，貴州銀行遵義分行具有貴州銀行的授權(quán)，是本案適格原告。
貴州銀行遵義分行一審起訴請求判令泊云香糧油公司償還貴州銀行遵義分行借款本金2500萬元及利息(截至2016年2月14日欠息819063.87元)，按合同約定利率標(biāo)準(zhǔn)計收利息，利隨本清。根據(jù)貴州銀行遵義分行提交的利息情況說明，該項訴訟請求中的利息包含了借期內(nèi)利息、逾期利息和復(fù)利。一審判決并未超出原告的訴訟請求。貴州銀行遵義分行一審起訴請求判令貴州銀行遵義分行對……遵義市紅花崗區(qū)融興大廈(原糧油大廈)2-3層的商業(yè)用房一套享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院判決第四項并未超出原告的訴訟請求。
另,本院查明,李潔茹冰在一審中委托了黃曉英到庭參加訴訟，泊云香糧油公司的法定代表人并非黃曉英，周維娜與豐林之間并非夫妻關(guān)系,一審判決載明的相關(guān)事實有誤，本院予以糾正。至于貴州銀行遵義分行在起訴狀中將酒都大酒店筆誤為“福建省泉州市酒都大酒店限公司”，后在庭審中進(jìn)行了更正。對于一審訴訟費用負(fù)擔(dān)的問題，一審法院在沒有判決酒都大酒店、綏陽油脂廠承擔(dān)責(zé)任的情況下，決定酒都大酒店、綏陽油脂廠與其他被告共同分擔(dān)訴訟費用不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，俞某某、貴州銀行遵義分行的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費170895.32元，由貴州泊云香糧油有限公司、黃曉英、周維娜、豐林、俞某某、俞善恩共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費341790.64元，由俞某某負(fù)擔(dān)170895.32元，貴州銀行股份有限公司遵義分行負(fù)擔(dān)170895.32元。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年四月十二日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者