中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：白福貴，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉占國，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬于淇，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：山東百富物流有限公司，，住所地山東省青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長江中路****樓****

法定代表人：余謙，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅殿民，天津民合律師事務(wù)所律師。

百富公司辯稱：一、本案已經(jīng)北京仲裁委員會(huì)仲裁，大唐公司仲裁請求被駁回后又以不同案由向法院起訴，違反了“一事不再理”原則。二、一審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)。綜上，請求駁回大唐公司上訴請求，訴訟費(fèi)由大唐公司負(fù)擔(dān)。

大唐公司向一審法院起訴請求：一、判令百富公司向其返還本金153468000元,該款項(xiàng)計(jì)算方式為1869151565.63元（大唐公司已支付貨款1827867179.08元+對賬協(xié)議確認(rèn)大唐公司對百富公司的欠款41284386.55元）-百富公司已經(jīng)交付貨物價(jià)值1715683565.63元；二、判令百富公司賠償其自2014年4月21日起至返還全部本金之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；三、本案訴訟費(fèi)用由百富公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月20日至2013年5月29日期間，大唐公司與百富公司之間共簽訂采購合同41份，約定百富公司向大唐公司銷售鎳鐵、鎳礦、精煤、冶金焦等貨物，雙方對合同金額、付款及結(jié)算方式、交貨日期、違約責(zé)任、爭議解決方式等作了約定。雙方在履行合同過程中采用滾動(dòng)結(jié)算的方式支付貨款。百富公司定期或不定期依據(jù)合同約定的貨物種類向大唐公司交付貨物，交貨數(shù)量皆與每單采購合同約定數(shù)量不一致。大唐公司根據(jù)百富公司每次交貨情況制作燃料采購結(jié)算單，其上載明每次交貨的貨物種類、數(shù)量、對應(yīng)合同號及價(jià)稅合計(jì)等。大唐公司不定期向百富公司支付貨款，但是每次付款金額與每份合同約定的貨款金額并不一一對應(yīng)。自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司貨款1827867179.08元，百富公司累計(jì)向大唐公司開具增值稅發(fā)票總額為1869151565.63元。大唐公司主張百富公司累計(jì)供貨貨值為1715683565.63元，百富公司主張其已按照開具增值稅發(fā)票數(shù)額足額供貨。

2014年4月20日,大唐公司與百富公司簽訂《債務(wù)抵銷協(xié)議書》，載明：1.雙方于2013年4月28日簽訂《鐵精粉購銷合同》（合同編號：13RFGTK010-007115）、2013年5月29日簽訂《鐵精粉購銷合同》（合同編號：13RFGTK014-007116）。依據(jù)上述兩份合同，大唐公司應(yīng)當(dāng)支付百富公司貨款39775586.55元。2.雙方于2012年10月19日簽訂《鐵精粉購銷合同》（合同編號：12TRDY775-GFNK013-007137）,依據(jù)該合同，大唐公司已付款24741200元，剩余的1508800元未付。3.截至本協(xié)議簽訂之日大唐公司對百富公司的應(yīng)收賬款遠(yuǎn)高于應(yīng)付賬款。經(jīng)雙方協(xié)商，就上述問題的解決方案簽訂本協(xié)議：一、雙方同意，大唐公司對百富公司的應(yīng)付賬款41284386.55元于本協(xié)議生效之日相應(yīng)等值抵銷應(yīng)收賬款，該等抵銷不影響大唐公司對百富公司行使其余應(yīng)收賬款項(xiàng)下的任何權(quán)利。二、未盡事宜雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京裁決。

2014年11月25日，大唐公司作為原告，以寧波萬象進(jìn)出口有限公司（以下簡稱萬象公司）為被告，百富公司為第三人，向浙江省寧波市中級人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。大唐公司在該案中主張，其與百富公司于2013年3月19日簽訂合同編號為7114號的合同。合同簽訂后，大唐公司按約支付貨款147500000元，但是百富公司未向其交付合同約定貨物，也未向大唐公司返還貨款。因百富公司對萬象公司享有到期債權(quán)且怠于行使，給大唐公司對百富公司的前述債權(quán)造成了損害，請求萬象公司向大唐公司支付貨款55733807.98元或交付等值鎳鐵。萬象公司自認(rèn)其包括借款在內(nèi)共欠百富公司36369405.32元。浙江省寧波市中級人民法院作出（2014）浙甬商初字第74號民事判決書，認(rèn)為根據(jù)大唐公司提供的證據(jù)表明，百富公司尚欠大唐公司147500000元，而萬象公司自認(rèn)尚欠百富公司到期債務(wù)36369405.32元，對此大唐公司也予以認(rèn)可。百富公司至今對該債務(wù)未以訴訟或仲裁方式向萬象公司主張，致使大唐公司債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。故大唐公司要求萬象公司直接清償債務(wù)用于抵償萬象公司所欠百富公司的債務(wù)，于法有據(jù)，予以支持。而債務(wù)金額應(yīng)根據(jù)現(xiàn)可確認(rèn)的萬象公司自認(rèn)的金額為準(zhǔn)，遂判決萬象公司向大唐公司支付款項(xiàng)36369405.32元。該民事判決書已經(jīng)生效。本案庭審中，大唐公司自認(rèn)其在本案主張的153468000元包含了前述民事案件中主張的147500000元。

2014年12月25日，大唐公司作為原告，以百富公司、天津百富實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天津百富公司）、徐斌、內(nèi)蒙古察右前旗興達(dá)化工有限責(zé)任公司（以下簡稱興達(dá)公司）、顧曉巖、肖雨及朝陽中鋼礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中鋼公司）為被告，向山東省高級人民法院提起買賣合同糾紛之訴。該案中，大唐公司請求判令百富公司支付貨款55983558.4元及以該貨款為基數(shù)計(jì)算的同期貸款利息，百富公司、天津百富公司、徐斌、顧曉巖、肖雨以其提供的抵押物對上述貨款及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，天津百富公司、興達(dá)公司、中鋼公司對上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高級人民法院作出（2014）魯商初字第96號民事判決書，支持了大唐公司上述訴訟請求。該判決已經(jīng)生效。大唐公司該案訴訟請求55983558.4元的計(jì)算方法為：該案中百富公司欠付貨款132594558.4元-2014年4月20日《債務(wù)抵銷協(xié)議書》中確認(rèn)的大唐公司應(yīng)抵銷百富公司債務(wù)數(shù)額41284386.55元-大唐公司該案中自認(rèn)實(shí)際收回的債權(quán)數(shù)額35327591.66元。

2015年10月19日，大唐公司作為申請人，以百富公司為被申請人，向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。在該仲裁案件中，大唐公司主張，與本案訴訟請求本金數(shù)額一致的153468000元為雙方簽訂的41份采購合同之一、編號為7114號合同項(xiàng)下貨款，百富公司并未按約定供貨，大唐公司請求仲裁解除7114號合同，百富公司返還貨款153468000元并賠償利息損失。百富公司認(rèn)可7114號合同其并未供貨，同時(shí)主張大唐公司該案主張的153468000元是40份合同堆積而成，與7114號合同無關(guān)，該40份合同有的約定仲裁，有的約定法院，故北京仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)。2016年3月22日，北京仲裁委員會(huì)（2016）京仲裁字第0317號仲裁裁決書認(rèn)為，除該仲裁案件涉及的7114號合同之外，其他合同不屬于該仲裁案件的審理范圍，仲裁庭對其他合同的簽訂和履行在仲裁案件中無法審理，對大唐公司主張的其累計(jì)向百富公司支付貨款的金額及百富公司累計(jì)向大唐公司供應(yīng)貨物的價(jià)值均無法認(rèn)定；大唐公司承認(rèn)付款不對應(yīng)具體合同，百富公司認(rèn)為雙方均未實(shí)際履行7114號合同，大唐公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其在7114號合同項(xiàng)下向百富公司支付了貨款，也不足以證明其他合同累計(jì)形成的差額應(yīng)當(dāng)計(jì)入7114號合同項(xiàng)下的貨款。最終，仲裁裁決解除7114號合同，但是對大唐公司要求百富公司返還貨款153468000元及賠償利息損失的仲裁請求不予支持，同時(shí)提出雙方對此爭議可以另案解決。

一審中，大唐公司提交北京市方圓公證處公證書一份，擬證明2015年1月4日百富公司時(shí)任代理律師謝陽通過電子郵件向大唐公司時(shí)任代理律師王振華發(fā)送對賬單一份，確認(rèn)截至2014年12月31日百富公司應(yīng)當(dāng)支付大唐公司的欠款包括1.53億元，對應(yīng)貨物10150噸。百富公司對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但對謝陽身份不認(rèn)可，并且認(rèn)為公證書上并沒有體現(xiàn)百富公司欠付大唐公司1.53億元的描述。2017年8月22日，北京仲裁委員會(huì)（2017）京仲裁字第1360號仲裁裁決書認(rèn)定，謝陽有權(quán)代表百富公司及關(guān)聯(lián)公司與大唐公司商談各項(xiàng)債務(wù)清償問題。2015年1月4日，謝陽代表百富公司及其關(guān)聯(lián)公司通過電子郵件向大唐公司發(fā)送對賬單。該對賬單顯示：注明1.大唐公司與百富公司，包括山東百富物流有限公司、天津百富公司、興達(dá)公司；2.截止時(shí)間點(diǎn)為2014年12月31日；……二、還款數(shù)額數(shù)額（億）百富0.559；庫存1.53（10150噸）。大唐公司主張，庫存1.53億即是本案其訴訟請求的數(shù)額。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案法律關(guān)系應(yīng)如何界定；二、百富公司是否應(yīng)當(dāng)返還大唐公司貨款及應(yīng)返還貨款數(shù)額、賠償占用貨款期間利息損失的相應(yīng)數(shù)額。

一、關(guān)于本案法律關(guān)系應(yīng)如何界定，是否為不當(dāng)?shù)美m紛的問題。根據(jù)已查明事實(shí)，2012年1月20日至2013年5月29日期間，大唐公司與百富公司之間共簽訂采購合同41份，約定百富公司向大唐公司銷售鎳鐵、鎳礦、精煤、冶金焦等貨物。雙方在履行合同過程中采用滾動(dòng)結(jié)算的方式支付貨款。百富公司定期或不定期依據(jù)合同約定的貨物種類向大唐公司交付貨物，每次交付貨物數(shù)額與合同約定并不一致。大唐公司不定期向百富公司支付貨款，且每次付款金額與每份合同約定的貨款金額并不一一對應(yīng)。故本案大唐公司主張百富公司返還的153468000元是41份合同項(xiàng)下未供貨貨值累計(jì)與部分抵頂債權(quán)相加而成，并不具體對應(yīng)某一份采購合同項(xiàng)下。雖然百富公司取得款項(xiàng)并不對應(yīng)具體采購合同，但是其取得該款項(xiàng)系基于雙方常年買賣合同關(guān)系，并非無合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。本案法律關(guān)仍應(yīng)當(dāng)界定為買賣合同法律關(guān)系。

二、百富公司是否應(yīng)當(dāng)返還大唐公司貨款及應(yīng)返還貨款數(shù)額、賠償占用貨款期間利息損失的相應(yīng)數(shù)額。第一，關(guān)于百富公司是否存在未足額供貨的違約事實(shí)及未供貨價(jià)值問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。百富公司主張其與大唐公司之間貨款兩清，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。百富公司提交的證明其供貨數(shù)量的證據(jù)為其向大唐公司開具的增值稅發(fā)票。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第八條規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。百富公司除增值稅發(fā)票外無法提交交付貨物的其他證據(jù)對其足額交貨的事實(shí)予以佐證，故其舉證責(zé)任并未完成。因此，百富公司關(guān)于其已經(jīng)與大唐公司錢貨兩清的抗辯理由，不予采信。對于百富公司未供貨數(shù)額，大唐公司提交了其付款情況、涉案采購合同對應(yīng)的《燃料采購結(jié)算單》、北京仲裁委員會(huì)（2016）京仲裁字第0317號仲裁裁決書、北京仲裁委員會(huì)（2017）京仲裁字第1360號仲裁裁決書等證據(jù)予以證明，結(jié)合百富公司時(shí)任代理人謝陽于2015年1月4日代表百富公司及其關(guān)聯(lián)公司通過電子郵件向大唐公司發(fā)送的對賬單，截止2014年12月31日，大唐公司至少對百富公司存在兩筆債權(quán)即“百富0.559億”及“庫存1.53億元”。另外，百富公司亦自認(rèn)其并未對7114號合同供貨。因此，百富公司存在未足額供貨的違約事實(shí)，供貨貨值僅為1715683565.63元。第二，對于百富公司應(yīng)當(dāng)返還的貨款數(shù)額。大唐公司主張其共計(jì)支付的貨款為1827867179.08元加2014年4月20日雙方簽訂《債務(wù)抵銷協(xié)議書》載明的大唐公司應(yīng)付賬款數(shù)額41284386.55元，總計(jì)1869151565.63元。但是根據(jù)已查明事實(shí)，前述41284386.55元已經(jīng)于山東省高級人民法院（2014）魯商初字第96號民事案件中抵銷完畢，本案不應(yīng)二次抵頂為大唐公司付款。故百富公司尚欠大唐公司的貨值為112183613.45元（大唐公司共支付百富公司貨款1827867179.08元-百富公司供貨貨值1715683565.63元）。此外，大唐公司自認(rèn)其在浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬商初字第74號民事案件中主張的147500000元包含于本案主張的153468000元之內(nèi)。該案最終判決萬象公司應(yīng)當(dāng)代百富公司返還大唐公司貨款36369405.32元，且該案判決已經(jīng)生效，故該36369405.32元亦應(yīng)當(dāng)自本案大唐公司主張的數(shù)額中予以扣減。大唐公司雖然主張其在該案中并未執(zhí)行到上述債權(quán)，但因該案已經(jīng)對上述債權(quán)作出了判決，根據(jù)一事不再理原則，本案不應(yīng)重復(fù)判決。綜上，本案中百富公司應(yīng)當(dāng)返還大唐公司的貨款數(shù)額為75814208.13元（112183613.45元-36369405.32元）。第三，對于大唐公司主張的貨款占用期間的利息損失問題。大唐公司支付貨款后，百富公司未足額交付貨物構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)賠償占用大唐公司貨款期間的利息損失。但是，2014年4月20日大唐公司與百富公司簽訂的《債務(wù)抵銷協(xié)議書》并未明確對涉案41份采購合同的全部履行情況進(jìn)行結(jié)算，大唐公司本案主張以該日期結(jié)點(diǎn)作為利息損失的起算點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)。2014年11月25日，大唐公司以百富公司未對涉案41份采購合同中7114號合同供貨為由起訴至浙江省寧波市中級人民法院，因41份合同為滾動(dòng)結(jié)算，且百富公司亦認(rèn)可其并未對7114號合同供貨，故該日應(yīng)當(dāng)視為其對百富公司就涉案41份采購合同未供貨部分主張返還貨款的始點(diǎn)。因此，百富公司應(yīng)當(dāng)賠償大唐公司以75814208.13元為基數(shù)，自2014年11月25日起至百富公司實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的占用貨款期間的利息損失。

一審法院判決：一、百富公司向大唐公司返還貨款75814208.13元；二、百富公司向大唐公司賠償占用貨款期間的利息損失（以75814208.13元為基數(shù)，自2014年11月25日起至百富公司實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回大唐公司其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審另查明，大唐公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74號民事案件向浙江省象山縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2016年10月8日依法向萬象公司發(fā)出執(zhí)行通知書，但萬象公司逾期仍未履行義務(wù)，萬象公司尚應(yīng)支付執(zhí)行款36369405.32元及利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)209684元、執(zhí)行費(fèi)103769.41元。經(jīng)該院執(zhí)行查明，萬象公司名下有車牌號為浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的汽車二輛，該院已經(jīng)查封但實(shí)際未控制。大唐公司在限期內(nèi)未能提供萬象公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也未向該院提出異議。該院于2017年3月25日作出（2016）浙0225執(zhí)3676號執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

一、關(guān)于（2014）魯商初字第96號民事判決書涉及的41284386.55元款項(xiàng)問題。二審中，百富公司的代理人對該筆款項(xiàng)數(shù)額不持異議，并對不應(yīng)扣減該筆款項(xiàng)予以認(rèn)可，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)扣除。

二、關(guān)于（2014）浙甬商初字第74號民事判決書涉及的36369405.32元債權(quán)問題。大唐公司有權(quán)就該筆款項(xiàng)另行向百富公司主張，理由如下：

第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到萬象公司的財(cái)產(chǎn)，浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定，故在萬象公司并未實(shí)際履行清償義務(wù)的情況下，大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，大唐公司有權(quán)向百富公司另行主張。

第二，代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖。

第三，本案不違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并不相同，從當(dāng)事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標(biāo)的及訴訟請求上看，代位權(quán)訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標(biāo)的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備《合同法解釋一》第十一條規(guī)定的訴訟條件?；谏鲜霾煌?，代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故大唐公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上所述，大唐公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初10號民事判決；

二審案件受理費(fèi)809140元，由山東百富物流有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　李　偉

審判員　王毓瑩

審判員　蘇　蓓

二〇一九年六月二十日

法官助理李敬陽