中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終596號

法定代表人：莫開業(yè)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林玉霞，廣東金輪律師事務(wù)所實習律師。

上訴人(一審原告)：廣東長城建設(shè)集團有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)寺右新馬路4號之8。

法定代表人：何紹文，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林玉霞，廣東金輪律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（一審被告）：中山大學，住所地廣東省廣州市新港西路135號。

法定代表人：羅俊，該校校長。

委托訴訟代理人：唐耀強，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳德君，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。

二、中山大學應(yīng)當承擔違約賠償金。合同法第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。因此，中山大學違約，應(yīng)當賠償業(yè)豐公司、長城公司預(yù)期利益損失。一審判決駁回業(yè)豐公司、長城公司全部訴訟請求的理由不成立。（一）一審判決忽略第189號民事裁定，依據(jù)211號案認定中山大學沒有違約，業(yè)豐公司不能按時建成交付房屋，中山大學有權(quán)解除案涉合同的結(jié)論錯誤。（二）一審判決以業(yè)豐公司、長城公司已退出合作開發(fā)并收回了原投資和利息，項目用地和在建工程已歸中山大學，此后沒有再投資也不再承擔風險為由，認定業(yè)豐公司、長城公司對業(yè)豐大廈沒有預(yù)期利益損失的邏輯不成立。（三）一審判決將合同解除的責任歸咎于業(yè)豐公司、長城公司不能依約建成并交付業(yè)豐大廈錯誤。如前所述，中山大學無權(quán)要求業(yè)豐公司、長城公司按約定時間建成交付房屋，無權(quán)單方解除案涉合同。因此，中山大學單方解除案涉合同，構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)當承擔支付違約賠償金的法律責任。（四）一審判決以業(yè)豐大廈用地是中山大學的歷史用地、業(yè)豐公司及長城公司僅支付了20%土地出讓金，且業(yè)豐大廈在建工程已拆除為由，不支持業(yè)豐公司、長城公司預(yù)期利益損失賠償?shù)睦碛赏瑯硬怀闪?。首先，中山大學是教學科研單位，合作項目用地原使用性質(zhì)是教學科研用地。合作項目用地雖然是中山大學的歷史用地，但已變更為有償使用和共同所有，《土地出讓合同》、國有土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證等文件均證實項目用地是中山大學與業(yè)豐公司、長城公司共有，業(yè)豐公司、長城公司按照案涉合同分得的房屋也是商業(yè)性質(zhì)的?？梢姡菢I(yè)豐公司、長城公司參與合建，使項目用地增值，業(yè)豐公司、長城公司應(yīng)有權(quán)享有合同預(yù)期利益，分享項目用地的增值利益。其次，土地出讓金的繳付義務(wù)由中山大學承擔。再次，業(yè)豐大廈在建工程是中山大學自行拆除的，并非業(yè)豐公司、長城公司強行拆除。已拆除的事實不應(yīng)成為剝奪業(yè)豐公司、長城公司合同預(yù)期利益的理由，一審判決以此作為中山大學無需承擔違約賠償金的理由錯誤。

三、廣東高院若認定中山大學沒有違約、無需承擔違約賠償金，有義務(wù)進行釋明，允許業(yè)豐公司、長城公司變更訴訟請求。即使中山大學沒有重大違約，業(yè)豐公司、長城公司有違約，一審判決不支持業(yè)豐公司、長城公司的違約賠償金請求，但在案涉合同解除、中山大學單方取得整個項目后，中山大學即應(yīng)就其取得的已完成的在建工程以及相應(yīng)分攤土地使用權(quán)給予業(yè)豐公司、長城公司增值補償。對于業(yè)豐公司、長城公司遲延建成交付房屋的違約責任，廣東高院已經(jīng)在另案中判決業(yè)豐公司、長城公司承擔，中山大學不能因業(yè)豐公司、長城公司的違約而獲得額外的利益（即同時接受業(yè)豐公司、長城公司的違約金及獨享項目增值利益）。因此，廣東高院在認定中山大學沒有違約、無需承擔違約賠償金的情況下，沒有履行釋明義務(wù)，允許業(yè)豐公司、長城公司變更訴訟請求為支付項目增值補償，審理程序不當，剝奪了業(yè)豐公司、長城公司的訴訟權(quán)利。

四、廣東高院不準許評估錯誤，剝奪了業(yè)豐公司、長城公司的訴訟權(quán)利。業(yè)豐公司、長城公司為證明自己主張的賠償數(shù)額，委托專業(yè)機構(gòu)對其應(yīng)分得房屋及相應(yīng)分攤土地使用權(quán)的房地產(chǎn)項目權(quán)益扣除成本后的市場價值進行評估。中山大學雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)。2017年11月15日，業(yè)豐公司與長城公司又向廣東高院提出兩項評估申請，分別是業(yè)豐公司、長城公司應(yīng)分得房屋及相應(yīng)分攤土地使用權(quán)的房地產(chǎn)項目權(quán)益扣除成本后的市場價值評估，以及在建工程及相應(yīng)分攤土地使用權(quán)的房地產(chǎn)項目權(quán)益扣除成本后的市場價值評估，但廣東高院均不予準許是錯誤的。首先，中山大學應(yīng)當支付違約賠償金給業(yè)豐公司、長城公司，至少應(yīng)當支付增值補償給業(yè)豐公司、長城公司，委托評估可以證實業(yè)豐公司、長城公司主張的給付數(shù)額。其次，業(yè)豐大廈雖已先后進行了多次評估，但是，或與業(yè)豐公司、長城公司在本案中提出的兩項評估申請不同，或已超過有效期，均無法采用，本案有進行評估的必要。再次，在業(yè)豐公司、長城公司提出上述評估申請后，中山大學在廣東高院尚未就上述二項評估申請作出意見時已以外墻維護之名，將業(yè)豐大廈在建工程拆除，導(dǎo)致無法再進行評估。鑒于廣東高院未予準許評估，且評估標的物已經(jīng)滅失，應(yīng)采信業(yè)豐公司、長城公司提交的評估報告作為確定中山大學賠償金額的依據(jù)。

五、一審判決適用法律錯誤。（一）應(yīng)適用合同法第六十二條第六項規(guī)定，認定中山大學承擔交付業(yè)豐大廈項目用地全部土地出讓金的義務(wù)。（二）應(yīng)適用合同法第六十七條的規(guī)定，認定中山大學違約在先的情況下，業(yè)豐公司、長城公司擁有先履行抗辯權(quán)，中山大學無權(quán)要求業(yè)豐公司、長城公司按時建成交付房屋，無權(quán)以業(yè)豐公司、長城公司不能按時交付為由解除案涉合同。（三）應(yīng)適用合同法第九十七條、第一百一十三條的規(guī)定，認定中山大學應(yīng)當支付違約賠償金給業(yè)豐公司、長城公司。（四）一審判決錯誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十三條規(guī)定。雖然第211號民事判決已生效，但是，并非其所確認的事實本案均可直接援引。第189號民事裁定已經(jīng)明確指出就中山大學是否違約、是否應(yīng)承擔違約賠償責任的問題，211號案超越了審理范圍，故一審判決直接援引第211號民事判決認定中山大學沒有違約是錯誤的。（五）一審判決在認定中山大學沒有違約的情況下，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，向業(yè)豐公司、長城公司進行釋明，準許業(yè)豐公司、長城公司變更訴訟請求。

中山大學辯稱，第一，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，業(yè)豐公司、長城公司以中山大學根本違約為由，請求以業(yè)豐大廈建成后的市場價值索取違約賠償金。經(jīng)一審審理查明，中山大學不存在根本違約的事實。業(yè)豐公司、長城公司指稱中山大學合同違約的主要行為有以下四項：沒有依約交納土地出讓金；遲延簽署《土地出讓合同》；沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)且沒有按約定通知業(yè)豐公司；單方解除合同。經(jīng)一審法院審理，認定中山大學上述四項行為均不構(gòu)成根本違約。（一）中山大學沒有繳納土地出讓金的合同義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當由業(yè)豐公司、長城公司承擔。事實上，業(yè)豐公司、長城公司也沒有按《土地出讓合同》規(guī)定足額繳納土地出讓金。而且，逾期繳納土地出讓金并不影響對業(yè)豐大廈的開發(fā)建設(shè)。（二）一審判決對中山大學遲延簽署《土地出讓合同》39天作出了“按合同的約定相應(yīng)順延工期”的處理，但明確指出中山大學不構(gòu)成根本違約，并認定“業(yè)豐公司、長城公司認為中山大學遲延簽署土地出讓合同，違約在先，無權(quán)要求解除合同，依據(jù)不充分”。（三）中山大學沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)及按約定通知業(yè)豐公司的合同義務(wù)，因此不存在違約和承擔違約責任的問題。（四）中山大學根據(jù)業(yè)豐公司、長城公司的違約事實，依照合同約定通過提起訴訟方式解除合同是單方請求法院解除合同，不是單方違約解除合同，不構(gòu)成違約，無需因此承擔任何違約責任。一審判決對上述事實逐一查明并進行了依法認定，事實清楚，說理充分，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。第二，一審審理程序合法。業(yè)豐公司、長城公司認為一審審理違反法定程序的兩項事由均不成立。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。本案中，各當事人的法律關(guān)系性質(zhì)為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，業(yè)豐公司、長城公司的主張與一審判決的認定一致；對民事行為效力的認定，限于對民事行為“有效、無效、部分無效、效力待定、可撤銷、可變更”等進行認定，一審判決沒有作出與業(yè)豐公司、長城公司的主張不一致的民事行為的效力的認定；對中山大學是否違約的認定，屬于對民事行為的法律后果的認定，不是對民事行為效力的認定。因此，業(yè)豐公司、長城公司主張一審法院負有釋明義務(wù)沒有法律依據(jù)。其次，當事人提出評估申請，是否準許，由法院決定。民事訴訟法第七十六條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條等均有規(guī)定。因此，是否同意評估申請屬法院行使裁量權(quán)的范圍，不同意業(yè)豐公司、長城公司的評估申請不違反法定程序。另外，一審判決已對不準許業(yè)豐公司、長城公司的評估申請作了充分說明，既符合本案事實，也符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

業(yè)豐公司、長城公司共同向一審法院起訴請求：1.判令中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元賠償金；2.判令中山大學向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金3934600元；3.判令業(yè)豐公司、長城公司與中山大學繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》，繼續(xù)合作投資5465萬元，建設(shè)剩余的10層建筑。

2013年11月28日，本院作出（2012）民一終字第20號民事裁定，撤銷（2008）粵高法民一初字第3號民事判決，將本案發(fā)回廣東高院重審。重審期間，業(yè)豐公司、長城公司重新提交民事訴狀，訴訟請求變更為：1.判令業(yè)豐公司、長城公司與中山大學繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》；2.判令中山大學向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金及契稅3934600元；3.判令中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金。

2016年6月6日，本院作出第189號民事裁定，指定廣東高院對業(yè)豐公司、長城公司第三項即中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請求繼續(xù)審理。在一審?fù)彿ㄍマq論結(jié)束前，業(yè)豐公司、長城公司再次重新提交了民事訴狀，訴訟請求最終變更為：判令中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付違約賠償金，暫按244575309.24元計，具體金額以法院委托評估結(jié)論為準。判決生效后，中山大學逾期支付的，按照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定承擔遲延履行金。

一審法院認定事實：廣州市中山二路74號大院內(nèi)面積5525平方米的土地，原用地單位是中山醫(yī)科大學（后與中山大學合并為中山大學，現(xiàn)為中山大學北校區(qū)）。

1992年12月19日，中山大學（當時為中山醫(yī)科大學，甲方）與長城公司（乙方）簽訂《合建協(xié)議》，約定:雙方合作興建中山醫(yī)科大學綜合樓（后改稱業(yè)豐大廈），合作方式：甲方提供建設(shè)場地，乙方承擔該工程項目建設(shè)總費用。建設(shè)地點及規(guī)模:樓宇建在中山醫(yī)科大學校友會堂西側(cè)，占地面積約5744平方米，擬建一幢25層以上的綜合大樓，建筑面積約8萬平方米。雙方責任:（一）甲方責任:1.與乙方一起辦理臨遷進修生宿舍和新建第五學生宿舍計劃立項、報建等手續(xù)，并提供上述兩個宿舍的建設(shè)用地。2.協(xié)助乙方辦理綜合大樓的計劃立項、用地報建等手續(xù)。3.負責綜合大樓施工地段的全部搬遷工作等。（二）乙方責任:1.辦理綜合大樓的計劃立項、用地報建等手續(xù)，同時幫助學校辦理產(chǎn)權(quán)。2.負責拆除施工現(xiàn)場所有的舊房屋。3.1993年7月底以前，負責修建一幢臨遷進修學生宿舍，建筑面積約1600平方米，并承擔所需費用。4.1993年7月底前修建一個新的風雨操場（地皮由甲方提供）。5.給甲方文體樓及龍云里住宅等搬遷費共90萬元。6.1993年9月至1994年8月底止，負責修建一幢永久性的10層樓的學生宿舍，建筑面積約5500平方米，建設(shè)費用由乙方負責。7.負責組織修建綜合大樓，包括設(shè)計、基礎(chǔ)、土建、內(nèi)外水電、裝修、大樓總機等。協(xié)議簽訂生效之日起7天內(nèi)，乙方付給甲方250萬元作為定金（兼作履約保證金）。協(xié)議還就雙方分成比例、工期、違約責任等作了約定。該協(xié)議書“附件一”的內(nèi)容為:綜合樓宇建設(shè)資金總費用，包括與該樓宇有關(guān)的:1.樓宇及附屬、配套設(shè)施建筑總費用。2.室內(nèi)外供水、供電（含增容費）、排污、消防等的費用。3.按政府規(guī)定，雙方應(yīng)向政府部門繳納的報建、施工、市政配套、固定資產(chǎn)投資調(diào)節(jié)稅及其他應(yīng)繳納的稅費。4.建設(shè)前期工作費用（含報建、報批過程需支付的費用和地質(zhì)勘察、規(guī)劃、設(shè)計以及咨詢費用）。5.城市規(guī)劃局規(guī)定的公共配套設(shè)施的建設(shè)費用以及道路、綠化、路燈的工程費用。6.人工費用。7.搬遷補償費用。

1996年6月，長城公司與案外人李聯(lián)珠簽訂《經(jīng)營責任承包合同》，約定由李聯(lián)珠承包經(jīng)營長城公司屬下的第五綜合處；暫定承包經(jīng)營期限由1996年1月1日起至1998年12月31日止。隨后，長城公司與李聯(lián)珠為簽約代表的長城公司綜合五處簽訂了業(yè)豐大廈的《廣州市建筑安裝工程承發(fā)包專用合同》[發(fā)（總）包單位：中山大學、長城公司（甲方），承（分）包單位：長城公司（乙方）]，李聯(lián)珠作為乙方簽約代表簽名。李聯(lián)珠在1996年1月13日進場施工，并于1996年1月31日交納了業(yè)豐大廈工程質(zhì)量保證金200萬元。

在中山大學與長城公司合作期間，長城公司因資金問題，與業(yè)豐公司進行了有關(guān)投資、建設(shè)業(yè)豐大廈的合作。1997年7月3日，中山大學同意增加業(yè)豐公司作為合作伙伴并同意向廣州市國土局申請辦理加名手續(xù)。

1997年9月25日，廣州市國土局以穗國土建用函［1997］196號《關(guān)于土地使用權(quán)問題的復(fù)函》函復(fù)原中山醫(yī)科大學、長城公司、業(yè)豐公司，同意將經(jīng)［1993］年房地復(fù)字85號文核準給中山醫(yī)科大學使用的、位于東山區(qū)大院內(nèi)地段的5525平方米土地，改由中山醫(yī)科大學與長城公司、業(yè)豐公司共同使用。用地性質(zhì)為綜合樓。

1999年4月8日，中國建設(shè)銀行廣州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱開發(fā)區(qū)建行）與廣東業(yè)豐置業(yè)公司（以下簡稱業(yè)豐置業(yè)公司）、廣州中山醫(yī)科大學產(chǎn)業(yè)集團有限公司（2003年8月25日更名為廣州中大產(chǎn)業(yè)集團有限公司，以下簡稱中大產(chǎn)業(yè)公司）簽訂《借款合同》，約定由開發(fā)區(qū)建行借款110O萬元給業(yè)豐置業(yè)公司，借款期限從1999年4月13日至2000年2月13日。同日，開發(fā)區(qū)建行與業(yè)豐置業(yè)公司、中大產(chǎn)業(yè)公司簽訂《保證合同》，約定由中大產(chǎn)業(yè)公司對業(yè)豐置業(yè)公司的上述借款提供連帶責任保證。同月13日，開發(fā)區(qū)建行將借款1100萬元劃給了業(yè)豐置業(yè)公司。業(yè)豐置業(yè)公司取得該借款后只陸續(xù)償還了計至2001年6月20日的利息，借款本金及其余利息未能償還。

2000年3月29日，業(yè)豐公司向廣州市國土局支付國有土地使用權(quán)出讓金382萬元。同日，向廣州市財政局繳納了第一期土地出讓金的契稅114600元。

2000年4月30日，業(yè)豐大廈取得《建筑工程施工許可證》。業(yè)豐大廈擬建成地下2層、地上29層（其中包括裙樓5層、塔樓24層）、總建筑面積58693平方米的綜合大樓。在李聯(lián)珠施工至主體結(jié)構(gòu)第17層后，由于長城公司、業(yè)豐公司沒有資金投入，工程于2000年11月停工。

2000年12月28日，中山大學（當時為中山醫(yī)科大學，甲方）與長城公司、業(yè)豐公司（共為乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定：合作方式：甲、乙雙方同意維持原合作方式不變，即甲方負責提供建設(shè)場地，乙方負責承擔該項目的投資、建設(shè)以及辦理投資、建設(shè)的有關(guān)手續(xù)。合作原則：甲、乙雙方的合作仍以1992年12月19日簽訂的《合建協(xié)議》的各項規(guī)定為基礎(chǔ)，雙方承擔的義務(wù)和享受的權(quán)利不變；長城公司與業(yè)豐公司之間為履行本協(xié)議而達成的責任分擔與權(quán)利分享，均不涉及甲方利益。樓層劃分：1-5層（含5層），主樓、裙樓除公用部分外，甲、乙雙方按面積1:1比例分成；6-29層中甲方應(yīng)得面積為11.55層、乙方應(yīng)得面積為12.45層；地下室除公用部分面積外，其余作停車庫，停車位甲方占30個，其余屬乙方所有。關(guān)于1100萬元擔保貸款事宜：乙方承諾在簽訂本《補充協(xié)議》之日起3個月內(nèi)，通過向開發(fā)區(qū)建行還款或取消中大產(chǎn)業(yè)公司的擔保或其他任何甲方認可的合法方式，徹底消除中大產(chǎn)業(yè)公司對業(yè)豐置業(yè)公司借款1100萬元的擔保責任，確保中大產(chǎn)業(yè)公司和中山大學（中山醫(yī)科大學）不受到任何有關(guān)擔保貸款糾紛的影響，否則視為乙方違約，每延遲一天，乙方承擔5萬元違約金。關(guān)于辦理商品房預(yù)售許可證：甲方同意配合乙方辦理申領(lǐng)預(yù)售許可證的手續(xù)；預(yù)售許可證手續(xù)辦妥之后，乙方只能預(yù)售按照本補充協(xié)議規(guī)定的分配給乙方那部分房產(chǎn)；預(yù)售樓款必須用于本項目。乙方只能以其在本項目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)的權(quán)益用作借款擔保、抵押，并且任何上述借款擔保、抵押均需事先征得甲方的書面同意，上述款項只能用于本項目。工期（第七條）:乙方確保中山醫(yī)綜合樓（業(yè)豐大廈）在2002年4月20日全部竣工，并通過驗收，交付給甲方。如乙方不能按期完成，則每延遲一天，乙方需向甲方支付1.67萬元違約金；如延期超過2個月，乙方需向甲方每天支付3萬元違約金。其他（第八條）：（第1款）甲、乙雙方在中山醫(yī)綜合樓建設(shè)期間以中山醫(yī)綜合樓物業(yè)或相關(guān)權(quán)益進行抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓等事宜，必須事先書面征得對方同意。（第2款）甲、乙雙方需辦理同本項目有關(guān)的手續(xù)，應(yīng)以書面向?qū)Ψ教岢?，對方?yīng)在收到通知書后七個工作日內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持；如不同意辦理，亦應(yīng)在七個工作日書面通知對方。如未在上述時間內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持或書面通知對方，工期按實際延滯的時間順延。（第九條）：本《補充協(xié)議》與原《合建協(xié)議》不符之處，以本《補充協(xié)議》為準。履行協(xié)議時出現(xiàn)任何矛盾，由甲、乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，各方同意提交廣州仲裁委員會進行仲裁。《補充協(xié)議》還對樓層的具體劃分和其他事項作了約定。

《合建協(xié)議》簽訂后，長城公司、業(yè)豐公司按約定為中山大學修建了一幢臨遷進修生宿舍、一幢永久性9層樓的學生宿舍、一個風雨操場，并向中山大學支付了搬遷費90萬元。業(yè)豐公司還依約向中山大學支付了履行保證金250萬元。

2001年2月6日，中山大學、長城公司、業(yè)豐公司（共同作為乙方）與廣州市國土局（甲方）簽訂《土地出讓合同》，約定:甲方代表國家將位于中山二路74號大院內(nèi)面積5525平方米的土地出讓給乙方，出讓金額為22983483元。乙方應(yīng)當按以下約定時間，向甲方支付土地使用權(quán)出讓金:2001年2月6日前支付出讓金總額的20%即382萬元；6月15日前支付20%即4596696.6元；10月15日前支付20%即4596696.6元；2002年2月15日前支付20%即4596696.6元；6月15日前支付20%即5373393.2元。乙方若未按約定時間支付出讓金，則從逾期之日每日按應(yīng)繳價款的1‰繳納滯納金。

業(yè)豐公司在向廣州市國土局支付案涉土地的第一期出讓金后，要求中山大學在《土地出讓合同》上簽字、蓋章。中山大學從2000年12月28日與長城公司、業(yè)豐公司簽訂《補充協(xié)議》至2001年2月6日在《土地出讓合同》上簽字、蓋章，時間延滯了39天。

2001年3月12日，廣州市國土局核發(fā)了案涉土地的《建設(shè)用地批準書》，載明用地單位為中山大學、長城公司、業(yè)豐公司。

2001年3月27日，業(yè)豐公司取得業(yè)豐大廈（銷售范圍:首層?xùn)|邊，第2、3層全層，第17層?xùn)|邊，第18-29層全層）建筑面積8031平方米共180套的《商品房預(yù)售許可證》。該證載明：有效期自2001年3月27日至2001年9月27日。

2001年4月28日，廣州市國土局房管局發(fā)出案涉土地的《國有土地使用證》。該證載明土地使用者為中山大學、長城公司、業(yè)豐公司，使用權(quán)面積為5525平方米，用途為綜合，使用權(quán)類型為商業(yè)和其他用地。

2001年4月5日,因業(yè)豐公司拖欠銀行貸款未能依時償還，銀行向廣東省廣州市中級人民法院（以下簡稱廣州中院）申請執(zhí)行，廣州中院依法查封、扣押了業(yè)豐大廈的《商品房預(yù)售許可證》及該許可證項下的房屋所有權(quán)。2002年3月21日，廣州中院作出（2002）穗中法執(zhí)字第00372號民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知，查封了業(yè)豐大廈的用地。

2001年9月10日，業(yè)豐公司由于建設(shè)資金出現(xiàn)緊缺，擬用業(yè)豐大廈其屬下所有的權(quán)益作抵押向中行東山支行申請貸款，以解決該項目工程資金短缺的困難。但中山大學不同意，拒絕在給房管部門的報告上蓋章。

業(yè)豐大廈工程從2000年11月起一直停工，長城公司、業(yè)豐公司未能按合同約定將房屋建好并交付給中山大學使用。

2002年7月31日，中山大學以長城公司、業(yè)豐公司為被申請人向廣州仲裁委員會（以下簡稱廣州仲裁委）提起仲裁申請，請求:1.解除中山大學與長城公司、業(yè)豐公司之間的合作合同；2.業(yè)豐大廈歸中山大學所有并由中山大學繼續(xù)建設(shè)完成該項工程；3.長城公司、業(yè)豐公司向中山大學移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和材料；4.長城公司、業(yè)豐公司賠償中山大學經(jīng)濟損失7848.37萬元及利息；5.長城公司、業(yè)豐公司向中山大學支付違約金。廣州仲裁委于2002年9月23日受理了中山大學的申請。

在仲裁期間，廣東誠安信司法會計鑒定所（以下簡稱誠安信鑒定所）受委托對在建工程的市場價、已建工程的工程造價及對長城公司、業(yè)豐公司資金投入進行評估。2004年1月12日，誠安信鑒定所出具《業(yè)豐大廈已完成工程造價及其他工程費用編制報告書》（正稿）（以下簡稱《編制報告》）。評估結(jié)果:業(yè)豐大廈（在建工程）的市場價值為1623941O0元；永久性學生宿舍價值為3706524元；臨時性學生宿舍的價值為1225448元；風雨操場的價值為631567元，上述項目評估市場價值合計為167957600元。核定業(yè)豐大廈的工程造價為35434924.83元。業(yè)豐大廈工程其他費用（包括設(shè)計、勘察等）為3880357元，審計項目拆遷費用為15045O0元，永久性學生宿舍工程造價為4025723.65元，進修生宿舍工程造價為1324133.92元，風雨操場工程造價為1098825元。

2004年2月27日，廣州仲裁委作出[2002]穗仲案字第952號裁決:（一）解除中山大學與長城公司于1992年12月19日簽訂的《合建協(xié)議》，以及中山大學與長城公司、業(yè)豐公司于2000年12月28日簽訂的《補充協(xié)議》。（二）業(yè)豐大廈歸中山大學所有并由中山大學繼續(xù)完成該項工程。但中山大學應(yīng)給長城公司、業(yè)豐公司補償52589639.41元。（三）長城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料。（四）長城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學支付違約金。違約金的計算從2002年5月30日起，計至裁決之日止（扣減其中182天），按雙方合同的約定每天3萬元計。（五）評估費386900元，由雙方各承擔一半。（六）仲裁費100萬元，由中山大學承擔30萬元，由長城公司、業(yè)豐公司承擔70萬元。（七）駁回中山大學的其他仲裁請求。

上述裁決作出后，為盡快收回業(yè)豐大廈自建，中山大學于2004年4月22日與業(yè)豐大廈的實際施工人李聯(lián)珠簽訂了《和解協(xié)議書》，其中約定:中山大學同意代長城公司和業(yè)豐公司向李聯(lián)珠支付工程款29OO萬元，以結(jié)清目前李聯(lián)珠已完成工程全部工程款的余款；就業(yè)豐大廈未完成工程，雙方同意由李聯(lián)珠繼續(xù)施工。上述協(xié)議簽訂后，中山大學依約于2004年5月24日向李聯(lián)珠支付了500萬元工程款。

業(yè)豐公司不服上述裁決，向廣州中院申請撤銷。廣州中院審理后認為，仲裁庭在《編制報告》定稿后，沒有通知各方當事人進行開庭質(zhì)證，并將其作為證據(jù)采納及作出裁決，該裁決程序失當。據(jù)此，廣州中院于2004年9月3日作出（2004）穗中法仲審字第46號民事裁定:撤銷廣州仲裁委（2002）穗仲案字第952號裁決。上述裁決被撤銷后，中山大學與李聯(lián)珠沒有再履行上述和解協(xié)議。

2002年11月7日，業(yè)豐大廈工程的實際施工人李聯(lián)珠，以建設(shè)方長城公司、業(yè)豐公司、中山大學沒有按照合同約定辦理好有關(guān)施工文件和支付工程款，致使案涉工程于2000年11月14日停工至今，建設(shè)方已無能力繼續(xù)履行合同構(gòu)成違約為由，向廣州中院提起訴訟，請求判令:1.解除李聯(lián)珠與長城公司簽訂的關(guān)于業(yè)豐大廈《工程承發(fā)包專用合同》；2.長城公司、業(yè)豐公司、中山大學就李聯(lián)珠建設(shè)的業(yè)豐大廈工程進行結(jié)算，并向李聯(lián)珠支付剩余工程款5954.541萬元，返還工程保證金200萬元，長城公司、業(yè)豐公司、中山大學對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3.李聯(lián)珠對業(yè)豐大廈工程予以留置，并對處置所得價款在該案工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。在該案審理過程中，經(jīng)李聯(lián)珠申請，廣州中院委托廣東華審造價工程師事務(wù)所有限公司（以下簡稱華審公司）對李聯(lián)珠已完成的業(yè)豐大廈工程造價進行鑒定。華審公司在2006年5月26日出具了業(yè)豐大廈已完成工程正稿及2006年9月28日業(yè)豐大廈已完成工程成本造價的《工程造價鑒定書》。經(jīng)鑒定，李聯(lián)珠已完成的業(yè)豐大廈工程成本造價為39274049.65元。廣州中院確認中山大學于2004年5月24日向李聯(lián)珠支付的500萬元屬工程款，應(yīng)在該案中結(jié)算，長城公司、業(yè)豐公司、中山大學已付李聯(lián)珠工程款總額為31465500元，未付的工程款為7808549.65元。據(jù)此，廣州中院于2007年4月29日作出（2002）穗中法民二初字第153號民事判決（以下簡稱第153號民事判決）。李聯(lián)珠、長城公司、業(yè)豐公司均不服第153號民事判決，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)二審，采信華審公司作出的《業(yè)豐大廈已完成工程造價鑒定書》及《修改說明》，認定業(yè)豐大廈已完工工程造價為41270906.76元，已付工程款為31465500元，未付工程款總額為9805406.76元。據(jù)此，廣東高院于2008年11月11日作出（2007）粵高法民一終字第230號民事判決（以下簡稱第230號民事判決），確認李聯(lián)珠以長城公司第五綜合處與長城公司簽訂的《工程承發(fā)包專用合同》無效；長城公司、業(yè)豐公司、中山大學共同將未付工程款9805406.76元及其利息支付給李聯(lián)珠；長城公司、業(yè)豐公司、中山大學共同賠償李聯(lián)珠停工期間的水電費損失100502.03元；業(yè)豐公司返還200萬元質(zhì)保金給李聯(lián)珠。該判決已發(fā)生法律效力。

2006年6月23日，廣州市國土資源和房屋管理局向中山大學、長城公司、業(yè)豐公司發(fā)出《關(guān)于限期繳清土地出讓金的決定》，要求三單位收到該決定書之日起7日內(nèi)繳交所欠的土地出讓金19163483元及滯納金（按逾期每日0.5‰的比例，自逾期之日起計收至繳清出讓金本金之日止）。

2006年5月17日，中山大學以長城公司、業(yè)豐公司為被告，實際施工人李聯(lián)珠為第三人向廣州中院提起訴訟稱，由于長城公司、業(yè)豐公司自身不具備投資業(yè)豐大廈項目的能力，資金短缺且債務(wù)不斷，造成業(yè)豐大廈被法院查封，嚴重損害了中山大學的利益，長城公司、業(yè)豐公司毫無履行雙方所簽協(xié)議的能力和誠意，其行為已構(gòu)成根本性違約，侵害了中山大學的合法財產(chǎn)權(quán)益，致使中山大學的合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)承擔違約責任。請求判決:1.解除中山大學與長城公司、業(yè)豐公司簽訂的《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》；2.確認業(yè)豐大廈項目用地及已建合格工程由中山大學一方承接所有，長城公司、業(yè)豐公司對業(yè)豐大廈項目工程的實際投入，由中山大學補償給長城公司、業(yè)豐公司；3.由長城公司、業(yè)豐公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中山大學移交和業(yè)豐大廈項目開發(fā)有關(guān)的一切文件、資料，包括但不限于該項目立項、用地、報建、建設(shè)等方面所有的文件、資料；4.由長城公司、業(yè)豐公司于判決生效之日起10日內(nèi)負責辦理完畢解除法院查封、扣押業(yè)豐大廈項目用地及商品房預(yù)售許可證和預(yù)售許可證項下的房屋所有權(quán)的所有手續(xù)；5.由長城公司、業(yè)豐公司承擔因違反《土地出讓合同》的約定，逾期支付土地出讓金而應(yīng)承擔的民事責任；6.由長城公司、業(yè)豐公司向中山大學支付逾期開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的違約金共4380萬元（每日3萬元，從2002年4月21日起計至生效判決確認中山大學與長城公司、業(yè)豐公司解除上述《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》之日止，現(xiàn)暫計至2006年4月21日）；7.由長城公司、業(yè)豐公司向中山大學支付逾期未能消除中大產(chǎn)業(yè)公司擔保責任而應(yīng)承擔的違約金13627444.47元；8.由長城公司、業(yè)豐公司向中山大學支付中山大學向李聯(lián)珠代付的工程款500萬元及該款自2004年5月31日起至實際還款日止的銀行同期貸款利息；9.由長城公司、業(yè)豐公司賠償中山大學因長城公司、業(yè)豐公司違約而申請仲裁支付的仲裁費1O0萬元，評估費86900元；10.由長城公司、業(yè)豐公司承擔該案的訴訟費及其他全部費用。該案一審期間，中山大學向廣州中院明確其第二項訴訟請求為:確認業(yè)豐大廈項目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場）及已建合格工程由中山大學一方承接所有，長城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠應(yīng)共同向中山大學移交項目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場）及已建合格工程，長城公司、業(yè)豐公司對業(yè)豐大廈項目工程的實際投入由中山大學補償給長城公司、業(yè)豐公司；第三項訴訟請求“要求長城公司、業(yè)豐公司移交和業(yè)豐大廈開發(fā)有關(guān)的一切文件、資料”中的“一切文件、資料”具體為附件“移交資料清單”所列內(nèi)容。長城公司答辯稱：同意中山大學第一項訴訟請求；同意業(yè)豐大廈已建成的工程移交給中山大學，但補償應(yīng)當以業(yè)豐大廈現(xiàn)在的市場價格對長城公司、業(yè)豐公司進行補償，該市場價格應(yīng)由法院委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估。在該案一審時，長城公司、業(yè)豐公司均認為業(yè)豐大廈歸中山大學所有的前提是中山大學按業(yè)豐大廈當時的市場價格對其進行補償，但中山大學只同意按長城公司、業(yè)豐公司的實際投入進行補償。廣州中院對此認為，由于業(yè)豐大廈主體工程尚未完工，故長城公司、業(yè)豐公司要求按市場價值補償沒有依據(jù)，不予支持；中山大學認為應(yīng)按長城公司、業(yè)豐公司在建設(shè)該項目過程中實際所投入的資金進行補償理由成立，予以支持。

2007年4月29日，廣州中院對上述案件作出（2006）穗中法民五初字第54號民事判決（以下簡稱第54號民事判決）:（一）解除中山大學與長城公司于1992年12月19日簽訂的《合建協(xié)議》及中山大學與長城公司、業(yè)豐公司于2000年12月28日簽訂的《補充協(xié)議》。（二）中山大學在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向長城公司、業(yè)豐公司一次性支付補償款43620214.57元后，業(yè)豐大廈項目歸中山大學所有；在中山大學支付完上述補償款后10日內(nèi)，長城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠應(yīng)共同將業(yè)豐大廈項目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場）及已建合格工程移交給中山大學。（三）在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料。（四）在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長城公司、業(yè)豐公司向中山大學支付逾期開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的違約金（違約金按每日3萬元的標準，從2002年4月21日起計至2006年4月11日止，違約金總額不超過4380萬元）。（五）駁回中山大學的其他訴訟請求。

中山大學、長城公司和業(yè)豐公司、李聯(lián)珠均不服第54號民事判決，向廣東高院提起上訴。其中，長城公司、業(yè)豐公司共同上訴的理由包括：1.第54號民事判決要求業(yè)豐公司向中山大學支付高額違約金是錯誤的。中山大學在本案中存在嚴重的違約情形：（1）沒有及時協(xié)助辦理土地出讓手續(xù)；（2）沒有按合同要求配合長城公司、業(yè)豐公司辦理將屬于業(yè)豐公司的房產(chǎn)進行抵押貸款用于工程建設(shè)的手續(xù)。2.對工程不能按時完工片面認定是由于業(yè)豐公司單方的資金不到位原因，明顯屬于事實認定錯誤。3.業(yè)豐公司不同意中山大學提出的解除合作合同和收場的訴訟請求。上訴請求：1.駁回中山大學的全部訴訟請求；2.中山大學賠償長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈項目的全部投資及利息；3.按市場價值確定中山大學賠償業(yè)豐公司在本案爭議項目損失的標準；4.撤銷第54號民事判決，發(fā)回重審。后變更為：撤銷第54號民事判決，發(fā)回重審，駁回中山大學的全部訴訟請求。業(yè)豐公司最后明確其上訴請求為：1.撤銷第54號民事判決；2.指定公正的評估機構(gòu)對業(yè)豐大廈項目的市場價值進行評估，以客觀公正地確定業(yè)豐公司在項目中的實際利益并予以保護；3.判令中山大學承擔因未依約提供業(yè)豐大廈項目用地，造成該工程長期拖延的違約責任。

鑒于上述案件二審時中山大學與長城公司、業(yè)豐公司均對解除雙方簽訂的《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》、業(yè)豐大廈項目由中山大學承接所有沒有異議，合同雙方只是對合同解除后對投資方的補償標準存在分歧的事實，廣東高院遂根據(jù)雙方當事人的申請，分別委托鑒定機構(gòu)對長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程項目的實際投入和業(yè)豐大廈在建工程項目的市場價值進行鑒定。（一）關(guān)于實際投入的鑒定。廣東高院在確認第230號民事判決認定的業(yè)豐大廈工程造價和誠安信鑒定所出具的《編制報告》結(jié)論中涉及永久性學生宿舍樓、進修生學生宿舍樓、風雨操場的投入金額可作為認定該案事實依據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)中山大學的申請，依法委托深圳中勤萬信會計師事務(wù)所（以下簡稱中勤萬信事務(wù)所）對長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程項目的實際投入情況進行會計審計。2010年4月21日，中勤萬信事務(wù)所出具了《關(guān)于長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程的實際投入情況的專項審計報告》（以下簡稱《專項審計報告》），審計結(jié)果為:長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程的實際投入總額為48491267.91元。其中:業(yè)豐大廈（不含附屬工程）審計認定投入金額為26465500元[即以第230號民事判決確定的業(yè)豐大廈工程造價41270906.76元為基礎(chǔ)，剔除中山大學代付的工程款500萬元及未付工程款9805406.76元后所確定的數(shù)額]，永久性學生宿舍樓為4025723.65元，進修生學生宿舍樓為1324133.92元，風雨操場為1098825元[認定前述三項投入數(shù)額以誠安信鑒定所《編制報告》的確認數(shù)為準]，拆遷費用為1549200元，土地出讓金為392萬元，履行保證金110萬元，其他費用為9007885.34元。（二）關(guān)于市場價值的鑒定。根據(jù)業(yè)豐公司、長城公司的申請，廣東高院依法委托深圳市格衡土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司（以下簡稱格衡公司）對業(yè)豐大廈在建工程項目的市場價值進行評估。鑒于中山大學在該案中提出估價報告結(jié)論中應(yīng)考慮案涉項目自用部分若上市交易需補交土地出讓金因素，格衡公司認為需就自用部分轉(zhuǎn)讓是否需補交地價問題征詢國土部門的意見。為此，廣東高院先后三次去函廣州市國土資源和房屋管理局征詢意見。該局先后以四份復(fù)函答復(fù)廣東高院。根據(jù)上述復(fù)函意見:案涉項目已簽訂《土地出讓合同》，土地出讓金總額為22983483元，用地單位尚欠土地出讓金本金19163483元和滯納金19163483元?！锻恋爻鲎尯贤分械淖杂每偨ㄖ娣e41085平方米，屬中山大學在該項目的分成，其中地下室6893平方米暫緩征收土地出讓金，辦公34192平方米享受了自用優(yōu)惠。如轉(zhuǎn)讓，地下室6893平方米仍可按暫緩征收土地出讓金處理，但享受了自用優(yōu)惠的34192平方米辦公需補交土地出讓金。2010年12月20日，格衡公司出具《房地產(chǎn)估價報告》，確定估價對象業(yè)豐大廈在建工程項目在估價時點2006年5月17日的市場價值（未扣除自用部分轉(zhuǎn)讓前需補交的土地出讓金）為22366.3萬元。若扣除自用部分轉(zhuǎn)讓前需補交的土地出讓金，則存在兩種結(jié)果:1.按現(xiàn)在（2010年11月16日）辦理轉(zhuǎn)讓計，自用部分需補交的土地出讓金為5560萬元，扣除后的市場價值為16806.3萬元；2.按估價時點（2006年5月17日）辦理轉(zhuǎn)讓計，自用部分需補交的土地出讓金為3000萬元，扣除后的市場價值為19366.3萬元。

廣東高院對上述案件經(jīng)二審審理后認為，中山大學與長城公司、業(yè)豐公司簽訂的《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》已完善合建手續(xù)應(yīng)認定為有效。關(guān)于合同是否應(yīng)解除的問題。雖然合同雙方對合同解除后的補償標準存在分歧，但雙方對解除《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》并無異議，《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》予以解除。關(guān)于合同解除后業(yè)豐大廈的處理問題。本案中，由于長城公司、業(yè)豐公司資金不足，已沒有能力完成業(yè)豐大廈的續(xù)建工作，作為提供土地使用權(quán)一方的中山大學要求承接業(yè)豐大廈項目，從有利于業(yè)豐大廈的后續(xù)建設(shè)考慮，合同解除后，業(yè)豐大廈項目可歸中山大學一方承接所有。因合作雙方未在合同中對解除合同的具體處理辦法進行約定，業(yè)豐公司、長城公司認為，合同解除后，中山大學應(yīng)按業(yè)豐大廈在建工程項目的市場價值，根據(jù)業(yè)豐公司、長城公司依約應(yīng)分得的份額予以補償；中山大學則認為只能按業(yè)豐公司、長城公司在業(yè)豐大廈項目工程的實際投入予以補償。鑒于業(yè)豐大廈主體工程至今只建至17層，與合同約定的樓高29層尚有十幾層未完成，已處于爛尾狀態(tài)的既成事實，根據(jù)合同約定，只有在大樓建成之后，雙方才能依約定分配相應(yīng)的樓層。現(xiàn)業(yè)豐大廈未建成，而在合同解除后，合同未履行部分終止履行，故對未建成的大樓不可能進行分割。同時，因房地產(chǎn)的市場價值同時包含土地使用權(quán)的市場價值，本案中，根據(jù)合同約定，中山大學負責提供建設(shè)用地，長城公司、業(yè)豐公司負責合作項目的建設(shè)總費用，而造成本案合同不能完全履行并因此解除，主要是由于投資方長城公司、業(yè)豐公司違約所致。況且，合作項目由中山大學全部承接后，中山大學還應(yīng)承接合作項目的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)及市場風險，若以合作項目的市場價值對負責投資的一方予以補償，則對提供土地使用權(quán)的合作一方有失公平。因此，業(yè)豐公司、長城公司關(guān)于合同解除后中山大學應(yīng)按業(yè)豐大廈在建工程項目的市場價值，以其依約應(yīng)分得的份額予以補償?shù)闹鲝垼狈κ聦嵑头梢罁?jù)，不予采納。但由于長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈的前期工程建設(shè)中已投入了大量的資金，中山大學應(yīng)對長城公司、業(yè)豐公司在合作建設(shè)業(yè)豐大廈項目過程中所實際投入的資金予以返還；同時，還應(yīng)返還長城公司、業(yè)豐公司在案涉項目中實際投入的資金利息。關(guān)于違約責任的認定問題。長城公司、業(yè)豐公司在雙方合作前期能恪守合同約定，履行合同義務(wù)。但業(yè)豐大廈施工至第17層后，因長城公司、業(yè)豐公司的資金不足以及后來合作方之間的糾紛等原因，該工程于2000年11月停工至今,長城公司、業(yè)豐公司未能依約于2002年4月20日將已竣工驗收的業(yè)豐大廈交付給中山大學使用，延期超過2個月以上，已構(gòu)成違約，應(yīng)向中山大學支付逾期交付業(yè)豐大廈違約金。業(yè)豐公司于2000年3月29日向廣州市國土局交清案涉土地的第一期出讓金后，要求中山大學在《土地出讓合同》上簽字、蓋章，而中山大學遲遲不予協(xié)助，致使長城公司、業(yè)豐公司未能及時領(lǐng)取《建設(shè)用地批準書》和《商品房預(yù)售許可證》，中山大學未依約及時履行協(xié)助義務(wù)，也已構(gòu)成違約。中山大學直到2000年12月28日與長城公司、業(yè)豐公司簽訂《補充協(xié)議》后，才于2001年2月6日在《土地出讓合同》上簽字、蓋章（遲延39天），根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，案涉項目工程的工期依約應(yīng)從中山大學在《土地出讓合同》上簽字、蓋章之日起計，相應(yīng)順延39天，即竣工日期應(yīng)從合同約定的2002年4月20日相應(yīng)順延至2002年5月29日，長城公司、業(yè)豐公司應(yīng)從2002年5月30日起向中山大學支付逾期交付業(yè)豐大廈的違約金?？紤]到雙方因中山大學提起仲裁及后來延續(xù)的訴訟而未再繼續(xù)履行合作合同的客觀事實，仲裁及此后雙方的糾紛及訴訟期間不應(yīng)計算逾期交付違約金。中山大學沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理抵押貸款是否構(gòu)成違約的問題。根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，是否同意長城公司、業(yè)豐公司以其在本項目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)益作借款擔保、抵押是中山大學的權(quán)利，中山大學不同意業(yè)豐公司、長城公司用在建房產(chǎn)進行抵押貸款，并未違反合同約定。長城公司、業(yè)豐公司關(guān)于中山大學沒有按合同要求配合其辦理將屬于業(yè)豐公司的房產(chǎn)進行抵押貸款的行為構(gòu)成違約的上訴主張，缺乏合同依據(jù)，不予采納。據(jù)此，廣東高院于2011年6月16日作出第211號民事判決:（一）維持第54號民事判決第一項。（二）撤銷第54號民事判決第五項。（三）變更第54號民事判決第二項為:中山大學在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向長城公司、業(yè)豐公司一次性支付補償款48491267.91元及利息（以48491267.91元為本金，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率，從2002年9月23日計付至付清之日止）后，業(yè)豐大廈項目用地及已建工程歸中山大學承接所有，中山大學同時承接和繼續(xù)履行原以雙方名義履行合作開發(fā)合同而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)；中山大學支付完上述補償款及利息后10日內(nèi)，長城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠應(yīng)共同將業(yè)豐大廈項目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場）及已建工程移交給中山大學。（四）變更第54號民事判決第三項為:在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料。（五）變更第54號民事判決第四項為:在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學支付逾期開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的違約金（違約金按每日3萬元的標準，從2002年5月30日起計至2002年9月23日止）。（六）駁回中山大學的其他訴訟請求。

在第211號民事判決生效后，業(yè)豐公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2013年11月20日作出（2013）民申字第696號民事裁定，指令廣東高院再審該案。

在廣東高院再審第211號二審案時，申請再審人業(yè)豐公司稱：在合同履行過程中，中山大學沒有繳納土地出讓金，沒有依約及時協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項目的國有土地使用證，沒有同意抵押貸款，違約在先，無權(quán)要求解除合同；在合作過程中，業(yè)豐大廈項目用地由非商業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠稚虡I(yè)用地，土地獲得增值，如果解除合同，中山大學應(yīng)按照業(yè)豐大廈項目的市場價值并按合同約定的比例補償業(yè)豐公司；原審中對業(yè)豐公司的實際投入的審計報告嚴重失實。

廣東高院對第211號二審案經(jīng)再審后認為，第一，關(guān)于《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》是否應(yīng)當解除的問題。根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，長城公司、業(yè)豐公司確保業(yè)豐大廈在2002年4月20日全部竣工，并且通過竣工驗收，交付給中山大學?，F(xiàn)業(yè)豐大廈施工至第17層后于2000年11月停工至今，中山大學于2006年5月17日起訴要求解除合同。長城公司、業(yè)豐公司未能按照《補充協(xié)議》約定的竣工日期完成業(yè)豐大廈的竣工驗收并交付中山大學，違反了合同約定，且業(yè)豐大廈持續(xù)停工至今，致使合同目的無法實現(xiàn)，中山大學起訴要求解除合同。根據(jù)合同法第九十四條第四項的規(guī)定，中山大學要求解除合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。長城公司在該案一審訴訟時明確表示同意解除合同，認為中山大學應(yīng)按市場價格進行補償，業(yè)豐公司雖然在一審訴訟時未進行實體答辯，但根據(jù)廣州仲裁委952號裁決書記載，中山大學、長城公司和業(yè)豐公司三方對合同解除實際上已達成合意。一審判決后，長城公司、業(yè)豐公司又要求繼續(xù)履行合同，中山大學則一直要求解除合同，三方繼續(xù)合作的意愿未達成一致，因此長城公司、業(yè)豐公司要求繼續(xù)履行合同不予采納。第二，關(guān)于中山大學是否存在違約行為及違約責任如何承擔的問題。業(yè)豐公司、長城公司在再審時稱，在合同履行過程中，中山大學沒有繳納土地出讓金，沒有依約及時協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項目的國有土地使用證，沒有同意抵押貸款，違約在先。關(guān)于土地出讓金的問題?！逗辖▍f(xié)議》和《補充協(xié)議》均未明確約定土地出讓金由哪一方繳納，但《合建協(xié)議》約定長城公司、業(yè)豐公司負責辦理業(yè)豐大廈項目的計劃立項和用地手續(xù)，承擔業(yè)豐大廈項目的建設(shè)總費用，包括應(yīng)向政府部門繳納的報建、施工、市政配套、固定資產(chǎn)投資調(diào)節(jié)稅及其他應(yīng)繳納的稅費。綜合分析雙方簽訂的《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》，案涉合作開發(fā)是中山大學出地，長城公司、業(yè)豐公司出資的方式，因此長城公司、業(yè)豐公司認為中山大學沒有繳納土地出讓金構(gòu)成違約，缺乏合同依據(jù)，不予采納。關(guān)于國有土地使用證的問題。2000年4月廣州市國土局已將業(yè)豐大廈的《土地出讓合同》交給中山大學，中山大學于2001年2月6日在《土地出讓合同》上簽字蓋章。根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，中山大學應(yīng)在收到通知后七個工作日內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持，如未在上述時間內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持或書面通知對方，工期按實際延滯的時間順延。中山大學收到《土地出讓合同》長時間內(nèi)未能簽字蓋章，中山大學未依約及時履行協(xié)助義務(wù)，構(gòu)成違約?！堆a充協(xié)議》也明確了中山大學未履行協(xié)助義務(wù)的違約責任，即工期按照實際延滯的時間順延。由于《補充協(xié)議》簽訂于2000年12月28日，因此第211號案二審法院從《補充協(xié)議》簽訂日至中山大學在《土地出讓合同》上簽字蓋章之日計算延滯39天，以此相應(yīng)順延工期，符合合同約定的違約責任。此外，業(yè)豐大廈于2000年4月30日已取得建筑工程施工許可證，與此同期中山大學遲延協(xié)助辦理國有土地使用證并不影響業(yè)豐大廈正常施工，因此中山大學的違約行為并非造成業(yè)豐大廈停工的因素。關(guān)于抵押貸款的問題。根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，長城公司、業(yè)豐公司只能以其在業(yè)豐大廈項目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)的權(quán)益用作借款擔保、抵押，并且任何上述借款擔保、抵押均需事先征得中山大學的書面意見，上述款項只能用于業(yè)豐大廈項目?！堆a充協(xié)議》未約定中山大學有義務(wù)同意抵押貸款，而是約定長城公司、業(yè)豐公司可以進行抵押貸款，并且需事先征得中山大學同意才可以抵押。因此，2001年9月10日業(yè)豐公司擬以其屬下所有的權(quán)益進行抵押貸款，但中山大學不同意，拒絕在給房管部門的報告上蓋章，不違反合同約定，不構(gòu)成違約。關(guān)于合同解除后中山大學應(yīng)如何補償長城公司和業(yè)豐公司的問題。長城公司、業(yè)豐公司未能按照合同約定建設(shè)完成業(yè)豐大廈，違反合同約定，致使合同目的無法實現(xiàn)，依法應(yīng)當解除合同。根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。結(jié)合本案合同性質(zhì)，本案合同屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，合作的業(yè)豐大廈已建至17層處于爛尾狀態(tài)，根據(jù)恢復(fù)原狀原則，并考慮到業(yè)豐大廈后續(xù)的開發(fā)利用，解除合同后，業(yè)豐大廈建設(shè)用地及已建工程應(yīng)當歸中山大學所有，中山大學則對長城公司、業(yè)豐公司進行補償。長城公司、業(yè)豐公司要求按照未完工的業(yè)豐大廈的市場價格進行補償，既包括實際投入的資金，也包括預(yù)期可得利益即損失。結(jié)合本案合同履行情況，長城公司、業(yè)豐公司因資金缺乏未能按照合同約定建設(shè)完成業(yè)豐大廈，違反合同約定，致使合同目的無法實現(xiàn)而解除。長城公司、業(yè)豐公司作為違約方，并無權(quán)要求中山大學賠償損失。此外，業(yè)豐大廈的國有土地使用權(quán)雖然登記在中山大學、長城公司和業(yè)豐公司三方名下，但該權(quán)屬登記是基于三方簽訂的《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》所約定的合作建設(shè)業(yè)豐大廈，在《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》解除后，中山大學作為業(yè)豐大廈建設(shè)用地的提供方，按恢復(fù)原狀的原則，土地歸還中山大學后，土地使用權(quán)的自然增值利益相應(yīng)亦由中山大學享有。但長城公司、業(yè)豐公司履行合同而添附于地上的未完成建筑物因無法返還實物，中山大學應(yīng)按實際投入資金補償長城公司、業(yè)豐公司。業(yè)豐大廈處于爛尾狀態(tài)，中山大學承接后的繼續(xù)開發(fā)仍需承擔巨大風險，若按二審中評估的市場價值按約定比例分配，則長城公司、業(yè)豐公司作為違約方無需承擔風險即可分享投資的增值利潤，顯然對中山大學一方有失公平。因此，第211號案二審判決中山大學補償長城公司、業(yè)豐公司實際投入的資金，符合合同法的規(guī)定和公平原則。綜上所述，業(yè)豐公司的申請再審理由缺乏充分的事實和法律根據(jù)，不予支持。第211號案二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，廣東高院于2014年12月10日作出第再7號民事判決：維持第211號民事判決。該再審判決已發(fā)生法律效力。

2017年5月25日，中山大學、業(yè)豐公司、長城公司、劉紅衛(wèi)（另案當事人）四方就依法履行第211號民事判決（即再審7號案）、妥善了結(jié)(2012)穗中法執(zhí)字第23號執(zhí)行案（劉紅衛(wèi)申請執(zhí)行）等事宜達成執(zhí)行和解協(xié)議?！秷?zhí)行和解協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容：鑒于中山大學訴業(yè)豐公司、長城公司、第三人李聯(lián)珠合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，廣東高院作出第211號民事判決并生效，中山大學、業(yè)豐公司、長城公司均向廣州中院申請強制執(zhí)行；業(yè)豐公司因欠劉紅衛(wèi)債務(wù)，由劉紅衛(wèi)向廣州中院申請強制執(zhí)行，因劉紅衛(wèi)申請，廣州中院查封了業(yè)豐大廈項目用地及已建工程。為此，經(jīng)中山大學、業(yè)豐公司、長城公司、劉紅衛(wèi)四方友好協(xié)商，就依法履行第211號民事判決、妥善了結(jié)(2012)穗中法執(zhí)字第23號執(zhí)行案等事宜達成執(zhí)行和解協(xié)議如下：（一）中山大學、業(yè)豐公司、長城公司三方共同確認：經(jīng)結(jié)算抵銷后，至2017年3月31日止，中山大學在211號案中應(yīng)向業(yè)豐公司、長城公司支付執(zhí)行費為128091451.76元（根據(jù)第211號民事判決，中山大學應(yīng)向業(yè)豐公司、長城公司支付補償款及利息；業(yè)豐公司、長城公司應(yīng)向中山大學支付違約金）。（二）中山大學按業(yè)豐公司、長城公司指定方式支付上述執(zhí)行費。（三）劉紅衛(wèi)向中山大學承諾并同意：劉紅衛(wèi)收到約定的86091451.76元執(zhí)行款后，同意解除因（2002）穗中法執(zhí)字371號、（2010）恢執(zhí)131號、（2015）穗中法執(zhí)字1394號等執(zhí)行案而對業(yè)豐大廈項目用地及已建工程的全部查封，并進一步承諾在中山大學支付該筆執(zhí)行款的同時，立即向廣州中院和中山大學分別遞交《解除業(yè)豐大廈查封申請書》之原件，業(yè)豐公司、長城公司對劉紅衛(wèi)履行解除業(yè)豐大廈查封的義務(wù)向中山大學承擔連帶責任，如因劉紅衛(wèi)未履行該義務(wù)造成全部損失，由業(yè)豐公司和長城公司共同向中山大學賠償100萬元違約金，并授權(quán)中山大學可以在211號案應(yīng)付的執(zhí)行費中直接扣除。（四）如中山大學在2017年6月30日前足額支付上述執(zhí)行款，業(yè)豐公司、長城公司同意不再收取基準日即2017年3月31日之后的利息、罰息、遲延履行金等，211號案執(zhí)行終結(jié)；如中山大學在2017年6月30日前未能足額支付上述執(zhí)行款的，則應(yīng)從2017年3月31日起按每日萬分之三的標準支付逾期付款違約金。（五）本協(xié)議生效后，中山大學承諾按本協(xié)議約定之金額、期限和付款方式支付執(zhí)行款；業(yè)豐公司、長城公司、劉紅衛(wèi)承諾解除業(yè)豐大廈項目用地及已建工程的查封；業(yè)豐公司、長城公司承諾協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項目用地及已建工程過戶至中山大學的手續(xù)，向中山大學移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料，并同意不得再因任何理由申請對業(yè)豐大廈項目用地及已建工程之部分或全部進行查封。（七）各方均對本協(xié)議承擔保密義務(wù)，泄密方承擔違約責任。

2017年7月21日，廣州中院向中山大學、業(yè)豐公司、長城公司、李聯(lián)珠出具《結(jié)案通知書》，明確211號案（即再審7號案）已執(zhí)行完畢。內(nèi)容包括：中山大學已向業(yè)豐公司、長城公司指定的賬號劃入款項128091451.76元，業(yè)豐公司和長城公司應(yīng)支付給中山大學的5566580.76元款項已在上述款項中抵銷；業(yè)豐公司已向中山大學移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料；李聯(lián)珠的家屬也向中山大學移交了大廈項目用地及已建工程；廣州中院根據(jù)中山大學的申請，已向國土規(guī)劃部門發(fā)出執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，解除查封、協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項目用地及已建工程歸中山大學承接所有的手續(xù)。

在2006年5月17日中山大學向廣州中院提起上述（2006）穗中法民五初字第54號案（即再審7號案）訴訟后，業(yè)豐公司、長城公司曾提出反訴，但廣州中院以舉證期限屆滿為由未予受理。

2008年3月27日，業(yè)豐公司、長城公司以中山大學違約為由，共同向廣東高院提起本案訴訟，請求判令：1.中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元賠償金；2.中山大學向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金3934600元；3.業(yè)豐公司、長城公司與中山大學繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》，繼續(xù)合作投資5465萬元，建設(shè)剩余的10層建筑。在廣東高院一審?fù)彆r，業(yè)豐公司明確其第一項訴訟請求主張的應(yīng)由中山大學向其支付的賠償金并非在解除合同情況下的補償，而是要求中山大學支付的違約賠償金，該賠償金包括其已實際投入的工程成本和直接費用共計6679萬元和財務(wù)費用、管理費用三部分組成。業(yè)豐公司還稱其第三項訴訟請求中關(guān)于“繼續(xù)合作投資5465萬元”不是要求中山大學向其支付，只是為了計算訴訟費用的方便。2011年7月28日，業(yè)豐公司、長城公司向廣東高院提交了一份《關(guān)于明確訴訟請求的函》，書面回復(fù)稱：其第一項訴訟請求和第三項訴訟請求之間不存在矛盾，中山大學至今未付清土地出讓金，又不按約定協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)，違約在先，并且中山大學單方提出解除合同，引發(fā)多年司法糾紛，致使合作項目遲遲未能完成，構(gòu)成重大違約，以此，其一方面不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合作合同，另一方面追究中山大學在合同履行過程中的違約責任，要求其賠償10385萬元。廣東高院經(jīng)審理，于2011年10月9日作出（2008）粵高法民一初字第3號民事判決：駁回長城公司、業(yè)豐公司的訴訟請求。

2013年11月28日，本院作出（2012）民一終字第20號民事裁定：撤銷廣東高院作出的（2008）粵高法民一初字第3號民事判決，將本案發(fā)回廣東高院重審。

發(fā)回重審后，長城公司、業(yè)豐公司重新提交了民事訴狀，請求判令：1.業(yè)豐公司、長城公司與中山大學繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》；2.中山大學向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金及契稅3934600元；3.中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金。

在廣東高院重審開庭時，業(yè)豐公司稱：對于業(yè)豐公司、長城公司損失如何計算的問題，業(yè)豐公司、長城公司在質(zhì)證時已申請對業(yè)豐公司、長城公司的停、窩工損失及項目的市場價值損失進行評估。業(yè)豐公司、長城公司在案涉項目中分得的價值是1.87億元，業(yè)豐公司、長城公司要求按此進行賠償。再審7號案處理的是補償問題，而非賠償問題，兩案不沖突。即使按再審7號案認為業(yè)豐公司、長城公司不享有項目的增值部分，但在本案中，是劃撥土地變成商業(yè)用地，這種并非自然升值，而是因為業(yè)豐公司、長城公司加入合作后發(fā)生的增值，故業(yè)豐公司、長城公司對此增值是有權(quán)利享受的。即使業(yè)豐公司、長城公司違約，在業(yè)豐公司、長城公司承擔責任后，也是有權(quán)享受增值利益的。中山大學有義務(wù)按市場價值在扣除第再7號民事判決的相應(yīng)費用后對業(yè)豐公司、長城公司進行賠償。訴訟請求的違約賠償金10385萬元是業(yè)豐公司、長城公司的估算金額，業(yè)豐公司、長城公司堅持繼續(xù)履行合同，請求法院委托對停、窩工損失進行評估，并以評估結(jié)果作為業(yè)豐公司、長城公司損失的依據(jù)，但如按解除來判，在法院釋明后業(yè)豐公司、長城公司將變更訴訟請求。長城公司同意業(yè)豐公司意見。中山大學則認為，業(yè)豐公司、長城公司的主張沒有金額、沒有具體計算方式，沒有主張的證據(jù)及事實的相關(guān)資料。

廣東高院經(jīng)重審審理，于2015年11月2日作出（2014）粵高法民一重字第1號民事裁定（以下簡稱第1號民事裁定），以本案屬于重復(fù)起訴為由，裁定駁回業(yè)豐公司、長城公司的起訴。

2016年6月6日，本院作出第189號民事裁定，認為廣東高院對再審7號案進行二審、再審時,將中山大學是否存在違約行為及違約責任如何承擔等問題作為審理焦點并徑行下判，明顯超出了中山大學在該案中的訴訟請求。故業(yè)豐公司、長城公司在本案中以獨立的訴的形式提出中山大學存在違約行為應(yīng)承擔違約責任的訴訟請求，不符合重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件。第1號民事裁定對該項訴請采取駁回起訴的處理，不符合法律規(guī)定，依法予以糾正。業(yè)豐公司、長城公司主張其關(guān)于中山大學違約責任的訴請不構(gòu)成重復(fù)訴訟的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此裁定：（一）維持第1號民事裁定對業(yè)豐公司、長城公司的第一項、第二項，即業(yè)豐公司、長城公司與中山大學繼續(xù)履行《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》，以及中山大學向業(yè)豐公司償還墊付的土地出讓金及契稅3934600元的兩項訴訟請求所作的駁回起訴的處理；（二）撤銷第1號民事裁定對業(yè)豐公司、長城公司第三項即中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請求所作的駁回起訴的處理；（三）指定廣東高院對業(yè)豐公司、長城公司第三項即中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請求繼續(xù)審理。

在廣東高院對業(yè)豐公司、長城公司第三項即中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請求繼續(xù)審理時，業(yè)豐公司、長城公司提交了補充民事訴狀，將訴訟請求變更為：判決中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付補償款（后改為違約賠償金）244575309.24元。在庭審后，業(yè)豐公司、長城公司又重新提交民事訴狀，將訴訟請求變更為：判決中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付違約賠償金，暫按244575309.24元計，具體金額以法院委托評估結(jié)論為準。廣東高院對業(yè)豐公司、長城公司增加的訴訟請求予以合并審理。業(yè)豐公司、長城公司已按規(guī)定增加預(yù)交了受理費。

業(yè)豐公司、長城公司在庭審后向廣東高院提交《評估申請書》，請求：1.對業(yè)豐大廈首層?xùn)|邊、2-3層全層、17層?xùn)|邊45%面積、18-29全層、停車揚（除30個停車位外）以及相應(yīng)分攤土地使用權(quán)的房地產(chǎn)項目權(quán)益扣除建設(shè)成本后的市場價值進行評估。2.對業(yè)豐大廈已完成的在建工程（負二層至第17層樓面）以及相應(yīng)分攤土地使用權(quán)的房地產(chǎn)項目權(quán)益扣除建設(shè)成本后的市場價值進行評估。

在本案審理期間，中山大學提交了廣州市國土資源和規(guī)劃委員會2017年9月28日給中山大學的穗國土規(guī)劃[2017]832號《廣州市國土資源和規(guī)劃委員會關(guān)于明確中山大學北校區(qū)業(yè)豐大廈所在地塊用地性質(zhì)的復(fù)函》。復(fù)函內(nèi)容：北校區(qū)業(yè)豐大廈所在地塊控規(guī)用地性質(zhì)為教育科研用地。

雙方當事人均確認，業(yè)豐大廈的地上建筑物現(xiàn)在已被中山大學全部拆除。中山大學稱：由于長期停工，未采取任何保護措施，嚴重影響安全，有關(guān)部門建議作拆除處理，重新規(guī)劃建設(shè)；拆除施工在2018年7、8月份；現(xiàn)在批準的土地用途是中山大學北校區(qū)醫(yī)學科研四號項目。

在廣東高院庭審詢問業(yè)豐公司、長城公司有沒有證據(jù)材料可推翻第再7號民事判決認定的事實時，業(yè)豐公司、長城公司稱：有，就是第189號民事裁定的內(nèi)容；沒有其他新的證據(jù)材料。

經(jīng)廣東高院組織調(diào)解，雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議。

一審法院認為，（一）關(guān)于業(yè)豐公司、長城公司的訴請是否屬重復(fù)請求的問題。前案即再審7號案是中山大學以長城公司、業(yè)豐公司為被告，實際施工人李聯(lián)珠為第三人而提起的訴訟，主張業(yè)豐公司、長城公司違約，請求判決解除中山大學與長城公司、業(yè)豐公司簽訂的《合建協(xié)議》及《補充協(xié)議》；確認業(yè)豐大廈項目用地及已建合格工程由中山大學一方承接所有，由中山大學補償給長城公司、業(yè)豐公司對業(yè)豐大廈項目工程的實際投入；長城公司、業(yè)豐公司承擔違約責任。而本案是業(yè)豐公司、長城公司提起訴訟，請求中山大學支付違約賠償金。雖然業(yè)豐公司、長城公司在再審7號案中也主張中山大學違約應(yīng)承擔違約責任，該案判決對中山大學是否違約以及違約責任的承擔也作了處理，但因業(yè)豐公司、長城公司在該案中超過一審舉證期限提起的反訴請求未予受理，故不應(yīng)在再審7號案中一并審理和裁判。本案中，業(yè)豐公司、長城公司就反訴部分以獨立的訴的形式提出中山大學存在違約行為應(yīng)承擔違約責任的訴訟請求，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。最高人民法院作出的第189號民事裁定已明確指定廣東高院對業(yè)豐公司、長城公司第三項即中山大學向業(yè)豐公司、長城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請求繼續(xù)審理。因此，中山大學答辯認為其已向業(yè)豐公司、長城公司支付的補償款128091451.76元，遠超業(yè)豐公司、長城公司主張的10385萬元，業(yè)豐公司、長城公司在本案的訴請屬于重復(fù)請求，依據(jù)不充分，不予采納。

（二）關(guān)于業(yè)豐公司、長城公司是否可以變更訴訟請求的問題。民事訴訟法第五十一條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請求。第一百四十條規(guī)定，原告增加訴訟請求，可以合并審理。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理。本案在指定廣東高院繼續(xù)審理后，仍屬一審審理期間，業(yè)豐公司、長城公司在庭審法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求，并不違反法律規(guī)定，予以準許。中山大學答辯認為業(yè)豐公司、長城公司無權(quán)變更訴訟請求，依據(jù)不足，亦不予采納。

（三）關(guān)于中山大學是否違約、是否應(yīng)承擔違約責任以及承擔違約責任的范圍的問題。本案中，業(yè)豐公司、長城公司主張中山大學違約包括四個方面：沒有依約交納土地出讓金、遲延簽署《土地出讓合同》、沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)且沒有按約定通知業(yè)豐公司、單方解除合同。1.關(guān)于中山大學沒有依約交納土地出讓金的問題。中山大學與長城公司簽訂的《合建協(xié)議》約定,合作方式為中山大學提供建設(shè)場地，長城公司承擔該工程項目建設(shè)總費用。中山大學協(xié)助長城公司辦理綜合大樓的計劃立項、用地報建等手續(xù)。長城公司承擔的總費用包括按政府規(guī)定，雙方應(yīng)向政府部門繳納的報建等稅費；建設(shè)前期工作費用(含報建、報批過程需支付的費用)。《補充協(xié)議》約定，雙方同意維持中山大學與長城公司的原合作方式不變，即由中山大學負責提供建設(shè)場地，由長城公司、業(yè)豐公司負責承擔該項目的投資、建設(shè)以及辦理投資建設(shè)的有關(guān)手續(xù)。從協(xié)議的內(nèi)容看，協(xié)議約定的合作方式是由長城公司、業(yè)豐公司負責承擔該項目的投資、建設(shè)，由中山大學提供建設(shè)場地、協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)，并沒有約定中山大學應(yīng)承擔有關(guān)費用的內(nèi)容。實際上第一期土地出讓金也是由業(yè)豐公司支付。中山大學沒有支付土地出讓金，并不違反合同的約定。因此，業(yè)豐公司、長城公司起訴認為中山大學作為履行出地義務(wù)的一方，理應(yīng)承擔其提供的土地項下的全部土地出讓金，中山大學沒有繳納，違反其主要合同義務(wù)，構(gòu)成重大違約，中山大學在自己沒有繳納出讓金之前無權(quán)要求業(yè)豐公司、長城公司建成和交付房屋，更無權(quán)要求解除合同，該主張缺乏事實和法律依據(jù)。2.關(guān)于中山大學遲延簽署《土地出讓合同》的問題。《補充協(xié)議》約定，雙方需辦理同本項目有關(guān)的手續(xù)，應(yīng)以書面向?qū)Ψ教岢?，對方?yīng)在收到通知書后七個工作日內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持；如未在上述時間內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持或書面通知對方，工期按實際延滯的時間順延。業(yè)豐公司在2000年3月29日向廣州市國土局繳交第一期出讓金后，要求中山大學在《土地出讓合同》上簽字、蓋章。中山大學在2000年12月28日與長城公司、業(yè)豐公司簽訂《補充協(xié)議》后，直到2001年2月6日才在《土地出讓合同》上簽字、蓋章，延滯了39天，已構(gòu)成違約。業(yè)豐公司、長城公司按約定可據(jù)此相應(yīng)順延工期。而業(yè)豐大廈在2000年4月30日取得建筑工程施工許可證，中山大學遲延簽訂《土地出讓合同》，并未影響業(yè)豐大廈的正常施工，中山大學此違約行為并非是造成業(yè)豐大廈停工的因素。因此，業(yè)豐公司、長城公司起訴認為中山大學遲延簽署《土地出讓合同》，違約在先，無權(quán)要求解除合同，依據(jù)不充分。3.關(guān)于中山大學沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)且沒有按約定通知業(yè)豐公司的問題?！堆a充協(xié)議》約定，雙方在中山醫(yī)綜合樓建設(shè)期間以中山醫(yī)綜合樓物業(yè)或相關(guān)權(quán)益進行抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓等事宜，必須事先書面征得對方同意。即業(yè)豐公司以業(yè)豐大廈的房產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益抵押貸款，必須“事先書面征得”中山大學的同意，并非是通知中山大學協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)。協(xié)議并未約定中山大學必須同意抵押貸款，也未約定不同意抵押貸款應(yīng)書面通知對方否則工期順延?？梢?，是否同意業(yè)豐公司抵押貸款并非中山大學的合同義務(wù)。2001年9月10日業(yè)豐公司擬用業(yè)豐大廈其屬下所有的權(quán)益作抵押向中行東山支行申請貸款，中山大學不同意，拒絕在給房管部門的報告上蓋章，并不違反合同約定，不構(gòu)成違約。且中山大學拒絕在給房管部門的報告上蓋章，業(yè)豐公司當時是清楚的，不存在中山大學沒有回應(yīng)的問題。因此，業(yè)豐公司起訴認為其至少在2001年10月22日向中山大學提出了辦理該手續(xù)的請求，但中山大學至今都沒有回應(yīng)，已構(gòu)成違約，工期應(yīng)當順延，該主張缺乏事實依據(jù)。4.關(guān)于中山大學單方解除合同的問題。合同法第九十四條規(guī)定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。《補充協(xié)議》約定，業(yè)豐公司、長城公司確保業(yè)豐大廈在2002年4月20日全部竣工并通過驗收，交付給中山大學。即使工期因中山大學違約而順延39天，大廈工程也應(yīng)在2002年5月29日全部竣工驗收并交付給中山大學。但業(yè)豐大廈施工到第17層（應(yīng)建29層）后，從2000年11月起一直停工，業(yè)豐公司、長城公司不能按約定時間將房屋全部竣工驗收并交付給中山大學使用，已違反了合同的約定，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。在此情況下，中山大學于2002年7月31日申請仲裁、2006年5月17日提起另案（即再審7號案）訴訟，請求解除合同，并不違反合同約定和法律規(guī)定。由于業(yè)豐公司、長城公司并未提供充分證據(jù)證明業(yè)豐大廈的停工和逾期竣工是由于中山大學的違約行為造成，因此，業(yè)豐公司、長城公司起訴認為中山大學違約在先，業(yè)豐公司、長城公司得享有履行抗辯權(quán)，不存在逾期開發(fā)的問題，中山大學單方解除合同，已構(gòu)成根本違約，該主張缺乏事實和法律依據(jù)。另外，根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。在中山大學訴長城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案（即再審7號案）中，由于中山大學起訴請求解除《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》，確認業(yè)豐大廈項目用地及已建合格工程由中山大學一方承接所有，由中山大學補償長城公司、業(yè)豐公司對業(yè)豐大廈項目工程的實際投入，并請求長城公司、業(yè)豐公司承擔違約賠償責任，故該案的處理結(jié)果必然涉及到合同是否應(yīng)當解除、造成合同解除的責任認定、合同解除后的財產(chǎn)處理、違約責任的承擔等問題，對中山大學是否存在違約行為、是否有權(quán)主張解除合同、是否應(yīng)承擔違約責任以及如何承擔違約責任等事實必須作出審理認定。而且長城公司、業(yè)豐公司在該案審理時也主張中山大學違約（在本案起訴時也稱“對中山大學上述在先違約行為的認定，直接關(guān)系到合作合同是應(yīng)當繼續(xù)履行還是應(yīng)當解除這個大是大非問題的判斷”）。因此，一審、二審和再審法院對中山大學是否違約、合同是否應(yīng)解除、中山大學是否應(yīng)承擔違約責任等均作了查明和認定。已發(fā)生法律效力的第再7號民事判決認定：長城公司、業(yè)豐公司認為中山大學沒有繳納土地出讓金構(gòu)成違約，缺乏合同依據(jù)；中山大學遲延39天簽署《土地出讓合同》構(gòu)成違約，按約定工期順延39天，中山大學的該違約行為并非造成業(yè)豐大廈停工的因素；中山大學沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)不違反合同約定，不構(gòu)成違約；長城公司、業(yè)豐公司未能按照《補充協(xié)議》約定的竣工日期完成業(yè)豐大廈的竣工驗收并交付中山大學，違反了合同約定，且業(yè)豐大廈持續(xù)停工至今，致使合同目的無法實現(xiàn)，中山大學起訴要求解除合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。并據(jù)此判決解除了《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》。即該案生效判決已認定《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》被解除是由于業(yè)豐公司、長城公司的違約行為造成，且只認定中山大學遲延簽署《土地出讓合同》構(gòu)成違約，按約定工期順延39天，無需承擔其他違約責任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，業(yè)豐公司、長城公司并未提供足以推翻該判決認定的事實的相反證據(jù)。因此，該案認定的事實，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。

因此，業(yè)豐公司、長城公司主張中山大學無權(quán)單方解除合同，中山大學單方解除合同已構(gòu)成根本違約，缺乏依據(jù)；請求中山大學承擔違約責任，除工期可順延部分外，其余部分依據(jù)不足，不予支持。

（四）關(guān)于業(yè)豐公司、長城公司的訴請是否應(yīng)當支持的問題。合同法第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。第一百二十條規(guī)定，當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。在再審7號案中，業(yè)豐公司、長城公司雖然在一審時提起的反訴請求因超過一審舉證期限而未予受理，但長城公司在一審答辯時已明確表示同意解除合同，同意把已建成的業(yè)豐大廈工程移交給中山大學，并提出應(yīng)當以業(yè)豐大廈現(xiàn)在的市場價格對長城公司、業(yè)豐公司進行補償；業(yè)豐公司在該案上訴時也請求指定公正的評估機構(gòu)對業(yè)豐大廈項目的市場價值進行評估，以客觀公正地確定業(yè)豐公司在項目中的實際利益并予以保護?；诖耍瑥V東高院二審審理后認定，業(yè)豐公司、長城公司關(guān)于合同解除后中山大學應(yīng)按業(yè)豐大廈在建工程項目的市場價值，以其依約應(yīng)分得的份額予以補償?shù)闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，不予采納；但由于長城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈的前期工程建設(shè)中已投入了大量的資金，中山大學應(yīng)對長城公司、業(yè)豐公司在合作建設(shè)業(yè)豐大廈項目過程中所實際投入的資金48491267.91元及利息予以返還。廣東高院據(jù)此作出了第211號民事判決。在再審7號案審理過程中，業(yè)豐公司同樣主張，如果解除合同，中山大學應(yīng)按照業(yè)豐大廈項目的市場價值并按合同約定的比例補償給業(yè)豐公司?；诖耍瑥V東高院再審認定，長城公司、業(yè)豐公司要求按照未完工的業(yè)豐大廈的市場價格進行補償，既包括實際投入的資金，也包括預(yù)期可得利益即損失。結(jié)合本案合同履行情況，長城公司、業(yè)豐公司因資金缺乏未能按照合同約定建設(shè)完成業(yè)豐大廈，違反合同約定，致使合同目的無法實現(xiàn)而解除。長城公司、業(yè)豐公司作為違約方，并無權(quán)要求中山大學賠償損失。此外，業(yè)豐大廈的國有土地使用權(quán)雖然登記在中山大學、長城公司和業(yè)豐公司三方名下，但該權(quán)屬登記是基于三方簽訂的《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》所約定的合作建設(shè)業(yè)豐大廈，在《合建協(xié)議》和《補充協(xié)議》解除后，中山大學作為業(yè)豐大廈建設(shè)用地的提供方，按恢復(fù)原狀的原則，土地歸還中山大學后，土地使用權(quán)的自然增值利益相應(yīng)亦由中山大學享有。但長城公司、業(yè)豐公司履行合同而添附于地上的未完成建筑物因無法返還實物，中山大學應(yīng)按實際投入資金補償長城公司、業(yè)豐公司。業(yè)豐大廈處于爛尾狀態(tài)，中山大學承接后的繼續(xù)開發(fā)仍需承擔巨大風險。若按二審中評估的市場價值按約定比例分配，則長城公司、業(yè)豐公司作為違約方無需承擔風險即可分享投資的增值利潤，顯然對中山大學一方有失公平。因此，第211號民事判決中山大學補償長城公司、業(yè)豐公司實際投入的資金，符合合同法的規(guī)定和公平原則。廣東高院據(jù)此作出了維持第211號民事判決的第再7號民事判決，該再審判決已發(fā)生法律效力。

本案中，業(yè)豐公司、長城公司起訴請求中山大學支付違約賠償金244575309.24元，該請求的依據(jù)是中山大學違約，應(yīng)當賠償業(yè)豐公司、長城公司的損失；計算的依據(jù)是業(yè)豐公司委托評估的結(jié)論，即業(yè)豐公司、長城公司按約定應(yīng)分得的房屋在2017年5月15日評估基準日的市場價值372666761元，減去中山大學依據(jù)第再7號民事判決已支付給業(yè)豐公司、長城公司的成本補償款128091451.76元的差額。同時，業(yè)豐公司、長城公司申請在本案中對業(yè)豐公司、長城公司按約定應(yīng)分得的房屋和已完成的在建工程扣除成本后的市場價值進行司法鑒定，以該結(jié)論作為中山大學支付違約賠償金的依據(jù)。從業(yè)豐公司、長城公司的訴請依據(jù)可知，業(yè)豐公司、長城公司起訴請求中山大學支付違約賠償金244575309.24元，實際上是要求中山大學按原合作開發(fā)合同約定的業(yè)豐公司、長城公司可分得建成后的業(yè)豐大廈房屋市場價值進行賠償，屬預(yù)期利益損失的賠償。但在合作開發(fā)合同實際履行過程中，業(yè)豐大廈施工至第17層后，因業(yè)豐公司、長城公司的資金不足，從2000年11月起停工并一直處于爛尾狀態(tài)，無法按約定時間完工并交付使用，合同目的無法實現(xiàn)，業(yè)豐公司、長城公司的違約行為導(dǎo)致合同被解除。廣東高院在再審7號案中根據(jù)合同的性質(zhì)和實際履行情況，已判決合同解除后用地和在建工程歸中山大學，由中山大學將業(yè)豐公司、長城公司在合作項目中的全部投資款和利息返還給了業(yè)豐公司、長城公司，作為對業(yè)豐公司、長城公司投資的補償，并對業(yè)豐公司、長城公司請求分享增值利潤的主張不予支持，即該判決已對合作開發(fā)合同解除后的后果作出了認定和處理。第再7號民事判決已發(fā)生法律效力，且當事人已達成執(zhí)行和解協(xié)議。按照已生效的判決，業(yè)豐公司、長城公司已退出合作開發(fā)并實際收回了原投資和利息，用地和在建工程已歸中山大學，此后業(yè)豐公司、長城公司對業(yè)豐大廈工程沒有再投資，也不再承擔風險，因此，即使中山大學投資將業(yè)豐大廈建成，也與業(yè)豐公司、長城公司無關(guān)，業(yè)豐公司、長城公司對業(yè)豐大廈已不再享有建成后的房屋份額，也就不存在預(yù)期利益的損失。另外，業(yè)豐大廈未依約建成、合作開發(fā)合同被判決解除，是由于業(yè)豐公司、長城公司的違約行為造成，而中山大學的違約行為僅導(dǎo)致工期的順延，依約并不需要承擔違約賠償責任，因此業(yè)豐公司、長城公司請求中山大學支付違約賠償金沒有合同依據(jù)。況且，合作開發(fā)的用地原是中山大學的歷史用地，簽訂《土地出讓合同》后業(yè)豐公司僅支付了20%的土地出讓金，且該出讓金已判決由中山大學返還給業(yè)豐公司、長城公司，而該工程已處于爛尾狀態(tài)多年，中山大學承接后即使繼續(xù)開發(fā)仍需承擔巨大風險。事實上該在建工程現(xiàn)也已被拆除，工程也沒有實際完工?；谏鲜鍪聦崳瑯I(yè)豐公司、長城公司起訴請求中山大學支付違約賠償金244575309.24元，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

（五）關(guān)于是否需要對業(yè)豐大廈和已完成部分的在建工程進行市場價值評估的問題。本案的標的物已先后進行了多次評估或?qū)徲嫛Ｓ捎趯Π干鏄I(yè)豐大廈以及已完成的在建工程的市場價值進行評估，對證明待證事實無意義，因此，對業(yè)豐公司、長城公司的評估申請，不予準許。

綜上所述，業(yè)豐公司、長城公司的訴訟請求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照合同法第九十七條、第一百零七條，民事訴訟法第五十一條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條、第一百二十一條、第二百三十二條、第二百四十七條的規(guī)定，判決駁回業(yè)豐公司、長城公司的訴訟請求。

對一審查明的事實，本院依法予以確認。

一、《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》履行過程中，中山大學是否存在違約行為以及承擔違約責任的范圍

業(yè)豐公司、長城公司上訴主張，中山大學在履行《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》過程中，主要存在四項違約行為，分別是：中山大學未依約繳納土地出讓金、中山大學遲延簽署《土地出讓合同》、中山大學未依約履行協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)且未按約定履行通知義務(wù)、中山大學單方解除合同?，F(xiàn)逐一分析如下：

（一）關(guān)于案涉項目用地土地出讓金應(yīng)由誰承擔的問題

首先，《合建協(xié)議》第一條約定，中山大學提供建設(shè)場地，長城公司與業(yè)豐公司承擔案涉工程項目建設(shè)總費用。根據(jù)《合建協(xié)議》附件一：“綜合樓宇建設(shè)資金總費用，包括與該樓宇有關(guān)的：1.樓宇及附屬、配套設(shè)施建筑總費用。2.室內(nèi)外供水、供電（含增容費）、排水、排污、消防、煤氣、管道、安全防盜、公用天線、防雷工程、大樓總機（含分機及配套設(shè)施、有程控直撥功能）的費用。3.按政府規(guī)定，甲乙雙方應(yīng)向政府部門繳納的報建、施工、市政配套、固定資產(chǎn)投資調(diào)節(jié)稅及其他應(yīng)繳納的稅費。4.建設(shè)前期工作費用（含報建、報批過程需支付的費用和地質(zhì)勘察、規(guī)劃、設(shè)計以及咨詢費用）。5.城市規(guī)劃局規(guī)定的公共配套設(shè)施的建設(shè)費用以及道路、綠化、路燈的工程費用”的約定，應(yīng)由長城公司與業(yè)豐公司承擔的項目建設(shè)總費用中并未明確列舉“土地出讓金”這一項費用。即未明確約定由業(yè)豐公司、長城公司承擔的項目建設(shè)總費用中包含土地出讓金，亦未明確約定應(yīng)由中山大學負責繳納項目用地土地出讓金。故案涉項目用地土地出讓金應(yīng)由誰承擔屬于案涉合同未事先約定、各方在履行協(xié)議過程中無法達成一致意見而新產(chǎn)生的爭議。業(yè)豐公司、長城公司上訴主張，應(yīng)當按照合同法第六十二條第六項規(guī)定對本案土地出讓金繳納義務(wù)的承擔問題進行解釋，中山大學應(yīng)繳納但未繳納違反了合同主要義務(wù)。本院認為，合同法第六十一條規(guī)定，合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。第六十二條第六項進一步規(guī)定，當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，則履行費用的負擔不明確的由履行義務(wù)一方負擔。本案中，第一，土地出讓金應(yīng)由誰承擔并不屬于《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》約定不明確的問題，而屬于協(xié)議對此沒有約定。第二，案涉項目用地第一期土地出讓金系由業(yè)豐公司支付，且業(yè)豐公司亦未能舉證證明雙方之間存在墊付土地出讓金的合意，故依據(jù)交易習慣亦不能推論出土地出讓金應(yīng)由中山大學承擔。第三，業(yè)豐大廈已于2000年11月建至17層并因資金問題停工至被拆除，而《土地出讓合同》簽訂于2001年2月6日，故在《土地出讓合同》簽訂之前，中山大學已經(jīng)履行《合建協(xié)議》約定的提供建設(shè)場地的合同義務(wù)，故訴爭土地出讓金不應(yīng)理解為屬于中山大學履行合同所產(chǎn)生的費用。第四，退而言之，《土地出讓合同》約定的受讓人包括中山大學、業(yè)豐公司、長城公司，在《補充協(xié)議》對業(yè)豐大廈建成后各方應(yīng)獲得的建筑面積已有明確約定但對土地出讓金應(yīng)由誰繳納未作約定的情況下，根據(jù)“誰使用誰受益誰付費”的土地使用原則，亦無法得出訴爭土地出讓金應(yīng)由中山大學承擔的結(jié)論。故業(yè)豐公司、長城公司主張繳納土地出讓金為中山大學的合同主要義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

其次，業(yè)豐公司、長城公司上訴還主張，由于中山大學遲延繳納土地出讓金，其享有先履行抗辯權(quán)，中山大學在沒有繳納土地出讓金之前無權(quán)要求業(yè)豐公司、長城公司建成和交付房屋。本院認為，根據(jù)合同法第六十七條的規(guī)定，先履行抗辯權(quán)的成立，須合同當事人互負債務(wù)，債務(wù)處于互為對待給付的地位，且互負的債務(wù)有先后履行的順序。如前所述，繳納土地出讓金并非中山大學在《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》項下的主要合同義務(wù)，且《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》亦未約定中山大學具有先支付土地出讓金給廣州市國土局的合同義務(wù)。同時，本案中，案涉項目業(yè)豐大廈已于2000年4月30日取得《建筑工程施工許可證》，并于2000年11月停工至被拆除。土地出讓金的繳納進度并未實質(zhì)影響案涉項目用地、報建、施工等工作開展。因此，業(yè)豐公司、長城公司主張其享有先履行抗辯權(quán)，在中山大學未繳納土地出讓金之前無權(quán)要求長城公司、業(yè)豐公司建成并交付房屋的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，亦不能成立。

（二）關(guān)于如何確定中山大學遲延簽署《土地出讓合同》的時間起算點問題

首先，業(yè)豐公司、長城公司上訴主張，一審法院關(guān)于中山大學遲延簽署《土地出讓合同》的計算時間有誤，遲延起始日應(yīng)自2000年4月起算。經(jīng)查，案涉項目原系由中山大學與長城公司合作開發(fā)興建。雙方合作過程中，由于長城公司后續(xù)建設(shè)資金出現(xiàn)問題，經(jīng)中山大學同意，由業(yè)豐公司與長城公司共同負責承擔案涉項目的后續(xù)投資、建設(shè)以及辦理投資、建設(shè)的有關(guān)手續(xù)。因此，由于業(yè)豐公司系案涉項目建設(shè)過程中新加入的合作方，并非《合建協(xié)議》的簽約方，故在中山大學未與長城公司、業(yè)豐公司就三方之間合作開發(fā)具體權(quán)利義務(wù)簽訂協(xié)議予以明確的情形下，業(yè)豐公司主張中山大學根據(jù)《合建協(xié)議》負有簽署受讓人包括業(yè)豐公司在內(nèi)的《土地出讓合同》的合同義務(wù)缺乏依據(jù)，亦不符常理。故一審法院認定中山大學遲延簽署《土地出讓合同》的起算點應(yīng)當從三方簽訂《補充協(xié)議》之日，即2000年12月28日起算，符合本案實際情況，并無不當。

其次，在中山大學簽署《土地出讓合同》之前，長城公司、業(yè)豐公司已于2000年4月30日領(lǐng)取業(yè)豐大廈的《建筑工程施工許可證》，依法已經(jīng)可以對業(yè)豐大廈進行施工建設(shè)。并且，業(yè)豐公司、長城公司亦已實際對業(yè)豐大廈進行施工。因此，中山大學延遲簽署《土地出讓合同》的違約行為并未影響業(yè)豐公司、長城公司開工建設(shè)業(yè)豐大廈，亦非造成業(yè)豐大廈后期建設(shè)停工之主要因素。換言之，中山大學遲延簽署《土地出讓合同》的違約行為并不構(gòu)成根本違約，故業(yè)豐公司與長城公司以中山大學遲延簽署《土地出讓合同》違約在先、無權(quán)解除案涉合同的上訴理由不能成立。

（三）關(guān)于中山大學是否有義務(wù)協(xié)助業(yè)豐公司辦理抵押貸款手續(xù)的問題

首先，長城公司與業(yè)豐公司上訴主張，根據(jù)合同法第一百二十五條第一款關(guān)于“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！钡囊?guī)定，中山大學負有協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)的義務(wù)。本院認為，《補充協(xié)議》第六條第四款約定，業(yè)豐公司、長城公司只能以其在本項目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)益用作借款擔保、抵押，并且任何上述借款擔保、抵押均需事先征得中山大學的書面同意，上述款項只能用于本項目；第八條第一款進一步約定，業(yè)豐公司、長城公司與中山大學雙方在中山醫(yī)綜合樓建設(shè)期間以中山醫(yī)綜合樓物業(yè)或相關(guān)權(quán)益進行抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓等事宜，必須事先征得對方同意。根據(jù)上述合同約定，是否同意業(yè)豐公司以其在案涉項目業(yè)豐大廈中可分配所得房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益辦理抵押貸款，系中山大學的合同權(quán)利，且從前述約定所使用的詞句、合同的目的以及誠實信用原則，亦無法解釋出中山大學負有必須同意或者必須協(xié)助長城公司與業(yè)豐公司以其應(yīng)分得案涉項目房產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益辦理抵押貸款手續(xù)的合同義務(wù)。

第二，長城公司與業(yè)豐公司上訴又主張，中山大學簽署《補充協(xié)議》前對合作方長城公司與業(yè)豐公司投資建設(shè)案涉項目的資金存在困難之情事系知悉的，并以此脅迫其等簽署條件更為苛刻的《補充協(xié)議》，因此，中山大學負有協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)的義務(wù)。本院認為，首先，業(yè)豐公司請求中山大學協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)時，案涉項目業(yè)豐大廈處于停工狀態(tài)，主體工程僅建至17層，業(yè)豐公司依據(jù)《補充協(xié)議》應(yīng)分得的房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益尚處于不確定狀態(tài)，故《補充協(xié)議》關(guān)于業(yè)豐公司、長城公司以其依協(xié)議應(yīng)分得的房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益進行抵押貸款應(yīng)事先取得中山大學的書面同意之約定未違反公平原則，長城公司與業(yè)豐公司亦未提供證據(jù)證明其等系受中山大學脅迫簽署《補充協(xié)議》；其次，《合建協(xié)議》第一條、《補充協(xié)議》第一條第一款均明確約定，案涉項目建設(shè)總費用應(yīng)由長城公司與業(yè)豐公司承擔。業(yè)豐公司與長城公司在承諾由其承擔業(yè)豐大廈建設(shè)總費用情形下，要求合作方中山大學分擔融資責任的主張顯然超出中山大學締約時的合理預(yù)見范疇，缺乏事實和法律依據(jù)。即使中山大學簽署《補充協(xié)議》時知悉長城公司與業(yè)豐公司建設(shè)資金存在困難之情事，但中山大學簽署《補充協(xié)議》的行為亦不應(yīng)成為解釋中山大學負有協(xié)助業(yè)豐公司、長城公司辦理抵押貸款手續(xù)合同義務(wù)的依據(jù)。

第三，長城公司與業(yè)豐公司上訴還主張，根據(jù)《補充協(xié)議》第八條第二款的約定，中山大學不同意辦理相關(guān)手續(xù)則負有書面通知業(yè)豐公司的合同義務(wù)。本院認為，結(jié)合《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》的內(nèi)容，《補充協(xié)議》第八條第二款中“本項目”應(yīng)當是指“中山醫(yī)科大學綜合樓（即業(yè)豐大廈）的建設(shè)”，則與本項目相關(guān)的手續(xù)，即應(yīng)是與中山醫(yī)科大學綜合樓（即業(yè)豐大廈）的建設(shè)有關(guān)的手續(xù)，如計劃立項、用地報建、施工許可等等。顯然，辦理抵押貸款手續(xù)并非屬于《補充協(xié)議》第八條第二款約定需要通知合作對方的與“本項目有關(guān)的手續(xù)”的范疇。

綜上，長城公司與業(yè)豐公司關(guān)于中山大學不同意辦理抵押貸款手續(xù)卻未能依約通知業(yè)豐公司構(gòu)成違約、其享有工期順延的履行抗辯權(quán)的上訴理由沒有法律依據(jù)。

（四）關(guān)于中山大學是否有權(quán)單方解除合同的問題

合同法第九十四條第四項規(guī)定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方當事人可以解除合同。因此，本案中，判斷中山大學是否有權(quán)單方解除《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》的關(guān)鍵事實依據(jù)在于，業(yè)豐公司與長城公司履行《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》過程中是否存在致使中山大學無法實現(xiàn)合同目的之根本違約行為。

本院認為，首先，作為教學科研單位，按時獲得通過竣工驗收的房屋系中山大學按期開展教學科研工作的前提?！逗辖▍f(xié)議》第五條約定，自辦妥報建手續(xù)并完成“三通一平”長城公司領(lǐng)取施工許可證之日起三年內(nèi)交付使用。隨后，由于長城公司缺乏后續(xù)建設(shè)資金，業(yè)豐大廈自2000年11月停工后一直未能恢復(fù)施工，故中山大學與業(yè)豐公司、長城公司三方又簽署《補充協(xié)議》進一步明確案涉項目的具體交付時點，即中山醫(yī)綜合樓（業(yè)豐大廈）應(yīng)當于2002年4月20日全部竣工并交付給中山大學。顯然，在2002年4月20日獲得質(zhì)量合格并可使用的房屋系中山大學簽署《補充協(xié)議》的根本合同目的，故業(yè)豐公司與長城公司未能按期交房的違約行為已致使中山大學的合同目的無法實現(xiàn)。其次，雖然中山大學在履約過程中存在遲延簽署《土地出讓合同》的違約行為，但該違約行為并不構(gòu)成根本違約，且并非造成案涉項目業(yè)豐大廈停工之因素，故中山大學的違約行為并不影響其依法享有解除合同的權(quán)利。綜上，源于業(yè)豐公司與長城公司的逾期交房行為，中山大學通過申請仲裁、提起訴訟的方式請求解除合同的行為符合合同法第九十四條第四項之規(guī)定，業(yè)豐公司與長城公司關(guān)于中山大學單方解除合同的行為構(gòu)成根本違約的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

二、業(yè)豐公司、長城公司請求中山大學支付違約賠償金是否應(yīng)當支持

業(yè)豐公司與長城公司上訴主張，一審判決未支持其預(yù)期利益損失賠償錯誤，應(yīng)當按照京華評估公司出具的粵京資評報字[2017]第165號《資產(chǎn)評估報告書》確認的依據(jù)案涉合同約定的應(yīng)分得房屋在2017年5月15日基準日的市場價值評估值372666761元減去中山大學依據(jù)第再7號民事判決已支付給業(yè)豐公司、長城公司的成本補償款128091451.76元，差額244575309.24元的標準進行賠償。

結(jié)合業(yè)豐公司與長城公司本案的具體訴訟請求，以及其等主張的違約賠償金所依據(jù)的理由及計算方式，業(yè)豐公司與長城公司基于中山大學的違約行為要求中山大學賠償?shù)膿p失范圍不僅包括業(yè)豐大廈建設(shè)過程中實際投入的資金，亦包括了預(yù)期利益損失。本院認為，第一，本案不符合適用合同法第一百一十三條的前提條件。合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。但是，該款規(guī)定違約方應(yīng)賠償守約方包括可得利益在內(nèi)的全部損失，通常以適用過錯責任原則為基本前提，其法理在于對違約負有責任的一方不能在給對方造成損失的同時，反而因違約行為獲得不當利益。本案中，業(yè)豐公司、長城公司未按合同約定履行建房交房義務(wù)，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致中山大學無法實現(xiàn)合同目的，中山大學系基于業(yè)豐公司、長城公司的違約行為起訴請求解除《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》，合同被解除的過錯責任在于業(yè)豐公司與長城公司。故業(yè)豐公司、長城公司主張適用合同法第一百一十三條規(guī)定，由中山大學按照其等依據(jù)合同應(yīng)分得的房屋及相關(guān)權(quán)益的市場價值的評估值賠償其等預(yù)期利益損失，有悖誠信和公平，亦缺乏法律依據(jù)。

第二，本案是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，業(yè)豐公司、長城公司與中山大學之間系合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條關(guān)于“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同須同時兼具共同投資、共享利潤、共擔風險的特性。本案中，業(yè)豐大廈自2000年11月停工后再無任何施工，亦已于2018年9月予以拆除。換言之，業(yè)豐大廈被拆除之前一直處于在建工程狀態(tài)，尚未建成竣工，雙方之間的合作并未形成共同開發(fā)經(jīng)營成果，故業(yè)豐公司與長城公司主張享有投資開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的投資收益缺乏事實根據(jù)。

第三，《合建協(xié)議》《補充協(xié)議》解除后，業(yè)豐大廈及項目用地由中山大學承接并未侵害業(yè)豐公司與長城公司的合法權(quán)益。根據(jù)合同法第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，因業(yè)豐大廈在建工程無法實物返還，若予以拆除恢復(fù)原狀又違背經(jīng)濟原則，故將尚未完工的業(yè)豐大廈在建工程歸屬于中山大學所有，由中山大學對長城公司與業(yè)豐公司進行補償?shù)奶幹梅绞郊确衔餀?quán)法規(guī)定精神，又合乎司法應(yīng)當最大化促進經(jīng)濟效率原則。長城公司與業(yè)豐公司上訴主張，正是基于其加入合作興建業(yè)豐大廈，中山大學原擁有的劃撥性質(zhì)的案涉項目用地用途因建設(shè)業(yè)豐大廈之需要由原先的教學科研用地變更為綜合用地，土地增值效益巨大。經(jīng)查，廣州市國土資源和規(guī)劃委員會2017年9月28日向中山大學出具的穗國土規(guī)劃[2017]832號《關(guān)于明確中山大學北校區(qū)業(yè)豐大廈所在地塊用地性質(zhì)的復(fù)函》載明，案涉項目用地所在地塊控規(guī)用地性質(zhì)為教育科研用地，即案涉項目用地的性質(zhì)已發(fā)生變化。因此，業(yè)豐公司、長城公司主張案涉項目用地因教學科研用地變更為綜合用地存在增值的理由與查明事實相悖，不能成立。

最后，自中山大學與業(yè)豐公司、長城公司雙方發(fā)生糾紛之日起，處于停工狀態(tài)的業(yè)豐大廈在建工程已基于不同請求、目的先后進行多次評估與審計。如上所述，本案中，業(yè)豐公司、長城公司關(guān)于中山大學應(yīng)當按照《補充協(xié)議》約定的長城公司與業(yè)豐公司應(yīng)分得的房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益市場價值的評估值進行賠償?shù)闹鲝埲狈κ聦嵒A(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持；而業(yè)豐公司自行委托的評估機構(gòu)北京京都中新資產(chǎn)評估有限公司廣東分公司以及京華評估公司分別于2015年8月24日、2017年5月27日出具的京都中新評報字[2015]第0207號資產(chǎn)評估和粵京資評報字[2017]第165號《資產(chǎn)評估報告書》亦均提示：本評估結(jié)論基于業(yè)豐公司設(shè)定的“業(yè)豐大廈”建成后在公開市場上進行出租的假設(shè)下成立的，若業(yè)豐公司出租形式發(fā)生變化或未能實現(xiàn)在公開市場公開出租，該評估結(jié)論不成立?，F(xiàn)業(yè)豐大廈已被拆除，已無再在公開市場公開出租的可能性。綜上情形下再對案涉業(yè)豐大廈以及已完成的在建工程的市場價值進行評估對解決案涉糾紛已無實際意義。故一審法院不予準許業(yè)豐公司、長城公司的評估申請并無不當。

另外，業(yè)豐公司、長城公司上訴還主張，一審法院若認定中山大學沒有違約應(yīng)當向其進行釋明，并允許其變更訴訟請求為項目增值補償。一審法院未依法履行釋明義務(wù)剝奪了其訴訟權(quán)利，程序不當。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。本案并不涉及上述司法解釋規(guī)定的情形。業(yè)豐公司、長城公司以一審法院未按照上述規(guī)定向其作出變更訴訟請求的釋明為由，主張一審判決違反法定程序，本院不予支持。

綜上所述，業(yè)豐公司、長城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張穎新

審判員　　江顯和

審判員　　肖　芳

二〇一九年九月二十三日

法官助理孫茜