中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終594號
上訴人（一審原告）：國際管理有限公司（InternationalManagementCompanyLimited）。住所地：香港特別行政區(qū)銅鑼灣告士打道311號皇室堡28樓2801&2802A室。
代表人：***，該公司董事。
委托訴訟代理人：謝鵬，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何凡，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：武漢武商集團(tuán)股份有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道690號。
法定代表人：陳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魯銀科，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸劍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
一審第三人：武漢廣場管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道688號。
代表人：金琳，該公司清算組組長。
上訴人國際管理有限公司（以下簡稱國際公司）因與被上訴人武漢武商集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱武商集團(tuán)）及一審第三人武漢廣場管理有限公司（以下簡稱武廣公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2014）鄂民四初字第00001號民事判決（以下簡稱原判決），向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國際公司的委托訴訟代理人謝鵬，被上訴人武商集團(tuán)的委托訴訟代理人魯銀科、陸劍到庭參加訴訟。一審第三人武廣公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國際公司上訴請求：1.撤銷原判決；2.改判武商集團(tuán)賠償武廣公司因其侵占租賃場所受到的損失294687461.06元人民幣（以下幣種未特別注明處均為人民幣），按照重置價(jià)格賠償其侵占武廣公司的資產(chǎn)、設(shè)施、裝修等損失計(jì)1.5億元，賠償武廣公司因其侵占、擅自使用武廣公司商號、商標(biāo)、客戶資料、會(huì)員信息、營銷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)及商業(yè)秘密而受到的損失計(jì)5000萬元，上述賠償金額合計(jì)494687461.06元。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定“資產(chǎn)范圍難以區(qū)分”及“視為國際公司放棄相應(yīng)無形資產(chǎn)”，背離事實(shí)。第一，原判決關(guān)于資產(chǎn)范圍客觀上已無法區(qū)分故評估不具備可操作性的認(rèn)定，無事實(shí)及法律依據(jù)。國際公司在一審程序中多次申請對武廣公司被侵占、盜用的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估，以查明本案事實(shí)，但一審法院先后以武廣公司強(qiáng)制清算以及客觀上無法區(qū)分原武廣公司資產(chǎn)和武商集團(tuán)接手后的資產(chǎn)范圍等為由未予支持。武廣公司和武商集團(tuán)均存有財(cái)務(wù)資料，可明晰顯示武廣公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)狀況，且雙方爭議的主要設(shè)備為商場的電梯、裝修等，該等設(shè)施并未拆毀。綜合現(xiàn)場情況、《武廣公司強(qiáng)制清算報(bào)告》（以下簡稱《清算報(bào)告》）及武商集團(tuán)自身的財(cái)務(wù)資料均可很輕易的區(qū)分案爭場所是否存在新增資產(chǎn)以及原有資產(chǎn)的相應(yīng)范圍。即使案爭場所資產(chǎn)難以區(qū)分，對案爭場所新增資產(chǎn)范圍及價(jià)值的舉證責(zé)任亦應(yīng)由強(qiáng)行占有商場的武商集團(tuán)承擔(dān)。第二，原判決以國際公司簽署《清算方案》即視為對方案中未涉及之無形資產(chǎn)放棄的論斷與事實(shí)相悖，且缺乏法律依據(jù)。國際公司在一審中曾數(shù)次以書面方式要求對相應(yīng)資產(chǎn)進(jìn)行評估，在訴訟中亦從未作出放棄相應(yīng)資產(chǎn)的意思表示。故在沒有任何證據(jù)且國際公司不斷對相應(yīng)資產(chǎn)提出評估要求的情況下，一審法院認(rèn)定國際公司放棄該部分資產(chǎn)，與事實(shí)不符。二、本案系國際公司基于武商集團(tuán)對武廣公司利益的損害及資產(chǎn)侵占行為而提起的訴訟，因此武商集團(tuán)對于武廣公司資產(chǎn)的侵占以及相應(yīng)的資產(chǎn)價(jià)值、損失問題應(yīng)是本案需要查明的核心事實(shí)。原判決刻意回避上述核心事實(shí)，無視國際公司多次提出的評估申請，不僅導(dǎo)致原判決事實(shí)不清，亦存在程序瑕疵。三、原判決結(jié)果損害了武廣公司及作為武廣公司外方股東的國際公司的合法權(quán)益。武商集團(tuán)對于其搶占場所、單方終止與武廣公司員工的勞動(dòng)關(guān)系及各專柜合同，以及對外擅自使用武漢廣場會(huì)員信息等行為均未予否認(rèn)，武廣公司多年經(jīng)營形成的商譽(yù)、品牌、會(huì)員資料、商戶信息等無形資產(chǎn)均具有巨大的商業(yè)價(jià)值，亦被武商集團(tuán)搶占并使用。原判決在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上駁回國際公司訴訟請求，有損其合法權(quán)益，依法應(yīng)予糾正。
武商集團(tuán)辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回國際公司的上訴。一、武廣公司經(jīng)營期限屆滿，合資雙方就延長合資公司的經(jīng)營期限無法達(dá)成一致，不具備延長期限的基本條件。此外，因合資雙方爭執(zhí)不下，提交延長武廣公司合資期限申請的法定時(shí)限已過，武廣公司經(jīng)營期限不可能再報(bào)審延長。在此情況下，武廣公司依法應(yīng)當(dāng)停止經(jīng)營活動(dòng)，并進(jìn)入清算程序。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，在清算期間，公司雖存續(xù)但不得從事與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。武廣公司若繼續(xù)履行《租賃合同》，從事經(jīng)營活動(dòng)，將可能因無照經(jīng)營被處罰，從而有損武廣公司利益。據(jù)此，武商集團(tuán)無需賠償訴訟請求第一項(xiàng)即因侵占租賃場地而受到的損失。二、合資公司的經(jīng)營期限不等同于《租賃合同》的租賃期限。對于合資公司的經(jīng)營期限及其延長問題，法律設(shè)有專門規(guī)定，應(yīng)以法律的規(guī)定以及經(jīng)依法審批的《合資合同》《武廣公司章程》為依據(jù)。由于合資期限屆滿，《租賃合同》從法律上和事實(shí)上均無法履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，出租人武商集團(tuán)依據(jù)法律規(guī)定解除《租賃合同》，不存在繼續(xù)履行和賠償損失的問題。《租賃合同》解除后，武商集團(tuán)將原租賃場地收回另作他用亦無不妥。三、2017年5月27日，武漢市工商行政管理局作出《武廣公司注銷核準(zhǔn)通知書》。股東代表訴訟的前提是公司存續(xù)，在武廣公司已經(jīng)注銷的情況下，國際公司不能對其他股東再提起股東代表訴訟。武廣公司經(jīng)清算，其有形和無形資產(chǎn)均已處置完畢。國際公司所主張的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)損失均已納入清算范圍，由清算組在清算過程中厘清，并形成最終的《清算報(bào)告》，且國際公司對該清算程序及《清算報(bào)告》均予認(rèn)可，并未提出異議。即使存在國際公司所主張的有形和無形資產(chǎn)損失，國際公司也應(yīng)另行起訴清算組成員。
國際公司于2013年12月18日向一審法院起訴，請求：1.判令武商集團(tuán)立即停止其利用武廣公司控股股東以及武廣公司經(jīng)營場所業(yè)主和出租人的優(yōu)勢地位，擅自解除武商集團(tuán)與武廣公司簽署的《租賃合同》，從而嚴(yán)重?fù)p害武廣公司利益的行為；2.繼續(xù)履行其與武廣公司簽署的《租賃合同》；3.向武廣公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任暫計(jì)5100萬元；4.武商集團(tuán)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。2015年1月23日，國際公司變更訴訟請求為：1.武商集團(tuán)立即停止利用武廣公司控股股東以及武廣公司經(jīng)營場所業(yè)主和出租人的優(yōu)勢地位，擅自解除武商集團(tuán)與武廣公司簽署的《租賃合同》，從而嚴(yán)重?fù)p害武廣公司利益的行為；2.繼續(xù)履行武商集團(tuán)與武廣公司簽署的《租賃合同》；3.賠償武廣公司因武商集團(tuán)違約解除《租賃合同》而侵占租賃場所受到的存貨損失共計(jì)40271142.07元；4.如《租賃合同》客觀上已無法繼續(xù)履行，則判令武商集團(tuán)賠償其違約侵占租賃場所13個(gè)月，致使武廣公司受到的損失共計(jì)266221103.28元，并按照上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，判令武商集團(tuán)承擔(dān)在《租賃合同》項(xiàng)下租賃期限屆滿日之前，武商集團(tuán)后續(xù)實(shí)際侵占租賃場所期間而給武廣公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；武商集團(tuán)歸還武廣公司裝修租賃場所及后續(xù)辦公過程中于租賃場所添置、附加的可拆卸資產(chǎn)、設(shè)施（包括但不限于文件柜、空調(diào)、電腦、電梯等），對于無法歸還、拆卸或已損壞的裝修、資產(chǎn)、設(shè)施則按照重置價(jià)格進(jìn)行折價(jià)賠償；5.武商集團(tuán)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2015年10月9日，國際公司明確最終訴訟請求為判令武商集團(tuán)：1.賠償武廣公司因侵占租賃場所而受到的損失675325431.61元（根據(jù)武廣公司財(cái)務(wù)，從2014年1月1日至2016年9月28日估算）；2.賠償武廣公司按照重置價(jià)格賠償侵占武廣公司的資產(chǎn)、設(shè)施、裝修等損失金額1.5億元（以實(shí)際評估金額為準(zhǔn)，包括但不限于文件柜、空調(diào)、電腦、電梯等）；3.賠償武廣公司因侵占、擅自使用武廣公司商號、商標(biāo)、客戶資料、會(huì)員信息、營銷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)及具有商業(yè)秘密而給武廣公司造成的損失1.5億元（以實(shí)際評估金額為準(zhǔn)）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1993年11月2日，甲方武漢商場股份有限公司（后更名為武商集團(tuán)）與乙方香港德信國際訂立《合資合同》。該合同第九條約定，合資公司（即武廣公司）以法人身份向甲方租賃武漢廣場地下即1－8層，共70000余平米營業(yè)面積，采用國際慣例，通過招商實(shí)現(xiàn)經(jīng)營。第十條約定，甲乙雙方出資3000萬美元作為合資公司的注冊資本，甲方1530萬美元，占51％的合資公司股份；乙方1470萬美元，占49％的合資公司股份。第四十條約定，合資公司的期限為20年，合資期限從合資公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。合同其他條款還約定合資公司經(jīng)營目的、范圍，合資雙方責(zé)任，董事會(huì)，經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)，合資期滿財(cái)產(chǎn)處理，違約責(zé)任，爭議的解決等內(nèi)容。《武廣公司章程》第六十五條約定，合資期限為二十年，自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。第六十六條規(guī)定，合資雙方如一致同意延長合資期限經(jīng)董事會(huì)會(huì)議做出決定，應(yīng)在合資期滿六個(gè)月前向武漢市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)外資辦提出書面申請，經(jīng)批準(zhǔn)后向武漢市工商行政管理局辦理變更登記手續(xù)方能延長。
1993年12月29日，武廣公司取得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，該執(zhí)照載明的營業(yè)期限自1993年12月29日至2013年12月29日。
1995年1月14日，甲方武商集團(tuán)與乙方武廣公司簽訂《租賃合同》。該合同第二條約定，租賃財(cái)產(chǎn)包括武漢廣場地下一、二層停車場，建筑面積共計(jì)1.25萬平方米，武漢廣場地面一至八層群樓商場，建筑面積共計(jì)6.1萬平方米。第三條約定，租賃期限從開業(yè)日起，延續(xù)二十年止，合同的開業(yè)日指乙方所經(jīng)營管理的武漢廣場購物中心開業(yè)之日（該中心正式開業(yè)日為1996年9月28日）。第四條約定，租金從開業(yè)日第四個(gè)月起計(jì)算交納，租賃期前三年，每年固定交納租金5000萬元；第四年至第十年，每年交納租金加利息，按年息5.15％計(jì)算，具體金額見附表；第十一年開始，如一方認(rèn)為有必要改變租金方案，另行商議解決。第二十八條約定，甲方必須按照本合同租賃財(cái)產(chǎn)的附件第二條15-26款規(guī)定時(shí)間將租賃財(cái)產(chǎn)交與乙方。其中在第15-17款中每款每逾期一天交納2萬元罰金，在第18-26款中每款每逾期一天交納5000元罰金。第三十條約定，任何一方未能履行本合同的規(guī)定，另一方可以事先提出書面警告，或提出經(jīng)濟(jì)上賠償要求，如果無效，另一方有權(quán)提前解除本合同，及有權(quán)追討未能履行本合約而導(dǎo)致之經(jīng)濟(jì)損失。第三十七條約定，租賃期滿后，一切嵌裝在房屋、結(jié)構(gòu)與墻體內(nèi)的乙方附加設(shè)備與裝修，乙方將不拆走，甲方將給予補(bǔ)償，補(bǔ)償金由雙方商議。該合同其他條款還約定租賃財(cái)產(chǎn)的使用、維修及保養(yǎng)，違約責(zé)任等內(nèi)容。
2002年6月17日，武廣公司向工商行政管理部門申請，將原股東名稱香港德信國際變更為國際公司。
2007年2月15日，申請人國際公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，請求：裁決武廣公司2006年10月27日《董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議紀(jì)要》有效，被申請人武商集團(tuán)應(yīng)當(dāng)遵照該紀(jì)要所確認(rèn)的內(nèi)容予以執(zhí)行；裁決被申請人武商集團(tuán)立即停止其作為武廣公司控股股東地位，操縱武廣公司拒不執(zhí)行2006年10月27日合資公司董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議第一議題的內(nèi)容，從而制造武廣公司違反1995年1月14日《租賃合同》事實(shí)的行為；裁決被申請人武商集團(tuán)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。2007年12月6日中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出（2007）中國貿(mào)仲京裁字第0558號裁決書，裁決：武廣公司2006年10月27日《董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議紀(jì)要》有效，駁回國際公司其他仲裁請求。
2007年8月14日，武商集團(tuán)起訴武廣公司，要求解除《租賃合同》，如不能解除，則請求對租賃期間后十年的租金標(biāo)準(zhǔn)及增長幅度予以確認(rèn)。2008年9月16日，武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）作出（2007）武民商初字第184號一審判決，判令：雙方繼續(xù)履行1995年1月14日簽訂的《租賃合同》?！蹲赓U合同》后十年的租金標(biāo)準(zhǔn)提升為每年1.5億元；2006年10月1日至2008年9月30日的年租金按1.5億標(biāo)準(zhǔn)交納，2008年10月1日起的年租金在上年租金基礎(chǔ)上按照年257.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)等額遞增。雙方收到一審判決后，均未提起上訴。
2009年5月12日，武商集團(tuán)與武廣公司就武漢廣場47層寫字樓1554.88平方米的房屋簽訂《租賃合同1》，約定租賃期從2009年6月1日至2013年12月30日止。
2009年7月28日，武商集團(tuán)與武廣公司就武漢廣場寫字樓46層1號、3號、7號共348.46平方米的房屋簽訂《租賃合同2》，約定租賃期限從2009年8月1日至2013年12月30日止。
2013年2月17日，國際公司向武商集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于延期合資公司經(jīng)營期限的函》，該函稱因承租期限（2016年9月28日到期）與合資期限（2013年12月底到期）存在近三年的時(shí)間差異，希望合資期限予以延長。
2013年10月24日，武商集團(tuán)董事會(huì)對外發(fā)布《武商集團(tuán)第六屆第十七次董事會(huì)決議公告》，該公告載明武商集團(tuán)董事會(huì)審議并通過《武商集團(tuán)2013第三季度報(bào)告全文及正文》《關(guān)于武廣公司是否存續(xù)經(jīng)營的議案》《關(guān)于召開2013年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的議案》。
2013年11月4日，國際公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交《仲裁申請書》，請求裁決確認(rèn)合資公司（武廣公司）的期限延長至2016年9月28日；被申請人武商集團(tuán)促使并配合武廣公司辦理延長合資合同期限的申請和報(bào)批手續(xù)；被申請人武商集團(tuán)向申請人國際公司補(bǔ)償支付的律師費(fèi)；被申請人武商集團(tuán)承擔(dān)全部仲裁費(fèi)。
2013年11月12日，武商集團(tuán)董事會(huì)對外發(fā)布《武商集團(tuán)2013年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告》，該公告載明武商集團(tuán)股東大會(huì)審議并通過《關(guān)于武廣公司到期清算不再存續(xù)經(jīng)營的議案》。同日，武商集團(tuán)向國際公司發(fā)送《通知函》，告知國際公司于2013年11月27日在武商集團(tuán)商議合資公司營業(yè)期滿后的清算相關(guān)事宜以及合資公司經(jīng)營期限屆滿后經(jīng)營活動(dòng)（包括但不限于租賃合同）的處置問題。
2013年11月12日，武廣公司董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議通知，定于2013年12月14日上午9時(shí)召開合資公司董事會(huì)。
2013年11月15日，武商集團(tuán)設(shè)立分公司武商廣場購物中心，武商廣場購物中心的營業(yè)場所與武廣公司的一致。
2013年11月26日，國際公司向武商集團(tuán)發(fā)送《復(fù)函》，該函稱國際公司就合資期限問題向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請仲裁，請武商集團(tuán)撤銷與武廣公司商議《租賃合同》相關(guān)事宜的動(dòng)議。
2013年11月27日，武商集團(tuán)向國際公司發(fā)送《再次通知函》，該函重復(fù)通知2013年11月12日《通知函》所涉內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)如國際公司不與武商集團(tuán)進(jìn)行商議，則武商集團(tuán)將依法處置合資公司經(jīng)營期限屆滿后的相關(guān)事宜。
2013年11月28日，武商集團(tuán)授權(quán)代表李軒和武廣公司董事長進(jìn)行約談并形成《會(huì)議備忘錄》。
2013年11月29日，國際公司向武商集團(tuán)發(fā)送回函，再次明確在仲裁機(jī)構(gòu)作出終局裁決之前，雙方無權(quán)就裁決事項(xiàng)采取單方處置行動(dòng)。同日，武商集團(tuán)向武廣公司發(fā)送《通知函》，告知2009年5月12日、2009年7月28日簽訂的《租賃合同1》和《租賃合同2》因租賃期滿而依法終止。
2013年12月12日，武漢中院作出（2013）鄂武漢中立保字第00244號民事裁定書，裁定：被申請人武商集團(tuán)自即日起至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就V20130877號合資合同爭議案件作出仲裁裁決前，不得解散和清算合資公司；責(zé)令被申請人武商集團(tuán)自即日起至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就V20130877號合資合同爭議案件作出仲裁裁決前，繼續(xù)履行合資合同和章程規(guī)定的除爭議條款外的其他義務(wù)。
2013年12月13日，武商集團(tuán)向武廣公司發(fā)出《解除<租賃合同>通知書》，載明“依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條，現(xiàn)我公司（武商集團(tuán)）正式通知貴公司（即武廣公司）：貴我雙方于1995年1月14日所簽署的關(guān)于武漢廣場的《租賃合同》將于2013年12月29日貴公司經(jīng)營期限屆滿時(shí)解除。請貴公司于2013年12月29日《租賃合同》解除時(shí)，向我公司返還租賃財(cái)產(chǎn)，并辦理《租賃合同》解除的相關(guān)事宜。本通知送達(dá)即生效。”武廣公司法定代表人簽收該通知并加蓋公司印章。
2013年12月14日，武廣公司召開公司董事會(huì)（臨時(shí)）會(huì)議，武商集團(tuán)派駐合資公司的四名董事陳軍、董廷儒、田羽霞、徐康元出席會(huì)議。國際公司派駐合資公司的三名董事劉忠生、周建和、向獻(xiàn)紅未出席會(huì)議。同日，武廣公司董事會(huì)（臨時(shí)）會(huì)議通知，定于2014年1月15日上午九時(shí)召開合資公司董事會(huì)。
2013年12月16日，武商集團(tuán)董事會(huì)對外發(fā)布《關(guān)于解除租賃合同的公告》，該公告載明：武商集團(tuán)與武廣公司于1995年1月14日所簽署的關(guān)于武漢廣場《租賃合同》將于2013年12月29日武廣公司經(jīng)營期限屆滿時(shí)解除；同日，武商集團(tuán)對外發(fā)布《關(guān)于武廣公司清算組工作進(jìn)展的自愿性信息披露公告》，該公告載明2013年12月14日武商集團(tuán)派駐合資公司的四位董事出席合資公司董事會(huì)，審議相關(guān)四項(xiàng)議案。
2013年12月19日，武漢中院作出（2013）鄂武漢中立保字第00244-1號民事裁定書，確認(rèn)（2013）鄂武漢中立保字第00244號民事裁定送達(dá)當(dāng)事人之前，武廣公司已經(jīng)提前向員工發(fā)送了勞動(dòng)合同終止的通知，并通知各經(jīng)營商戶的專柜合同以及租賃合同于2013年12月31日期滿而自然終止，該院作出的（2013）鄂武漢中立保字第00244號保全裁定雖無不當(dāng)，但此時(shí)再限定武商集團(tuán)按照上述裁定履行義務(wù)已無必要。故裁定：解除（2013）鄂武漢中立保字第00244號民事裁定的保全措施。
2013年12月30日，武商集團(tuán)向國際公司發(fā)送《清算通知函》，通知國際公司在2014年1月13日前與武商集團(tuán)商議成立合資公司清算組的清算事宜。
2014年1月6日，合資公司的董事劉忠生、周建和、向獻(xiàn)紅向董事陳軍、曹廷儒、田羽霞、徐康元發(fā)出《通知函》，申明：合資公司不滿足中國法律規(guī)定的解散清算條件；在仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決前，任何一方股東不應(yīng)進(jìn)行清算；合資公司四位董事于2013年12月14日通過的四項(xiàng)議案，不符合合資公司的章程和合資合同的規(guī)定而無效等。
2014年1月12日，國際公司向武商集團(tuán)回函，該函稱武商集團(tuán)利用控股股東和出租方/業(yè)主的雙重身份和地位單方解除租賃合同、控制合資公司向員工以及各經(jīng)營商戶分別發(fā)出終止勞動(dòng)合同以及專柜合同書的通知，違反誠信原則，嚴(yán)重違反合資合同、章程以及租賃合同的約定，嚴(yán)重?fù)p害了合資公司及其股東的重大合法權(quán)益。國際公司將采取一切法律手段和措施維護(hù)合法權(quán)益。
2014年1月15日，武廣公司董事會(huì)（臨時(shí)）會(huì)議記錄載明合資公司董事陳軍、劉忠生、曹廷儒、田羽霞、徐康元、周建和代理人李紅新、向獻(xiàn)紅參加會(huì)議。武商集團(tuán)派駐合資公司董事陳軍、曹廷儒、田羽霞、徐康元同意立即成立清算組對合資公司進(jìn)行清算，同意并確認(rèn)合資公司與武商集團(tuán)的租賃合同于2013年12月29日因合資公司經(jīng)營期限屆滿而解除。國際公司派駐合資公司董事劉忠生、周建和代理人李紅新、向獻(xiàn)紅則認(rèn)為：在仲裁機(jī)構(gòu)就合資公司的合資經(jīng)營期限作出裁決前，合資公司董事會(huì)不具備審議合資公司是否解散議題的條件；2013年12月14日，四位董事參加的合資公司董事會(huì)（臨時(shí)）會(huì)議通過的四項(xiàng)議案，不具有董事會(huì)決議的效力。
2014年1月15日，武商集團(tuán)向武漢中院提交《公司強(qiáng)制清算申請書》。
2014年3月3日，武漢中院向武商集團(tuán)送達(dá)（2014）鄂武漢中民商清（預(yù)）字第00001號《受理案件通知書》。
2014年9月5日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出（2014）中國貿(mào)仲京裁字第0741號《撤案決定》，決定撤銷國際公司與武商集團(tuán)之間的V20130877號合資合同爭議案。
2015年1月16日，武漢中院作出（2014）鄂武漢中民商清（預(yù)）字第00001-1號民事裁定書，裁定受理武商集團(tuán)對武廣公司強(qiáng)制清算的申請。
2015年4月28日，武漢中院作出（2014）鄂武漢中民商清（預(yù)）字第00001-2號決定書，決定成立武廣公司清算組，清算組成員：湖北山河律師事務(wù)所、田羽霞、俞明、向獻(xiàn)紅、朱秀蓮，湖北山河律師事務(wù)所金琳律師擔(dān)任組長。
2016年11月8日，武商集團(tuán)與國際公司達(dá)成《框架性意向協(xié)議書》，兩股東同意在清算組預(yù)估基礎(chǔ)上，不再另行進(jìn)行審計(jì)出具審計(jì)報(bào)告，直接由清算組根據(jù)公司財(cái)務(wù)報(bào)表及債務(wù)人狀況制定清算方案。
2016年12月16日，武漢晚報(bào)刊登廣告，載明“2016-1996武廣20年”。
2017年5月22日，武漢中院作出（2015）鄂武漢中民商清（算）字第00001-4號裁定書，裁定：對于武廣公司清算組提交的《清算報(bào)告》，予以確認(rèn)。裁定后附《清算報(bào)告》，載明武廣公司財(cái)務(wù)狀況：（一）貨幣資金。從清算開始至2015年12月31日，清算組共接收的貨幣資金余額為594254347.56元。（二）存貨及固定資產(chǎn)處置。武廣公司存貨650745.69元，固定資產(chǎn)包括房屋建筑物、運(yùn)輸設(shè)備、電子設(shè)備的凈值為2043146.28元，根據(jù)《清算方案》，該存貨和固定資產(chǎn)（房屋建筑物除外）由武商集團(tuán)以10萬元的價(jià)格購買變現(xiàn)。變現(xiàn)價(jià)款與賬面存貨與固定資產(chǎn)（房屋建筑物除外）金額的差額，作為清算損失處理。（三）無形資產(chǎn)處置。無形資產(chǎn)27396.99元均作為清算損失處理，其中網(wǎng)購部注冊的“尼菲娜”系列6個(gè)商標(biāo)已申請了注銷。（四）利息收入。清算期間，銀行存款產(chǎn)生的利息收入為2747631.35元。根據(jù)清算方案，武廣公司剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照股東出資比例分配，武商集團(tuán)出資比例為51%，可分配254353122.28元，國際公司出資比例49%，可分配244378490.04元。
2017年5月23日，武漢中院作出（2015）鄂武漢中民商清（算）字第00001-5號裁定書，裁定終結(jié)武廣公司的強(qiáng)制清算程序。
另查明：根據(jù)2011年12月31日的審計(jì)報(bào)告，武廣公司2011年度凈利潤為223843488.33元。2013年4月28日，武廣公司董事會(huì)《關(guān)于2012年股利分配的決議》載明，2012年可分配利潤為244384552.93元，武商集團(tuán)應(yīng)分配股利為124636121.99元，國際公司應(yīng)分配股利為119748430.94元。
2013年11月13日，武商集團(tuán)向工商行政管理部門申請?jiān)O(shè)立武商廣場，武商廣場的營業(yè)場所為武漢市江漢區(qū)解放大道688號，與武廣公司營業(yè)執(zhí)照載明的營業(yè)場所一致。
2013年11月30日，武廣公司分別解除了合資公司與公司員工的勞動(dòng)關(guān)系以及合資公司與原商戶訂立的《專柜合同書》。
國際公司于2015年10月9日提交評估申請，請求對武廣公司被侵占和盜用的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估；于2017年3月10日提交書面的資產(chǎn)評估范圍的說明和確認(rèn)；于2018年7月4日再次提交對武廣公司侵占資產(chǎn)進(jìn)行評估的請求。
一審法院認(rèn)為，本案系股東代表公司提起的損害公司利益責(zé)任糾紛之訴。國際公司系依據(jù)香港特別行政區(qū)《公司條例》注冊成立的企業(yè)法人，本案屬于涉港民商事案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百五十一條規(guī)定，本案涉及香港特別行政區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。
關(guān)于本案管轄權(quán)和法律適用問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二十六條規(guī)定，本案系股東代表訴訟而由公司住所地人民法院管轄，湖北省高級人民法院作為合資公司的住所地法院對本案糾紛具有管轄權(quán)。因本案案由為損害公司利益責(zé)任糾紛之訴，屬于侵權(quán)糾紛性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，本案適用侵權(quán)行為地法即中華人民共和國法律進(jìn)行實(shí)體審理。
結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)和提交的證據(jù)，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.國際公司提起股東代表訴訟的資格問題；2.武商集團(tuán)是否有權(quán)解除《租賃合同》；3.武商集團(tuán)是否在合營期限屆滿后侵犯武廣公司的資產(chǎn)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
第一個(gè)焦點(diǎn)問題，國際公司提起股東代表訴訟的資格問題
根據(jù)《合資合同》約定，武廣公司的經(jīng)營期限至2013年12月29日屆滿。根據(jù)《租賃合同》約定，武商集團(tuán)出租經(jīng)營場地的租期至2016年9月28日屆滿。據(jù)此，合資經(jīng)營期限與租賃期限相隔34個(gè)月。對此，國際公司認(rèn)為合資公司的經(jīng)營期限應(yīng)當(dāng)順延至租賃期限屆滿之時(shí)，而武商集團(tuán)認(rèn)為經(jīng)營期限屆滿，則合資公司面臨清算，承租方無法繼續(xù)租用經(jīng)營場地，其有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定主動(dòng)提出解除《租賃合同》。
一審法院認(rèn)為，國際公司于2013年11月4日向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決合資雙方延長武廣公司經(jīng)營期限，并于2013年12月12日向武漢中院申請不得解散和清算合資公司的行為保全，而武商集團(tuán)于2014年1月15日向武漢中院申請強(qiáng)制清算合資公司，可以看出雙方對合資公司是否繼續(xù)經(jīng)營存在嚴(yán)重分歧。其次，從雙方2013年11月至2014年1月的多次函件往來、2014年1月15日武廣公司董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議的召開情況來看，合資雙方對合資公司是否繼續(xù)存續(xù)的問題堅(jiān)持各自的意見，無法協(xié)商解決延期經(jīng)營的分歧。再次，武廣公司針對武商集團(tuán)于2013年12月13日的《解除<租賃合同>通知書》予以簽收而未提出異議。國際公司作為武廣公司的合資方之一，并非租賃合同的締約方，無法對解除租賃合同提出異議。鑒于合資公司面臨清算，董事會(huì)已陷入僵局且無法達(dá)成有效決議，國際公司要求武廣公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提起代表訴訟已無實(shí)際可能性。同時(shí)，面對出租方武商集團(tuán)提出的解除租賃協(xié)議的請求，有可能損害到武廣公司的合法利益，而武廣公司作為承租方，對于出租方的解除協(xié)議不提出異議，故本案屬于《公司法》第一百五十一條第二款“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”的情形，國際公司有權(quán)提起股東代表訴訟。
第二個(gè)焦點(diǎn)問題，武商集團(tuán)是否有權(quán)解除《租賃合同》
一審法院認(rèn)為，根據(jù)國際公司與武商集團(tuán)簽訂的《合資合同》約定，截止2013年12月29日，二十年合資經(jīng)營期限屆滿。無論是根據(jù)《武廣公司章程》第六十六條規(guī)定，還是根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡稱《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》）第十三條的規(guī)定，合資公司延長經(jīng)營期限，需要各方一致同意，故武商集團(tuán)于2013年11月13日對外發(fā)出不延續(xù)經(jīng)營合資公司的公告，處分其自身合法權(quán)益，不違反法律規(guī)定。因雙方未達(dá)成延長合資經(jīng)營期限的決議，故武廣公司在2013年12月30日合資經(jīng)營期限屆滿后，根據(jù)《公司法》第一百八十條第一項(xiàng)和第一百八十三條的規(guī)定，應(yīng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。武廣公司進(jìn)入清算程序后，只能從事與清算有關(guān)的事項(xiàng)，不得從事經(jīng)營活動(dòng)。
另一方面，《租賃合同》未約定解除條件，出租人武商集團(tuán)于2013年12月13日向承租人武廣公司發(fā)出解除通知，明確根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定解除《租賃合同》，即武商集團(tuán)主張法定解除權(quán)。具體而言，《合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。如前分析，武廣公司經(jīng)營期限屆滿后應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，不得繼續(xù)從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然武廣公司作為承租人，其在2013年年底的賬戶資金充足，不存在拖欠租金的行為，但在武廣公司因合資各方不能達(dá)成延長經(jīng)營期限且無法開展經(jīng)營活動(dòng)的情況下，如繼續(xù)履行《租賃合同》向出租方武商集團(tuán)支付2014年的租金，實(shí)際上損害了武廣公司的利益，進(jìn)而間接損害了合資各方武商集團(tuán)、國際公司的利益。此外，因承租人武廣公司無法繼續(xù)經(jīng)營，且在武廣公司董事會(huì)陷入僵局后而無法達(dá)成延長合資公司經(jīng)營期限的情況下，必然無法就對外支付租金達(dá)成一致意見，會(huì)導(dǎo)致租賃合同目的無法實(shí)現(xiàn)。武商集團(tuán)有權(quán)在武廣公司經(jīng)營期限屆滿后，無法繼續(xù)經(jīng)營的前提下，根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定提出解除《租賃合同》。因武商集團(tuán)有權(quán)解除《租賃合同》，不存在向承租人武廣公司賠償損失的情形，故對國際公司代表武廣公司提出武商集團(tuán)違約解除《租賃合同》而賠償損失的訴訟請求，一審法院不予支持。
第三個(gè)焦點(diǎn)問題，武商集團(tuán)是否在合營期限屆滿后存在侵犯武廣公司的資產(chǎn)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
一審法院認(rèn)為，雖然武商集團(tuán)在武廣公司經(jīng)營期限屆滿后，合資公司未自行清算前，直接在原合資公司經(jīng)營場所設(shè)立武商廣場購物中心從事經(jīng)營活動(dòng)，但考慮到國際公司提出武商集團(tuán)賠償武廣公司侵占合資公司資產(chǎn)3億元的訴訟請求，其實(shí)質(zhì)涉及到合資公司的資產(chǎn)清算，其主張的賠償請求金額均須建立在租賃合同解除后相關(guān)資產(chǎn)的評估結(jié)果之上。考慮到武漢中院在2015年1月16日已經(jīng)受理了武商集團(tuán)對武廣公司的強(qiáng)制清算申請，武商集團(tuán)上述行為引發(fā)的爭議，應(yīng)在清算程序中予以解決更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)。
對于資產(chǎn)評估，國際公司于2015年10月提出評估合資公司有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的申請，直到2017年3月才確認(rèn)評估財(cái)產(chǎn)的范圍（武商集團(tuán)和國際公司于2017年1月11日已對武廣公司的《清算方案》簽字確認(rèn)），因武商集團(tuán)從2014年1月起已在原武廣公司經(jīng)營場所從事商業(yè)經(jīng)營，且國際公司在書面清算方案簽字確認(rèn)以后才明確評估財(cái)產(chǎn)范圍，客觀上已無法區(qū)分原武廣公司的資產(chǎn)和武商集團(tuán)從2014年經(jīng)手以后的資產(chǎn)范圍，缺乏評估的可操作性。同時(shí)，鑒于《清算方案》中，武商集團(tuán)與國際公司已對存貨和固定資產(chǎn)予以明確，并作出相應(yīng)的處理方案；對于無形資產(chǎn)方面，《清算方案》僅涉及到商標(biāo)的處置，未涉及到商號、客戶資料等內(nèi)容。對于該方案未涉及的其他無形資產(chǎn)，視為國際公司作出放棄，一審法院不再評析。
綜上，國際公司的各項(xiàng)請求均不能成立，一審法院不予支持。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，依照《公司法》第一百五十一條第二款、《合同法》第九十四條第四項(xiàng)、《民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決：駁回國際公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4918427元，由國際公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
另查明，2017年5月27日，武廣公司完成注銷登記。
本院認(rèn)為：本案系涉港損害公司利益責(zé)任糾紛案件，一審法院適用我國內(nèi)地法律審理本案正確。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：武商集團(tuán)是否存在侵害武廣公司利益的行為；若侵害其利益，賠償數(shù)額如何計(jì)算。
根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟是在公司董事、監(jiān)事、高級管理人員違反對公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，以及包括大股東等在內(nèi)的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利，以維護(hù)公司合法權(quán)益。公司經(jīng)解散清算并注銷后，并非沒有權(quán)利義務(wù)的繼受人，在公司已經(jīng)注銷的情況下，符合法定條件的股東對提起股東代表訴訟仍具有訴的利益。故，武廣公司雖已注銷，但國際公司提起的本案股東代表訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。
本案股東代表訴訟是在武廣公司經(jīng)審批的營業(yè)期限短于武廣公司與武商集團(tuán)簽訂的《租賃合同》，而武廣公司的兩方股東武商集團(tuán)和國際公司又未能就延長合資公司的經(jīng)營期限達(dá)成一致意見的情況下，由國際公司主張武商集團(tuán)單方解除《租賃合同》的行為侵害了武廣公司的利益。故武商集團(tuán)是否有權(quán)解除《租賃合同》即為本案之關(guān)鍵所在。公司雖系民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，但其設(shè)立本身亦系當(dāng)事人即股東意思自治的體現(xiàn)，公司之存續(xù)亦然?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》第十三條即規(guī)定，合資公司延長經(jīng)營期限，需要各方一致同意；《武廣公司章程》亦有類似約定。據(jù)此，武廣公司經(jīng)營期限屆滿時(shí)，在合資雙方未能就延長期限達(dá)成一致的情況下，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)入解散清算程序，而不受武廣公司與包括武商集團(tuán)在內(nèi)的其他主體所簽訂合同的履行期限的限制。公司解散并不意味著公司法人資格立即消滅，公司于清算期間仍然維持法人地位，但公司從事經(jīng)營活動(dòng)的行為能力受到限制，其職能只限定在清算目的范圍內(nèi)?！豆痉ā返谝话侔耸鶙l就此明確規(guī)定，清算期間公司不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。故在武廣公司因經(jīng)營期限屆滿而進(jìn)入解散清算程序的情況下，其不得再從事商業(yè)經(jīng)營。因武廣公司不具有承租案涉房產(chǎn)從事商業(yè)經(jīng)營之行為能力，《租賃合同》目的無法實(shí)現(xiàn)，武商集團(tuán)自有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定解除《租賃合同》。在武商集團(tuán)具有合同解除權(quán)的情況下，國際公司主張武商集團(tuán)解除《租賃合同》給武廣公司造成營業(yè)損失，并要求其按照武廣公司的月度平均收入等因素折算的數(shù)額進(jìn)行賠償，沒有事實(shí)依據(jù)，原判決未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。至于國際公司主張的合營期限屆滿后武商集團(tuán)侵占武廣公司有形和無形資產(chǎn)所造成的損失問題，其實(shí)質(zhì)涉及合資公司清算過程中對公司財(cái)產(chǎn)的清理、處置。事實(shí)上，根據(jù)《框架性意向協(xié)議書》，武商集團(tuán)與國際公司已同意由清算組根據(jù)公司財(cái)務(wù)報(bào)表及債務(wù)人狀況制定清算方案。2017年5月22日武漢中院裁定確認(rèn)清算組提交的《清算報(bào)告》，亦載明了武廣公司的財(cái)務(wù)狀況，并對貨幣資金、存貨及固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、利息收入等進(jìn)行了處置，對此國際公司和武商集團(tuán)并無異議。據(jù)此，原判決未支持國際公司有形和無形資產(chǎn)損失的主張并無不當(dāng)。同時(shí)，原判決有關(guān)該部分損失“在清算程序中予以解決更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)”的認(rèn)定，亦未否定國際公司另行救濟(jì)的權(quán)利。
綜上所述，國際公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2515237元，由國際管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳宏宇
審判員 李桂順
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月二十五日
法官助理任玲
許英林
書記員丁一
成為第一個(gè)評論者