張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持張某某一審訴訟請(qǐng)求，本案一審、二審訴訟費(fèi)由黃某某、澤潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。二審中，張某某將其上訴請(qǐng)求進(jìn)一步明確為請(qǐng)求判令黃某某歸還張某某借款本金人民幣（以下幣種均為人民幣）79604179.53元及利息17534728.86元（暫計(jì)算至2014年12月31日），從2015年1月1日起，利息以79604179.53元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算,澤潤(rùn)公司對(duì)上述全部金額承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定證據(jù)、事實(shí)均存在錯(cuò)誤。（一）《借款本息結(jié)算對(duì)賬單》經(jīng)由雙方當(dāng)事人簽字并經(jīng)黃某某方律師見(jiàn)證，是雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條，本案中，即使《借款本息結(jié)算對(duì)賬單》中存在高額利息，也應(yīng)按照其已經(jīng)支付的36%，不予以返還，未支付的24%之內(nèi)予以支付，而不能是將《借款本息結(jié)算對(duì)賬單》不作為證據(jù)使用，直接撤銷。一審法院并未向張某某釋明就該借款利息結(jié)算方式如無(wú)法提供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，或未提供具體結(jié)算方式，將可能承擔(dān)的不利后果，未盡到釋明義務(wù)。（二）一審法院將已經(jīng)歸還的8045.48萬(wàn)元全部認(rèn)定為均是歸還涉案四筆借款的本金及利息是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，案外3000萬(wàn)元借款發(fā)生的時(shí)間明顯早于涉案四筆借款。在出借人相同、借款人相同的情況下，“先還清舊債，再還新債”是民間借貸的交易習(xí)慣。其次，原審判決認(rèn)定8045.48萬(wàn)元并非全部是對(duì)案外3000萬(wàn)元借款的償還，則應(yīng)全部屬于對(duì)涉案借款的償還，存在邏輯疏漏，忽略了8045.48萬(wàn)元部分用于歸還案外借款本息、部分用于歸還涉案借款的客觀事實(shí)。再次，若按照一審判決邏輯，則黃某某的還款情況存在明顯不合理之處。2012年7月6日時(shí)，黃某某償還的金額達(dá)到了3482.3萬(wàn)元，此時(shí)涉案第一筆借款的本金僅為3000萬(wàn)元，出借日期為2012年5月21日，其他涉案借款均未發(fā)生，若認(rèn)定全部是歸還涉案借款，則3000萬(wàn)元的借款本金在一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生了如此高的利息，違背民間借貸的交易習(xí)慣和常理，也與對(duì)賬結(jié)算的情況不一致。一審結(jié)束后，張某某通過(guò)梳理過(guò)往借款的情況明確如下：案外3000萬(wàn)元借款的約定利率為每月6%，涉案第一筆、第二筆借款的約定利率為每月4%，第三筆、第四筆借款的約定利率為每月6%，黃某某根據(jù)出借本金每月產(chǎn)生的利息按期還款，其每筆還款金額與當(dāng)期利息金額完全對(duì)應(yīng)。第二筆借款的銀行轉(zhuǎn)賬流水金額為1988萬(wàn)元，與約定的2000萬(wàn)元存在12萬(wàn)元的差額，該差額為2012年6月未清償?shù)陌竿饨杩罾?2萬(wàn)元轉(zhuǎn)化而來(lái)。黃某某始終未曾償還四筆案內(nèi)借款的本金。按照上述約定利率計(jì)算出來(lái)的尚欠本金金額及尚欠利息數(shù)額與對(duì)賬單完全一致。（三）依據(jù)法定利率計(jì)算，截至2014年12月31日，尚未償還的本金為79604179.53元，利息為17534728.86元。