黃某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是基于其與黃某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所提出。黃某某提交了黃某某于2012年8月3日向加拿大大不列顛哥倫比亞省高等法院遞交的《宣誓書(shū)》及公證翻譯件，該證據(jù)已經(jīng)公證認(rèn)證。黃某某、海外投資公司、恒昇公司及加華公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但沒(méi)有相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。依據(jù)該《宣誓書(shū)》，黃某某承認(rèn)其與黃某某之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于中國(guó)珠海簽訂，即合同簽訂地為我國(guó)珠海。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，我國(guó)內(nèi)地法院對(duì)黃某某與黃某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛具有管轄權(quán)。但由于黃某某與黃某某均為境外當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在選擇我國(guó)內(nèi)地法院管轄的條款，雙方當(dāng)事人也未另行達(dá)成由我國(guó)內(nèi)地法院管轄的補(bǔ)充協(xié)議；另外，黃某某與黃某某協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是海外投資公司的股權(quán)，協(xié)議及轉(zhuǎn)讓行為均不涉及我國(guó)內(nèi)地居民、法人或者其他組織的利益；最后，黃某某與黃某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的主要事實(shí)不在我國(guó)內(nèi)地發(fā)生，不適用我國(guó)內(nèi)地法律，亦不屬于我國(guó)內(nèi)地法院專屬管轄的范圍。且黃某某已在加拿大的法院就此提起了訴訟并被受理。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第五百三十二條關(guān)于不方便法院原則的規(guī)定，黃某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由加拿大的法院審理更為方便。黃某某主張黃某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求適用不方便法院原則，法律依據(jù)充分，一審法院予以支持。故該院認(rèn)為依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第五百三十二條的規(guī)定，應(yīng)駁回黃某某第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的起訴。如前所述，黃某某的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是以第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為前提和基礎(chǔ)。在黃某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已被駁回起訴的情況下，黃某某的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已無(wú)審理的依據(jù)。且黃某某曾就其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求起訴并被生效裁定駁回起訴，黃某某就此再次提起訴訟，符合《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條規(guī)定關(guān)于重復(fù)起訴的情形，構(gòu)成重復(fù)起訴，亦應(yīng)駁回其起訴。黃某某抗辯稱，其再次起訴符合《民事訴訟法司法解釋》第二百一十二條的規(guī)定。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》第二百一十二條規(guī)定：“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。”由此可見(jiàn)，重復(fù)訴訟不適用上述《民事訴訟法司法解釋》第二百一十二條的規(guī)定。因此，黃某某上述抗辯不符合法律規(guī)定，不能成立。黃某某的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及加華公司，從黃某某主張加華公司構(gòu)成侵權(quán)的行為來(lái)看，加華公司僅為海外投資公司與恒昇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司，與黃某某所稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致其損害無(wú)事實(shí)上的關(guān)聯(lián)。黃某某起訴加華公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于制造管轄連接點(diǎn)的行為，對(duì)此一審法院不予支持。