上訴人江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司（以下簡稱蘇南公司）因與被上訴人安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱新城公司），原審第三人朱仁彪建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2017）皖民初11號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇南公司上訴請求：撤銷一審判決第一項和第二項，改判駁回新城公司的訴訟請求。事實與理由：一、一審判決判令蘇南公司承擔(dān)補樁損失費18713308.24元，缺乏事實依據(jù)，案涉樁基工程不存在大面積質(zhì)量問題。其一，安慶市建筑工程測試中心（以下簡稱安慶建筑測試中心）所作出兩份《單樁豎向抗壓靜載試驗報告》、三份《單樁豎向抗拔靜載試驗報告》、一份《鉆芯法檢測報告》、四份《基樁低應(yīng)變動力檢測報告》共計十份檢測報告（以下簡稱十份檢測報告），結(jié)果顯示案涉樁基工程不合格。但經(jīng)蘇南公司提供的《關(guān)于安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案樁基質(zhì)量問題專家論證意見》（以下簡稱專家論證意見）論證，其中八份是無效的，兩份準(zhǔn)確率差。蘇南公司申請具有專門知識人的王學(xué)論、唐國才出庭就一審中蘇南公司提交的針對十份檢測報告的專家論證意見發(fā)表意見。蘇南公司要求對十份檢測報告尤其是四份《基樁低應(yīng)變動力檢測報告》的真實性、正確性、規(guī)范性進行鑒定或論證。其二，一審判決未將十份檢測報告作為新城公司的證據(jù)列出，也未將蘇南公司提供的專家意見作為證據(jù)列出。而且一審?fù)徶刑峤坏氖茿、B塔樓低應(yīng)變動力檢測匯總表，不是正式的檢測報告。其三，《安慶新城吾悅廣場樁基問題分析》（以下簡稱樁基問題分析）是新城公司讓相關(guān)單位及施工項目部共同偽造的。樁基問題分析上記載的產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因沒有科學(xué)依據(jù)，沒有證據(jù)證明其系施工方未認(rèn)真查閱地質(zhì)勘察報告原因造成，相關(guān)數(shù)據(jù)也是偽造的，百分之五十的樁身存在缺陷沒有數(shù)據(jù)支持。安慶市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱安慶市住建委）作出的宜建罰決字[2016]第2號行政處罰決定書缺乏事實依據(jù)，蘇南公司對該處罰并不知情，直至一審中才知道該行政處罰，并對該處罰決定提起行政復(fù)議。其四，安徽省建筑設(shè)計研究總院股份有限公司（以下簡稱安徽建筑設(shè)計院）所作的補樁設(shè)計是基于案涉十份檢測報告作出，因檢測報告錯誤，故補樁設(shè)計也是錯誤的，產(chǎn)生的補樁費亦缺乏事實依據(jù)。補樁設(shè)計圖未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，一審法院讓蘇南公司在庭審后五天內(nèi)提供質(zhì)證意見是走形式，侵犯蘇南公司的權(quán)利。補樁設(shè)計圖中存在因建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計變更而導(dǎo)致的補樁，而非樁基質(zhì)量問題產(chǎn)生的補樁。有因柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)調(diào)整而補樁，一樁承臺變?yōu)槲鍢冻信_的事實，存在底板標(biāo)高調(diào)整等，這些原因補樁與樁基質(zhì)量問題無關(guān)。其五，安徽天瑞工程咨詢有限公司（以下簡稱天瑞公司）作出的皖天瑞鑒字[2018]第006號《安慶吾悅廣場樁基工程建設(shè)工程施工合同糾紛工程造價鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書）沒有詳細(xì)計算式，難以就其正確性進行質(zhì)證，補樁費用應(yīng)當(dāng)只根據(jù)補樁圖來計算，而非根據(jù)竣工圖計算。蘇南公司一審時要求鑒定機構(gòu)將此情況增加的費用單獨列出，法庭未允許。二、一審判決判令蘇南公司承擔(dān)工期延誤違約金和質(zhì)量違約金無事實和法律依據(jù)。其一，案涉《樁基工程施工合同》應(yīng)為無效。朱仁彪一直掛靠不同施工單位，在新城公司及其關(guān)聯(lián)公司控制的各單位進行基礎(chǔ)工程施工，案涉工程是由新城公司自行掛靠蘇南公司并指定朱仁彪施工，新城公司對朱仁彪掛靠蘇南公司施工不但是明知的，而且是主動要求這樣掛靠施工。案涉樁基工程屬于一個單位工程中基坑分項工程中的子分項，新城公司違法肢解發(fā)包，違反了《中華人民共和國建筑法》、國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》關(guān)于禁止將建筑工程肢解發(fā)包的規(guī)定。案涉工程屬于公共建筑，關(guān)系到社會公共利益和安全，應(yīng)當(dāng)進行招標(biāo)，但新城公司并未經(jīng)合法招投標(biāo)程序而是直接與蘇南公司簽訂樁基合同，案涉《樁基工程施工合同》應(yīng)為無效。其二，新城公司主張的210天工期延誤時間不當(dāng)，超出了原合同約定的工期時間，補樁時間比施工時間長，明顯不當(dāng)。三、如果案涉工程存在問題，新城公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。案涉工程施工時新城公司未取得施工許可證，沒有提供施工圖，對工程肢解發(fā)包，約定的工期短，新城公司的上述行為對工程質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。
新城公司辯稱，應(yīng)駁回蘇南公司上訴，維持一審判決。事實與理由：一、關(guān)于合同效力?！稑痘こ淌┕ず贤分黧w合法、內(nèi)容合法，是雙方真實意思表示，該合同依法有效。即便蘇南公司與朱仁彪簽訂的《工程項目承包責(zé)任書》屬實，且有證據(jù)證明朱仁彪是實際施工人以及在法律性質(zhì)上構(gòu)成違法轉(zhuǎn)包，也不影響《樁基工程施工合同》的法律效力。蘇南公司主張《樁基工程施工合同》無效，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。二、關(guān)于《樁基工程施工合同》有效或無效的法律后果。如《樁基工程施工合同》有效，蘇南公司依約承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任和工期責(zé)任；若《樁基工程施工合同》無效，則蘇南公司需要依據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)工期延誤損失賠償責(zé)任和質(zhì)量損失賠償責(zé)任。三、十份檢測報告依法有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，蘇南公司否認(rèn)十份檢測報告的效力，缺乏事實和法律依據(jù)。蘇南公司提供的專家論證意見不具備法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，不具有法律證明力，三位簽名專家無國家權(quán)威機構(gòu)認(rèn)證的專家證明，也未在國家專家?guī)熘杏枰怨?，《安徽省建設(shè)工程基樁監(jiān)測管理規(guī)定》第四條規(guī)定任何單位與個人不得以任何形式的專家論證會取代樁基檢測。蘇南公司邀請王學(xué)論、唐國才作為專家證人出庭，其發(fā)言不具有客觀性和法律證明力。樁基檢測前新城公司通知了蘇南公司以及朱仁彪和其他現(xiàn)場代表，蘇南公司以檢測前未被通知與事實不符。四、補樁修復(fù)方案由安徽建筑設(shè)計院在十份樁基檢測報告的基礎(chǔ)上出具，設(shè)計單位具有合法設(shè)計資質(zhì)，出具的補樁方案依法有效。五、天瑞公司的鑒定意見書由一審法院依法委托后出具，程序合法。鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料經(jīng)法庭組織質(zhì)證，鑒定意見書初稿征詢了雙方意見，鑒定意見書正式稿在庭審時接收質(zhì)詢，蘇南公司未提供相關(guān)證據(jù)或依據(jù)予以辯駁，鑒定報告合法有效。六、安慶市住建委出具的宜建罰決字[2016]第2號行政處罰決定書與樁基問題分析應(yīng)作為認(rèn)定樁基工程存在大面積質(zhì)量問題的依據(jù)之一，蘇南公司對此未提供相關(guān)證據(jù)或依據(jù)予以辯駁，蘇南公司的意見不能成立。七、對樁基質(zhì)量問題的產(chǎn)生，新城公司不存在過錯。
朱仁彪述稱，其與新城公司有多年合作關(guān)系，其借用蘇南公司的資質(zhì)承包案涉項目進行施工，并按照新城公司提供的地質(zhì)報告進行規(guī)范施工，施工過程中遇到暴雨天氣，但新城公司依舊要求趕工期施工。新城公司檢測時樁頭爆裂屬于正?，F(xiàn)象，施工質(zhì)量合格。朱仁彪與蘇南公司系掛靠關(guān)系，蘇南公司對案涉工程相關(guān)材料蓋章屬正?，F(xiàn)象，安慶市住建委因樁基質(zhì)量存在問題對蘇南公司的罰款，該罰款依據(jù)的樁基問題分析上面蓋的蘇南公司的章系虛假。
新城公司一審訴訟請求：1.判令蘇南公司承擔(dān)工程質(zhì)量違約金3131751.9元；2.判令蘇南公司承擔(dān)工期延誤違約金3288339.5元；3.判令蘇南公司賠償新城公司損失104067595.15元（以司法鑒定為準(zhǔn)）；4.本案訴訟費、保全費、擔(dān)保費由蘇南公司承擔(dān)。
一審法院查明事實：2015年1月5日，蘇南公司通過轉(zhuǎn)賬向新城公司支付案涉工程投標(biāo)保證金10萬元。2015年2月7日，蘇南公司向新城公司遞交商務(wù)標(biāo)等投標(biāo)資料，并同時向新城公司出具一份《授權(quán)委托書》，授權(quán)朱仁彪為蘇南公司的代理人參與案涉工程項目的投標(biāo)。2015年2月12日經(jīng)過評標(biāo)，蘇南公司中標(biāo)，中標(biāo)價為31317519元。
2015年3月3日，新城公司（甲方）與蘇南公司（乙方）就安慶吾悅廣場項目-商業(yè)區(qū)樁基簽訂一份《樁基工程施工合同》，約定：工程名稱：安慶吾悅廣場項目—商業(yè)區(qū)樁基施工合同。承包方式：綜合單價包干。合同總價：暫定金額31317519元?？偣て冢?0日歷天（包含但不限于試樁、樁二次撥運、、地下障礙清除樁測試、質(zhì)監(jiān)站驗收通過的時間在內(nèi)）。進場施工日期：2015年2月27日。竣工退場日期：2015年5月30日。合同還對工期延誤、工程質(zhì)量及檢查、違約責(zé)任等內(nèi)容進行了明確約定。合同第4.1.2條約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評定以基坑開挖后按照要求做大小應(yīng)變、靜載測試和甲方組織竣工驗收評定結(jié)果（優(yōu)良）和國家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定結(jié)果（符合要求）為準(zhǔn)。4.1.3條約定，雙方對工程質(zhì)量有爭議的，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測機構(gòu)鑒定，所需費用及因此造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)。9.2.2條約定，乙方原因造成工期延誤的，每逾期一日，乙方向甲方償付合同總價款0.5‰的違約金，…9.2.3條約定，乙方工程質(zhì)量驗收不合格的，應(yīng)負(fù)責(zé)無償修理或返工，直至工程質(zhì)量合格，并向甲方支付合同總價款10%的違約金。合同甲方處加蓋了新城公司印章并由授權(quán)代表簽字，乙方處加蓋了蘇南公司印章和法定代表人花新華印簽。
當(dāng)日，蘇南公司亦與朱仁彪簽訂一份《工程項目承包責(zé)任書》，將上述《樁基工程施工合同》項下的樁基工程承包給朱仁彪施工，雙方約定朱仁彪采取“雙包”的承包形式，上繳公司的管理費“按上海分公司標(biāo)準(zhǔn)收取”，付款方式為“甲方（蘇南公司）在收到業(yè)主工程款后，扣除乙方（朱仁彪）應(yīng)繳納給甲方的管理費和規(guī)費后，余款支付給乙方。”該承包責(zé)任書還就其他事項進行了約定。
2015年8月15日至21日，安慶建筑測試中心對案涉樁基工程進行單樁豎向抗壓靜載試驗，出具兩份《單樁豎向抗壓靜載試驗報告》，編號為2015ZJ079報告載明，檢測樁數(shù)3根，不合格率為100%；編號為2015ZJ143報告載明，檢測樁數(shù)2根，不合格率為50%。2015年8月22日至26日，安慶建筑測試中心對案涉樁基工程進行單樁豎向抗拔靜載試驗，并出具三份《單樁豎向抗拔靜載試驗報告》，編號為2015ZJ080報告載明，檢測樁數(shù)3根，不合格率為100%；編號為2015ZJ144報告載明，檢測樁數(shù)1根，不合格率為100%；編號為2015ZJ145報告載明，檢測樁數(shù)1根，不合格率為100%。2015年8月3日至2015年10月1日，安慶建筑測試中心對案涉樁基工程12樁進行樁身完整性檢測，出具《鉆芯法檢測報告》（編號：2015ZX007），報告顯示，檢測的12根樁身未見完整樁身，樁身斷碎率為100%。2015年10月24日至2016年4月28日，安慶建筑測試中心對案涉樁基工程進行基樁低應(yīng)變動力檢測，出具四份《樁基動測報告》，編號為2015ZD117報告顯示，不合格率為55.4%；編號為2015ZD118報告顯示，不合格率為90%；編號為2015ZD119報告顯示，不合格率為46%；編號為2015ZD120報告顯示，不合格率為26%。
由建設(shè)單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位五方向安慶市建委、安慶市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站提交樁基問題分析，載明：根據(jù)測試結(jié)果分析為：由于施工單位未能認(rèn)真查閱地質(zhì)勘查報告，……若采取鉆孔灌注樁工藝且在施工過程中未采取相應(yīng)的泥漿護壁工藝，上述土層極易產(chǎn)生塌孔、灌注水下混凝土產(chǎn)生離析等現(xiàn)象。蘇南公司在施工過程中，未能正確意識到該土層的復(fù)雜性，未能及時、有效地采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致成樁后小應(yīng)變測試顯示樁身有缺陷的現(xiàn)象發(fā)生。
2016年1月26日，安慶市住建委對蘇南公司作出《安慶市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會行政處罰決定》［編號：宜建罰決字（2016）第2號］。內(nèi)容為：“你單位在安慶吾悅廣場項目商業(yè)區(qū)樁基工程的施工過程中，未按設(shè)計圖紙及施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，導(dǎo)致該工程樁基存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。該行為違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十八條（施工單位必須按照工程設(shè)計圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計）的規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第六十四條的規(guī)定，決定：你單位限期整改，并處以工程合同價款3%共計人民幣21.2875萬元的罰款?！贝撕螅K南公司委托新城公司代為繳納了罰款。
此后，新城公司分別與揚州市樁基有限公司（以下簡稱揚州樁基公司）、江蘇地質(zhì)基樁工程公司（以下簡稱江蘇基樁公司）、江西省地基基礎(chǔ)建筑工程有限公司（以下簡稱江西地基公司）簽訂《樁基補樁工程施工合同》，由該三公司對案涉工程的問題樁基進行補樁施工。揚州樁基公司于2016年1月7日補樁施工完成，江西地基公司于2016年5月22日補樁施工完成，江蘇基樁公司于2016年6月15日補樁施工完成。
2018年9月18日，安徽建筑設(shè)計院向一審法院出具《關(guān)于安慶吾悅廣場補樁方案的情況說明》：“我院于2015年承接安慶新城吾悅廣場項目施工圖設(shè)計工作，該工程基礎(chǔ)采用泥漿護壁鉆孔灌注樁。樁基工程施工完成后，陸續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問題，建設(shè)單位委托有資質(zhì)的檢測單位安慶市建筑工程檢測中心，分別對樁基工程進行樁基低應(yīng)變動力檢測、單樁豎向抗壓靜載試驗、單樁豎向抗拔靜載試驗以及對樁身完整性進行鉆芯法檢測，并出具正式檢測報告。我院接受建設(shè)單位委托，在上述檢測報告基礎(chǔ)上，依據(jù)我國設(shè)計規(guī)范等要求，完成了補樁修復(fù)方案設(shè)計?！以罕局?jīng)濟節(jié)約和減少各方經(jīng)濟損失的原則，并綜合考慮盡可能減少補樁導(dǎo)致工期延誤引起各方直接和間接經(jīng)濟損失，確保各方止損的考量，依據(jù)現(xiàn)行設(shè)計規(guī)范等要求，進行補樁修復(fù)方案設(shè)計，補樁設(shè)計時依據(jù)樁基檢測結(jié)果和現(xiàn)場實際情況考慮不合格樁的部分承載力，補樁總數(shù)為1233根，該樁基設(shè)計圖紙已報審圖通過?！?/div>
一審法院認(rèn)為，該案爭議焦點是：一、案涉樁基施工合同是否有效，施工主體如何確定；二、案涉樁基工程是否存在質(zhì)量問題；三、新城公司主張的各項損失有無依據(jù)，本案損失由誰承擔(dān)。
一、關(guān)于案涉樁基施工合同是否有效，施工主體如何確定。蘇南公司認(rèn)為案涉工程未經(jīng)招投標(biāo)程序、存在肢解分包情形，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定而無效。經(jīng)查，案涉工程由新城公司招標(biāo)，蘇南公司參與投標(biāo)，并于2015年2月12日被確定為中標(biāo)單位。2015年3月3日，雙方根據(jù)中標(biāo)結(jié)果簽訂案涉《樁基工程施工合同》，同時亦未見有其他違反法律和行政法規(guī)效力性強制性規(guī)范的情形，因此該合同合法有效。蘇南公司還辯稱雙方簽訂上述合同是為了配合新城公司辦理相關(guān)手續(xù)，雙方?jīng)]有實際履行，實際施工人為朱仁彪。經(jīng)審查，《樁基工程施工合同》甲方處加蓋新城公司印章并由授權(quán)代表簽字，乙方處加蓋蘇南公司印章和法定代表人花新華印簽。蘇南公司對該合同上的印章及印簽的真實性不持異議，其該抗辯理由無充分證據(jù)支持，同時亦與其同朱仁彪簽訂《工程項目承包責(zé)任書》等行為相悖，該院不予采信。
蘇南公司承包工程后，又將工程以內(nèi)部承包的形式交由朱仁彪實際施工，并簽訂《工程項目承包責(zé)任書》。庭審中朱仁彪和蘇南公司均否認(rèn)雙方之間有勞動合同關(guān)系，雙方亦認(rèn)可案涉工程均由朱仁彪一個人投資施工，蘇南公司沒有任何投入，故雙方之間實為轉(zhuǎn)包工程，該《工程項目承包責(zé)任書》因違反法律禁止性規(guī)定而無效，朱仁彪為本案實際施工人。
二、關(guān)于案涉樁基工程是否存在質(zhì)量問題。案涉《樁基工程施工合同》第4.1.2條約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評定以基坑開挖后按照要求做大小應(yīng)變、靜載測試和甲方組織竣工驗收評定結(jié)果（優(yōu)良）和國家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定結(jié)果（符合要求）為準(zhǔn)。經(jīng)查，安慶建筑測試中心依約對案涉樁基進行單樁豎向抗壓靜載試驗、單樁豎向抗拔靜載試驗、樁身完整性檢測以及低應(yīng)變動力檢測，判定案涉樁基存在大面積不合格。包括蘇南公司在內(nèi)的建設(shè)、設(shè)計、監(jiān)理、勘察五方向當(dāng)?shù)亟ㄎ?、質(zhì)監(jiān)站提交《樁基問題分析》明確，出現(xiàn)樁基質(zhì)量問題，是“施工單位未能認(rèn)真查閱地質(zhì)勘查報告，……未能正確意識到該土層的復(fù)雜性，未能及時、有效地采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致成樁后小應(yīng)變測試顯示樁身有缺陷的現(xiàn)象發(fā)生?！卑矐c市住建委亦作出《安慶市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會行政處罰決定》，認(rèn)定蘇南公司在安慶吾悅廣場項目商業(yè)區(qū)樁基工程的施工過程中，未按設(shè)計圖紙及施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，導(dǎo)致該工程樁基存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。決定限期整改，并處以工程合同價款3%共計21.2875萬元的罰款。此后，蘇南公司委托新城公司代為繳納了罰款。上述一系列證據(jù)足以證實案涉樁基工程存在質(zhì)量問題。蘇南公司和朱仁彪抗辯樁基工程不存在質(zhì)量問題，其提交的相關(guān)專家論證意見，屬事后個人發(fā)表的觀點，不足以推翻有資質(zhì)檢測單位根據(jù)當(dāng)時現(xiàn)場試驗實測數(shù)據(jù)做出的檢測結(jié)論，亦與其簽章認(rèn)可《樁基問題分析》報告并接受行政處罰的行為相悖，故一審法院對其抗辯理由不予采信，對蘇南公司再次提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。
三、關(guān)于新城公司主張的各項損失有無依據(jù)，損失由誰承擔(dān)。1.補樁費用的認(rèn)定。根據(jù)天瑞公司出具的鑒定意見書，按新城公司與蘇南公司簽訂的《樁基工程施工合同》計算補樁費用為18713308.24元；按施工期間現(xiàn)行計價規(guī)范及施工期間《安慶市建設(shè)工程材料信息價》平均價計算補樁費用24341525.80元+樁間補樁所增加的人工、機械系數(shù)的工程造價4086109.43元，合計為28427635.23元。根據(jù)雙方合同第4.2.2條約定，工程質(zhì)量未達到約定標(biāo)準(zhǔn)的部分，甲方代表一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)要求乙方返工，乙方應(yīng)按甲方代表的要求返工，直到符合約定標(biāo)準(zhǔn)。因此，在樁基出現(xiàn)質(zhì)量問題時首先應(yīng)由施工人進行返工修復(fù)。鑒于新城公司并未要求蘇南公司自行修復(fù)，而是徑行確定補樁單位，因此，從公平角度出發(fā)，該院確定采用第一種鑒定意見，即按蘇南公司與新城公司之間《樁基工程施工合同》約定的計價標(biāo)準(zhǔn)，確定案涉補樁費用為18713308.24元。2.其他費用的認(rèn)定。除補樁費用以外，新城公司還提出蘇南公司應(yīng)賠償其鑒定費、重新檢測費、趕工費、設(shè)計變更費用、反簽扣款、水電費、延期索賠等損失共計81585767.09元。經(jīng)鑒定單位審核認(rèn)為，該各項費用不具備鑒定條件，因此無法確定損失的具體數(shù)額及與案涉工程質(zhì)量問題的因果關(guān)系，新城公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對新城公司主張的其他費用不予支持。另新城公司主張的擔(dān)保費，因無合同及法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。3.違約金的認(rèn)定。根據(jù)蘇南公司與新城公司《樁基工程施工合同》第9.2.2條約定，蘇南公司原因造成工期延誤的，每逾期一日，蘇南公司向新城公司償付合同總價款0.5‰的違約金。經(jīng)查，案涉合同約定竣工退場日期為2015年5月30日。由于施工質(zhì)量問題，案涉樁基工程至2016年6月15日才補樁完成，逾期380天，新城公司僅主張210天，該院予以確認(rèn)，故該工期延誤違約金為3288339.5元（31317519元×0.5‰/天×210天）。另根據(jù)該合同第9.2.3條約定，蘇南公司工程質(zhì)量驗收不合格的，應(yīng)負(fù)責(zé)無償修理或返工，直至工程質(zhì)量合格，并向新城公司支付合同總價款10%的違約金。根據(jù)上述認(rèn)定，朱仁彪施工的案涉工程質(zhì)量不合格，蘇南公司應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量違約金3131751.9元（31317519元×10%）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定：因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。本案中，實際施工人為朱仁彪，按照上述司法解釋的規(guī)定，其應(yīng)與蘇南公司對質(zhì)量問題共同承擔(dān)責(zé)任。但新城公司并未起訴朱仁彪，根據(jù)民事訴訟不告不理的原則，應(yīng)由蘇南公司承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇南公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以追償。
綜上，新城公司的訴訟請求部分成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決:一、蘇南公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付新城公司補樁費用18713308.24元；二、蘇南公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付新城公司工期延誤違約金為3288339.5元，質(zhì)量違約金3131751.9元。三、駁回新城公司其他訴訟請求。案件受理費594238元，新城公司負(fù)擔(dān)459063元，蘇南公司負(fù)擔(dān)135175元；保全費用5000元，蘇南公司負(fù)擔(dān)；鑒定費用46.55萬元，新城公司負(fù)擔(dān)20萬元，蘇南公司負(fù)擔(dān)26.55萬元。
本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。本院另查明：
一、2015年3月11日，宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱宜興建工公司）、中建一局集團第五建筑有限公司（以下簡稱中建一局第五公司）分別與新城公司簽訂新城吾悅廣場一、二標(biāo)段地下部分建設(shè)工程施工合同。在上述兩合同中，新城公司均為發(fā)包人，宜興建工公司、中建一局第五公司為承包人。2015年9月11日安慶市住建委頒發(fā)《建筑工程施工許可證》，建設(shè)單位為新城公司，施工單位為宜興建工公司、中建一局第五公司。案涉樁基工程為新城吾悅廣場項目整體項目工程的一部分。新城公司、蘇南公司均認(rèn)可新城吾悅廣場項目的總承包單位是宜興建工公司、中建一局第五公司，蘇南公司所做的案涉樁基工程包含在總承包工程的范圍內(nèi)。新城公司認(rèn)可案涉樁基工程是新城公司的一個指定分包，蘇南公司應(yīng)當(dāng)在總承包單位進場后再與總承包單位簽訂分包合同，但本案中蘇南公司沒有與總承包單位簽訂相關(guān)合同。
二、2016年4月10日，安慶市住建委作出建設(shè)罰字[2016]第004號行政處罰決定書認(rèn)定：新城公司與施工中總承包單位簽訂總承包合同外，將樁基部分分包給另外一家施工單位，并還與樁基部分的施工單位簽訂了分包合同，該行為違反了《中華人民共和國建筑法》第二十四條“提倡對建筑工程實行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包”和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七條第二款“建設(shè)單位不得將建設(shè)工程肢解發(fā)包”的規(guī)定，對新城公司罰款53218元。
三、一審法院委托天瑞公司對案涉樁基工程的補樁費用進行司法鑒定，經(jīng)天瑞公司造價審計，出具了鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.根據(jù)新城公司與蘇南公司簽訂的《樁基工程施工合同》計算揚州樁基公司、江蘇基樁公司、江西地基公司施工的安慶吾悅廣場樁基工程工程造價為18713308.24元。2.1.按施工期間現(xiàn)行計價規(guī)范及施工期間《安慶市建設(shè)工程材料信息價》平均價計算揚州樁基公司、江蘇基樁公司、江西地基公司施工的安慶吾悅廣場樁基工程工程造價為24341525.80元。2.2.現(xiàn)行計價規(guī)范中第二章樁與地基基礎(chǔ)工程說明第十一條因設(shè)計修改要在樁間補樁時，按相應(yīng)定額項目人工、機械乘以系數(shù)1.15。因為樁間補樁所增加的人工、機械系數(shù)的工程造價為4086109.43元。
四、本案一審中蘇南公司申請根據(jù)現(xiàn)有的抽測結(jié)論、試樁的荷載檢測結(jié)論、雙方合同的約定、現(xiàn)場施工記錄（旁站記錄等），就本案樁基工程的質(zhì)量進行司法鑒定，或就本案檢測結(jié)論進行論證，以確定：1.抽測結(jié)論是否具有準(zhǔn)確性、權(quán)威性和普遍性；2.依據(jù)抽測結(jié)論能否確定案涉樁基工程存在新城公司訴稱的全面的嚴(yán)重的質(zhì)量問題；3.如果存在全面的嚴(yán)重的質(zhì)量問題，對該質(zhì)量問題的因果關(guān)系進行全面分析認(rèn)定。對于蘇南公司的申請，一審法院委托安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測站（以下簡稱安徽建筑第二檢測站）進行司法鑒定。該站對相關(guān)資料進行查看并和相關(guān)方溝通后答復(fù)：1.根據(jù)施工資料和訴訟材料表明，案涉吾悅廣場基樁工程經(jīng)過補樁加固后上部結(jié)構(gòu)已施工完成，現(xiàn)場檢測條件已不存在，目前的檢測方法不能對案涉工程現(xiàn)在基樁質(zhì)量問題進行檢測。2.基樁工程質(zhì)量檢測技術(shù)有多種方法，現(xiàn)有的低應(yīng)變檢測只是檢測基樁完整性的方法之一，該站不結(jié)合現(xiàn)場的情況，無法對案涉工程低應(yīng)變檢測結(jié)論進行認(rèn)證，更不能對質(zhì)量問題的因果關(guān)系進行全面認(rèn)定。
五、落款為2015年8月27日，編號為012號，由蘇南公司新城吾悅廣場項目部、監(jiān)理單位合肥康達工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱康達公司）安慶吾悅廣場商業(yè)項目工程項目監(jiān)理部蓋章的工程聯(lián)系單中載明：現(xiàn)場開挖出來的部位存在暴力截樁的現(xiàn)象，目前已造成小應(yīng)變檢測部分樁頭松動、信號無法傳遞的不良后果。新城公司趙蓬磊在該工程聯(lián)系單中批注：請?zhí)K南公司安排專人現(xiàn)場指導(dǎo)土方開挖，避免可能出現(xiàn)的問題?？颠_公司所作的2015年10月13日安慶新城吾悅廣場項目第三十二次監(jiān)理例會會議紀(jì)要中，工程進度部分載明：目前樁基施工已經(jīng)完成補樁16根，D1區(qū)完成14根、D3區(qū)完成2根。監(jiān)理單位的工程管理要求及協(xié)調(diào)事宜部分載明：新城公司汪敏稱樁基單位需要做小應(yīng)變檢測及時通知新城公司，新城公司聯(lián)系檢測單位全力配合檢測；新城公司趙蓬磊稱樁基補樁區(qū)域劃分，D8、D9以南位置由江西地基進行補樁，以北由江蘇蘇南進行補樁?？颠_公司所作的2015年10月27日安慶新城吾悅廣場項目第三十四次監(jiān)理例會會議紀(jì)要中，工程進度部分載明：目前樁基補樁一共完成104根，分別在D1、D5、C8、C9區(qū)域。
六、2018年10月20日，安徽建筑設(shè)計院向一審法院出具《關(guān)于補樁方案中“新增樁及因補樁造成承臺相應(yīng)調(diào)整”的設(shè)計說明》。該說明中載明：補樁方案中的“新增樁”是由于原施工樁基質(zhì)量不合格，導(dǎo)致承載力嚴(yán)重不足，而進行的補樁……新增樁屬于補樁方案的組成部分……補樁方案中“因補樁造成承臺相應(yīng)調(diào)整”的相關(guān)設(shè)計，是因原樁基施工質(zhì)量不合格，不能滿足承載力要求，而在補樁方案涉及中進行的承臺相應(yīng)調(diào)整，該內(nèi)容屬于補樁方案的組成部分……補樁設(shè)計圖紙及因補樁造成承臺相應(yīng)調(diào)整的設(shè)計圖紙已報審圖通過。
七、2018年10月19日一審法院的談話筆錄中記載，蘇南公司收到《關(guān)于安慶吾悅廣場補樁方案的情況說明》中的四份附件，即案涉十份檢測報告。2018年12月17日的一審?fù)徆P錄中記載，新城公司明確將案涉十份檢測報告作為證據(jù)提交，蘇南公司當(dāng)庭向一審法院提交專家論證意見一份。出具該專家論證意見的是唐德高、劉建華、侯玉賓，三人分別在在專家論證意見中簽字，無單位加蓋印章。
八、2018年12月17日的一審?fù)徆P錄中記載，蘇南公司提出缺少補樁設(shè)計圖，一審法院給予其5天時間進行查看、質(zhì)證。蘇南公司于2018年12月18日向一審法院提交代理詞并附《對補樁圖的分析意見》一份，內(nèi)容即為對補樁設(shè)計圖的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、案涉《樁基工程施工合同》的效力；二、案涉樁基工程是否存在質(zhì)量問題，補樁費用18713308.24元是否應(yīng)當(dāng)由蘇南公司承擔(dān)；三、工期延誤違約金與工程質(zhì)量違約金是否應(yīng)予支持。
一、案涉《樁基工程施工合同》的效力。案涉工程項目的《建筑工程施工許可證》載明施工單位為宜興建工公司與中建一局第五公司，并未顯示蘇南公司是施工單位，上述施工單位分別與新城公司簽訂建設(shè)工程施工合同。新城公司亦認(rèn)可案涉安慶新城吾悅廣場項目的總承包人是上述施工單位，蘇南公司所做的案涉樁基工程包含在上述施工單位的總承包范圍內(nèi)，樁基工程是新城公司的指定分包。而且，安慶市住建委作出建設(shè)罰字[2016]第004號行政處罰決定書，認(rèn)定新城公司在與施工總承包單位簽訂總承包合同之外，將樁基部分分包給其他施工單位，并還與樁基部分的施工單位簽訂了分包合同，該行為違反《中華人民共和國建筑法》第二十四條“提倡對建筑工程實行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包”，國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七條第二款“建筑單位不得將建設(shè)工程肢解發(fā)包”的規(guī)定，對新城公司肢解發(fā)包行為進行處罰。新城公司將案涉工程的樁基項目肢解發(fā)包，違反了法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，所以案涉《樁基工程施工合同》應(yīng)為無效。一審判決認(rèn)定《樁基工程施工合同》有效，應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。蘇南公司雖主張朱仁彪借用其公司資質(zhì)并以蘇南公司名義簽訂《樁基工程施工合同》，新城公司對案涉工程未依法招投標(biāo)致使案涉《樁基工程施工合同》無效，但因本院已以新城公司違法肢解發(fā)包為由認(rèn)定案涉《樁基工程施工合同》無效，故本院對蘇南公司主張的上述事項不再審查。
二、案涉樁基工程是否存在質(zhì)量問題，補樁費用18713308.24元是否應(yīng)當(dāng)由蘇南公司承擔(dān)。朱仁彪和蘇南公司進行補樁，可以證明案涉樁基工程存在質(zhì)量問題。一方面，朱仁彪和蘇南公司均認(rèn)可朱仁彪進行過補樁。另一方面，在蘇南公司提交的第三十二次、三十四次監(jiān)理例會會議紀(jì)要中顯示，2015年樁基工程施工中蘇南公司與江西地基公司已經(jīng)開始補樁，上述進行的補樁施工可以佐證樁基工程存在質(zhì)量問題。
案涉十份檢測報告也可以作為認(rèn)定案涉樁基工程存在質(zhì)量問題的依據(jù)。首先，該十份檢測報告是由新城公司委托的具有資質(zhì)的檢測機構(gòu)作出。而且，蘇南公司提交的2015年8月27日的工程聯(lián)系單、第三十二次監(jiān)理例會會議紀(jì)要可以表明，蘇南公司在2015年10月13日前已經(jīng)知道樁基工程要進行低應(yīng)變檢測，檢測機構(gòu)是由新城公司聯(lián)系。蘇南公司主張對檢測并不知情，不能成立。蘇南公司當(dāng)時并未對檢測機構(gòu)提出意見，新城公司委托有資質(zhì)的檢測機構(gòu)進行檢測，并無不當(dāng)。其次，蘇南公司提交對十份檢測報告論證的專家意見，但出具該意見的唐德高、劉建華、侯玉賓均為個人，代表個人意見，在其未出庭的情況下，對其個人意見不宜采納。雖然蘇南公司在二審時申請王學(xué)論、唐國才出庭就十份檢測報告的專家論證意見發(fā)表了意見，但二人并非出具十份檢測報告專家論證意見的成員，且二人對十份檢測報告發(fā)表的意見是根據(jù)通過對已有的檢測結(jié)果圖表進行查看、對比而產(chǎn)生的結(jié)論。上述意見均不能推翻有資質(zhì)的檢測機構(gòu)出具的十份檢測報告。再次，雖然一審判決證據(jù)列舉部分未列明十份檢測報告中的兩份《單樁豎向抗壓靜載試驗報告》、兩份《單樁豎向抗拔靜載試驗報告》、四份《基樁低應(yīng)變動力檢測報告》。但案涉十份檢測報告蘇南公司已于2018年10月19日收到并委托專家進行論證，2018年12月17日庭審時新城公司也明確將十份檢測報告作為證據(jù)提交，當(dāng)庭蘇南公司提交對十份檢測報告的專家論證意見予以論證，并且一審判決審理查明部分對十份檢測報告的內(nèi)容予以查明。所以，即使一審判決在表述上未將上述檢測報告作為證據(jù)列明，也并未影響蘇南公司的權(quán)利。
安慶市住建委作出的宜建罰決字[2016]第2號行政處罰決定書也能證明案涉樁基工程存在質(zhì)量問題。首先，安慶市住建委于2016年1月26日作出該行政處罰，認(rèn)為蘇南公司在案涉項目樁基工程施工過程中，未按設(shè)計圖紙及施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，導(dǎo)致該工程樁基存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，該行為違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十八條的規(guī)定，要求蘇南公司限期整理，并處以罰款。雖然蘇南公司對該行政處罰所依據(jù)的樁基問題分析提出異議，但蘇南公司未提供相反證據(jù)予以推翻，且該樁基問題分析是由案涉項目的建設(shè)單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位以及勘察單位五家單位共同作出，應(yīng)作為五家單位對該分析意見的一致確認(rèn)。蘇南公司另稱其對上述行政處罰提起行政復(fù)議，但截至二審詢問時，相關(guān)行政部門并未撤銷該行政處罰決定，該行政處罰決定書仍系生效的法律文書，對該行政處罰中已認(rèn)定的事實應(yīng)予采信。
蘇南公司要求法院委托相關(guān)單位或?qū)＜覍Π干媸輽z測報告尤其是四份低應(yīng)變報告的真實性、正確性、規(guī)范性進行論證或鑒定。本院認(rèn)為，安慶市住建委做出的宜建罰決字[2016]第2號行政處罰決定書，朱仁彪和蘇南公司實際進行補樁的行為亦可以說明案涉樁基工程存在質(zhì)量問題。而且，蘇南公司一審時已提出上述請求，一審法院委托安徽建筑第二檢測站進行鑒定。該鑒定機構(gòu)認(rèn)為現(xiàn)場檢測條件不存在，無法對案涉工程的低應(yīng)變檢測結(jié)論進行認(rèn)證，更不能對質(zhì)量問題的因果關(guān)系進行全面認(rèn)定。在此情況下，蘇南公司又要求對十份檢測報告組織專家進行論證或鑒定，本院不予采納。
安徽建筑設(shè)計院接受新城公司的委托，對案涉樁基工程進行了補樁設(shè)計，作出補樁設(shè)計圖。蘇南公司認(rèn)為補樁設(shè)計圖未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，一審法院侵犯其訴訟權(quán)利，經(jīng)查，蘇南公司在2018年12月17日庭審中再次提出缺少補樁設(shè)計圖，一審法院給予其5天時間進行查看、質(zhì)證，后蘇南公司于2018年12月18日向一審法院提交代理詞并附《對補樁圖的分析意見》一份，內(nèi)容即為對補樁設(shè)計圖的質(zhì)證意見。故蘇南公司主張補樁設(shè)計圖未經(jīng)質(zhì)證，不能成立。安徽建筑設(shè)計院對其作出的補樁設(shè)計向一審法院提交了《關(guān)于安慶吾悅廣場補樁方案的情況說明》，該說明送達給蘇南公司后，蘇南公司提出異議，認(rèn)為補樁設(shè)計不僅有補樁，而且還有新增樁、加蓋的承臺，新增樁與案涉質(zhì)量問題沒有關(guān)聯(lián)性。后來，安徽建筑設(shè)計院對此出具《關(guān)于補樁方案中“新增樁及因補樁造成承臺相應(yīng)調(diào)整”的設(shè)計說明》，該說明載明：新增樁屬于補樁方案的組成部分，因補樁造成承臺相應(yīng)調(diào)整的設(shè)計是因原樁基施工質(zhì)量不合格，不能滿足承載力要求，所以進行承臺的相應(yīng)調(diào)整，補樁設(shè)計圖紙及因補樁造成承臺相應(yīng)調(diào)整的設(shè)計圖紙已報審圖通過。本院二審中蘇南公司再次對補樁設(shè)計圖提出同樣的異議，因安徽建筑設(shè)計院對蘇南公司提出的異議已進行了說明，在蘇南公司就此未提出有力證據(jù)予以推翻，故安徽建筑設(shè)計院作出的補樁設(shè)計圖應(yīng)予采信。
天瑞公司受一審法院委托對補樁的造價進行司法鑒定，在作出鑒定意見征求意見稿后送達案涉雙方，案涉雙方分別就鑒定意見的征求意見稿提出異議，后天瑞公司對蘇南公司提出的工程量缺少補樁圖及計算式，應(yīng)按照補樁圖計算，不應(yīng)按竣工圖計算，一樁一表不能作為鑒定依據(jù)等異議作出回復(fù)。在一審?fù)徶?天瑞公司的鑒定人員亦出庭接受法庭以及案涉雙方的詢問。二審中蘇南公司再次對鑒定意見提出上述異議，但其未說明僅按照補樁圖進行計算的依據(jù)，對補樁圖和竣工圖的差異未舉證證明，且也無證據(jù)證明進行補樁施工的揚州樁基公司、江蘇基樁公司、江西地基公司擅自增加補樁數(shù)量。案涉樁基工程存在質(zhì)量問題的情況下，蘇南公司未能完成補樁工作，又對實際補樁情況提出異議，并不當(dāng)然具有合理性。所以，天瑞公司作為有資質(zhì)的造價鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，應(yīng)予以采納。
蘇南公司作為施工方，應(yīng)對其施工質(zhì)量不合格造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定鑒定意見書中較低的18713308.24元作為應(yīng)付的補樁費用，對蘇南公司并無不利。一審判決判令蘇南公司向新城公司支付補樁費用18713308.24元，應(yīng)予維持。
三、工期延誤違約金與工程質(zhì)量違約金是否應(yīng)予支持。案涉《樁基工程施工合同》無效，合同中約定的工程質(zhì)量違約金不能得到支持。而且，本院已認(rèn)定蘇南公司因工程質(zhì)量不合格應(yīng)承擔(dān)向新城公司支付補樁費用18713308.24元的責(zé)任，已是實際彌補新城公司的損失。工程質(zhì)量違約金的約定作為損害賠償?shù)念A(yù)定，在已經(jīng)實際彌補損失的情況下，工程質(zhì)量違約金也不應(yīng)當(dāng)再計算。本案中，案涉《樁基工程施工合同》約定竣工退場日期為2015年5月30日，由于施工質(zhì)量問題，案涉樁基工程至2016年6月15日才補樁完成，逾期380天。但新城公司主張工程逾期210天，本院予以確認(rèn)。按照合同約定,工期延誤違約金應(yīng)計算為3288339.5元（31317519元×0.5‰/天×210天）。因《樁基工程施工合同》無效，該違約金不能當(dāng)然被采納。但因蘇南公司施工質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致案涉工程工期延誤并造成損失，蘇南公司應(yīng)向新城公司支付適當(dāng)?shù)墓て谘诱`損失。由于新城公司在蘇南公司開始施工時未取得施工許可證，對案涉工程肢解發(fā)包，存在過錯，本院參照工期延誤違約金的數(shù)額，酌定蘇南公司、新城公司各承擔(dān)百分之五十的工期延誤損失責(zé)任，故，蘇南公司應(yīng)向新城公司支付工期延誤損失1644169.7元。
綜上所述，江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司的部分上訴請求能夠成立。一審判決查明事實清楚，但適用法律欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省高級人民法院（2017）皖民初11號民事判決第一項“江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司補樁費用18713308.24元”。
二、撤銷安徽省高級人民法院（2017）皖民初11號民事判決第二項、第三項。
三、江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司工期延誤損失1644169.7元。
四、駁回安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費594238元，安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)484749元，江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)109489元；保全費用5000元由江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費465500元，安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)379731元，江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)85769元。二審案件受理費167467元，安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)31823元，江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)135644元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年九月二日
???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
?????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者