恒豐銀行重慶分行與保證人高在權、徐必書簽訂的兩份《保證合同》均載明：鑒于亨盾公司和恒豐銀行重慶分行簽訂《委托債權投資協(xié)議》，保證人愿意為主合同項下債務提供連帶責任保證擔保。1.擔保債權本金為2.15億元、利率7.125%，到期日2019年5月29日。2.保證范圍包括主合同項下全部本金及利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和債權人實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、執(zhí)行費、律師代理費、公告費、評估費、拍賣費等）。3.保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起2年。債權人按照主合同或者本合同的約定提前收貸等情況下宣布主合同項下債務提前到期時，則視為主合同項下債務履行期限提前屆滿，保證期間相應提前。高在權的《保證合同》尾部共有人處有汪同芳的署名，徐必書的《保證合同》尾部共有人處有王大群的署名。此外，高在權的《核保書》載明：保證人高在權、配偶汪同芳，本人自愿為亨盾公司在恒豐銀行重慶分行申請的委托債權本金金額2.15億元提供連帶責任保證擔保。該《核保書》尾部保證人處有高在權、汪同芳的署名及捺印。徐必書的《核保書》載明：保證人徐必書、配偶王大群，本人自愿為亨盾公司在恒豐銀行重慶分行申請的委托債權本金金額2.15億元提供連帶責任保證擔保。該《核保書》尾部保證人處有徐必書、王大群的署名及捺印。

同日，恒豐銀行資管部通過其在恒豐銀行重慶分行的賬戶向亨盾公司賬戶支付2.15億元。

2017年6月26日，互相置業(yè)公司作出股東會決議，載明：股東會同意本公司為亨盾公司向恒豐銀行重慶分行申請委托債權2.15億元提供抵押擔保，并載明抵押物為湖南省長沙市雨花區(qū)韶山北路391號鉑金大廈的辦公用房。該決議尾部股東處加蓋有火星網(wǎng)絡公司印章。

2018年4月8日，依斯特律所向亨盾公司發(fā)出《律師函》，載明：“貴司自2017年12月21日起未能按照《委托債權投資協(xié)議》約定歸還貸款利息。本所接受恒豐銀行重慶分行的委托，函告貴司：貴司與恒豐銀行重慶分行簽訂的《委托債權投資協(xié)議》項下借款全部提前到期，望貴司收到本函后1個工作日內向恒豐銀行重慶分行歸還全部借款本金及利息、罰息、復利?！编]政特快專遞載明該函件收件人為亨盾公司，寄送地址為重慶市經(jīng)開區(qū)金童路116號1幢2-1，投遞結果為拒收，于2018年4月10日被退回。

2018年8月7日，恒豐銀行資管部出具《授權委托書》，授權恒豐銀行重慶分行向亨盾公司及擔保人收取委托債權投資本息及其他應付款項。

恒豐銀行重慶分行認可亨盾公司分別于2016年11月29日、2017年5月29日、2017年11月29日償還融資款本金50萬元、50萬元、50萬元，合計150萬元，并已支付截至2017年11月20日的利息。

一審庭審中，恒豐銀行重慶分行陳述：互相置業(yè)公司的股東會決議系該公司工作人員當面向恒豐銀行重慶分行送達?；ハ嘀脴I(yè)公司陳述：該公司股東會決議系亨盾公司向恒豐銀行重慶分行轉交。亨盾公司陳述：該公司沒有向恒豐銀行重慶分行送達過互相置業(yè)公司股東會決議。

一審法院另查明：恒豐銀行重慶分行與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費用）合同》，載明該所代理恒豐銀行重慶分行與亨盾公司、品禮閣商貿公司、高在權、徐必書等金融借款合同糾紛一案的律師代理費28.5萬元，其中合同簽訂后支付5.7萬元。恒豐銀行重慶分行向該所支付5.7萬元，該所亦向恒豐銀行重慶分行開具5.7萬元發(fā)票。

一審法院認為，恒豐銀行重慶分行與恒豐銀行資管部、亨盾公司簽訂的《委托債權投資協(xié)議》，與品禮閣商貿公司、高在權、徐必書等人簽訂的《保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一審的爭議焦點是：一、恒豐銀行重慶分行是否為本案適格原告；二、亨盾公司應否向恒豐銀行重慶分行償還融資款及款項金額；三、品禮閣商貿公司、高在權、汪同芳、徐必書、王大群應否承擔連帶清償責任及責任范圍；四、互相置業(yè)公司應否在抵押物價值范圍內承擔連帶清償責任。

首先，關于恒豐銀行重慶分行是否為本案適格原告的問題。恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行與亨盾公司簽訂的《委托債權投資協(xié)議》載明：恒豐銀行資管部有權通過恒豐銀行重慶分行向亨盾公司催收委托債權投資本息或提起訴訟；亨盾公司違約，恒豐銀行重慶分行有權宣布融資款項立即到期，并有權自逾期之日起對亨盾公司計收罰息、復利等。前述約定表明恒豐銀行重慶分行有權依約向亨盾公司主張融資本息。恒豐銀行資管部作為委托人，亦向恒豐銀行重慶分行出具《授權委托書》，授權恒豐銀行重慶分行向亨盾公司收取融資本息及其他應付款項。因此，恒豐銀行重慶分行提起本案訴訟符合合同約定，并取得恒豐銀行資管部的授權，為本案適格原告。

其次，關于亨盾公司應否向恒豐銀行重慶分行償還融資款及款項金額的問題?！段袀鶛嗤顿Y協(xié)議》簽訂后，恒豐銀行資管部通過其在恒豐銀行重慶分行的賬戶向亨盾公司實際支付2.15億元融資款，亨盾公司應當按約還款。第一，關于融資款本金的認定。按照《委托債權投資協(xié)議》之約定，亨盾公司應于2016年11月29日、2017年5月29日、2017年11月29日分別償還融資款本金50萬元，亨盾公司亦于前述合同約定日償還融資款本金合計150萬元，故該150萬元應當從融資款本金中扣除，其尚欠融資款本金為21350萬元。第二，關于借款期內利息及復利的認定。恒豐銀行重慶分行于2018年4月8日向亨盾公司發(fā)出《律師函》，載明亨盾公司自2017年12月21日起未按約償還融資款利息，遂宣布該筆融資款提前到期。該函件送達地址為《委托債權投資協(xié)議》載明的亨盾公司地址，與亨盾公司簽章認可的《送達方式/地址確認書》一致，系雙方約定的亨盾公司有效送達地址。該函件于2018年4月10日被拒收退回，并不影響恒豐銀行重慶分行宣布融資款提前到期之效力。恒豐銀行重慶分行請求以2018年4月10日作為本案融資款到期日，一審法院予以支持?！段袀鶛嗤顿Y協(xié)議》約定的融資期內年利率為7.125%，逾期罰息的年利率上浮50%即為10.6875%；未按時支付的利息，按逾期罰息年利率10.6875%計收復利。因此，亨盾公司應從2017年11月21日起至2017年11月29日止，以2.14億元為基數(shù)按合同約定年利率7.125%計付利息；從2017年11月30日起至2018年4月10日止，以21350萬元為基數(shù)按照年利率7.125%計付利息；并以前述利息為基數(shù)，從應付未付利息之日起至2018年4月10日止按年利率10.6875%計收復利。據(jù)此計算，亨盾公司尚欠利息5958875元、復利99344.27元。第三，關于逾期后罰息、復利的認定。根據(jù)前述《委托債權投資協(xié)議》關于罰息、復利之約定，亨盾公司應從2018年4月11日起至付清之日止，以21350萬元為基數(shù)按照年利率10.6875%計付逾期后的罰息；從2018年4月11日起至付清之日止，以5958875元為基數(shù)按照年利率10.6875%計付復利。第四，關于律師代理費的認定?！段袀鶛嗤顿Y協(xié)議》約定，因亨盾公司違約而發(fā)生訴訟，應由其承擔律師代理費。恒豐銀行重慶分行為本案訴訟與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費用）合同》并支付律師代理費5.7萬元，該費用系恒豐銀行重慶分行已實際產生的費用，應當由亨盾公司承擔。恒豐銀行重慶分行未舉示證據(jù)證明《一般代理（分階段支付費用）合同》約定的28.5萬元律師代理費已全部支付，故對其余部分，一審法院不予支持。綜上，亨盾公司應向恒豐銀行重慶分行償還融資款21350萬元、利息5958875元、復利99344.27元、律師代理費5.7萬元，并從2018年4月11日起至付清之日止，以21350萬元為基數(shù)按照年利率10.6875%計付罰息；從2018年4月11日起至付清之日止，以5958875元為基數(shù)按照年利率10.6875%計付復利。

再次，關于品禮閣商貿公司、高在權、汪同芳、徐必書、王大群應否承擔連帶清償責任及責任范圍的問題。恒豐銀行重慶分行分別與品禮閣商貿公司、高在權、徐必書等人簽訂《保證合同》，約定各保證人為亨盾公司的本案全部債務提供連帶責任保證擔保，擔保期限為主債務履行期限屆滿之日起2年。汪同芳、王大群分別在《保證合同》尾部共有人以及《核保書》尾部保證人處簽字，《核保書》亦明確載明汪同芳系高在權的配偶、王大群系徐必書的配偶，應當認定汪同芳、王大群自愿向恒豐銀行重慶分行為本案債務提供連帶責任保證擔保。案涉融資款于2018年4月10日提前到期，恒豐銀行重慶分行于2018年5月21日提起本案訴訟，未超過保證期間。因此，品禮閣商貿公司、高在權、汪同芳、徐必書、王大群均應就亨盾公司的前述債務向恒豐銀行重慶分行承擔連帶清償責任。

最后，關于互相置業(yè)公司應否在抵押物價值范圍內承擔連帶清償責任的問題。恒豐銀行重慶分行依據(jù)互相置業(yè)公司的股東會決議，請求該公司在股東會決議載明的抵押物價值范圍內就本案債務承擔連帶清償責任?；ハ嘀脴I(yè)公司的股東會決議雖然載明其股東同意該公司以其所有的房屋為亨盾公司向恒豐銀行重慶分行的2.15億元委托債權提供抵押擔保，但該決議系互相置業(yè)公司股東作出的內部決策文件，該公司并未實際向恒豐銀行重慶分行出具擔保函或訂立擔保合同，雙方之間并未形成擔保法律關系。恒豐銀行重慶分行認為其取得該股東會決議之事實表明互相置業(yè)公司向其發(fā)出了要約，但互相置業(yè)公司對其向恒豐銀行重慶分行送達過該股東會決議予以否認。恒豐銀行重慶分行既無證據(jù)證明互相置業(yè)公司向其發(fā)出過要約，也無證據(jù)證明該行對要約作出了承諾；無證據(jù)證明未訂立抵押擔保合同系互相置業(yè)公司的締約過失行為，更無證據(jù)證明未辦理抵押登記的過錯在互相置業(yè)公司。因此，僅依據(jù)互相置業(yè)公司的股東會決議不能認定該公司向恒豐銀行重慶分行作出過承擔抵押擔保責任的意思表示，互相置業(yè)公司不應向恒豐銀行重慶分行承擔責任。

綜上所述，恒豐銀行重慶分行的訴請部分成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、亨盾公司于一審判決生效之日起十五日內向恒豐銀行重慶分行償還融資款本金21350萬元、利息5958875元、罰息（從2018年4月11日起至付清之日止，以21350萬元為基數(shù)按照年利率10.6875%計付）及復利（99344.27元并從2018年4月11日起至付清之日止，以5958875元為基數(shù)按照年利率10.6875%計付）；二、亨盾公司于一審判決生效之日起十五日內向恒豐銀行重慶分行支付律師代理費5.7萬元；三、品禮閣商貿公司、高在權、汪同芳、徐必書、王大群就亨盾公司的前述第一、二項債務向恒豐銀行重慶分行承擔連帶清償責任；四、駁回恒豐銀行重慶分行的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1141016.1元，由恒豐銀行重慶分行負擔11410元，亨盾公司、品禮閣商貿公司、高在權、汪同芳、徐必書、王大群共同負擔1129606.1元。財產保全費5000元，由亨盾公司、品禮閣商貿公司、高在權、汪同芳、徐必書、王大群共同負擔。

本院二審庭審中，恒豐銀行重慶分行提出，一審判決遺漏互相置業(yè)公司于2017年6月26日作出的股東會決議中“本決議有效期為2017年6月26日至全部授信業(yè)務結清時止”“公司聲明：以上決議符合公司章程，為真實有效的決議，對本公司具有法律約束力”等內容，遺漏該決議除加蓋有公司股東火星網(wǎng)絡公司印章外，還加蓋了互相置業(yè)公司印章的事實。徐必書、王大群對一審判決查明的案涉股東會決議內容及股東會決議送達的事實有異議，申請調取湖南省高級人民法院（2017）湘民初48號案件（以下簡稱湖南高院48號案）材料以證明念依公司收購互相置業(yè)公司是承債式收購。各方當事人對一審查明的其他事實無異議。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。

1.恒豐銀行重慶分行提交了15張恒豐銀行支付系統(tǒng)專用憑證復印件，擬證明互相置業(yè)公司在2017年7月至11月之間向亨盾公司的貸款還款賬戶支付了部分利息款項，系以實際行動履行了擔保義務。亨盾公司、互相置業(yè)公司均對上述證據(jù)的真實性予以認可，但不認可與本案的關聯(lián)性。亨盾公司認為其中大部分票據(jù)的附言是“借款”，是互相置業(yè)公司與亨盾公司之間的借貸往來，不涉及本案糾紛?；ハ嘀脴I(yè)公司認為其中兩張票據(jù)來自火星網(wǎng)絡公司，與互相置業(yè)公司無關，其他票據(jù)僅能證明互相置業(yè)公司對亨盾公司享有債權。徐必書、王大群對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。本院認為，各方當事人對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。上述證據(jù)表明，案涉股東會決議作出之后，互相置業(yè)公司在每月案涉借款計息日前后，向當事人約定的還款賬戶匯入了與亨盾公司應付貸款利息金額接近的款項，恒豐銀行重慶分行從還款賬戶扣劃了利息。該組證據(jù)的關聯(lián)性本院將在本院認為部分結合其他事實作出認定。

2.徐必書、王大群提交了電子郵件、微信聊天記錄，念依公司、亨盾公司、互相置業(yè)公司的企業(yè)信息公示報告，2017年7月火星網(wǎng)絡公司與念依公司就轉讓互相置業(yè)公司100%股權及麗都花園8-18A物業(yè)的房屋所有權及所占土地的建設用地使用權達成的《轉讓協(xié)議》及念依公司、火星網(wǎng)絡公司、互相置業(yè)公司等于2017年11月簽訂的《協(xié)議書》，擬證明念依公司受讓互相置業(yè)公司股權包含了承接案涉?zhèn)鶆?，案涉?zhèn)鶆盏膿７绞揭呀?jīng)由人保變?yōu)槲锉?，應當免除徐必書、王大群的擔保責任。恒豐銀行重慶分行對證據(jù)的真實性、合法性予以認可，認為上述證據(jù)均能夠證明亨盾公司與互相置業(yè)公司系關聯(lián)公司，《協(xié)議書》明確了本案債務情況并約定各方向恒豐銀行重慶分行申請變更本案債務的擔保方式。亨盾公司、互相置業(yè)公司對電子郵件、微信聊天記錄的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，認為所涉人員身份無法確認，內容與本案無關；認可念依公司、亨盾公司、互相置業(yè)公司的企業(yè)信息公示報告、《轉讓協(xié)議》及《協(xié)議書》的真實性、合法性，但不認可與本案的關聯(lián)性。亨盾公司、互相置業(yè)公司主張，《協(xié)議書》恰恰證明在2017年11月13日各方簽訂協(xié)議時互相置業(yè)公司未就案涉?zhèn)鶛嗵峁┑盅簱＃c恒豐銀行重慶分行所述互相置業(yè)公司于2017年6月26日作出股東會決議后即送達給恒豐銀行重慶分行的主張不符。本院認為，（1）電子郵件、微信聊天記錄所涉人員身份無法確認，真實性無法核實，本院不予采信。（2）各方當事人對《協(xié)議書》的真實性無異議，本院予以確認。《協(xié)議書》載明“目標股權，指徐必書、王大群持有的亨盾公司100%的股權”（第1.2條）、“本次股權轉讓，指徐必書、王大群將目標股權轉讓給張明春、王明”（第1.3條）、“亨盾公司欠恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行本金2.14億元及利息……品禮閣商貿公司、高在權、徐必書對上述債務（包括本金、利息、違約金等）提供了連帶擔保責任”（第1.5條）、“辦理完畢目標股權交割手續(xù)后，各方共同向恒豐銀行提交申請書，申請變更恒豐銀行債務擔保方式，解除品禮閣商貿公司、高在權、徐必書對恒豐銀行債務的擔保責任”（第4.4條）、“各方承諾，及時共同向恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行書面通知本次股權轉讓、申請變更擔保方式事宜，并取得恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行的同意”（第8.3條）。本院認為，該《協(xié)議書》系各方就徐必書、王大群向張明春、王明轉讓亨盾公司股權作出的約定，各方均知曉亨盾公司存在案涉?zhèn)鶆?，但其中既無念依公司承接案涉?zhèn)鶆盏募s定，也無互相置業(yè)公司為案涉?zhèn)鶆仗峁┑盅簱５募s定。徐必書、王大群未提出上訴，其依《協(xié)議書》免除己方保證責任的主張，不屬于本案審理范圍。故該《協(xié)議書》與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。（3）各方當事人對念依公司、亨盾公司、互相置業(yè)公司的企業(yè)信息公示報告及《轉讓協(xié)議》的真實性無異議，本院予以采信。其中互相置業(yè)公司企業(yè)信息公示報告顯示，其股東分別于2017年8月10日、2017年11月6日、2017年11月16日逐步由火星網(wǎng)絡公司與張惠瓊變更為念依公司和張均。

3.徐必書、王大群向本院申請調取湖南高院48號案相關材料。鑒于該案系火星網(wǎng)絡公司訴互相置業(yè)公司、念依公司股權轉讓合同糾紛，所涉事實與本案二審爭議焦點可能存在關聯(lián)，本院調取了湖南高院48號案的庭審筆錄及一審裁判文書等相關卷宗資料。該案卷宗材料顯示：（1）互相置業(yè)公司原股東張惠瓊所占1%股權系由火星網(wǎng)絡公司實際控制。（2）火星網(wǎng)絡公司出具的《念依公司支付股權轉讓款的說明》記載，念依公司向火星網(wǎng)絡公司支付的款項共計52353.81848萬元，支付明細為：現(xiàn)金4486.264萬元；受讓股權后繼續(xù)承擔互相置業(yè)公司對上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長沙分行的債務，該筆債務折算27300萬元；火星網(wǎng)絡公司已經(jīng)收取的匯財大廈租金和應繳納稅金差額，在不再要求火星網(wǎng)絡公司退還的前提下，折算為股權轉讓款20567.55448萬元。（3）《轉讓協(xié)議》約定的麗都花園8-18A物業(yè)的房屋所有權與該物業(yè)所占用土地的建設用地使用權至今未移交給念依公司，亦未辦理相應產權變更登記。需要說明的是，該案仍在二審審理過程中，上述情況并非生效判決確認的事實。

本院查明：1.2017年6月26日，互相置業(yè)公司作出股東會決議，載明股東會同意互相置業(yè)公司為亨盾公司向恒豐銀行重慶分行申請委托債權2.15億元提供抵押擔保，抵押物為位于湖南省長沙市雨花區(qū)韶山北路391號鉑金大廈共計85套辦公用房及土地使用權，還載明“與會股東一致承諾：本次股東會的召集程序、表決方式、表決結果完全符合法律、行政法規(guī)、公司章程和監(jiān)管部門的規(guī)定，否則，與會股東應為債款承擔連帶保證責任”“本決議有效期為2017年6月26日至全部授信業(yè)務結清時止”。出席會議的人員為火星網(wǎng)絡公司，該股東會決議股東簽字處加蓋了火星網(wǎng)絡公司印章，公司名稱處加蓋了互相置業(yè)公司印章。決議尾部有“公司聲明：以上決議符合公司章程，為真實有效的決議，對本公司具有法律約束力”字樣。2.火星網(wǎng)絡公司在案涉股東會決議作出時系持有互相置業(yè)公司99%的股權的股東。3.互相置業(yè)公司一審庭審中陳述，將案涉股東會決議交給了亨盾公司，并未交給恒豐銀行重慶分行。4.恒豐銀行重慶分行在二審庭審中陳述，收到案涉股東會決議后一直催促互相置業(yè)公司辦理抵押登記，但沒有書面催告。5.恒豐銀行重慶分行為本案訴訟與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費用）合同》，約定代理費分別于“簽訂合同”“取得法院勝訴判決書、裁定書”“申請法院執(zhí)行完畢并收回現(xiàn)金”之后支付。6.2016年5月30日，品禮閣商貿公司與恒豐銀行重慶分行簽訂《保證合同》，為案涉?zhèn)鶆仗峁┻B帶責任保證擔保。合同條款與本案其他保證合同一致。一審法院查明的其他事實，本院予以確認。

徐必書、王大群在二審期間申請追加張明春、王明、念依公司、火星網(wǎng)絡公司、黃艷為第三人。因徐必書、王大群申請追加的并非必須參加訴訟的當事人，且其在一審訴訟期間未提出申請，本院不予準許。

一、互相置業(yè)公司應否對案涉借款承擔責任

恒豐銀行重慶分行主張其與互相置業(yè)公司之間成立抵押合同關系，互相置業(yè)公司應依約對亨盾公司的債務承擔連帶清償責任；即使不認定雙方成立抵押合同關系，互相置業(yè)公司也構成單方允諾或締約過失并應承擔相應責任。本院認為，恒豐銀行重慶分行的上述主張不能成立，分述如下：

（一）恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司之間是否成立抵押合同關系

基于促進交易的理念，我國合同法保護締約形式自由，但出于交易理性、交易安全等考慮，法律對部分合同仍保留特殊形式要求，《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式”。因抵押合同通常具有單向負擔義務的性質，風險性較高，法律意圖通過合同的書面性要求給予抵押人最后一次深思熟慮的機會，盡量避免其作出草率決定，故《中華人民共和國物權法》第一百八十五條第一款規(guī)定“設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同”，《中華人民共和國擔保法》第三十八條規(guī)定“抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同”。恒豐銀行重慶分行作為專業(yè)金融機構，對其金融借款所涉抵押合同理應堅持書面性要求。而本案中，恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司未簽訂書面抵押合同，不符合法律關于抵押合同的特殊形式要求。

同時，恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司之間實質上也難謂形成了擔保合意。首先，抵押意思載體與通常形式不符。公司提供抵押意思的形成過程，原則上包括作出股東會決議、內部工作人員執(zhí)行股東會決議并制作以公司名義向特定主體發(fā)出抵押意思的載體兩個階段。案涉股東會決議雖加蓋了互相置業(yè)公司的公章，載明了被擔保債權的種類、數(shù)額及抵押財產范圍，但畢竟是一份公司內部決議，而非書面要約、合同文本等通常以公司名義向特定主體發(fā)出抵押意思的載體。其次，抵押意思載體的送達方式存在爭議。恒豐銀行重慶分行主張案涉股東會決議系互相置業(yè)公司直接送交，但不能陳述雙方具體經(jīng)辦人員及詳細過程。在互相置業(yè)公司否認其直接送交過的情況下，恒豐銀行重慶分行何以持有案涉股東會決議在事實層面上存在爭議，互相置業(yè)公司的意思外化過程存在瑕疵。再次，互相置業(yè)公司的股東會決議作出于案涉貸款發(fā)放一年多之后，且作出股東會決議不久，互相置業(yè)公司的全部股權因交易發(fā)生了變化。由于變更后的股東對該股東會決議不予認可加之股權轉讓過程中存在其他糾紛，引發(fā)湖南高院48號案訴訟。根據(jù)本院調取的該案材料，無法得出新股東承諾承接案涉?zhèn)鶆栈蚬蓹噢D讓價款包含案涉?zhèn)鶆盏慕Y論。故互相置業(yè)公司關于股東會決議系原股東作出、新股東不知情的主張具有一定合理性。最后，互相置業(yè)公司在股東變更后的幾個月內向亨盾公司的貸款還款賬戶匯入應付利息，表明互相置業(yè)公司與亨盾公司之間存在一定關聯(lián)關系，但代為還款行為不足以證明互相置業(yè)公司有為案涉借款提供抵押擔保的意思。

綜合上述因素，應當認定恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司之間并未形成抵押合同關系。

（二）互相置業(yè)公司是否構成單方允諾

雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款對保證合同作出“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立”的特殊規(guī)定，但是該條文僅涉及保證合同，并未涉及抵押合同，且實施日期在后的《中華人民共和國物權法》明確規(guī)定抵押合同應采用書面形式。故恒豐銀行重慶分行主張互相置業(yè)公司構成單方允諾缺乏法律依據(jù)。

（三）互相置業(yè)公司應否承擔締約過失責任

恒豐銀行重慶分行主張互相置業(yè)公司假借訂立合同惡意磋商，又變更股東拒絕辦理抵押物登記，應承擔締約過失責任。本院認為，首先，恒豐銀行重慶分行并未提供證據(jù)證明互相置業(yè)公司存在假借訂立合同惡意磋商的行為。其次，作為以發(fā)放貸款為主要業(yè)務的商業(yè)銀行，恒豐銀行重慶分行理應熟悉抵押擔保業(yè)務的相關法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)則，應當在持有案涉股東會決議之后，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十五條及《中華人民共和國擔保法》第三十八條之規(guī)定，積極要求互相置業(yè)公司以書面形式訂立抵押合同。然而，恒豐銀行重慶分行在二審庭審中確認未對互相置業(yè)公司進行書面催告，也未提交證據(jù)證明曾進行口頭催告。此外，爭議抵押事項系對原本發(fā)生借款的追加擔保，既未影響借款發(fā)放，也未增加回收風險，恒豐銀行重慶分行不能證明互相置業(yè)公司的行為對其造成了損失。恒豐銀行重慶分行主張互相置業(yè)公司承擔締約過失責任，缺乏法律依據(jù)與事實基礎。

二、恒豐銀行重慶分行主張的28.5萬元律師代理費應否全額支持

根據(jù)案涉《委托債權投資協(xié)議》的約定，亨盾公司應當承擔恒豐銀行重慶分行為本案訴訟支出的律師代理費。恒豐銀行重慶分行與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費用）合同》約定的28.5萬元代理費系分階段支付，目前僅支付5.7萬元，其余代理費因支付條件未成就而尚未發(fā)生。一審判決僅支持5.7萬元律師代理費并無不當，恒豐銀行重慶分行關于亨盾公司支付全額代理費的上訴主張本院不予支持。恒豐銀行重慶分行可待其余律師代理費實際發(fā)生后另行主張。

綜上所述，恒豐銀行重慶分行的上訴請求均不能成立。經(jīng)本院民事行政審判專業(yè)委員會會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇二〇年五月二十九日

法官助理劉靜