中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責(zé)人：李德生，該分行行長。

委托訴訟代理人：王少雄，甘肅中天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐晨露，甘肅中天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：甘肅鑫山礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路街道慶陽路**號。

法定代表人：楊鵬，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡珊，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：孫昔銘，住遼寧省鞍山市鐵西區(qū)。

被上訴人（一審被告）：富蘊縣云新勘察開發(fā)有限責(zé)任公司。。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)富蘊縣杜熱鄉(xiāng)薩爾布拉克金礦)。

法定代表人：于克新，該公司經(jīng)理。

被上訴人（一審被告）：陜西林鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司。。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)建工路東新商住東明閣-**室

法定代表人：孫勇，該公司經(jīng)理。

被上訴人（一審被告）：邢郢，女，住遼寧省鞍山市鐵西區(qū)。

被上訴人（一審被告）：中川國際礦業(yè)控股有限公司。住所。住所地：北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)紅軍營村顧家莊高爾夫俱樂部北院)。

法定代表人：孫昔銘，該公司經(jīng)理。

1.邢郢系孫昔銘配偶，二人共同參與多家企業(yè)經(jīng)營，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認定。一審中，建行平?jīng)龇中刑峤涣藢O昔銘與邢郢共同擔(dān)任股東及高管的數(shù)家公司的工商登記資料，用以證明孫昔銘與邢郢在夫妻關(guān)系存續(xù)過程中，其二人的財產(chǎn)混同不僅僅限于日常生活，該二人也共同參與了公司的經(jīng)營。在案涉《委托貸款合同》簽訂初期，邢郢作為保證人簽署了《個人無限連帶責(zé)任保證書》。由此可見，邢郢及孫昔銘具有共同舉債的意思表示，雖然邢郢已經(jīng)過保，但并不否定其當(dāng)初對于債務(wù)明知且確認承擔(dān)的事實。在孫昔銘被公安機關(guān)采取強制措施期間，該筆貸款的償還、和解事宜并非由孫昔銘公司的工作人員或者鑫山礦業(yè)的法定代表人負責(zé)出面洽談，而是一直由邢郢負責(zé)對接、談判、決策。本案中，邢郢并未舉證證明該債務(wù)明確約定為個人債務(wù)?；诖?，建行平?jīng)龇中姓J為，邢郢與孫昔銘系共同經(jīng)營、共同獲利，邢郢應(yīng)當(dāng)基于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

2.中川礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)基于其實際用款人的身份及與鑫山礦業(yè)公司人格混同就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，雖然本案債權(quán)人一方為金融機構(gòu)，但該筆貸款的根本性質(zhì)為委托貸款。根據(jù)最高人民法院（2016）最高法民終124號公報案例的觀點，本案可以適用民間借貸相關(guān)法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”建行平?jīng)龇中性谝粚徶信e證證明，該筆貸款的實際用款人為中川礦業(yè)公司，其用款用途為償還其欠付中國建設(shè)銀行股份有限公司吉林分行的到期理財。孫昔銘作為共同借款人，將該筆貸款用于中川礦業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，中川礦業(yè)公司與孫昔銘應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定承擔(dān)還款責(zé)任。其次，中川礦業(yè)公司與鑫山礦業(yè)公司系混同公司。一是兩公司之間人員混同。鑫山礦業(yè)公司的實際控制人孫昔銘系中川礦業(yè)公司的法定代表人，且其公司原法定代表人孫勇現(xiàn)為中川礦業(yè)公司董事兼總經(jīng)理。由此可見，雙方在人員構(gòu)成中實際具有高度重合性。二是兩公司之間財務(wù)混同。其中表現(xiàn)最為明顯的就是案涉貸款在發(fā)放至鑫山礦業(yè)公司后，分兩筆通過鑫山礦業(yè)公司設(shè)立的全資子公司青海中川資源開發(fā)有限公司和中川礦業(yè)公司設(shè)立的全資子公司錫林郭勒盟西烏旗久益礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入中川礦業(yè)公司賬戶。而案涉貸款在償還的時候，中川礦業(yè)公司通過其公司賬戶直接向建行平?jīng)龇中袣w還鑫山礦業(yè)公司貸款利息4筆共計5221400元。雙方之間亦存在多筆無名目的資金往來，已經(jīng)足以認定為財務(wù)混同。

3.鑫山礦業(yè)公司、云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司、中川礦業(yè)公司、孫昔銘、邢郢應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)建行平?jīng)龇中幸蛑鲝垯?quán)利所產(chǎn)生的律師費用，而該費用的承擔(dān)并不應(yīng)當(dāng)以是否實際支付作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。案涉《委托貸款合同》明確約定：如上訴人在本合同項下墊付了任何費用，被上訴人都應(yīng)當(dāng)及時償還。本案中，建行平?jīng)龇中袨橹鲝垯?quán)利支出了相應(yīng)的律師費用。建行平?jīng)龇中信c委托律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》已經(jīng)生效，律師也已經(jīng)完成了委托代理行為，根據(jù)該《委托代理協(xié)議》的約定，建行平?jīng)龇中斜辉V案件前期費用為200000元、起訴案件前期費用為500000元、差旅費為100000元，不論是被訴案件還是起訴案件所支出的費用，均為建行平?jīng)龇中兄鲝垯?quán)利所支出的必要費用，依約應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。且建行平?jīng)龇中性谝粚徶幸呀?jīng)提交了委托代理合同、律師費發(fā)票及銀行流水詳單等證據(jù)予以佐證。一審法院在建行平?jīng)龇中刑峁┝算y行流水詳單的情況下，以沒有提供轉(zhuǎn)款憑證為由對此不予支持，屬于事實認定和法律適用的雙重錯誤。

鑫山礦業(yè)公司、云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司、中川礦業(yè)公司、孫昔銘、邢郢共同辯稱，同意一審法院的判決，不同意建行平?jīng)龇中械纳显V請求，建行平?jīng)龇中兄鲝埖?240000元律師費用沒有依據(jù)。1.建行平?jīng)龇中幸罁?jù)《委托貸款合同》第八條第五款第二項的約定主張律師費用，但該條約定的是“丙方不承擔(dān)本合同項下的任何費用”。本案系建行平?jīng)龇中谢凇秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而起訴，建行平?jīng)龇中衅鋵嵤谴嬉曳街鲝垯?quán)利，其不能同時以丙方身份主張其他權(quán)利。本案律師費用系建行平?jīng)龇中兄鲃邮茏屃诵率兰o(jì)投資公司的債權(quán)所致，并非必然發(fā)生，律師費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.建行平?jīng)龇中兄鲝埖穆蓭熧M用并未實際發(fā)生，《委托代理協(xié)議》約定的是先開發(fā)票后支付費用，建行平?jīng)龇中刑峤坏?00000元增值稅發(fā)票不能代表已經(jīng)支付該800000元律師費，并且其他風(fēng)險代理費用的支付條件亦尚未成就。建行平?jīng)龇中兄鲝埖南祪蓚€案件的費用，其他案件的費用不應(yīng)在本案中主張。建行平?jīng)龇中兄鲝埖穆蓭熧M用金額不合理，《委托代理協(xié)議》約定兩個案子律師費用總額不超過1600000元，建行平?jīng)龇中幸?240000元律師費用不符合《委托代理協(xié)議》的約定。

邢郢辯稱，邢郢不應(yīng)承擔(dān)本案還款責(zé)任。1.邢郢在本案中承擔(dān)的是保證責(zé)任，因已過2年保證責(zé)任期限，故應(yīng)當(dāng)免除邢郢的保證責(zé)任。2.孫昔銘出具《承諾函》是其個人意思表示，邢郢未在《承諾函》上簽字，不具備相應(yīng)的意思表示。邢郢承諾承擔(dān)的責(zé)任是替鑫山礦業(yè)公司擔(dān)保，并無共同舉債的意思表示。3.本案借款用途為鑫山礦業(yè)公司生產(chǎn)性流動資金周轉(zhuǎn)，邢郢并非該公司的股東，亦未參與該公司的任何經(jīng)營管理，該筆款項并未用于邢郢與孫昔銘夫妻共同經(jīng)營。4.建行平?jīng)龇中屑炔荒芘e證證明邢郢對案涉?zhèn)鶆?wù)有共同舉債的意思表示，亦不能證明案涉資金用于邢郢和孫昔銘夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營，案涉?zhèn)鶆?wù)不能認定為邢郢和孫昔銘的夫妻共同債務(wù)，邢郢不應(yīng)承擔(dān)本案還款責(zé)任。

中川礦業(yè)公司辯稱，中川礦業(yè)公司不應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1.建行平?jīng)龇中姓J為中川礦業(yè)公司是本案的實際用款人，并援引《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款主張中川礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)和孫昔銘共同承擔(dān)還款責(zé)任，實屬不妥。首先，本案的借款人系鑫山礦業(yè)公司，而非孫昔銘。一審法院判決孫昔銘承擔(dān)還款責(zé)任系基于孫昔銘所簽的《承諾函》，而非孫昔銘以個人名義簽訂了借款合同，孫昔銘不是借款人也不是建行平?jīng)龇中兴Q的共同借款人。其次，建行平?jīng)龇中袥]有提交證據(jù)證明案涉款項用于中川礦業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營。建行平?jīng)龇中幸粚徶蟹Q案涉款項最終用于孫昔銘個人償還股權(quán)款，在上訴狀中又稱該筆貸款用于中川礦業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營，說法自相矛盾。2.中川礦業(yè)公司和鑫山礦業(yè)公司并非人格混同。兩家公司在股東構(gòu)成上完全不同。鑫山礦業(yè)公司的股東為自然人楊鵬和田慶軒，中川礦業(yè)公司的股東為中誠信托有限責(zé)任公司、孫昔銘和錫林郭勒盟智創(chuàng)礦業(yè)有限責(zé)任公司。中誠信托有限責(zé)任公司為中川礦業(yè)公司控股股東，孫昔銘僅占有公司38.2%的股權(quán)，其對中川礦業(yè)公司并無決策權(quán)。根據(jù)建行平?jīng)龇中性谝粚徶刑峤坏啮紊降V業(yè)公司銀行明細，鑫山礦業(yè)公司在2012年至2016年四年半時間內(nèi)與中川礦業(yè)公司之間只有4筆資金往來，并不足以認定為財務(wù)混同。

建行平?jīng)龇中邢蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1.判令鑫山礦業(yè)公司償還借款本金2.5億元、利息10362.8萬元(計算至2016年9月20日)，逾期利息利隨本清；2.判令鑫山礦業(yè)公司承擔(dān)律師費500000元；3.判令建行平?jīng)龇中袑υ菩驴辈殚_發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司設(shè)定抵押的釆礦權(quán)折價、拍賣、變賣價款優(yōu)先受償；4.判令中川礦業(yè)公司、孫昔銘、邢郢對上述借款本息及費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.本案案件受理費由鑫山礦業(yè)公司、云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司、中川礦業(yè)公司、孫昔銘、邢郢共同承擔(dān)。

一審開庭審理前，建行平?jīng)龇中凶兏V訟請求為：1.判令鑫山礦業(yè)公司償還借款本金2.5億元、利息1.009億元(計算至2016年9月10日)，之后以12%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計算至借款本金實際付清之日止；2.判令鑫山礦業(yè)公司承擔(dān)律師費2240000元；3.判令孫昔銘、邢郢對上述借款本息及律師費承擔(dān)共同還款責(zé)任；4.判令建行平?jīng)龇中袑υ菩驴辈殚_發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司設(shè)定抵押的采礦權(quán)變賣價值優(yōu)先受償；抵押權(quán)未設(shè)立時，云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)還本付息的責(zé)任；5.判令中川礦業(yè)公司對上述借款本息及律師費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.本案案件受理費由鑫山礦業(yè)公司、云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司、中川礦業(yè)公司、孫昔銘、邢郢共同承擔(dān)。

一審法院認定事實：2012年4月6日，借款人(甲方)鑫山礦業(yè)公司、委托貸款人(乙方)甘肅省平?jīng)鲂率兰o(jì)工貿(mào)開發(fā)集團有限責(zé)任公司(以下簡稱新世紀(jì)工貿(mào)公司)、代理人(丙方)建行平?jīng)龇中泄餐喠ⅰ段匈J款合同》。約定：新世紀(jì)工貿(mào)公司委托建行平?jīng)龇中邢蝣紊降V業(yè)公司發(fā)放貸款人民幣2.5億元整。鑫山礦業(yè)公司將款項用于生產(chǎn)性流動資金的周轉(zhuǎn)。借款期限3個月，從2012年4月10日起至2012年7月9日。新世紀(jì)工貿(mào)公司應(yīng)在《委托貸款發(fā)放通知書》列明的放款日期之前將足額委托資金交付建行平?jīng)龇中小Ｔ摵贤椣挛匈J款利率為年利率8%，到期一次性還本付息。鑫山礦業(yè)公司的還款應(yīng)按照先還息后還本、利隨本清的原則償還。新世紀(jì)工貿(mào)公司委托建行平?jīng)龇中幸越ㄐ衅經(jīng)龇中忻x簽訂擔(dān)保合同。委托貸款合同到期后，新世紀(jì)工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)及時催收，對鑫山礦業(yè)公司、擔(dān)保人及時提起訴訟、申請執(zhí)行、申報破產(chǎn)債權(quán)以及采取法律許可的其他救濟措施，不應(yīng)以建行平?jīng)龇中胸撚袇f(xié)助貸款回收義務(wù)為由要求建行平?jīng)龇中谐袚?dān)責(zé)任。若鑫山礦業(yè)公司未按期足額歸還委托貸款，而建行平?jīng)龇中谢诜ㄔ号袥Q或仲裁裁決對新世紀(jì)工貿(mào)公司進行了賠償，新世紀(jì)工貿(mào)公司對鑫山礦業(yè)公司及擔(dān)保人的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給建行平?jīng)龇中?，鑫山礦業(yè)公司對上述轉(zhuǎn)讓不提出任何異議，并承諾在接到建行平?jīng)龇中袝嫱ㄖ?，立即向建行平?jīng)龇中新男辛x務(wù)和責(zé)任。

2012年4月10日，新世紀(jì)工貿(mào)公司向建行平?jīng)龇中谐鼍摺段匈J款發(fā)放通知書》，2012年4月11日，建行平?jīng)龇中邢蝣紊降V業(yè)公司賬戶發(fā)放借款2.5億元。

2012年4月9日，孫昔銘、邢郢向建行平?jīng)龇中谐鼍摺秱€人無限連帶保證責(zé)任承諾函》，孫昔銘、邢郢同意以個人所有財產(chǎn)對上述《委托貸款合同》中鑫山礦業(yè)公司欠付新世紀(jì)工貿(mào)公司及建行平?jīng)龇中械乃袀鶆?wù)以及因借款逾期造成的罰息和滯納金承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。直至本承諾函項下全部債務(wù)履行完畢為止，孫昔銘、邢郢保證對承諾函中所有債務(wù)不提任何抗辯。

2012年7月10日，孫昔銘向建行平?jīng)龇中谐鼍摺冻兄Z函》，稱其為鑫山礦業(yè)公司實際控制人，除采取切實有效措施償還委托貸款借款本息外，自愿承諾自2012年7月10日起至貸款清償日，將貸款年利率由原合同約定的8%調(diào)整為12%，并承擔(dān)《委托貸款合同》和《個人無限連帶保證責(zé)任承諾函》中約定的相關(guān)法律責(zé)任。

2013年9月10日，孫昔銘再次向建行平?jīng)龇中谐鼍摺冻兄Z函》，稱其為鑫山礦業(yè)公司實際控制人，本人承諾于2013年9月至2013年11月分三次償還借款本息。同時承諾以個人及其配偶所有財產(chǎn)為借款本息承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保，并承諾在上述三次還款期限內(nèi)，如本人出現(xiàn)任何一個還款月份不履行還款承諾的違約行為，本人無條件同意由新世紀(jì)工貿(mào)公司、建行平?jīng)龇中腥珯?quán)處置鑫山礦業(yè)公司控股的云新勘查開發(fā)公司所有的新疆薩爾布拉克金礦，用于清償本息及相關(guān)費用。

2012年4月6日，建行平?jīng)龇中信c云新勘查開發(fā)公司訂立《抵押合同》。約定：云新勘查開發(fā)公司為鑫山礦業(yè)公司在上述《委托貸款合同》項下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保范圍包括《委托貸款合同》項下本金2.5億元及利息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。抵押財產(chǎn)為云新勘查開發(fā)公司薩爾布拉克金礦采礦權(quán)。

2016年8月29日，建行平?jīng)龇中信c林鑫工貿(mào)公司訂立《抵押合同》。約定：林鑫工貿(mào)公司為鑫山礦業(yè)公司在上述《委托貸款合同》項下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保范圍包括《委托貸款合同》項下本金2.5億元及利息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。抵押財產(chǎn)為陜西安康市漢濱區(qū)金家院釩礦采礦權(quán)。

以上兩份《抵押合同》均約定：如因抵押人原因?qū)е碌盅簷?quán)未有效設(shè)立，且抵押人與債務(wù)人不是同一人，抵押人應(yīng)在本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)對擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。以上兩份《抵押合同》簽訂后，均未辦理抵押登記。

案涉《委托貸款合同》到期后，建行平?jīng)龇中?012年7月12日至2016年8月25日，向鑫山礦業(yè)公司發(fā)送多份《委托貸款逾期通知書》，鑫山礦業(yè)公司在《委托貸款逾期通知書》上均予以蓋章確認。2016年8月25日《委托貸款逾期通知書》確認：截止2016年8月15日，鑫山礦業(yè)公司尚未償還的款項為貸款本金2.5億元，利息103150000元，罰息63625000元。經(jīng)(2016)甘民初93號民事判決確認，自2012年7月10日至2015年12月28日，鑫山礦業(yè)公司共向新世紀(jì)工貿(mào)公司償還利息2890萬元。本案一審過程中，建行平?jīng)龇中信c甘肅省新世紀(jì)投資控股集團有限責(zé)任公司（以下簡稱為新世紀(jì)投資公司）共同出具《關(guān)于鑫山礦業(yè)公司委托貸款還本付息情況的說明》，認可自2012年7月10日至2016年8月9日，鑫山礦業(yè)公司共計償還借款利息29121324.63元；認可鑫山礦業(yè)公司于2018年7月1日、2018年9月28日，向建行平?jīng)龇中懈鲀斶€借款本金100萬元，共計償還借款本金200萬元。

2017年6月28日，建行平?jīng)龇中信c甘肅中天律師事務(wù)所訂立《委托代理協(xié)議》。約定：建行平?jīng)龇中形懈拭C中天律師事務(wù)所處理其起訴鑫山礦業(yè)公司及全部擔(dān)保人委托貸款糾紛案件和新世紀(jì)工貿(mào)公司訴建行平?jīng)龇中形匈J款糾紛案件，并采取部分風(fēng)險代理的方式，起訴案件前期費用500000元，被訴案件前期費用200000元，差旅費100000元，起訴案件風(fēng)險代理費按回收金額的0.4%支付，被訴案件風(fēng)險代理費按照減免賠付金額的0.4%支付，兩起案件代理費總金額不超過1600000元。2017年7月10日，甘肅中天律師事務(wù)所向建行平?jīng)龇中虚_具增值稅專用發(fā)票八張，合計金額800000元。

另查明，2017年8月14日，經(jīng)平?jīng)鍪泄ど绦姓芾砭趾藴?zhǔn)新世紀(jì)工貿(mào)公司名稱變更為新世紀(jì)投資公司。

又查明，2018年2月22日，一審法院就新世紀(jì)投資公司訴建行平?jīng)龇中?、中國建設(shè)銀行股份有限公司甘肅省分行(以下簡稱建行甘肅省分行)另案作出(2016)甘民初93號民事判決：一、建行平?jīng)龇中信c建行甘肅省分行于該判決生效后五日內(nèi)共同向新世紀(jì)投資公司償還借款本金2.5億元；二、駁回新世紀(jì)投資公司的其他訴訟請求。該判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，已發(fā)生法律效力。

還查明，2018年3月16日，新世紀(jì)投資公司與建行平?jīng)龇中杏喠ⅰ秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：一、本債權(quán)是基于2012年新世紀(jì)工貿(mào)公司、建行平?jīng)龇中屑蚌紊降V業(yè)公司簽署的《委托貸款合同》所產(chǎn)生，債權(quán)本金為人民幣2.5億元，利息、罰息等依據(jù)建行平?jīng)龇中邢蝣紊降V業(yè)公司發(fā)送的《委托貸款逾期通知書》所記載的數(shù)額及計算標(biāo)準(zhǔn)計算。二、自建行平?jīng)龇中袑ⅰ豆ぷ鱾渫洝分屑s定的2.5億元支付給新世紀(jì)投資公司之日起，新世紀(jì)投資公司將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給建行平?jīng)龇中校唤ㄐ衅經(jīng)龇中幸罁?jù)甘肅省高級人民法院判決支付2.5億元后，新世紀(jì)投資公司不再基于《委托貸款合同》項下的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)事項向建行平?jīng)龇中兄鲝埲魏螜?quán)利。所追回款項應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還建行平?jīng)龇中?.5億元本金、轉(zhuǎn)讓之日起所產(chǎn)生的利息(按照年利率8%)的標(biāo)準(zhǔn)計算及其為主張債權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)費用。建行平?jīng)龇中性诒景赴干鎵|付本金、利息及為主張權(quán)利追回款項的全部支出收回后，剩余追回部分全部歸新世紀(jì)投資公司所有。且建行平?jīng)龇中性谑栈亟ㄐ衅經(jīng)龇中斜鞠⒑螅匀粦?yīng)當(dāng)積極向債務(wù)人及保證人、抵押人追索新世紀(jì)投資公司利息。三、本協(xié)議自雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋雙方公章后成立，自建行平?jīng)龇中袑⑷嗣駧?.5億元支付給新世紀(jì)投資公司之日起生效。

2018年3月28日，建行平?jīng)龇中型ㄟ^其下屬的建行平?jīng)鰱|街支行向新世紀(jì)投資公司轉(zhuǎn)賬支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.5億元。2018年3月30日，新世紀(jì)投資公司與建行平?jīng)龇中泄餐蝣紊降V業(yè)公司、云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司、中川礦業(yè)公司、孫昔銘、邢郢發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

一審法院認為，本案爭議的焦點問題是：1.鑫山礦業(yè)公司是否應(yīng)償還建行平?jīng)龇中薪杩畋窘?.5億元；2.鑫山礦業(yè)公司是否應(yīng)向建行平?jīng)龇中兄Ц督杩罾⒁约皵?shù)額如何確定；3.孫昔銘、邢郢是否應(yīng)對本案借款本息與鑫山礦業(yè)公司承擔(dān)共同還款責(zé)任；4.建行平?jīng)龇中惺欠駥Π干娴盅贺敭a(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任；5.鑫山礦業(yè)公司是否應(yīng)向建行平?jīng)龇中兄Ц堵蓭熧M2240000元；6.中川礦業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對鑫山礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于鑫山礦業(yè)公司是否應(yīng)償還建行平?jīng)龇中薪杩畋窘?.5億元的問題。本案中，新世紀(jì)投資公司依據(jù)其與鑫山礦業(yè)公司、建行平?jīng)龇中杏喠⒌摹段匈J款合同》對鑫山礦業(yè)公司所享有的債權(quán)已經(jīng)被一審法院另案(2016)甘民初93號民事判決所確認，該判決基于建行平?jīng)龇中泻徒ㄐ懈拭C省分行承諾在鑫山礦業(yè)公司不能按期償還借款本息時，自愿代其承擔(dān)還款責(zé)任的事實，判令由建行平?jīng)龇中小⒔ㄐ懈拭C省分行向新世紀(jì)投資公司償還借款本金2.5億元。該判決生效后，新世紀(jì)投資公司與建行平?jīng)龇中杏喠⒌摹秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將案涉《委托貸款合同》項下債權(quán)讓與建行平?jīng)龇中?，建行平?jīng)龇中幸呀?jīng)按照協(xié)議約定支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.5億元，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人……”的規(guī)定，以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于協(xié)議生效條件的約定，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已依法成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人?！薄秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訂立后，債權(quán)人新世紀(jì)投資公司和受讓人建行平?jīng)龇中泄餐瑢鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實向包括鑫山礦業(yè)公司在內(nèi)的債務(wù)人及擔(dān)保人進行了書面通知，此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓對本案債務(wù)人及擔(dān)保人已發(fā)生法律效力。因此，建行平?jīng)龇中杏袡?quán)依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定要求鑫山礦業(yè)公司償還借款本金2.5億元。本案中，鑫山礦業(yè)公司已經(jīng)向建行平?jīng)龇中袃斶€了借款本金2000000元，該部分款項應(yīng)當(dāng)從鑫山礦業(yè)公司應(yīng)償還的借款本金數(shù)額中扣除。綜上，鑫山礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向建行平?jīng)龇中袃斶€借款本金2.48億元。

關(guān)于鑫山礦業(yè)公司是否應(yīng)向建行平?jīng)龇中兄Ц督杩罾⒁约皵?shù)額如何確定的問題。在案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，對所轉(zhuǎn)讓債權(quán)表述為：“基于《委托貸款合同》所產(chǎn)生的借款本金2.5億元及利息、罰息，利息、罰息等依據(jù)建行平?jīng)龇中邢蝣紊降V業(yè)公司發(fā)送的《委托貸款逾期通知書》所記載的數(shù)額及體現(xiàn)的計算標(biāo)準(zhǔn)進行計算?！辫b于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包含《委托貸款合同》項下借款本金及利息，鑫山礦業(yè)公司負有向建行平?jīng)龇中兄Ц蹲越杩畎l(fā)放之日起至實際還清之日止利息的義務(wù)。因鑫山礦業(yè)公司對建行平?jīng)龇中杏?016年8月25日發(fā)送的《委托貸款逾期通知書》中“截止2016年8月15日，鑫山礦業(yè)公司尚未償還的款項為貸款利息103150000元，罰息63625000元”的數(shù)額表示確認，且在2016年8月15日之后，鑫山礦業(yè)公司再未償還過利息，建行平?jīng)龇中袑刂?016年9月10日的利息只主張利息1.009億元，未超出《委托貸款逾期通知書》確認的數(shù)額，故一審法院對建行平?jīng)龇中幸篥紊降V業(yè)公司支付截止2016年9月10日的利息1.009億元的訴訟請求予以支持。因《委托貸款逾期通知書》中僅確認了利息數(shù)額，對利率標(biāo)準(zhǔn)并未明確，建行平?jīng)龇中须m在起訴狀中提出建行平?jīng)龇中信c鑫山礦業(yè)公司約定將借款展期3個月，年利率上浮至12%，請求至實際付清之日止的利息按照年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)計算，但對該主張并無相應(yīng)證據(jù)支持。孫昔銘于2012年7月10日出具的《承諾函》雖有“本人自愿承諾自2012年7月10日起至貸款清償日，將貸款年利率由原合同約定的8%調(diào)整為12%……本承諾函一式叁份，鑫山礦業(yè)公司、新世紀(jì)工貿(mào)公司和建行平?jīng)龇中懈鲌?zhí)一份”的表述，但并無鑫山礦業(yè)公司蓋章確認，結(jié)合該《承諾函》文意及內(nèi)容分析，該《承諾函》僅為孫昔銘以個人名義作出的承諾，不能推定為鑫山礦業(yè)公司的意思表示，故對鑫山礦業(yè)公司不產(chǎn)生效力，建行平?jīng)龇中性V請的12%的利率標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不予支持。2016年9月11日起至借款本金實際付清之日止的利率應(yīng)當(dāng)按照《委托貸款合同》約定的年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計算。

關(guān)于孫昔銘、邢郢是否應(yīng)對本案所涉借款本息與鑫山礦業(yè)公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。孫昔銘、邢郢向建行平?jīng)龇中谐鼍摺秱€人無限連帶保證責(zé)任承諾函》，同意以個人所有財產(chǎn)對《委托貸款合同》中借款人鑫山礦業(yè)公司的所有債務(wù)以及逾期還款罰息和滯納金承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”的規(guī)定，孫昔銘、邢郢對所擔(dān)保的債務(wù)負有連帶清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年”及《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除責(zé)任”的規(guī)定，本案中，孫昔銘、邢郢出具的《個人無限連帶保證責(zé)任承諾函》中“直至本承諾函項下全部債務(wù)履行完畢為止，孫昔銘、邢郢保證對承諾函中所有債務(wù)不提任何抗辯”的表述，屬于保證期間約定不明，保證期間應(yīng)當(dāng)按照主債務(wù)履行期限屆滿2年計算。建行平?jīng)龇中形刺峁┳C據(jù)證明曾在2012年7月9日主債務(wù)履行期滿后2年內(nèi)要求孫昔銘、邢郢承擔(dān)保證責(zé)任，建行平?jīng)龇中杏?016年10月13日提起本案訴訟時，保證期間已過，孫昔銘、邢郢免除保證責(zé)任。但除《個人無限連帶保證責(zé)任承諾函》外，孫昔銘還向建行平?jīng)龇中泻托率兰o(jì)投資公司出具《承諾函》三份，其中2013年9月10日的《承諾函》有“本人孫昔銘作為鑫山礦業(yè)公司實際控制人……本人承諾按如下時間還款……如本人出現(xiàn)任何一個還款月份不履行還款承諾違約行為……”的表述，應(yīng)視為孫昔銘個人愿意就案涉鑫山礦業(yè)所欠借款本息承擔(dān)還款責(zé)任的承諾，故孫昔銘應(yīng)當(dāng)對案涉鑫山礦業(yè)公司所負債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。因邢郢未在該《承諾函》上簽字，沒有對案涉鑫山礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的意思表示，故邢郢對鑫山礦業(yè)公司所負本案債務(wù)不承擔(dān)共同還款責(zé)任。

關(guān)于建行平?jīng)龇中惺欠駥Π干娴盅贺敭a(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)人為擔(dān)保自己或他人債務(wù)的履行，將礦業(yè)權(quán)抵押給債權(quán)人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的除外?！苯ㄐ衅?jīng)龇中信c云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司簽訂的兩份《抵押合同》是各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人請求確認礦業(yè)權(quán)之抵押權(quán)自依法登記時設(shè)立的，人民法院應(yīng)予支持。”案涉兩份《抵押合同》項下采礦權(quán)均未依法辦理抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立，建行平?jīng)龇中幸髮υ菩驴辈殚_發(fā)公司設(shè)定抵押的富蘊縣薩爾布拉克金礦采礦權(quán)和林鑫工貿(mào)公司設(shè)定抵押的陜西省安康市漢濱區(qū)金家院釩礦采礦權(quán)拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，一審法院不予支持。但案涉《抵押合同》約定：如因抵押人原因?qū)е碌盅簷?quán)未有效設(shè)立，且抵押人與債務(wù)人不是同一人，抵押人應(yīng)在本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)對擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司未能依照《抵押合同》約定對抵押的采礦權(quán)辦理抵押登記，依約應(yīng)對鑫山礦業(yè)公司所負本案債務(wù)在擔(dān)保范圍(借款本金及利息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的其他費用)內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于鑫山礦業(yè)公司是否應(yīng)向建行平?jīng)龇中兄Ц堵蓭熧M2240000元的問題。本案中，建行平?jīng)龇中须m提交了甘肅中天律師事務(wù)所向其開具的價稅合計金額800000元的增值稅發(fā)票，但未提交向甘肅中天律師事務(wù)所實際支付律師代理費的轉(zhuǎn)款憑證，不足以證明其主張的律師代理費已實際支付。且其所提交的《委托代理協(xié)議》所約定的律師代理費還包括甘肅中天律師事務(wù)所為其提供法律服務(wù)的另一起案件費用，該協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險代理費支付的具體條件也尚未成就。綜上，對建行平?jīng)龇中兄鲝堄肾紊降V業(yè)公司向其支付的律師代理費2240000元的訴訟請求，一審法院不予支持，可待實際發(fā)生后再行主張。

關(guān)于中川礦業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對本案鑫山礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。一審法院認為，連帶清償責(zé)任只能基于法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生。本案中，建行平?jīng)龇中姓J為鑫山礦業(yè)公司與中川礦業(yè)公司人格混同，但其提交的鑫山礦業(yè)公司與中川礦業(yè)公司之間有大額資金往來、實際控制人均是孫昔銘的證據(jù)，不足以證明公司存在人格混同，故建行平?jīng)龇中幸笾写ǖV業(yè)公司對本案鑫山礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款、第三十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條規(guī)定，一審法院判決如下：1.鑫山礦業(yè)公司、孫昔銘于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付建設(shè)平?jīng)龇中薪杩畋窘?.48億元、利息1.009億元(截止2016年9月10日)，并按照年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年9月11日起至借款本金實際付清之日止的利息；2.云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司就本判決第一項確定的鑫山礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.駁回建行平?jīng)龇中械钠渌V訟請求。案件受理費1812440元，保全費5000元，合計1817440元，由鑫山礦業(yè)公司、孫昔銘、云新勘查開發(fā)公司、林鑫工貿(mào)公司共同負擔(dān)1795619元，由建行平?jīng)龇中胸摀?dān)21821元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審另查明，孫昔銘、邢郢夫妻關(guān)系自案涉《委托貸款合同》簽訂前存續(xù)至今。一審查明的其他事實，本院予以確認。

關(guān)于案涉借款本息及律師費用應(yīng)否認定為邢郢與孫昔銘夫妻共同債務(wù)問題。本案中，孫昔銘、邢郢于2012年4月9日共同向建行平?jīng)龇中谐鼍吡恕秱€人無限連帶保證責(zé)任承諾函》，該承諾函系建行平?jīng)龇中薪邮苄率兰o(jì)工貿(mào)公司委托并以己名義與孫昔銘、邢郢簽訂，目的是為2012年4月6日《委托貸款合同》所涉新世紀(jì)工貿(mào)公司債權(quán)提供擔(dān)保。孫昔銘、邢郢在該承諾函中承諾以本人所有財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)（減去基本生活費用后的部分）對新世紀(jì)工貿(mào)公司案涉?zhèn)鶛?quán)提供連帶保證，承諾內(nèi)容為對案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任，并不構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。建行平?jīng)龇中袑π羡ＷC責(zé)任已過保證期間的事實予以認可。孫昔銘2013年9月10日另行出具《承諾函》，對鑫山礦業(yè)公司所負債務(wù)作出了由其個人承擔(dān)的意思表示，并以自己及配偶邢郢的財產(chǎn)為債權(quán)提供保證。孫昔銘對鑫山礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)的意思表示系以其個人名義出具，且超出家庭日常生活需要。鑒于邢郢并未在該《承諾函》上簽名，邢郢不受該《承諾函》的約束?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！苯ㄐ衅?jīng)龇中刑峤坏淖C據(jù)不能證明上述債務(wù)用于邢郢、孫昔銘夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，其基于夫妻共同債務(wù)主張邢郢承擔(dān)案涉借款本息及律師費用，本院不予支持。

關(guān)于中川礦業(yè)公司是否應(yīng)對案涉借款本息及律師費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本案為鑫山礦業(yè)公司、新世紀(jì)工貿(mào)公司以及建行平?jīng)龇中兄g基于《委托貸款合同》而產(chǎn)生的金融借款合同糾紛，孫昔銘個人并非案涉貸款合同的當(dāng)事人，亦不存在孫昔銘以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同的情形，不存在適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條的前提。中川礦業(yè)公司并非案涉《委托貸款合同》的當(dāng)事人，其是否存在實際用款的事實，不應(yīng)成為判斷中川礦業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)。二審?fù)徶?，建行平?jīng)龇中忻鞔_其要求中川礦業(yè)公司對案涉借款本息及律師費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，系基于中川礦業(yè)公司與鑫山礦業(yè)公司人格混同而提出，建行平?jīng)龇中姓J為上述兩公司在人員、財務(wù)方面存在混同情形。本院認為，主張公司法人人員混同應(yīng)當(dāng)證明公司法人在股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等主要同類人員及其組織機構(gòu)等方面與其他公司存在混同情形，且上述人員及其組織機構(gòu)足以控制其他公司。建行平?jīng)龇中胁⑽磁e證證明鑫山礦業(yè)公司股東及其他人員構(gòu)成的相關(guān)事實，其僅依據(jù)孫昔銘在其個人出具的《承諾書》《承諾函》中的相關(guān)陳述，即主張孫昔銘系鑫山礦業(yè)公司的實際控制人，缺乏事實依據(jù)。建行平?jīng)龇中刑峤坏闹写ǖV業(yè)公司企業(yè)信用信息公示報告顯示，孫勇為中川礦業(yè)公司董事、總經(jīng)理，孫昔銘為該公司股東、法定代表人，其出資份額為38.20%，中川礦業(yè)公司另有錫林郭勒盟智創(chuàng)礦業(yè)有限責(zé)任公司、中誠信托有限責(zé)任公司兩個股東，出資份額分別為4.02%、57.77%。由此可見，孫昔銘并非中川礦業(yè)公司控股股東，沒有證據(jù)可以證明孫昔銘、孫勇同時控制鑫山礦業(yè)公司及中川礦業(yè)公司。主張公司法人財務(wù)混同，應(yīng)當(dāng)證明公司法人之間擁有相同財產(chǎn)且相互之間存在資產(chǎn)任意轉(zhuǎn)移情形，或者存在公司賬簿混同使用，無法單獨確定責(zé)任財產(chǎn)并進而影響公司對外承擔(dān)債務(wù)等情形。建行平?jīng)龇中兄鲝場紊降V業(yè)公司與中川礦業(yè)公司存在大額資金往來且案涉貸款資金流向中川礦業(yè)公司的事實，不足以認定上述兩公司之間存在財務(wù)混同的情形。綜上，建行平?jīng)龇中姓J為鑫山礦業(yè)公司、中川礦業(yè)公司人格混同，并要求中川礦業(yè)公司對案涉借款本息及律師費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。

關(guān)于建行平?jīng)龇中兄鲝埖穆蓭熧M用應(yīng)否予以支持的問題。根據(jù)建行平?jīng)龇中兴峤坏摹段写韰f(xié)議》第二條的約定，建行平?jīng)龇中性诒景钢兄鲝埖穆蓭熧M用涵蓋了包括本案在內(nèi)的兩起案件。《委托代理協(xié)議》第三條約定，代理采用部分風(fēng)險代理方式。建行平?jīng)龇中袃H舉證證明甘肅中天律師事務(wù)所向其開具金額為800000元的增值稅發(fā)票，不能證明該筆費用已經(jīng)實際支付。對于建行平?jīng)龇中兄鲝埖穆蓭熧M用，本院不予支持。建行平?jīng)龇中锌梢栽谠摴P費用實際產(chǎn)生之后，另案解決。

綜上，建行平?jīng)龇中械纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　楊弘磊

審判員　　劉小飛

審判員　　歐海燕

二〇一九年六月二十八日

法官助理朱毅