西航公司上訴請求：撤銷一審裁定，依法對本案進(jìn)行實體審理，或者裁定將本案發(fā)回重審并指定一審法院之外的省級高級人民法院審理本案。事實和理由:1.一審法院錯誤認(rèn)定本案構(gòu)成重復(fù)起訴。前訴與本案屬不同法律關(guān)系，前訴與本案的訴訟請求不同，訴訟標(biāo)的也不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。本案在一審法院立案時，前訴判決尚未作出。一審?fù)徶?，管委會、市政府認(rèn)為不構(gòu)成重復(fù)起訴，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第二百四十七條重復(fù)起訴的條件。一審法院認(rèn)定重復(fù)起訴錯誤。2.前訴判決“本院認(rèn)為”部分的內(nèi)容不屬于本案免證的事實。前訴法院依職權(quán)確認(rèn)《接盤協(xié)議》有效，但前訴判決判項中未明確確認(rèn)該協(xié)議效力。最高人民法院執(zhí)行工作辦公室致遼寧省高級人民法院的復(fù)函（［2004］執(zhí)他字第19號）中明確：“判決主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請求做出的結(jié)論，而判決書中的法院認(rèn)為部分是法院就案件事實部分所作敘述，其本身不構(gòu)成判項內(nèi)容”。因此，法院認(rèn)為部分不能作為另案認(rèn)定事實的依據(jù)。前訴判決“本院認(rèn)為”部分的內(nèi)容與本案要求確認(rèn)協(xié)議無效不沖突，不構(gòu)成重復(fù)起訴。人民法院應(yīng)依職權(quán)查明協(xié)議的效力，前訴錯誤認(rèn)定協(xié)議效力，本案應(yīng)予以糾正。3.《接盤協(xié)議》因主體不適格、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。市政府不應(yīng)當(dāng)作為土地轉(zhuǎn)讓交易的一方主體。根據(jù)前訴判決，市政府指令（委托）管委會完成接盤事宜，故管委會的簽約行為實質(zhì)就是市政府的行為。對于已經(jīng)進(jìn)入二級市場的土地，政府不可以作為土地使用權(quán)的受讓方。市政府直接簽署《接盤協(xié)議》屬于越權(quán)行為，以行政權(quán)力插手二級土地市場，甚至涉嫌土地炒賣，屬于違法行政行為。市政府與管委會均不能作為土地或者地上建筑物的交易主體，除非是行政征收或者其他行政行為。《接盤協(xié)議》第九條第1項約定“甲方保證委托有資格的第三人接盤項目”，說明無論第三人是誰，都只是市政府的受托人，市政府是接盤的主體當(dāng)事人。市政府如果需要收回已轉(zhuǎn)讓的土地，可以征收補(bǔ)償方式或解除合同補(bǔ)償方式進(jìn)行，但土地要進(jìn)入收儲中心，重新以招投標(biāo)的方式出讓給其他人，政府無權(quán)以自己作為受讓方將土地買回，并在合同中確定一個第三人，將土地及工程項目直接轉(zhuǎn)移登記到第三人名下，這實質(zhì)上是市政府以公權(quán)力為市場主體（即第三人）牟利的行為，違反公平原則，也違背市場交易規(guī)則。4.一審程序違法，剝奪西航公司訴權(quán)。《接盤協(xié)議》是否有效，不影響西航公司第一至第六項訴訟請求。因本案涉及國家稅收、土地按原出讓價收回等問題，甘肅省政府目前都無法解決接盤交易的稅收問題。西航公司提出的是對接盤交易價格過低的訴訟，與《接盤協(xié)議》是否有效并不矛盾，一審法院對西航公司的訴訟請求未進(jìn)行任何實質(zhì)審理，只進(jìn)行程序性審理，就簡單裁定駁回起訴，實質(zhì)上剝奪了西航公司的實體權(quán)利。5.一審裁定有違保護(hù)民營企業(yè)的政策法規(guī)，一審法院應(yīng)回避本案審理。本案看似是市政府及管委會接盤收購，實際是甘肅省委、省政府在指導(dǎo)，因省政府的主導(dǎo)產(chǎn)生西航公司不能接受的廉價接盤價格。收購中確實存在不合法的情形，特別是市政府與管委會能否成為市場交易主體這一常識性問題未得到審查，就不能審理西航公司涉稅方面的請求。在一審法院審理此案，無法保證公正公平。