中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

負(fù)責(zé)人：李英革，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：牟馳，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳培生，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審第三人）：哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街**號(hào)。

法定代表人：高巖，該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：韓曉強(qiáng)，黑龍江弘博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜曉宇，黑龍江弘博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：吳振慶，男，1953年3月29日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西**道街**號(hào)**單元**室。

委托訴訟代理人：李澤林，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

一審被告：哈爾濱現(xiàn)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西**道街**號(hào)

法定代表人：張凱，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李效桐，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。

一審被告：張凱，男，漢，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)區(qū)。

委托訴訟代理人：李效桐，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。

規(guī)劃設(shè)計(jì)院針對(duì)規(guī)劃局的上訴發(fā)表意見(jiàn)為：同意規(guī)劃局的上訴意見(jiàn)。

吳振慶針對(duì)規(guī)劃局的上訴答辯意見(jiàn)為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，規(guī)劃局的上訴理由不能成立。最高人民法院（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)已查明并確認(rèn)，吳振慶在原興市公司注冊(cè)成立時(shí)出資25萬(wàn)元，是實(shí)際出資人。對(duì)此，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院均予認(rèn)可。2008年10月14日哈爾濱市人民政府專(zhuān)題會(huì)議亦認(rèn)可吳振慶在興市公司中出資及享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一審判決基于生效法律文書(shū)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定吳振慶對(duì)興市公司出資25萬(wàn)元及享有相關(guān)權(quán)益認(rèn)定事實(shí)正確。吳振慶與興市公司簽署《承包經(jīng)營(yíng)合同》是因在特殊歷史時(shí)期不允許個(gè)人投資公司從事房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雙方才通過(guò)簽署《承包經(jīng)營(yíng)合同》的方式確認(rèn)吳振慶的出資及對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。該合同不能按照企業(yè)內(nèi)部承包法律關(guān)系理解。對(duì)此，（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)亦予以確認(rèn)，即對(duì)《承包經(jīng)營(yíng)合同》中約定的出資25萬(wàn)元是吳振慶對(duì)興市公司的個(gè)人出資，而非承包金?！都w企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第四條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循‘誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有’產(chǎn)權(quán)的原則進(jìn)行”。根據(jù)上述規(guī)定，出資者享有對(duì)集體企業(yè)出資的出資金額及收益所形成的所有者權(quán)益。吳振慶對(duì)興市公司出資25萬(wàn)元，占興市公司出資總額50萬(wàn)元的50%，即應(yīng)依據(jù)其出資比例享有相應(yīng)的所有者權(quán)益份額，一審判決認(rèn)定吳振慶對(duì)興市公司享有50%的股份正確。二、一審判決審理事項(xiàng)未超越人民法院主管范圍。一審判決中記載的“股東資格確認(rèn)”案由系法院對(duì)案由的確定，案由是否準(zhǔn)確不影響法院對(duì)本案的主管。《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條規(guī)定：“全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成份之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，由全民單位提出處理意見(jiàn)，經(jīng)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)同意后，與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案經(jīng)由民事訴訟程序處理符合法律規(guī)定，未超越人民法院主管范圍。該暫行辦法第二十四條僅為“產(chǎn)權(quán)界定”階段的行政職權(quán)劃分條款，不是對(duì)“產(chǎn)權(quán)糾紛”處理程序作出的規(guī)定，規(guī)劃局依據(jù)第二十四條認(rèn)為一審法院審理案件超越法院主管范圍，屬理解法律錯(cuò)誤。（2016）最高法民終149號(hào)民事裁定亦認(rèn)定吳振慶在原興市公司及現(xiàn)代公司是否享有民事權(quán)益、是否應(yīng)受法律保護(hù)屬于人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理的問(wèn)題。因此，一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理不違反主管范圍，規(guī)劃局該上訴理由不能成立。三、一審程序不存在違反管轄原則的程序違法問(wèn)題。本案于2015年2月起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為現(xiàn)代公司返還財(cái)產(chǎn)權(quán)益5970.79萬(wàn)元及賠償利息損失4050萬(wàn)元，共計(jì)10020.79萬(wàn)元，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2008〕10號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)由一審法院黑龍江省高級(jí)人民法院管轄。該院作出（2015）黑高商初字第13號(hào)民事裁定書(shū)后，最高人民法院以（2016）最高法民終149號(hào)民事裁定書(shū)指令該院審理，該院于2017年5月2日立案，即本案。根據(jù)上述訴訟過(guò)程，本案被指令審理后，雖然吳振慶增加及變更了訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十八條規(guī)定的精神，仍應(yīng)由黑龍江省高級(jí)人民法院審理，該院審理本案符合法定程序，不存在違反管轄權(quán)的情形。綜上，規(guī)劃局的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)代公司與張凱提交意見(jiàn)稱(chēng)：本案焦點(diǎn)問(wèn)題為黑龍江省工程承包總公司轉(zhuǎn)到興市公司的25萬(wàn)元是誰(shuí)出資的問(wèn)題。證據(jù)證實(shí)，該25萬(wàn)元是國(guó)家所出，與吳振慶個(gè)人無(wú)關(guān)，故興市公司是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。一、興市公司自1988年5月30日成立至2001年國(guó)企改制，工商登記和哈爾濱市國(guó)資委檔案記載均為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，系規(guī)劃設(shè)計(jì)院出資50萬(wàn)元開(kāi)辦。根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家政策，不允許私人資本金進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域。興市公司享受政策扶持，公司人員均為全民所有制員工。吳振慶在1990年向上級(jí)主管部門(mén)黑龍江省哈爾濱市規(guī)劃土地局申請(qǐng)將興市公司由集體所有制企業(yè)變更為全民所有制企業(yè)，得到批準(zhǔn)說(shuō)明吳振慶未出資25萬(wàn)元。吳振慶未就利益分配比例等問(wèn)題與開(kāi)辦人簽訂協(xié)議，也未出具1988年其用25萬(wàn)元現(xiàn)金到黑龍江省工程承包總公司換取25萬(wàn)元支票的財(cái)務(wù)憑據(jù)?，F(xiàn)代公司于2017年向一審法院提供的興市公司1988年和1990年財(cái)務(wù)記賬憑證和時(shí)任會(huì)計(jì)劉某的記賬說(shuō)明均證實(shí)：興市公司是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。50萬(wàn)元注冊(cè)資本金中，25萬(wàn)元是規(guī)劃設(shè)計(jì)院直接投入，另25萬(wàn)元是規(guī)劃設(shè)計(jì)院向黑龍江省工程承包總公司借款形成，與吳振慶無(wú)關(guān)。原始記賬憑證顯示：興市公司于1988年7月29日向黑龍江省工程承包總公司還款10萬(wàn)元，還款人為興市公司。吳振慶稱(chēng)其個(gè)人用25萬(wàn)元現(xiàn)金到黑龍江省工程承包總公司換取25萬(wàn)元支票與事實(shí)不符，否則興市公司就沒(méi)有必要再還黑龍江省工程承包總公司10萬(wàn)元。興市公司1990年原始記賬憑證中，時(shí)任會(huì)計(jì)劉某1990年9月13日的記賬文字說(shuō)明記載：“興市開(kāi)發(fā)公司開(kāi)辦時(shí)，由市規(guī)劃院中介，從省工程承包總公司借入流動(dòng)資金25萬(wàn)元，入賬管理該項(xiàng)借款，已由經(jīng)協(xié)開(kāi)發(fā)公司償還，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究決定，從1990年其它應(yīng)收款經(jīng)協(xié)開(kāi)發(fā)公司賬戶(hù)中抵還該項(xiàng)借款”，說(shuō)明出資人不是吳振慶而是規(guī)劃設(shè)計(jì)院。二、哈爾濱市國(guó)資委出具的兩份興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)證實(shí)，興市公司系國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。哈爾濱市國(guó)資委于2005年9月30日和2006年12月13日分別出具了“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)”和“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的報(bào)告”，“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的報(bào)告”將“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)”撤銷(xiāo)。2006年作出的產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)報(bào)告，是在全面的和新的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所論證，所出具的正式“法律意見(jiàn)書(shū)”和“審核意見(jiàn)”。該產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)報(bào)告認(rèn)定：“興市公司系國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。即興市公司向黑龍江省工程承包總公司借款25萬(wàn)元，興市公司向黑龍江省工程承包總公司還款10萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)公司為興市公司還款15萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)公司相關(guān)原始財(cái)務(wù)憑證顯示該15萬(wàn)元是興市公司所借。上述財(cái)務(wù)關(guān)系體現(xiàn)債務(wù)為公司負(fù)債，不是吳振慶個(gè)人負(fù)債。興市公司系國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，吳振慶作為承包人，在興市公司只享有承包合同規(guī)定的權(quán)益，兌現(xiàn)承包獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)享有承包企業(yè)的產(chǎn)權(quán)?！比⑴d市公司法定代表人張凱被認(rèn)定為貪污罪，故興市公司不屬于個(gè)人投資企業(yè)，而是國(guó)有企業(yè)，否則張凱不會(huì)被認(rèn)定為貪污罪。四、（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院認(rèn)可吳振慶在興市公司注冊(cè)成立時(shí)出資25萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院無(wú)權(quán)界定企業(yè)產(chǎn)權(quán)。2007年、2015年黑龍江省高級(jí)人民法院作出第6號(hào)民事判決書(shū)及第13號(hào)民事裁定書(shū)均認(rèn)定興市公司是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。哈爾濱市國(guó)資委早在2006年12月13日就已界定興市公司是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。五、吳振慶未舉證證明其用25萬(wàn)元現(xiàn)金換取黑龍江省工程承包總公司25萬(wàn)元支票的財(cái)務(wù)證據(jù)，按照民事案件誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，法院也應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民初字第30號(hào)判決，駁回吳振慶所有上訴請(qǐng)求。六、最高人民法院已作出（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)，依據(jù)一事不再理民事審判原則，應(yīng)撤銷(xiāo)（2017）黑民初字第30號(hào)判決。

規(guī)劃設(shè)計(jì)院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回吳振慶的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容中，雖然有規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院認(rèn)可吳振慶在原興市公司注冊(cè)成立時(shí)出資25萬(wàn)元，是實(shí)際出資人，以及吳振慶對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)院、規(guī)劃局在原興市公司有承包經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)的利益予以認(rèn)可，利益分配問(wèn)題雙方另行協(xié)商解決的內(nèi)容。但是該調(diào)解書(shū)的調(diào)解意見(jiàn)僅僅是確認(rèn)了吳振慶出資25萬(wàn)元的事實(shí)。對(duì)于吳振慶能夠享有原興市公司資產(chǎn)權(quán)益和具備份額，必須由其同規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院協(xié)商后，報(bào)本級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。調(diào)解書(shū)生效后，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院同吳振慶之間并沒(méi)有就權(quán)益問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商確定。另外，本案中根據(jù)吳振慶變更后的訴請(qǐng)，再次審理吳振慶和規(guī)劃設(shè)計(jì)院之間權(quán)益糾紛，并確認(rèn)吳振慶享有原興市公司50%股份，違背“一事不再理”的原則。二、原興市公司1988年設(shè)立，性質(zhì)為集體所有制。1990年經(jīng)原興市公司申請(qǐng)被批準(zhǔn)糾正為全民所有制，1991年隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殡`屬規(guī)劃局。吳振慶任原興市公司法定代表人期間，雖然1988年承包經(jīng)營(yíng)了原興市公司，并在公司注冊(cè)時(shí)提供注冊(cè)資金25萬(wàn)元。但當(dāng)時(shí)受原興市公司設(shè)立時(shí)的性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)政策的限制，該投入資金的性質(zhì)不能等同于《中華人民共和國(guó)公司法》意義上的股東向公司的出資，其出資并不能改變公司的國(guó)有性質(zhì)。因原興市公司經(jīng)營(yíng)形成的積累同公司的全民所有性質(zhì)和主管部門(mén)、哈爾濱市人民政府的支持密不可分。因此，原興市公司所形成的經(jīng)營(yíng)積累的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題不屬法院管轄范疇。其公司權(quán)益在未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依法認(rèn)定和分割前，不宜通過(guò)法院民事訴訟程序予以裁決。綜上，法院在民事訴訟中不宜直接行使政府國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)法定的行政職權(quán)，也不能予以先行認(rèn)定和判決。

規(guī)劃局針對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)院的上訴請(qǐng)求意見(jiàn)為：同意規(guī)劃設(shè)計(jì)院的上訴意見(jiàn)。

吳振慶針對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)院的上訴答辯意見(jiàn)為：一、吳振慶對(duì)原興市公司、現(xiàn)代公司所享有的權(quán)益問(wèn)題人民法院有權(quán)審理。原興市公司雖登記為集體企業(yè)，但其中有吳振慶個(gè)人出資25萬(wàn)元，吳振慶是實(shí)際出資人之一。對(duì)此（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)查明及確認(rèn)，規(guī)劃設(shè)計(jì)院及規(guī)劃局亦予認(rèn)可。吳振慶自解除羈押后多次向規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院及哈爾濱市人民政府主張其權(quán)益，要求予以認(rèn)定及返還，其權(quán)益問(wèn)題也已經(jīng)主管部門(mén)哈爾濱市國(guó)資委界定，該委曾于2005年9月30日出具《關(guān)于哈爾濱市興市房屋開(kāi)發(fā)公司產(chǎn)權(quán)界定的意見(jiàn)》，依據(jù)《集體企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》關(guān)于“產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，認(rèn)定吳振慶與規(guī)劃設(shè)計(jì)院各享有原興市公司50%的股權(quán)。哈爾濱市人民政府也曾組織相關(guān)部門(mén)對(duì)吳振慶權(quán)益問(wèn)題進(jìn)行研究，并于2008年10月14日專(zhuān)題會(huì)議中明確認(rèn)可吳振慶在原興市公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，研究給吳振慶進(jìn)行資產(chǎn)分配的形式及比例。以上事實(shí)可見(jiàn)，規(guī)劃設(shè)計(jì)院稱(chēng)吳振慶在民事調(diào)解書(shū)生效后沒(méi)有與其進(jìn)行權(quán)益的協(xié)商與事實(shí)不符。并且，原興市公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)界定，正是由于哈爾濱市國(guó)資委不同時(shí)期的不同文件存在矛盾，且規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計(jì)院未解決吳振慶的權(quán)益問(wèn)題，吳振慶才通過(guò)司法程序解決糾紛。根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條關(guān)于“全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成份之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，由全民單位提出處理意見(jiàn)，經(jīng)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)同意后，與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理”的規(guī)定，吳振慶對(duì)原興市公司、現(xiàn)代公司所享有的權(quán)益問(wèn)題人民法院有權(quán)審理。對(duì)此，（2016）最高法民終149號(hào)民事裁定書(shū)亦已作出認(rèn)定。二、一審法院審理本案不違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴須符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的情形。本案與（2007）民一終字第80號(hào)案件當(dāng)事人不同，本案中吳振慶關(guān)于確認(rèn)原興市公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴請(qǐng)及判令其享有原興市公司及現(xiàn)代公司50%股權(quán)的訴請(qǐng)?jiān)冢?007）民一終字第80號(hào)案件未涉及、未審理，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上，規(guī)劃設(shè)計(jì)院的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)代公司、張凱的針對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)院上訴的意見(jiàn)為：與對(duì)規(guī)劃局上訴的意見(jiàn)相同。

吳振慶向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)規(guī)劃局與張凱簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；二、確認(rèn)興市公司50%的股權(quán)歸吳振慶所有；三、確認(rèn)現(xiàn)代公司50%的股權(quán)歸吳振慶所有；四、訴訟費(fèi)用由現(xiàn)代公司、規(guī)劃局、張凱負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：現(xiàn)代公司的前身興市公司系由吳振慶與規(guī)劃設(shè)計(jì)院于1988年5月分別出資25萬(wàn)元設(shè)立的集體企業(yè)。興市公司成立后，吳振慶于1988年6月28日與規(guī)劃設(shè)計(jì)院簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，并辦理了公證。承包期三年，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。承包期間吳振慶向規(guī)劃設(shè)計(jì)院支付了撤資款，興市公司實(shí)際為吳振慶個(gè)人出資的公司，并由吳振慶自行經(jīng)營(yíng)，興市公司投資及投資收益全部為吳振慶所有。1993年10月，吳振慶因另案被采取強(qiáng)制措施，興市公司被規(guī)劃局接管及控制。2002年，在未對(duì)吳振慶投資及投資收益進(jìn)行確認(rèn)及返還的情況下，興市公司作為國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改制，以零價(jià)轉(zhuǎn)讓給張凱，張凱利用吳振慶在興市公司的全部財(cái)產(chǎn)與興市公司職工重新設(shè)立了現(xiàn)代公司?，F(xiàn)代公司資產(chǎn)中除少部分為興市公司職工出資外，絕大部分為吳振慶在興市公司的投資及投資收益。2014年，張凱因利用改制貪污興市公司財(cái)產(chǎn)被判處有期徒刑七年零六個(gè)月。哈爾濱市國(guó)資委和哈爾濱市工商行政管理局認(rèn)定張凱在現(xiàn)代公司中虛假出資。黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于吳振慶的刑事判決確認(rèn)，興市公司開(kāi)辦資金中“國(guó)家未投錢(qián)”。最高人民法院于2007年12月20日作出（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)了吳振慶對(duì)興市公司出資，規(guī)劃設(shè)計(jì)院撤資的事實(shí)。為解決吳振慶投資收益返還事宜，哈爾濱市人民政府多次召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議研究向吳振慶分配的形式和比例。2014年8月，哈爾濱市人民政府法制辦公室確定可由吳振慶直接起訴現(xiàn)代公司返還財(cái)產(chǎn)權(quán)益。經(jīng)哈爾濱市人民政府、哈爾濱市國(guó)資委調(diào)查確認(rèn)，興市公司改制過(guò)程中，張凱通過(guò)隱匿資產(chǎn)或債權(quán)、虛列債務(wù)等手段隱匿興市公司7005.08萬(wàn)元凈資產(chǎn)，故張凱以零價(jià)格與規(guī)劃局簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬以欺詐方式訂立的合同，且損害國(guó)家利益及第三人利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。哈爾濱市國(guó)資委已于2005年9月30日出具《關(guān)于興市公司產(chǎn)權(quán)界定的意見(jiàn)》，確認(rèn)吳振慶與規(guī)劃設(shè)計(jì)院各持有興市公司50%的股權(quán)。興市公司改制為現(xiàn)代公司，吳振慶對(duì)應(yīng)享有現(xiàn)代公司50%的股權(quán)。

一審法院經(jīng)審理查明：規(guī)劃設(shè)計(jì)院擬成立集體所有制企業(yè)興市公司，并將其承包給職工經(jīng)營(yíng)。1988年5月30日，工商管理機(jī)關(guān)為興市公司核發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制，注冊(cè)資金總額為50萬(wàn)元，主管部門(mén)規(guī)劃設(shè)計(jì)院。同年6月28日，規(guī)劃設(shè)計(jì)院與吳振慶簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，并辦理了公證。約定：公司注冊(cè)資金由規(guī)劃設(shè)計(jì)院投入25萬(wàn)元，公司經(jīng)營(yíng)者自行籌集25萬(wàn)元，規(guī)劃設(shè)計(jì)院協(xié)助辦理籌款手續(xù)；承包人獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；承包期限三年，自1988年6月28日至1991年6月28日。1990年8月9日，工商管理機(jī)關(guān)根據(jù)興市公司的申請(qǐng)將該公司的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由集體所有制變更為全民所有制。1991年4月1日，興市公司的隸屬關(guān)系由規(guī)劃設(shè)計(jì)院變更為規(guī)劃局。同年11月，興市公司又隸屬于規(guī)劃設(shè)計(jì)院。1994年2月，興市公司由規(guī)劃設(shè)計(jì)院委派負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)管理。2001年12月31日，經(jīng)興市公司申請(qǐng)，規(guī)劃設(shè)計(jì)院和規(guī)劃局審查，哈爾濱市國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室批準(zhǔn)，哈爾濱市國(guó)資委同意，規(guī)劃局與張凱簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將興市公司以**價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張凱等**人，嗣后，50名股東出資設(shè)立了現(xiàn)代公司。

另查明，1993年11月18日，吳振慶因涉嫌貪污、挪用公款犯罪被逮捕。2003年12月30日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2003）哈刑初字第225號(hào)刑事判決書(shū)，以走私罪判處吳振慶有期徒刑七年。

又查明，吳振慶于2007年1月21日以規(guī)劃設(shè)計(jì)院、規(guī)劃局為被告向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)興市公司系其全額投資成立，對(duì)該公司享有全部產(chǎn)權(quán)，規(guī)劃設(shè)計(jì)院、規(guī)劃局應(yīng)返還其凈資產(chǎn)3200萬(wàn)余元。該院于2007年10月11日作出〔2007〕黑高商初字第6號(hào)民事判決書(shū)，駁回了吳振慶的訴訟請(qǐng)求。吳振慶不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院于2007年12月20日作出（2007）民一終字第80號(hào)民事調(diào)解書(shū)。內(nèi)容為：一、規(guī)劃設(shè)計(jì)院、規(guī)劃局認(rèn)可吳振慶在原興市公司注冊(cè)成立時(shí)出資25萬(wàn)元，是實(shí)際出資人；二、吳振慶對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)院、規(guī)劃局在原興市公司由其承包經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)的利益予以認(rèn)可，利益分配問(wèn)題雙方另行協(xié)商解決；三、吳振慶就原興市公司改制問(wèn)題不再追究規(guī)劃設(shè)計(jì)院、規(guī)劃局民事賠償責(zé)任。

還查明，2008年10月14日，哈爾濱市人民政府召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，聽(tīng)取了哈爾濱市國(guó)資委《關(guān)于興市公司資產(chǎn)審計(jì)情況的匯報(bào)》，會(huì)議決定：1.原則同意哈爾濱市國(guó)資委《關(guān)于興市公司資產(chǎn)審計(jì)情況的匯報(bào)》中對(duì)上次匯報(bào)中未確定的四個(gè)問(wèn)題的處理意見(jiàn)。2.進(jìn)一步研究給吳振慶資產(chǎn)分配的方式和比例。一是研究按1993年10月31日（吳振慶被拘時(shí)）時(shí)點(diǎn)鎖定整個(gè)公司的資產(chǎn)（權(quán)益），并將原興市公司對(duì)哈克森公司的投資轉(zhuǎn)換為道里區(qū)西四、西五道街土地權(quán)益后，作為給吳振慶資產(chǎn)分配的基數(shù)和比例，基數(shù)和比例確定后，吳振慶擁有的權(quán)益做為原興市公司對(duì)吳振慶個(gè)人的負(fù)債，由原興市公司負(fù)責(zé)償還。二是研究依據(jù)最高人民法院調(diào)解書(shū)，按2001年12月31日（張凱參與改制時(shí)）時(shí)點(diǎn)鎖定整個(gè)公司的資產(chǎn)，并在認(rèn)定張凱個(gè)人出資的性質(zhì)和數(shù)額后，與吳振慶商談其在權(quán)益中所占比重。會(huì)議傾向于第一方案。3.在與吳振慶達(dá)成協(xié)議后，建議由吳振慶通過(guò)法律訴訟渠道由法院判決或調(diào)解的方式，解決各方利益問(wèn)題......5.要等張凱刑事案件判決生效后，再進(jìn)行資產(chǎn)分配，防止出現(xiàn)新問(wèn)題。

規(guī)劃局于2015年4月13日向哈爾濱市國(guó)資委發(fā)出《關(guān)于原興市公司改制產(chǎn)權(quán)處理須明確有關(guān)問(wèn)題的函》（哈規(guī)函［2015］155號(hào)），要求哈爾濱市國(guó)資委明確兩個(gè)問(wèn)題，即“原興市公司國(guó)有資產(chǎn)所占比例問(wèn)題”及“張凱在改制過(guò)程中隱匿資產(chǎn)的實(shí)際數(shù)額問(wèn)題”。哈爾濱市國(guó)資委于同年4月29日作出《關(guān)于對(duì)原興市公司產(chǎn)權(quán)問(wèn)題有關(guān)事宜的復(fù)函》，主要內(nèi)容為：“一、關(guān)于原興市公司國(guó)有出資問(wèn)題。2007年1月，我委給香坊區(qū)檢察院出具了《關(guān)于原興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)》，興市公司50萬(wàn)元注冊(cè)資金中由規(guī)劃設(shè)計(jì)院出資25萬(wàn)元，另25萬(wàn)元是由興市公司向黑龍江省工程承包總公司借貸形成，因此認(rèn)定興市公司是規(guī)劃設(shè)計(jì)院唯一投資，屬?lài)?guó)有獨(dú)資企業(yè)。二、關(guān)于原興市公司改制時(shí)資產(chǎn)數(shù)額問(wèn)題。最高人民法院（2013）刑核字第26號(hào)文件認(rèn)定張凱在原興市公司改制時(shí)隱匿國(guó)有凈資產(chǎn)1081.74萬(wàn)元，而我委委托中介機(jī)構(gòu)認(rèn)定原興市公司在改制時(shí)點(diǎn)（2001年12月31日）的企業(yè)評(píng)估后凈資產(chǎn)為7005.08萬(wàn)元，雙方并不矛盾。法院認(rèn)定張凱隱匿資產(chǎn)1081.74萬(wàn)元包含在原興市公司改制時(shí)點(diǎn)評(píng)估凈資產(chǎn)7005.08萬(wàn)元中。請(qǐng)貴局根據(jù)哈爾濱市人民政府領(lǐng)導(dǎo)批示同意的哈爾濱市法制辦《關(guān)于原興市公司與現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)處理有關(guān)情況的報(bào)告》等文件精神，盡快依法提起訴訟，切實(shí)維護(hù)國(guó)有權(quán)益?！?/div>