中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終567號
上訴人（原審原告）：趙冀寧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：周杰，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊擎，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人：黃穎惠，北京凡一律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許無忌，北京凡一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王子豪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人：黃穎惠，北京凡一律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許無忌，北京凡一律師事務(wù)所律師。
上訴人趙冀寧因與被上訴人王某某、王子豪民間借貸糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民初160號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙冀寧向一審法院起訴請求：1.判令王某某、王子豪向趙冀寧償還借款本金人民幣（以下貨幣單位同）267000000元；2.判令王某某、王子豪向趙冀寧支付計(jì)算至2017年12月28日止的利息218611618元；3.判令王某某、王子豪以267000000元為基數(shù)，按年息17%的標(biāo)準(zhǔn)向趙冀寧支付自2017年12月29日起至實(shí)際還清全款之日止的利息，利息暫計(jì)至2018年8月13日，暫計(jì)28353205元；4.王某某、王子豪承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某、王子豪一審的委托代理人陳鵬飛向一審法院提交《關(guān)于趙冀寧訴王某某民間借貸委托代理人代理身份及本案訴訟真實(shí)性的異議申請書》，對趙冀寧的委托代理人提供的委托代理手續(xù)的真實(shí)性、合法性及趙冀寧提起本案訴訟的真實(shí)性等存在異議，認(rèn)為可能存在虛假訴訟，影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)為：對于王某某、王子豪的委托代理人所提異議，北京天馳君泰律師事務(wù)所及相關(guān)律師出具的《情況說明》中寫明，本案各項(xiàng)訴訟文件及委托手續(xù)均為趙冀寧關(guān)聯(lián)公司的工作人員代為轉(zhuǎn)交。且在王某某、王子豪對趙冀寧的委托代理人的代理手續(xù)及訴訟的真實(shí)性提出異議后，趙冀寧本人不能到法院辦理相關(guān)手續(xù)，亦不能提供其他關(guān)于證實(shí)趙冀寧本人身份及趙冀寧本人授權(quán)委托訴訟的相關(guān)證明。在無法證明被代理人趙冀寧本人在起訴狀及授權(quán)委托書上簽名真實(shí)存在的情況下，本案的起訴不符合法律規(guī)定的條件。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回趙冀寧的起訴。
趙冀寧不服一審裁定，向本院提起上訴稱：本案民事起訴狀及授權(quán)委托書上的簽名均系趙冀寧本人簽署，通過公司員工將訴訟材料轉(zhuǎn)交一審代理人，提起本案訴訟系趙冀寧真實(shí)意思表示，本案并非虛假訴訟。王某某、王子豪雖對本案訴訟的真實(shí)性以及趙冀寧代理手續(xù)的真實(shí)性、合法性提出異議，但其并未提交確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)其主張。在提起本案訴訟時(shí)，趙冀寧并未告知其一審代理人在外就醫(yī)的情況，在王某某、王子豪提出異議后，一審代理人隨即向趙冀寧轉(zhuǎn)達(dá)了一審法院關(guān)于限期辦理訴訟材料公證認(rèn)證手續(xù)或者親自出庭說明情況的要求，但由于趙冀寧護(hù)照丟失正在申請補(bǔ)辦，無法在一審法院指定的期限內(nèi)完成訴訟材料的公證認(rèn)證事宜。加之趙冀寧因患甲狀腺癌，目前正處于術(shù)后矯正治療階段，身體情況不允許其親自到庭說明情況。趙冀寧請求：1.撤銷北京市高級人民法院（2018）京民初160號民事裁定書；2.指令北京市高級人民法院對本案進(jìn)行審理；3.由王某某、王子豪承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
王子豪、王某某辯稱：（一）趙冀寧《民事上訴狀》的認(rèn)證程序違法。趙冀寧因涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查和通緝。根據(jù)《中華人民共和國普通護(hù)照和出入境通行證簽發(fā)管理辦法》的規(guī)定，趙冀寧不符合申報(bào)普通護(hù)照的條件。趙冀寧在《民事上訴狀》中表示：“在二被上訴人提出異議后，原審代理人隨即向上訴人轉(zhuǎn)達(dá)了原審法院關(guān)于限期辦理訴訟材料公證認(rèn)證手續(xù)或者親自出庭說明情況的要求，但由于上訴人護(hù)照丟失正在補(bǔ)辦……”如果趙冀寧的《民事上訴狀》是其真實(shí)意思表示，可以看出趙冀寧目前并未持有護(hù)照且其因被通緝而沒有合法護(hù)照。委托編號2253118《加利福尼亞確認(rèn)書》確認(rèn)趙冀寧為其本人，也是文件的執(zhí)行人。護(hù)照是趙冀寧在國外合法身份的唯一證明，趙冀寧自稱護(hù)照丟失，其在美國不具有合法居留身份。依據(jù)《領(lǐng)事認(rèn)證辦法》的規(guī)定，申請辦理領(lǐng)事認(rèn)證應(yīng)當(dāng)提交合法有效的身份證件。趙冀寧自述護(hù)照丟失，卻在申請當(dāng)天獲得了認(rèn)證，所以編號70670《加利福尼亞州務(wù)卿認(rèn)證》及（2019）洛領(lǐng)認(rèn)字第0000192號《駐洛杉磯領(lǐng)事館認(rèn)證》兩份認(rèn)證明顯不符合申請流程，應(yīng)不予承認(rèn)。（二）北京市國信公證處出具的（2019）京國信內(nèi)民證字第00069號公證書為無效公證。根據(jù)《公證法》的規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。北京國信公證位于海淀區(qū)，趙冀寧住所地為北京市朝陽區(qū)，經(jīng)常居住地和授權(quán)行為發(fā)生在美國，公證處受理其申請不符合法律規(guī)定。在沒有我國駐外使領(lǐng)館認(rèn)證的授權(quán)委托書的情況下，北京國信公證處辦理（2019）京國信內(nèi)民證字第00069號公證書屬于無效公證。綜上，王子豪、王某某請求駁回上訴，維持一審裁定。
本院審理查明，一審裁定送達(dá)后，趙冀寧的委托代理人向一審法院提交了經(jīng)公證認(rèn)證的民事上訴狀和授權(quán)委托書。2019年6月5日，趙冀寧的委托代理人向本院寄交了經(jīng)公證認(rèn)證的民事起訴狀和《關(guān)于趙冀寧訴訟王某某、王子豪民間借貸糾紛上訴案公證認(rèn)證文件情況說明》。
本院認(rèn)為，趙冀寧的委托代理人雖然提交了經(jīng)公證認(rèn)證的民事起訴狀、民事上訴狀和授權(quán)委托書，但民事上訴狀和授權(quán)委托書的公證、認(rèn)證文件已經(jīng)拆裝，無法確認(rèn)兩份文件的真實(shí)性和完整性。三份文件均缺少有效的身份證件信息，無法確定公證書上的“ZHAO,JINING”與民事起訴狀、民事上訴狀以及授權(quán)委托書上的漢字簽名是否為同一人。在無法證明起訴狀、上訴狀及授權(quán)委托書上簽名系趙冀寧本人簽署的情況下，本案的起訴不符合法律規(guī)定的條件。
綜上，趙冀寧的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 楊興業(yè)
審判員 陳宏宇
審判員 李桂順
二〇一九年六月十一日
法官助理許英林
書記員房建屹
成為第一個(gè)評論者