對雙方有爭議的事實(shí),一審法院認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于薊縣國土局主張華奧公司存在未依約及時(shí)支付土地出讓金的行為是否屬實(shí)的問題。薊縣國土局主張雙方簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》中明確約定了土地出讓金的繳納時(shí)間，華奧公司未依約繳納土地出讓金，薊縣規(guī)國局多次發(fā)函催繳土地出讓金，但華奧公司仍未及時(shí)繳納；華奧公司主張其雖未繳納全部土地出讓金，但已經(jīng)繳納了絕大部分土地出讓金，因雙方合同約定的土地使用年限不符合國家法律規(guī)定，此后雙方一直就土地使用年限進(jìn)行協(xié)商未果，故華奧公司未繳納全部土地出讓金并非惡意違約。對此爭議事實(shí)，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》第八條及第九條約定了土地出讓金的繳納時(shí)間，華奧公司確實(shí)未按該合同約定的時(shí)間繳納全部土地出讓金，但依據(jù)華奧公司提供的薊縣規(guī)國局2007年10月20日出具的《證明》可以證實(shí)：“在雙方合同簽訂后，華奧公司繳納了部分土地出讓金后，進(jìn)行了項(xiàng)目的投資建設(shè)、場地平整、圍墻堆砌等工作；因出讓的地塊用地使用權(quán)為70年，依供熱設(shè)施用地使用性質(zhì)，該宗地使用權(quán)出讓年限應(yīng)變更為50年，薊縣規(guī)國局待縣政府對該宗土地出讓年限50年的土地市場評估價(jià)格確定后，以此為據(jù)變更2006年6月9日簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》中有關(guān)協(xié)議條款內(nèi)容，所涉合同中土地出讓金的調(diào)整變化多退少補(bǔ)，在《土地使用權(quán)出讓合同》完善后，核發(fā)寶塔路供熱站《國有土地使用權(quán)證》”。薊縣國土局認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。該證據(jù)證明雙方對于出讓土地使用年限不符合規(guī)定的情形以及變更使用年限的問題，確實(shí)存在分歧，薊縣規(guī)國局在《證明》中也認(rèn)可變更土地使用年限，此后雙方一直未能達(dá)成一致意見。

（二）關(guān)于薊縣供熱辦與華奧公司解除供熱協(xié)議與涉訴土地未能辦理土地使用權(quán)證是否有關(guān)的問題。華奧公司提供的證據(jù)13《關(guān)于解除華奧公司、天津世紀(jì)力泰科技發(fā)展有限公司授權(quán)委托書、禁止收取供熱工程建設(shè)配套費(fèi)的告知函》，該函中明確提到華奧公司自2013年供熱站建設(shè)工程全部竣工驗(yàn)收之日起尚未辦理供熱站《天津市房地產(chǎn)權(quán)證》、未辦理宗地350萬平方米供熱面積的《宗地供熱規(guī)劃界址圖》。鑒于華奧公司前述資料不齊全，故其再次申請辦理《供熱經(jīng)營許可證》，不符合行政許可法定受理形式。薊縣國土局對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的。一審法院認(rèn)為，華奧公司的該份證據(jù)可以證明華奧公司未能取得《供熱經(jīng)營許可證》的原因包括其未能辦理《天津市房地產(chǎn)權(quán)證》，因華奧公司一直不能取得《供熱經(jīng)營許可證》，故薊縣供熱辦與華奧公司于2013年解除了供熱協(xié)議。

一審法院審理期間，華奧公司于2017年2月21日申請就其建設(shè)的建筑物、構(gòu)筑物等進(jìn)行造價(jià)評估并要求評估其停工及墊資施工的利息損失。經(jīng)一審法院組織質(zhì)證，薊縣國土局分別于2017年9月1日、9月15日、10月19日、11月13日對華奧公司提供的鑒定資料以書面方式表示認(rèn)可，一審法院委托天津廣正測通工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱廣正公司）進(jìn)行鑒定。2017年10月24日，一審法院組織鑒定單位、華奧公司、薊縣國土局進(jìn)行了現(xiàn)場踏勘，廣正公司結(jié)合踏勘的記錄、經(jīng)質(zhì)證后雙方認(rèn)可的鑒定圖紙等資料于2018年1月8日出具了鑒定意見初稿。對于鑒定意見初稿，薊縣國土局表示不對其內(nèi)容發(fā)表質(zhì)證意見，并提出華奧公司建設(shè)的供熱設(shè)施不具有合法性，上述損失與薊縣國土局無關(guān)。華奧公司主張鑒定意見初稿中有些施工項(xiàng)目數(shù)額過低且有漏項(xiàng)。針對華奧公司的質(zhì)證意見，鑒定單位認(rèn)為華奧公司所主張的鑒定數(shù)額過低不能成立，且華奧公司所主張的漏項(xiàng)，系該公司欠缺相關(guān)鑒定資料所致。后華奧公司補(bǔ)充提供部分證據(jù)。因薊縣國土局除認(rèn)可證據(jù)1-2《天津市薊縣國有土地使用權(quán)出讓合同》外，對其余證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且其后華奧公司以書面方式放棄了漏項(xiàng)及鑒定數(shù)額過低的主張，故廣正公司在薊縣國土局原已認(rèn)可的施工相關(guān)資料的范圍內(nèi)出具了最終工程造價(jià)鑒定意見，鑒定金額為10817.0543萬元（其中包括建設(shè)費(fèi)用8870.8129萬元、人工損失31.1584萬元、墊資利息共計(jì)1915.08萬元）。

關(guān)于華奧公司補(bǔ)充提交的2007年2月19日的《天津市薊縣國有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充合同》，其證明目的是雙方就土地使用年限曾經(jīng)協(xié)商變更，但就變更后的價(jià)款沒有達(dá)成一致意見，故華奧公司未繳納全部土地出讓金并非故意違約。薊縣國土局曾在開庭中確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，后又以經(jīng)過與相關(guān)人員核實(shí)及查找檔案均未能找到該合同為由，不再認(rèn)可其真實(shí)性，并于2017年5月18日，申請對華奧公司提供的2007年2月19日《天津市薊縣國有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充合同》中薊縣規(guī)國局的公章以及張瑞民的簽字筆跡、張瑞民的個(gè)人名章進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)雙方同意，一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，后該所于2018年7月3日以“雙方均不能出示檢材原件，導(dǎo)致鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行”為由向一審法院出具終止鑒定告知書。薊縣國土局在一審?fù)徶斜硎静徽J(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，同時(shí)認(rèn)為華奧公司應(yīng)依據(jù)該證據(jù)變更本案的訴訟請求。因該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，一審法院對該證據(jù)不予采信。

一審法院開庭審理期間，就雙方合同約定的3800萬元土地出讓金的具體組成曾詢問薊縣國土局，該局提出土地出讓金的確定需考慮土地成本及政府收益后，結(jié)合出讓地的評估價(jià)格確定，但未提供具體構(gòu)成。

2018年12月7日，薊縣國土局開庭時(shí)當(dāng)庭否認(rèn)其曾四次以書面方式確認(rèn)作為鑒定依據(jù)的圖紙等相關(guān)資料中的部分資料，但未提供任何證據(jù)證明其否認(rèn)的依據(jù)。該局還提出對于華奧公司針對鑒定漏項(xiàng)提供的補(bǔ)充證據(jù)不予認(rèn)可，且在會(huì)同有關(guān)部門核實(shí)補(bǔ)充證據(jù)等問題。但在后續(xù)開庭中，經(jīng)一審法院詢問薊縣國土局的核實(shí)進(jìn)展情況，該局一直沒有給出明確答復(fù)及結(jié)論。2017年7月3日，薊縣國土局書面申請要求鑒定2017年6月27日華奧公司提交的《意向書》、證明及薊縣政府的《批復(fù)》，因雙方對真實(shí)性有爭議，且上述證據(jù)非為認(rèn)定本案爭議主要事實(shí)的證據(jù)，一審法院對上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。

本案鑒定費(fèi)70萬元，華奧公司已經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)廣正公司預(yù)交。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華奧公司經(jīng)招拍掛程序競買成交后與原薊縣規(guī)國局簽訂了編號為2006－008號的《土地使用權(quán)出讓合同》。合同履行過程中，原薊縣規(guī)國局被撤銷，由新組建的薊縣國土局負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)土地有償使用合同的簽訂和后期管理以及國有土地有償使用費(fèi)的征收和管理工作，故原薊縣規(guī)國局在涉訴合同中的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由薊縣國土局承繼。本案中，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：一、雙方2006年6月9日簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》是否應(yīng)該解除、薊縣國土局應(yīng)否返還華奧公司土地出讓金2250萬元；二、薊縣國土局是否應(yīng)當(dāng)賠償華奧公司的投資損失。

關(guān)于雙方簽訂的2006年6月9日的《土地使用權(quán)出讓合同》是否應(yīng)該解除的問題。首先，雙方簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》的效力問題。依照《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（以下簡稱《國有土地出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》）第十二條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓最高年限按下列用途確定：（一）居住用地七十年；（二）工業(yè)用地五十年；（三）教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育用地五十年；（四）商業(yè)、旅游、娛樂用地四十年；（五）綜合或者其他用地五十年?！北景钢?，不論是原薊縣規(guī)國局發(fā)布的國有土地使用權(quán)拍賣公告，還是雙方當(dāng)事人簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》，均載明出讓土地的用途為供應(yīng)設(shè)施用地。根據(jù)《國有土地出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，涉訴土地屬于綜合或者其他用地范圍，其最高出讓年限應(yīng)當(dāng)為50年。雙方合同約定涉訴土地使用權(quán)出讓年限70年違反上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其超出50年的部分，應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十六條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。華奧公司與原薊縣規(guī)國局簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，除出讓期限超出法定最高年限部分無效外，其他部分并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的合同除超出50年之外的20年部分，均為有效合同。

其次，關(guān)于華奧公司主張解除《土地使用權(quán)出讓合同》的問題。（一）薊縣國土局抗辯因華奧公司未按合同約定繳清土地出讓金，經(jīng)催告后仍不繳納，其已于2008年4月1日書面通知解除了合同，在薊縣國土局通知華奧公司解除合同后，華奧公司未對解除通知行使任何權(quán)利，故其已經(jīng)喪失解除權(quán)。一審法院認(rèn)為，本案中，雙方約定的土地出讓年限超出法定最高年限致超出部分無效，雙方當(dāng)事人對此均負(fù)有一定責(zé)任。此外，原薊縣規(guī)國局雖于2008年4月1日發(fā)出過解除合同通知，但涉訴土地仍由華奧公司控制使用，薊縣國土局解除合同通知發(fā)出后既未實(shí)際收回涉訴土地，也未退還華奧公司已付的土地出讓金，更未通過法律途徑解決雙方的爭議，原薊縣規(guī)國局更是在2012年針對華奧公司信訪問題的處置建議及答復(fù)中，提出“收回解除合同通知由華奧公司繳齊土地出讓金、并簽訂補(bǔ)充合同”的意見。由此可見，2008年4月1日原薊縣規(guī)國局的解除合同通知并未發(fā)生涉訴合同解除的實(shí)際效果，更不存在薊縣國土局所主張的華奧公司喪失合同解除權(quán)的情形。（二）關(guān)于華奧公司現(xiàn)主張解除合同是否成立的問題。土地使用年限是合同的重要條款，土地使用年限的變化也必然影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2012年8月11日，華奧公司在給國土資源部的信訪件“關(guān)于對薊縣國土局津薊拍2006－008號宗地《國有土地使用權(quán)出讓合同》違反國家法律規(guī)定申請給予糾正的有關(guān)問題反映”中，稱其與薊縣規(guī)國局簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》規(guī)定，供應(yīng)設(shè)施用地出讓期限70年是違法的；原薊縣規(guī)國局亦曾就華奧公司的信訪情況予以回復(fù)，回復(fù)稱“待縣政府批準(zhǔn)后，收回關(guān)于解除合同的通知，繳齊所欠土地出讓金1550萬元后，簽訂補(bǔ)充合同”。該信訪回復(fù)證明雙方對于土地使用年限存在爭議，但此后一直未能簽訂補(bǔ)充協(xié)議。因華奧公司無法取得國有土地使用權(quán)證和地上建筑物、構(gòu)筑物的權(quán)屬證書，從而導(dǎo)致華奧公司無法辦理《供熱經(jīng)營許可證》。至2013年案件成訟前，華奧公司投資興建的供熱管道、供熱站設(shè)備的使用權(quán)被薊縣供熱辦占有使用，原有供熱合同關(guān)系的企業(yè)、個(gè)人等均與華奧公司解除了供熱協(xié)議。因華奧公司無法取得國有土地使用權(quán)證及地上建筑物、構(gòu)筑物權(quán)屬證書，也不能辦理《供熱經(jīng)營許可證》，華奧公司亦不能轉(zhuǎn)讓、出租所興建的供熱設(shè)施，更不能恢復(fù)合法的供熱經(jīng)營。薊縣供熱辦于2013年9月17日與華奧公司解除了供熱協(xié)議，此后華奧公司原供熱業(yè)務(wù)已由案外人完成，現(xiàn)華奧公司繼續(xù)履行供熱合同的條件已經(jīng)不具備。故華奧公司與薊縣國土局簽署《土地使用權(quán)出讓合同》的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)。華奧公司主張解除合同，一審法院予以支持。

關(guān)于華奧公司主張返還其已經(jīng)繳納的土地出讓金2250萬元的問題，因雙方合同已經(jīng)解除，薊縣國土局對于尚未履行期間的土地出讓金應(yīng)予返還。關(guān)于3800萬元土地出讓金的構(gòu)成及計(jì)算方法，薊縣國土局陳述土地出讓金包括政府收益、土地成本兩部分并參考評估價(jià)確定，但未提供具體數(shù)額構(gòu)成。薊縣國土局在審理期間提出按照法定的使用年限50年，華奧公司尚欠土地出讓金464萬元，該欠付數(shù)額是按照雙方合同約定的土地出讓金總金額3800萬元、土地使用年限70年核算出每年的土地出讓金數(shù)額后計(jì)算所得。因雙方合同自2006年履行至2013年，薊縣供熱辦與華奧公司解除供熱協(xié)議后，華奧公司未再使用涉訴土地及相關(guān)建筑進(jìn)行供熱，故薊縣國土局應(yīng)返還未履行部分的土地出讓金。2006年至2013年華奧公司占用期間的費(fèi)用為379.99萬元（3800萬元÷70年×7年），華奧公司已經(jīng)繳納的土地出讓金為2250萬元，薊縣國土局應(yīng)返還的土地出讓金為1870.01萬元。華奧公司要求將其繳納的全部2250萬元土地出讓金全部返還，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于華奧公司主張薊縣國土局應(yīng)承擔(dān)返還土地出讓金的利息問題，因在合同履行過程中，雙方曾有繼續(xù)簽訂補(bǔ)充合同的意愿，華奧公司對此并不否認(rèn)，且華奧公司也未曾就合同解除、土地出讓金的返還及時(shí)行使權(quán)利，故其主張的利息，一審法院不予支持。

關(guān)于薊縣國土局是否應(yīng)賠償華奧公司投資損失的問題。薊縣國土局主張華奧公司未能取得國有土地使用權(quán)證的原因是華奧公司未能及時(shí)繳納合同約定的全部土地出讓金，在未取得國有土地使用權(quán)證的情況下即開始違法建設(shè)所產(chǎn)生的損失均應(yīng)由華奧公司自行承擔(dān)，華奧公司主張因雙方對于土地使用年限存在爭議，故其未繳納全部土地出讓金，其施工建設(shè)均經(jīng)過主管部門批準(zhǔn)，并不存在違法施工的情形，故其損失應(yīng)由薊縣國土局承擔(dān)。就該爭議問題：（一）雙方的過錯(cuò)問題。1.關(guān)于薊縣國土局的過錯(cuò)問題。（1）薊縣國土局作為國家行政機(jī)關(guān)，專門負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)土地有償使用合同的簽訂和后期管理以及國有土地有償使用費(fèi)的征收和管理工作，對國有土地使用權(quán)出讓的法律法規(guī)應(yīng)熟知，但在明知涉訴土地用途的情況下，發(fā)布的土地使用權(quán)拍賣公告，將拍賣土地使用年限確定為70年。其后又按照70年的使用年限與華奧公司簽訂了《土地使用權(quán)出讓合同》。而拍賣公告和土地使用權(quán)出讓合同對于土地使用年限的約定均是違反國家行政法規(guī)關(guān)于土地使用年限的強(qiáng)制性規(guī)定的，導(dǎo)致超出法定期限的合同部分無效，故在拍賣及簽訂合同過程中薊縣國土局是負(fù)有主要過錯(cuò)的。（2）在合同履行過程中，雙方均認(rèn)可合同簽訂后華奧公司即取得了涉訴土地并開始建設(shè)，在華奧公司沒有依照雙方合同約定的期間繳納土地出讓金的情況下，依據(jù)合同約定，薊縣國土局享有約定的合同解除權(quán)。但薊縣國土局并未在約定土地出讓金繳納期間屆滿時(shí)及時(shí)行使合同約定的解除權(quán)，反而在明知華奧公司未繳納土地出讓金的情況下，分別于2006年9月21日向華奧公司頒發(fā)了在涉訴土地上進(jìn)行供熱站建設(shè)的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，2007年1月25日頒發(fā)了寶塔路供熱站《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。華奧公司據(jù)此取得了薊縣發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)對華奧公司申報(bào)的寶塔路供熱站項(xiàng)目備案、薊縣建設(shè)管理委員會(huì)頒發(fā)的寶塔路供熱站鍋爐房及辦公樓《建筑工程施工許可證》。故薊縣國土局對于合同的履行以及華奧公司在涉訴土地上進(jìn)行建設(shè)并經(jīng)營產(chǎn)生的損失也是存在過錯(cuò)的。（3）薊縣國土局雖于2008年4月1日向華奧公司送達(dá)了解除合同的通知，但就華奧公司提出合同年限違法并向國土資源部信訪反映后，該局未能及時(shí)解決雙方爭議，而是以書面形式回復(fù)“補(bǔ)簽合同”，但雙方一直未能達(dá)成一致意見，也未補(bǔ)簽合同，華奧公司因此一直未能取得土地使用權(quán)證書，華奧公司供熱經(jīng)營的合法身份一直未能實(shí)現(xiàn)。2.關(guān)于華奧公司的過錯(cuò)問題。（1）華奧公司作為合同的一方主體，有義務(wù)了解與合同有關(guān)的法律、行政法規(guī)以及合同的合法性。作為合同的一方主體，華奧公司雖基于對行政主管部門的信賴，認(rèn)為合同的期限不存在問題，但在簽約之時(shí)華奧公司也負(fù)有一定的注意義務(wù)。（2）在合同履行過程中，華奧公司雖主張基于合同使用年限存在爭議，未能繳納全部土地出讓金，但按照合同約定的70年土地出讓金3800萬元的約定，華奧公司繳納的2250萬元也未能滿足50年使用年限的土地出讓金要求，故華奧公司在合同履行過程中也存在一定過錯(cuò)。（3）華奧公司雖然未能取得土地使用權(quán)證書，但其取得土地后根據(jù)薊縣國土局等相關(guān)部門的審批進(jìn)行了涉訴土地上供熱設(shè)施建設(shè)并實(shí)際提供了供熱，其合同目的曾經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)過，2013年薊縣供熱辦解除供熱協(xié)議的原因雖有華奧公司沒有土地使用權(quán)證、不能合法供熱經(jīng)營許可證的原因，但華奧公司自身供熱不足也是供熱協(xié)議解除的原因之一，故華奧公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，在合同簽訂、履行及解除過程中，薊縣國土局應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，華奧公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

（二）關(guān)于華奧公司的投資損失的數(shù)額確定問題。華奧公司主張的損失包括預(yù)期利潤、（供熱收費(fèi)未能收取的2013年至2016年共四年的應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)為5280萬元，但僅主張其中的4711637元）、建設(shè)費(fèi)用、人員工資、租車費(fèi)用等共計(jì)154711637元（包括辦公樓、鍋爐房、供熱配套、工人工資、租車費(fèi)用、設(shè)計(jì)費(fèi)）等費(fèi)用，但華奧公司就該部分損失的主張缺乏依據(jù)，其中預(yù)期利潤不能陳述清楚具體主張的期間，其他相關(guān)施工合同、配套設(shè)施、工人工資支付及關(guān)聯(lián)案件的判決及調(diào)解書等證據(jù)未能提供確實(shí)支付的原始證據(jù)，故華奧公司以上述證據(jù)作為損失發(fā)生的依據(jù)，一審法院不予支持。因?qū)θA奧公司在涉訴地塊上建設(shè)建筑物、構(gòu)筑物的情況以及華奧公司供熱的情況，雙方并無爭議，華奧公司亦于2017年2月21日主張就其建設(shè)的建筑物、構(gòu)筑物等進(jìn)行造價(jià)評估，并要求評估其停工及墊資施工的利息損失。鑒定意見書最終鑒定數(shù)額為10817.0543萬元（其中包括建設(shè)費(fèi)用8870.8129萬元、人工損失31.1584萬元、墊資利息共計(jì)1915.08萬元），上述墊資損失系華奧公司與案外人簽訂的合同中約定的墊資利息，但華奧公司未能證明費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際支出，故一審法院對該部分損失不予支持。關(guān)于鑒定意見中的建設(shè)費(fèi)用部分，系根據(jù)華奧公司提供的施工資料及證據(jù)、經(jīng)過薊縣國土局質(zhì)證后，鑒定單位結(jié)合現(xiàn)場勘察的實(shí)際情況作出的鑒定意見，該費(fèi)用系華奧公司在涉訴土地上建設(shè)的實(shí)際支出，屬華奧公司的損失范圍，應(yīng)予支持。依照雙方的過錯(cuò)責(zé)任大小，薊縣國土局應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，華奧公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，故對于華奧公司的建設(shè)費(fèi)用8870.8129萬元，應(yīng)由薊縣國土局承擔(dān)60%，即5322.48萬元。華奧公司主張薊縣國土局應(yīng)承擔(dān)全部損失缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院判決：一、解除華奧公司與薊縣國土局于2006年6月9日簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》；二、薊縣國土局于判決生效之日起十五日內(nèi)返還華奧公司土地出讓金1870.01萬元；三、薊縣國土局于判決生效之日起十五日內(nèi)向華奧公司賠償投資損失5322.48萬元；四、駁回華奧公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)927858元，鑒定費(fèi)70萬元，共計(jì)1627858元，由華奧公司負(fù)擔(dān)950670元，薊縣國土局負(fù)擔(dān)677188元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

關(guān)于薊州規(guī)劃和自然管理分局的上訴人主體資格問題。薊州規(guī)劃和自然管理分局向本院提交《情況說明》一份，內(nèi)容為：“按照黨中央和天津市委市政府關(guān)于機(jī)構(gòu)改革工作的安排部署，根據(jù)《天津市機(jī)構(gòu)改革實(shí)施方案》，2019年2月20日組建成立了薊州規(guī)劃和自然管理分局，不再保留原薊縣國土局。其薊州規(guī)劃和自然管理分局組織機(jī)構(gòu)代碼證等手續(xù)正在辦理中。”華奧公司對薊州規(guī)劃和自然管理分局的上訴人主體資格不持異議。據(jù)此，本院確認(rèn)一審判決后薊縣國土局因機(jī)構(gòu)改革變更為薊州規(guī)劃和自然管理分局的事實(shí)，原薊縣國土局在本案中的訴訟權(quán)利義務(wù)由薊州規(guī)劃和自然管理分局承繼。下文表述中，統(tǒng)一用薊州規(guī)劃和自然管理分局指代薊縣規(guī)國局、薊縣國土局。

薊州規(guī)劃和自然資源分局還向本院提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：證據(jù)一、薊縣人民法院（2013）薊民二初字第710號民事判決書；證據(jù)二、薊縣人民法院（2013）薊民初字第710號民事裁定書；證據(jù)五、天津市第一中級人民法院（2014）一中民初二審字第22號民事判決書；證據(jù)九、天津市高級人民法院（2014）津高民申字第0813號民事裁定書；證據(jù)十、天津市高級人民法院（2014）津高民申字第0812號民事裁定書。擬證明，華奧公司供熱嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)甚至停止供熱，因此才解除案涉《土地使用權(quán)出讓合同》。

第二組證據(jù)：證據(jù)三、薊縣人民法院（2014）薊民初字第4641號民事判決書；證據(jù)六、天津市第一中級人民法院（2014）一中民一終字第830號民事判決書。擬證明，解除土地使用權(quán)出讓合同是因供熱不達(dá)標(biāo)及停止供熱導(dǎo)致的，確認(rèn)了解除合同的法律效力。

第三組證據(jù)：證據(jù)四、薊縣人民法院（2015）薊民初字第0421號民事判決書；證據(jù)七、天津市第一中級人民法院（2015）一中民一終字第1517號民事判決書；證據(jù)八、天津市高級人民法院（2014）津民高一初字第0023號民事判決書；證據(jù)十一、最高人民法院（2015）民一終字第105號民事判決書；證據(jù)十二、最高人民法院（2015）民申字第2535號民事裁定書。擬證明，案外人天津福斯特有限公司就供熱問題發(fā)生爭議。

華奧公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：1.薊州規(guī)劃和自然資源分局提供的證據(jù)均為復(fù)印件，對三組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。2.這些證據(jù)早就出現(xiàn)，不屬于新的證據(jù)。3.不認(rèn)可供熱不達(dá)標(biāo)的問題，對于造成損失的原因一審法院已充分全面考慮。4.證據(jù)三薊縣人民法院（2014）薊民初字第4641號民事判決認(rèn)定案涉土地已被薊州規(guī)劃和自然資源分局收回，華奧公司不再具有土地使用權(quán)。證據(jù)六天津市第一中級人民法院（2014）一中民一終字第830號民事判決沒有對案涉土地的收回與否作出認(rèn)定及論述，對案涉《土地使用權(quán)出讓合同》的解除及賠償損失問題也未作出認(rèn)定，因此該證據(jù)與本案無關(guān)。5.其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。

本院對薊州規(guī)劃和自然資源分局提交的上述證據(jù)分析認(rèn)定如下：上述證據(jù)雖為復(fù)議件，但均系人民法院作出的法律文書，可以通過公開的中國裁判文書網(wǎng)予以查詢印證，故本院對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，薊州規(guī)劃和自然資源分局在本院二審中舉示三組證據(jù)，擬證明華奧公司供熱不達(dá)標(biāo)是造成合同解除的原因。供熱達(dá)標(biāo)與否系華奧公司與薊縣供熱辦簽訂的供熱協(xié)議的履行問題，與案涉《土地使用權(quán)出讓合同》中華奧公司的權(quán)利義務(wù)無關(guān)，故該三組證據(jù)與案涉《土地使用權(quán)出讓合同》在訴前發(fā)函解除的上訴主張缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、《土地使用權(quán)出讓合同》是否在訴前已由出讓人發(fā)函解除，華奧公司起訴請求解除合同應(yīng)否支持；二、華奧公司的損失數(shù)額如何認(rèn)定及該公司應(yīng)否自擔(dān)損失

一、關(guān)于《土地使用權(quán)出讓合同》是否在訴前已由出讓人發(fā)函解除，華奧公司起訴請求解除合同應(yīng)否支持的問題

案涉《土地使用權(quán)出讓合同》約定的70年土地出讓年限超出《國有土地出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定的土地最高出讓年限50年，屬于部分有效、部分無效的合同。合同的解除以合同有效為前提，對超出50年的20年無效部分，不涉及解除問題，故本案的合同解除爭議僅涉及50年有效部分。

（一）關(guān)于案涉合同是否在訴前已由出讓人發(fā)函解除的問題。合同的解除可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致解除，也可以由約定解除權(quán)人或者法定解除權(quán)人行使合同解除權(quán)予以解除，合同自解除通知到達(dá)對方時(shí)解除。案涉合同未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解除，薊州規(guī)劃和自然資源分局于2008年4月1日向華奧公司發(fā)出《關(guān)于解除合同的通知》，該解除通知是否發(fā)生解除合同的效力，須綜合雙方履約情況予以認(rèn)定：

其一，解除通知發(fā)出前，華奧公司支付了大部分土地出讓金，而出讓人未履行己方義務(wù)調(diào)整土地使用權(quán)出讓年限、核定50年地價(jià)，華奧公司拒付剩余款項(xiàng)有合理理由。依據(jù)案涉《土地使用權(quán)出讓合同》的約定，華奧公司應(yīng)在該合同簽訂之日即2006年6月9日起60內(nèi)日，繳清全部70年土地出讓金3800萬元；若華奧公司延期付款6個(gè)月，薊州規(guī)劃和自然資源分局有權(quán)解除合同。自2006年6月16日至2008年3月6日，華奧公司分七次共計(jì)繳納了2250萬元，其中只有最后2筆共計(jì)150萬元的款項(xiàng)屬于逾期6個(gè)月的付款，薊州規(guī)劃和自然資源分局均予以接受，未因?qū)Ψ接馄诟犊疃鲝埥獬贤?，表明雙方在實(shí)際履行中對付款期限予以了變更。在華奧公司于2008年3月6日支付第七筆款項(xiàng)之前，薊州規(guī)劃和自然資源分局于2007年10月20日向華奧公司出具《證明》稱，涉案土地使用權(quán)出讓年限應(yīng)變更為50年，薊州規(guī)劃和自然資源分局待縣政府對該宗土地出讓年限50年的土地市場評估價(jià)格確定后，以此為據(jù)變更案涉《土地使用權(quán)出讓合同》中有關(guān)協(xié)議條款內(nèi)容，所涉土地出讓金多退少補(bǔ)，在合同完善后核發(fā)寶塔路供熱站《國有土地使用權(quán)證》。該《證明》能夠證明，雙方關(guān)于土地使用權(quán)年限的爭議已經(jīng)發(fā)生。然而，上述《證明》出具后，作為土地管理職能部門和出讓人的薊州規(guī)劃和自然資源分局始終未將土地出讓年限調(diào)整至法定年限，亦未核定50年土地出讓金的評估價(jià)格，土地使用權(quán)年限爭議未能解決，成為其后華奧公司不能取得土地使用權(quán)證、無法實(shí)現(xiàn)合同目的的重要原因。于此情形，華奧公司拒付剩余款項(xiàng)，符合《合同法》第六十七條關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求”的規(guī)定，系行使先履行抗辯權(quán)的行為，不屬于《合同法》第九十四條所規(guī)定的法定解除情形。

其二，解除通知發(fā)出后，華奧公司及時(shí)就合同解除提出了異議，薊州規(guī)劃和自然資源分局向華奧公司作出了收回解除通知、繼續(xù)履行合同的意思表示。在解除通知發(fā)出后的第三天，華奧公司就于2008年4月4日向薊縣人民政府信訪，就薊州規(guī)劃和自然資源分局解除合同提出異議，要求該局全面履行合同并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。2012年10月18日薊州規(guī)劃和自然資源分局向薊縣人民政府提出處理方案，待華奧公司繳齊土地出讓金，簽訂補(bǔ)充合同。同時(shí)，該局還答復(fù)華奧公司稱：“待縣政府批準(zhǔn)后，收回《關(guān)于解除合同的通知》，繳齊所欠土地出讓金1550萬元后，簽訂補(bǔ)充合同。”盡管答復(fù)中所稱的1550萬元欠款，仍是70年土地出讓金的剩余欠款，50年土地出讓金的評估價(jià)格仍未確定，但該答復(fù)已經(jīng)明確表明，薊州規(guī)劃和自然資源分局撤銷合同解除通知，同意華奧公司繼續(xù)履行付款義務(wù)。

其三，解除通知發(fā)出后，雙方當(dāng)事人事實(shí)上仍在履行合同義務(wù)，解除通知并未發(fā)生合同解除的法律效力。涉訴土地屬于政府出讓的供應(yīng)設(shè)施用地U14（鍋爐房供暖設(shè)施），華奧公司受讓該宗土地的目的是建設(shè)經(jīng)營供熱站。薊州規(guī)劃和自然資源分局于2008年4月1日發(fā)出合同解除通知后，從未按該解除通知上載明的內(nèi)容清退涉訴土地內(nèi)的施工人員并收回土地，而是默許華奧公司繼續(xù)占用土地、投資建設(shè)供熱站。2008年7月15日，同為政府職能部門的薊縣建設(shè)委員會(huì)向華奧公司頒發(fā)了寶塔路供熱站鍋爐房及辦公樓《建設(shè)工程施工許可證》，許可該公司在涉訴土地上施工建設(shè)供熱站。薊州規(guī)劃和自然資源分局于2012年10月18日報(bào)送給薊縣人民政府的請示中，認(rèn)可“宗地內(nèi)建筑物已建成，華奧公司已取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》，且供熱設(shè)施已運(yùn)行”的事實(shí)。2008年11月10日，薊縣供熱辦與華奧公司簽訂《協(xié)議書》，約定由華奧公司負(fù)責(zé)寶塔路供熱站的建設(shè)維修、運(yùn)行和經(jīng)營管理工作，履行與用熱單位及業(yè)主簽訂的《供熱協(xié)議書》及《供用熱合同》。在2017年2月21日的本案一審?fù)徶校E州規(guī)劃和自然資源分局亦陳述合同有效部分應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，印證了案涉合同沒有解除的事實(shí)。

綜上，薊州規(guī)劃和自然資源分局上訴主張案涉合同已在訴前由其發(fā)通知解除，理據(jù)不足，本院不予支持。

（二）關(guān)于華奧公司起訴請求解除合同應(yīng)否支持的問題。因薊州規(guī)劃和自然資源分局發(fā)出的合同解除通知未發(fā)生解除合同的法律效力，案涉《土地使用權(quán)出讓合同》的50年有效部分對雙方當(dāng)事人仍具有拘束力。在華奧公司提起本案訴訟前，該公司支付了2250萬元土地出讓金，按照薊州規(guī)劃和自然資源分局在本案一審中核算的50年土地出讓金，華奧公司欠付464萬元，付款比例達(dá)到了82.9%，且該公司經(jīng)政府職能部門允許，對涉案土地進(jìn)行了符合約定用途的投資建設(shè)和運(yùn)營，故應(yīng)認(rèn)定華奧公司履行了主要合同義務(wù)。薊州規(guī)劃和自然資源分局作為土地出讓人，雖將案涉土地交付給華奧公司占有使用，但其出讓的土地使用權(quán)年限違法，且其未履行《證明》中的承諾，將案涉土地的出讓年限變更至法定年限內(nèi)，亦未確定50年的土地市場評估價(jià)格，雙方關(guān)于土地年限的爭議始終未解決，這是華奧公司無法取得案涉土地使用權(quán)證的主要原因，由此導(dǎo)致該公司不能辦理其投資興建的地上建筑物、構(gòu)筑物的權(quán)屬證書，不能取得《供熱經(jīng)營許可證》，也不能轉(zhuǎn)讓、出租所興建的供熱設(shè)施，不能恢復(fù)合法的供熱經(jīng)營。華奧公司受讓土地使用權(quán)的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，綜合雙方的履約情況，應(yīng)認(rèn)定薊州規(guī)劃和自然資源分局構(gòu)成根本違約。依據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，一審法院支持華奧公司解除合同的訴訟請求，判令解除案涉《土地使用權(quán)出讓合同》，并無不當(dāng)，本院予以維持。

二、關(guān)于華奧公司的損失數(shù)額如何認(rèn)定及該公司應(yīng)否自行承擔(dān)損失的問題

依據(jù)《合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，合同解除后，華奧公司有權(quán)要求薊州規(guī)劃和自然資源分局賠償損失。

（一）關(guān)于損失數(shù)額的確定。根據(jù)華奧公司的起訴請求，其放棄合同無效部分的損失請求，僅針對合同有效部分就建筑物、構(gòu)筑物及設(shè)備等實(shí)際投資損失、經(jīng)營預(yù)期利潤共計(jì)154711637元主張賠償。一審判決對華奧公司主張的經(jīng)營預(yù)期利潤、墊資損失不予認(rèn)定，認(rèn)定工程造價(jià)鑒定意見書中確定的建設(shè)費(fèi)用8870.8129萬元為華奧公司的損失。薊州規(guī)劃和自然資源分局上訴主張鑒定依據(jù)的圖紙、勘測等諸多原始資料沒有得到該局的確認(rèn)，工程造價(jià)鑒定意見書不能作為證據(jù)采信。對此，本院認(rèn)為，一審法院對華奧公司提供的鑒定資料組織了質(zhì)證，薊州規(guī)劃和自然資源分局分別于2017年9月1日、9月15日、10月19日、11月13日以書面方式對鑒定資料表示認(rèn)可。鑒定過程中，一審法院組織鑒定單位及雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并形成鑒定意見初稿，一審法院亦就鑒定意見初稿組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上作出最終鑒定意見。因此，工程造價(jià)鑒定意見的作出符合法定程序，一審法院予以采信并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于華奧公司應(yīng)否自擔(dān)損失的問題。華奧公司在案涉土地上建造供熱設(shè)施，系基于獲得案涉土地使用權(quán)的合同預(yù)期，依據(jù)該宗土地的特定用途和土地受讓目的，對土地進(jìn)行的投資利用。該公司取得了薊縣建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》，其建造行為經(jīng)政府職能部門許可，不屬于非法建造；投資建造行為發(fā)生在案涉合同解除之前，不存在擴(kuò)大損失一說。因此，薊州規(guī)劃和自然資源分局上訴主張華奧公司應(yīng)對其非法建造產(chǎn)生的損失、擴(kuò)大的損失自擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。薊州規(guī)劃和自然資源分局根本違約是案涉合同被解除的原因，但華奧公司欠付部分土地出讓金的事實(shí)也對土地使用權(quán)證未取得有一定影響，且華奧公司對投資建設(shè)的供熱設(shè)施進(jìn)行過階段性的運(yùn)營，合同目的曾部分實(shí)現(xiàn)，故綜合雙方履約情況、過錯(cuò)大小、利益實(shí)現(xiàn)情況，一審法院酌定薊州規(guī)劃和自然資源分局對華奧公司的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，華奧公司自擔(dān)40%的責(zé)任，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，薊州規(guī)劃和自然資源分局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　潘　杰

審判員　張　純

審判員　萬　挺

二〇一九年五月三十一日

法官助理? 張? 聞

書 記 員　趙雅麗