中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：諶萬(wàn)里，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：毛成金，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：于陶，男，該公司員工。

上訴人（原審被告、反訴原告）：昭通市泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)朱提大道中段（泰平盛世水岸）。

法定代表人：鄧啟平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：艾永蓮，云南元和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾珍，女，該公司員工。

泰某公司辯稱，泰某公司不應(yīng)承擔(dān)索賠費(fèi)用?！督ㄔO(shè)工程施工合同》專用條款規(guī)定，監(jiān)理工程師“需要取得發(fā)包人批準(zhǔn)才能行使的職權(quán)：參與設(shè)計(jì)變更、工程簽證、工程結(jié)算等”。監(jiān)理單位必須經(jīng)泰某公司授權(quán)才能對(duì)索賠費(fèi)用簽證確認(rèn)，但泰某公司并未授權(quán)，一建公司未向泰某公司報(bào)送過(guò)索賠簽證，其單方提交給工程造價(jià)評(píng)估機(jī)構(gòu)的索賠簽證泰某公司也不認(rèn)可。另外，一建公司在一審中未主張索賠費(fèi)用24545736.33元，一建公司二審請(qǐng)求索賠費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回?！督ㄔO(shè)工程施工合同》約定的施工工程只有1#樓地上部分竣工驗(yàn)收，2#、3#、4#、5#樓地上部分及地下室施工工程至今未完工，不具備竣工驗(yàn)收及結(jié)算條件，質(zhì)保金的質(zhì)保期未到不應(yīng)退還?！?月29日補(bǔ)充協(xié)議》是無(wú)效合同，一建公司依據(jù)該協(xié)議主張違約金不符合法律規(guī)定。綜上，一建公司上訴請(qǐng)求與理由均不成立，請(qǐng)求駁回一建公司的上訴。

泰某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判泰某公司向一建公司支付工程款81394359.16元及以此金額自判決生效之日起按銀行同期貸款利率支付利息。2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判泰某公司不支付索賠費(fèi)用。3.撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判支持泰某公司的反訴請(qǐng)求“依法確認(rèn)《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效”。4.本案訴訟費(fèi)由一建公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》約定建設(shè)工期、工程價(jià)款、利息等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》不一致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以備案中標(biāo)合同作為工程價(jià)款結(jié)算根據(jù)，故《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》是無(wú)效合同。2.一審認(rèn)定支付的工程款128082606.43元是建立在“取消工程總價(jià)下浮5.5%、該工程已全部施工完畢、泰某公司對(duì)工程造價(jià)無(wú)異議”三點(diǎn)均具備的基礎(chǔ)上，但前述基礎(chǔ)不成立。工程款81394359.16元的構(gòu)成應(yīng)為：266287867.97元（一審法院認(rèn)定扣除質(zhì)保金后的總額）-13558570.15元（工程總價(jià)下浮5.5%）-7458944.24元（一建公司未施工部分）-25670732.88元（泰某公司對(duì)工程造價(jià)有異議部分）-138205261.54元（一審法院認(rèn)定的已付款）。另外，一審法院未允許泰某公司申請(qǐng)鑒定，屬于法律適用不當(dāng)。3.泰某公司只應(yīng)按銀行同期貸款利率自工程價(jià)款確定后支付利息，而不應(yīng)按《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》中約定的年利率18%計(jì)付利息。4.泰某公司未對(duì)索賠事實(shí)及金額確認(rèn)，不應(yīng)承擔(dān)索賠費(fèi)用。

一建公司辯稱，泰某公司的上訴請(qǐng)求均不成立。因泰某公司支付工程款不到位、混凝土供應(yīng)不能滿足施工等違約行為導(dǎo)致停工，經(jīng)政府協(xié)調(diào)后，一建公司才同意簽訂《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議有效；因?yàn)樘┠彻咀孕蟹职南琅c通風(fēng)工程未完工，故沒(méi)有驗(yàn)收其他樓棟，原因在泰某公司，但目前房屋（含地下室）已投入使用；索賠簽證全部經(jīng)監(jiān)理公司蓋章確認(rèn)，泰某公司應(yīng)全額賠付；一建公司不存在違約行為,《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》中明確了是泰某公司存在違約行為而給一建公司帶來(lái)?yè)p失，一建公司不應(yīng)承擔(dān)逾期停工損失。

一建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令泰某公司向一建公司支付工程欠款198005277.43元，并按約定支付工程欠款利息38208123.55元，暫計(jì)算至2018年2月13日，以實(shí)際支付完全部工程款為止；2.判令一建公司對(duì)其所承建的盛世荷苑7#地塊享有優(yōu)先受償權(quán)，確認(rèn)對(duì)該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償；3.判令泰某公司向一建公司支付違約金336萬(wàn)元；4.判令本案訴訟費(fèi)等均由泰某公司承擔(dān)。

泰某公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)2015年7月29日一建公司與泰某公司簽訂的《泰平·盛世荷苑項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；2.判令一建公司自2015年5月22日起每日向泰某公司支付逾期完工的違約金2000元至7#地塊竣工之日（暫計(jì)至2017年12月31日，共計(jì)1908萬(wàn)元）；3.判令由一建公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月23日，一建公司與泰某公司通過(guò)招投標(biāo)方式簽訂了關(guān)于泰平·盛世荷苑10-07#地塊一標(biāo)段地下室及二標(biāo)段的《建設(shè)工程施工合同》。合同主要內(nèi)容為：泰某公司將泰平·盛世荷苑10-07#地塊一標(biāo)段地下室及二標(biāo)段（1—5號(hào)樓）工程發(fā)包于一建公司；承包范圍為泰平·盛世荷苑10-07#地塊地下室施工圖所明示的工程內(nèi)容（人防、消防、電梯安裝、采暖、綠化、門(mén)窗分項(xiàng)工程，電力、通信、煤氣等市政配套設(shè)施工程除外）、發(fā)包方發(fā)布的招標(biāo)文件及圖紙會(huì)審記錄設(shè)計(jì)變更所明示的工程內(nèi)容。開(kāi)工日期以開(kāi)工令為準(zhǔn)，工期為總?cè)諝v天數(shù)660天（一標(biāo)段、二標(biāo)段總工期）。金額共計(jì)暫定約2億元整，以實(shí)際竣工結(jié)算為準(zhǔn)。雙方按照審查后的施工圖、招標(biāo)文件、《2003云南省建設(shè)工程造價(jià)計(jì)價(jià)規(guī)則》《2003云南省建筑工程消耗量定額》等文件計(jì)算合同價(jià)款后總額下浮5.5%。工程進(jìn)度款按工程形象進(jìn)度分階段支付，其中，完成基礎(chǔ)、地下車(chē)庫(kù)至±0.00后15日內(nèi)支付當(dāng)期已完工程量80%的進(jìn)度款；砌體分項(xiàng)工程、裝飾工程、安裝工程按月進(jìn)度的80%支付，由發(fā)承包人共同書(shū)面確認(rèn)價(jià)款之日后15日內(nèi)支付；工程竣工驗(yàn)收合格后30個(gè)工作日內(nèi)付至合同總價(jià)的90%，資料交齊、結(jié)算價(jià)款經(jīng)發(fā)包方審查后60個(gè)工作日內(nèi)支付經(jīng)審查后結(jié)算價(jià)款的96%，預(yù)留4%的工程保修金。發(fā)包人如不能按期支付工程款，雙方簽訂延期付款協(xié)議，如發(fā)包人在延期內(nèi)不能支付的，按當(dāng)月進(jìn)度款的80%的銀行同期貸款利息兩倍支付承包人違約金。2013年1月28日，雙方就該《建設(shè)工程施工合同》向昭通市昭陽(yáng)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局辦理了備案。2013年7月23日，泰某公司向一建公司發(fā)出《工程開(kāi)工令》，確定07#地塊地下室和主體工程的實(shí)際開(kāi)工時(shí)間為2013年8月1日，竣工時(shí)間為2015年5月22日，工期為660日歷天數(shù)。2015年5月28日，泰某公司和一建公司簽訂《泰平盛世荷苑項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《5月28日補(bǔ)充協(xié)議》），載明“工程建設(shè)過(guò)程中甲方（泰某公司）工程款支付不到位”，確認(rèn)泰某公司欠付一建公司工程進(jìn)度款約3000萬(wàn)元，泰某公司承諾在協(xié)議生效一個(gè)月內(nèi)付清，同時(shí)對(duì)工程款結(jié)算、支付擔(dān)保、違約責(zé)任等事項(xiàng)作了約定。2015年7月29日，泰某公司和一建公司簽訂《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》，載明“工程建設(shè)過(guò)程中甲方（泰某公司）工程進(jìn)度款支付不到位、甲供混凝土不能滿足現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)度需要等情況，工程進(jìn)展不夠順利”。該補(bǔ)充協(xié)議約定：07#地塊一、二標(biāo)段的合同價(jià)款按《建設(shè)施工合同》約定的計(jì)價(jià)依據(jù)總額不再下??；一建公司完成施工合同約定的施工任務(wù)，不包括泰某公司單獨(dú)發(fā)包工程而配合的工作內(nèi)容，即叫完工；工程進(jìn)度款支付變更為按照月進(jìn)度報(bào)表80%支付，如泰某公司不能按約支付，應(yīng)按年18%利率計(jì)取所有未支付的工程進(jìn)度款的利息；工程內(nèi)容完工前，泰某公司須支付累計(jì)完成工程量的90%，所欠工程款的利息必須支付完畢；工程竣工驗(yàn)收后15日內(nèi)，泰某公司須支付累計(jì)完成工程量的93%。泰某公司在收到一建公司報(bào)送的齊全有效資料30個(gè)工作日內(nèi)審核完畢，并在審核完畢30個(gè)工作日內(nèi)支付至工程結(jié)算總額的97%，預(yù)留工程結(jié)算總額的3%作為工程保修金。同時(shí)約定以前因甲供料不及時(shí)等原因，影響一建公司施工進(jìn)度，導(dǎo)致工程成本增加、窩工等損失，一建公司在該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后向泰某公司報(bào)送簽證費(fèi)用、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)等相關(guān)費(fèi)用的資料，泰某公司必須在收到該資料7日內(nèi)進(jìn)行確認(rèn)，超過(guò)7日未確認(rèn)的，視為認(rèn)可，并進(jìn)入工程結(jié)算。泰某公司承諾不追究一建公司本工程的工期違約責(zé)任。

2016年12月6日，一建公司提交了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收申報(bào)書(shū)》，其中載明“工程名稱：泰平·盛世荷苑7#地塊”、“完成設(shè)計(jì)和合同約定工程量情況：已按設(shè)計(jì)和合同約定完成所有工程內(nèi)容”、“驗(yàn)收資料核查情況：齊全、完整、有效”等內(nèi)容。該驗(yàn)收申報(bào)書(shū)于2016年12月6日分別經(jīng)泰某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及案涉工程監(jiān)理單位云南實(shí)信工程監(jiān)理有限公司總監(jiān)理工程師簽署“同意驗(yàn)收”并蓋章。2016年12月9日，泰平·盛世荷苑07#地塊1號(hào)樓竣工驗(yàn)收合格。后雙方因工程價(jià)款問(wèn)題發(fā)生糾紛，起訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》是否有效；2.泰某公司是否應(yīng)向一建公司支付工程款；如應(yīng)支付，工程款及利息等費(fèi)用應(yīng)如何確定；3.一建公司對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；4.泰某公司是否應(yīng)向一建公司支付違約金；5.一建公司是否應(yīng)向泰某公司支付違約金。

一、關(guān)于《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》是否有效的問(wèn)題

泰某公司認(rèn)為《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》取消了《建設(shè)工程施工合同》中工程款計(jì)價(jià)后總額下浮5.5%的約定，且約定不追究一建公司工期違約責(zé)任，該補(bǔ)充協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，且與經(jīng)過(guò)備案的《建設(shè)工程施工合同》實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致，應(yīng)為無(wú)效合同。

首先，《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》分別由泰某公司和一建公司法定代表人簽名并加蓋各自公司公章。泰某公司主張?jiān)搮f(xié)議系其法定代表人迫于無(wú)奈而與一建公司簽訂，但所提交的相關(guān)證據(jù)并不能證明該主張，故應(yīng)認(rèn)定《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》是泰某公司和一建公司的真實(shí)意思表示。

第二，合同當(dāng)事人有依法變更合同的權(quán)利。泰某公司與一建公司通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并依法辦理了合同備案，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。后雙方分別于2015年5月28日和2015年7月29日簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議均載明在施工過(guò)程中存在泰某公司工程進(jìn)度款支付不到位、所提供的混凝土不能滿足現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)度需要等情況而導(dǎo)致工程進(jìn)展不夠順利，并明確了泰某公司欠付一建公司泰平·盛世荷苑工程進(jìn)度款及利息的具體金額。泰某公司在反訴狀中亦表示因“施工過(guò)程中因房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷、預(yù)售商品房成交量低，資金回收困難，銀行緊縮政策等貸不到工程款，資金短缺”，導(dǎo)致案涉項(xiàng)目全面停工，后“為恢復(fù)該項(xiàng)目建設(shè)”簽訂《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》。上述協(xié)議內(nèi)容及泰某公司陳述綜合證明：《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》是在案涉工程因泰某公司工程進(jìn)度款支付不及時(shí)等原因而長(zhǎng)期停工的背景下所簽訂。在此情況下，一建公司作為施工方必然會(huì)產(chǎn)生一定的停工、窩工等損失?！?月29日補(bǔ)充協(xié)議》取消《建設(shè)工程施工合同》中工程總價(jià)款下浮5.5%的約定可視為泰某公司對(duì)一建公司停工、窩工等損失的補(bǔ)償，泰某公司承諾不追究一建公司工程違約責(zé)任亦符合工程停工并非完全可歸責(zé)于一建公司原因的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程合同司法解釋》）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！鄙鲜鲆?guī)定的目的在于禁止招投標(biāo)當(dāng)事人串通投標(biāo)、損害其他競(jìng)爭(zhēng)者利益、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，并不限制當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中，根據(jù)實(shí)際情況而協(xié)商一致補(bǔ)充、調(diào)整原合同條款的權(quán)利?！?月29日補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)約定系雙方當(dāng)事人根據(jù)案涉工程進(jìn)展情況的變化而對(duì)價(jià)款結(jié)算方式的調(diào)整和項(xiàng)目停工責(zé)任的清理，該變更內(nèi)容與合同履行狀況的變化基本對(duì)等，符合公平原則，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

第三，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！?月29日補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，泰某公司于2015年8月6日召開(kāi)會(huì)議，與一建公司協(xié)商落實(shí)該補(bǔ)充協(xié)議的具體事宜。在其2017年2月15日向一建公司作出的《承諾書(shū)》中，亦明確表示要“保障貴我雙方施工合同與補(bǔ)充協(xié)議的有效履行”。直至本案起訴前，泰某公司在與一建公司的交涉過(guò)程中從未提出《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》系無(wú)效合同的主張。在本案中泰某公司主張補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效與其在先行為及允諾相沖突，亦不符合合同無(wú)效法律制度的立法精神和適用條件，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》系泰某公司和一建公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”之規(guī)定，該補(bǔ)充協(xié)議為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。故對(duì)泰某公司要求確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的反訴請(qǐng)求不予支持。

二、關(guān)于泰某公司是否應(yīng)向一建公司支付工程款以及工程款、利息等費(fèi)用應(yīng)如何確定的問(wèn)題

首先，案涉工程的完工及竣工時(shí)間認(rèn)定。泰某公司主張案涉工程僅有1號(hào)樓地上部分進(jìn)行了竣工結(jié)算，其余部分尚未完工，故不具備支付工程價(jià)款的條件。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一建公司提交的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收申報(bào)書(shū)》記載，泰平·盛世荷苑07#地塊設(shè)計(jì)和合同約定的所有工程內(nèi)容均已完成，初驗(yàn)質(zhì)量問(wèn)題已整改完畢。一建公司、泰某公司和案涉工程監(jiān)理單位已于2016年12月6日在該申報(bào)書(shū)中簽署“同意驗(yàn)收”并加蓋公章。雖然雙方共同委托的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)銀信公司出具的咨詢意見(jiàn)載明案涉工程“一標(biāo)段地下室安裝工程尚有少量工作內(nèi)容需待消防工程施工完畢后方能完成”，但雙方《建設(shè)工程施工合同》約定案涉工程承包范圍不包括消防工程，《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》亦明確一建公司“完成施工合同約定的施工任務(wù)，不包括發(fā)包人單獨(dú)發(fā)包工程而配合的工作內(nèi)容，即叫完工”，因此該未完成的部分并不影響一建公司工程完工時(shí)間的認(rèn)定。綜上，根據(jù)一建公司、泰某公司和監(jiān)理單位共同簽章確認(rèn)的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收申報(bào)書(shū)》時(shí)間，可以確認(rèn)案涉工程于2016年12月6日完工。針對(duì)案涉工程一標(biāo)段地下室安裝工程尚未完成的部分，一建公司應(yīng)按照約定在消防等配套工程完成后及時(shí)配合施工完畢。

根據(jù)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收申報(bào)書(shū)》記載，截至2016年12月6日，案涉工程已通過(guò)驗(yàn)收方案并成立驗(yàn)收組，驗(yàn)收資料齊全、完整、有效。一建公司作為承包人已經(jīng)履行了提交完整竣工驗(yàn)收文件的法定和約定義務(wù)，泰某公司作為發(fā)包人應(yīng)按照其在申報(bào)書(shū)中“同意驗(yàn)收”的承諾積極組織進(jìn)行驗(yàn)收。案涉工程至今雖僅有1號(hào)樓完成竣工驗(yàn)收，但并無(wú)證據(jù)證明其他部分未完成竣工驗(yàn)收系可歸責(zé)于一建公司的原因?qū)е?。根?jù)《建設(shè)工程合同司法解釋》第十四條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期”之規(guī)定，同時(shí)考慮到作為案涉工程一部分的1號(hào)樓于2016年12月9日竣工驗(yàn)收合格，故認(rèn)定案涉工程其他部分的竣工日期亦為2016年12月9日。根據(jù)《合同法》第二百七十九條“驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程”之規(guī)定，一建公司有權(quán)要求泰某公司支付工程價(jià)款。

第二，泰某公司應(yīng)向一建公司支付的工程款及利息費(fèi)用的計(jì)算。本案中，銀信公司根據(jù)泰某公司和一建公司的共同委托，就案涉項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行了結(jié)算審核并出具咨詢報(bào)告。泰某公司對(duì)該咨詢報(bào)告的部分內(nèi)容不予認(rèn)可并申請(qǐng)就爭(zhēng)議部分進(jìn)行司法鑒定。一審法院認(rèn)為，泰某公司和一建公司是在案涉工程所在地的政府住建部門(mén)組織下共同委托銀信公司進(jìn)行工程結(jié)算審核，銀信公司及造價(jià)審核人員具有造價(jià)咨詢資質(zhì)，造價(jià)咨詢程序合法。造價(jià)咨詢報(bào)告出具后，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并針對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)要求銀信公司進(jìn)行復(fù)核。銀信公司對(duì)雙方當(dāng)事人提出的異議均進(jìn)行了合理解釋說(shuō)明并出具了書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)。故該咨詢報(bào)告依法應(yīng)予以采信，對(duì)泰某公司關(guān)于爭(zhēng)議部分進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

根據(jù)銀信公司的咨詢意見(jiàn)，案涉工程造價(jià)為299069311.56元（其中工程實(shí)體造價(jià)金額274523575.23元，只有監(jiān)理和一建公司簽章而無(wú)泰某公司簽章的索賠金額24545736.33元）。因索賠費(fèi)用性質(zhì)上屬于損失賠償，故認(rèn)為案涉工程總價(jià)款為274523575.23元。根據(jù)《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》約定，案涉工程完工時(shí)，泰某公司應(yīng)支付至累計(jì)完成工程量的90%；竣工驗(yàn)收后15日內(nèi)，支付至累計(jì)完成工程量的93%；竣工結(jié)算審核完畢后30個(gè)工作日內(nèi)支付至結(jié)算總額的97%，預(yù)留結(jié)算總額的3%作為工程保修金。如前所述，案涉工程已于2016年12月9日竣工，目前已結(jié)算完畢。按照雙方《建設(shè)工程施工合同》約定，案涉工程質(zhì)保金在分部工程兩年質(zhì)保期滿后退還，防水質(zhì)保金在五年防水工程質(zhì)保期滿后退還。因雙方約定的兩年保修期及五年保修期所涉工程的工程價(jià)款無(wú)法區(qū)分，目前防水工程仍處于保修期內(nèi)，且一建公司仍有部分地下安裝工程需待消防工程完畢后方可施工完成，故一建公司尚不符合要求泰某公司返還工程保修金的條件。根據(jù)前述補(bǔ)充協(xié)議約定，泰某公司應(yīng)向一建公司支付的工程價(jià)款為266287867.97元（274523575.23元×97%）。經(jīng)泰某公司和一建公司確認(rèn)，截至目前泰某公司向一建公司已付工程款共計(jì)138205261.54元，故泰某公司還需向一建公司支付工程價(jià)款128082606.43元（266287867.97元－138205261.54元）。

關(guān)于工程款利息的計(jì)算。本案中，一建公司提交的《盛世荷苑項(xiàng)目欠款利息計(jì)算表》均有一建公司和泰某公司的簽字及蓋章，欠付款利息亦按照《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》約定的18%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)該計(jì)算表，截至2016年12月6日，泰某公司欠付一建公司工程進(jìn)度款利息共計(jì)5486789元。關(guān)于案涉工程完工后欠付工程款項(xiàng)利息的計(jì)算，應(yīng)依照《建設(shè)工程合同司法解釋》第十八條“利息應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計(jì)付”之規(guī)定，結(jié)合泰某公司應(yīng)付款時(shí)點(diǎn)、欠付金額及利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》的約定，截至2016年12月6日（案涉工程完工時(shí)），泰某公司應(yīng)付工程價(jià)款為247071217.71元（274523575.23元×90%），實(shí)付138205261.54元，欠付108865956.17元（247071217.71元－138205261.54元）；截至2016年12月24日（案涉工程竣工驗(yàn)收后15日），泰某公司應(yīng)付至255306924.96元（274523575.23元×93%），欠付117101663.42元（255306924.63元－138205261.54元）。故泰某公司應(yīng)就108865956.17元欠付款自2016年12月7日起至2016年12月24日止，按年利率18%向一建公司支付利息；就117101663.42元欠付款自2016年12月25日起，按年利率18%向一建公司支付利息。

第三，關(guān)于索賠費(fèi)用24545736.33元的承擔(dān)。一建公司認(rèn)為該費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的索賠簽證均有監(jiān)理單位和一建公司簽章，符合雙方合同約定，索賠費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由泰某公司承擔(dān)。泰某公司認(rèn)為索賠簽證未經(jīng)其簽認(rèn)，監(jiān)理單位無(wú)權(quán)單方簽章，故對(duì)簽證不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，簽證單中均有一建公司及案涉工程監(jiān)理單位蓋章，泰某公司雖不認(rèn)可其真實(shí)性但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故依法認(rèn)可簽證單據(jù)的真實(shí)性。結(jié)合全案證據(jù)及泰某公司陳述顯示，在一建公司與泰某公司簽訂《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》之前，確實(shí)存在因泰某公司遲延支付工程進(jìn)度款及提供材料不滿足項(xiàng)目要求而導(dǎo)致案涉工程停工的情形，一建公司作為施工方必然因此產(chǎn)生一定的停工、窩工損失。一建公司提交的索賠簽證形成時(shí)間基本在該補(bǔ)充協(xié)議簽訂之前，相關(guān)索賠費(fèi)用的發(fā)生時(shí)間亦與工程停工時(shí)間基本吻合。根據(jù)《合同法》第二百八十三條“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用”之規(guī)定和雙方《建設(shè)工程合同》通用條款第35.1條關(guān)于發(fā)包人違約造成停工時(shí)應(yīng)賠償承包人損失的約定，泰某公司應(yīng)賠償停工期間一建公司所產(chǎn)生的相關(guān)損失。故雖然一建公司未能證明相關(guān)索賠簽證已按合同約定程序向泰某公司報(bào)送及監(jiān)理單位獲得泰某公司關(guān)于辦理工程索賠簽證及索賠結(jié)算的授權(quán)，但結(jié)合案涉工程客觀進(jìn)展情況，該索賠簽證可以作為認(rèn)定索賠費(fèi)用的參照依據(jù)。同時(shí)考慮到：《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》取消工程總價(jià)下浮5.5%、將欠付工程款年利率上浮至18%的約定實(shí)質(zhì)上已對(duì)一建公司的停工損失進(jìn)行了一定程度的彌補(bǔ)；一建公司并未提交證據(jù)證明其按照《合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”之規(guī)定，在工程停工后采取了減少損失的合理措施；案涉工程監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要顯示一建公司在施工過(guò)程中存在施工人員配備不到位的情況。綜合上述事實(shí)，依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院酌定由泰某公司向一建公司支付索賠費(fèi)用12272868元。

三、關(guān)于一建公司對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題

建設(shè)工程價(jià)款具有優(yōu)先受償性質(zhì)?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”案涉工程于2016年12月9日竣工，一建公司于2017年6月6日提起訴訟主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，未超過(guò)法律規(guī)定的權(quán)利行使期限，對(duì)其主張予以支持，故一建公司有權(quán)在泰某公司欠付工程款128082606.43元的范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

四、關(guān)于泰某公司是否應(yīng)向一建公司支付違約金的問(wèn)題

一建公司主張按照《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》第七條“如甲方（泰某公司）違反以上約定，按工程結(jié)算總價(jià)的1%支付乙方（一建公司）違約金”的約定，要求泰某公司向其支付違約金。一審法院認(rèn)為，違約金原則上是合同當(dāng)事人對(duì)損害賠償總額的預(yù)定，其功能以賠償性為主。本案中，針對(duì)泰某公司在合同履行過(guò)程中欠付工程款等違約行為，一審法院已按照補(bǔ)充協(xié)議約定判令其支付相應(yīng)的利息，同時(shí)判令泰某公司對(duì)一建公司停工、窩工損失予以賠償。上述利息及損失賠償已足以填補(bǔ)一建公司因泰某公司違反《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》所產(chǎn)生的實(shí)際損失，故對(duì)一建公司要求泰某公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

五、關(guān)于一建公司是否應(yīng)向泰某公司支付違約金的問(wèn)題

泰某公司主張一建公司因工期延誤應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同》的約定向其支付違約金。一審法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)顯示，案涉工程超出約定工期主要是因泰某公司未按期支付工程進(jìn)度款、所提供材料不符合項(xiàng)目要求而造成停工所致。盡管一建公司在施工過(guò)程中存在施工人員配備不到位影響工程進(jìn)度的情形，但并不是造成工期延誤的主要原因，且一審法院在認(rèn)定一建公司停工、窩工損失費(fèi)用時(shí)已考慮到該情形并對(duì)索賠費(fèi)用予以酌減。同時(shí)，泰某公司已在《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》中承諾不追究一建公司工期違約責(zé)任，該約定變更了《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于一建公司工期延誤違約責(zé)任的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。故泰某公司要求一建公司支付工期延誤違約金的反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，一建公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持。泰某公司的反訴請(qǐng)求不能成立，故不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第一百一十九條、第二百七十九條、第二百八十三條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、泰某公司于本判決生效后十日內(nèi)向一建公司支付工程款128082606.43元及利息（其中，截至2016年12月6日的利息為5486789元；自2016年12月7日起至2016年12月24日止，以108865956.17元為本金，按18%年利率計(jì)息；自2016年12月25日起至款清之日止，以117101663.42元為本金，按18%年利率計(jì)息）；二、泰某公司于本判決生效后十日內(nèi)向一建公司支付索賠費(fèi)用12272868元；三、一建公司在泰某公司欠付的工程款128082606.43元范圍內(nèi)就“泰平·盛世荷苑”10-07#地塊一標(biāo)段地下室及二標(biāo)段（1—5號(hào)樓）折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回一建公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回泰某公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)1239732元，由一建公司承擔(dān)261868元，由泰某公司承擔(dān)977864元；反訴案件受理費(fèi)68140元，由泰某公司承擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)，本院對(duì)于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

2016年11月30日至12月1日，昭陽(yáng)區(qū)住建局與一建公司、泰某公司召開(kāi)協(xié)商會(huì)，并形成《昭陽(yáng)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局產(chǎn)于盛世荷苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，載明：“會(huì)議確認(rèn)泰某公司因資金短缺，致使其所開(kāi)發(fā)的泰平盛世荷苑項(xiàng)目一直處于停工狀態(tài)，未能如期交房，未能履行與一建公司所簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議，引發(fā)購(gòu)房戶多次大規(guī)模上訪，已成為影響昭陽(yáng)區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的熱點(diǎn)問(wèn)題之一會(huì)議決定一、關(guān)于工程結(jié)算由一建公司、泰某公司于2016年12月31日前共同委托第三方具備甲級(jí)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢公司并簽訂合同，費(fèi)用各50%。對(duì)一建公司報(bào)送的7#地塊工程結(jié)算文件審核。工程造價(jià)咨詢公司、泰某公司在收到結(jié)算文件40天內(nèi)完成審核工作，甲乙雙方若任何一方不能按審計(jì)單位要求按時(shí)提供相應(yīng)決算資料，未能按時(shí)提供資料方認(rèn)可已提供資料方所報(bào)結(jié)算資料。一建公司按照施工圖完成施工內(nèi)容，視為完工，不以維修、整改、配合他工種等為由不予審核，分段辦理，分段蓋章確認(rèn)。泰某公司、一建公司和造價(jià)咨詢公司各委托授權(quán)專人辦理確認(rèn)，審核確定的工程結(jié)算書(shū)經(jīng)三方簽字蓋章生效?！痹摃?huì)議紀(jì)要還約定了工程欠款及利息的支付保障、7號(hào)地塊1號(hào)樓綜合驗(yàn)收、2016年12月28日前全面復(fù)工等問(wèn)題，并明確該紀(jì)要與協(xié)議書(shū)同等效力，簽字就是同意并保證履行義務(wù)，并明白如果違約就要按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一建公司、泰某公司在會(huì)議紀(jì)要上蓋章確認(rèn)。

二審審理過(guò)程中，一建公司要求將其第2、3項(xiàng)上訴請(qǐng)求變更為：2.改判泰某公司向一建公司支付質(zhì)量保證金8235707.26元（274523575.23元×3%），并支付從2018年12月10日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息（暫計(jì)算至2019年5月31日為172160.6元）。3.撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判泰某公司向一建公司支付違約金299.07萬(wàn)元；同時(shí)增加1項(xiàng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判一建公司在泰某公司欠付的工程款160864050.02元范圍內(nèi)就“泰平·盛世荷苑”10-07#地塊一標(biāo)段地下室及二標(biāo)段（1-5號(hào)樓）折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。泰某公司也要求增加1項(xiàng)上訴請(qǐng)求：改判支持一建公司自2015年5月22日起每日向泰某公司支付逾期完工的違約金2000元至7#地塊竣工之日（暫計(jì)至2017年12月31日，共計(jì)1908萬(wàn)元）。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人在二審訴訟過(guò)程中要求增加上訴請(qǐng)求，因已超出法定上訴期限，本院不予準(zhǔn)許。圍繞當(dāng)事人原來(lái)的上訴請(qǐng)求與答辯意見(jiàn)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》是否有效；二、泰某公司是否應(yīng)當(dāng)支付索賠費(fèi)用；三、工程質(zhì)量保證金應(yīng)否返還；四、泰某公司欠付的工程款數(shù)額及利息如何確定；五、一建公司主張的違約金能否支持。

一、關(guān)于《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題

雖然補(bǔ)充協(xié)議中約定的“07#地塊一、二標(biāo)段的合同價(jià)款按《建設(shè)工程施工合同》約定的計(jì)價(jià)依據(jù)總額不再下??；工程進(jìn)度款支付變更為按照月進(jìn)度報(bào)表80%支付，如泰某公司不能按約支付，應(yīng)按年18%利率計(jì)取所有未支付的工程進(jìn)度款的利息”等內(nèi)容對(duì)中標(biāo)備案合同的約定確有變更，但究其背景與緣由，是因泰某公司工程進(jìn)度款支付不到位、所提供的混凝土不能滿足現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)度需要等原因?qū)е鹿こ倘嫱９?，?dāng)事人為了盡快復(fù)工、減少損失，保障各方權(quán)利而根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商一致的結(jié)果，而不是背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”或者“黑白合同”，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，或者串通投標(biāo)，達(dá)到損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人利益的目的，與《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》及司法解釋相關(guān)規(guī)定并不相沖突?！?月29日補(bǔ)充協(xié)議》由一建公司與泰某公司的法定代表人簽名并加蓋各自單位公章，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。泰某公司在一建公司按該補(bǔ)充協(xié)議繼續(xù)履行施工義務(wù)、案涉工程現(xiàn)已交付使用的情況下，主張協(xié)議無(wú)效，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。

二、關(guān)于泰某公司是否應(yīng)當(dāng)支付索賠費(fèi)用的問(wèn)題

首先，一審法院第一次庭審筆錄中明確記錄了一建公司主張的索賠費(fèi)用2000多萬(wàn)元包含在工程總造價(jià)中，與二審中一建公司主張索賠費(fèi)用為實(shí)體簽證應(yīng)計(jì)入工程款的陳述一致，并不存在泰某公司辯稱的一建公司在一審時(shí)未提出索賠費(fèi)用訴訟請(qǐng)求的情形；其次，經(jīng)本院核查，索賠費(fèi)用簽證大多為停工、窩工產(chǎn)生的人員工資、機(jī)械材料租賃費(fèi)用等,并非涉及工程量或工程造價(jià)的實(shí)體簽證，因此不應(yīng)視為工程款。但上述索賠簽證均有工程監(jiān)理單位蓋章，形成時(shí)間基本在《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之前，根據(jù)查明的事實(shí)，在《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之前確實(shí)存在泰某公司原因停工、窩工的事實(shí)，一審法院據(jù)此認(rèn)定上述簽證的真實(shí)性并結(jié)合《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》已對(duì)一建公司的停工損失進(jìn)行了一定程度的彌補(bǔ)，一建公司在施工中也存在例如施工人員配備不到位等具體情況，從利益平衡角度酌情支持索賠費(fèi)用12272868元并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

三、關(guān)于工程質(zhì)量保證金應(yīng)否返還的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“有下列情形之一，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持：（一）當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿。（二）當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自建設(shè)工程通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起滿二年……”本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于質(zhì)保金的返還期限在《建設(shè)工程施工合同》中進(jìn)行了明確約定，即“質(zhì)保金在分部工程兩年質(zhì)保期滿后退還，防水質(zhì)保金在五年防水工程質(zhì)保期滿后退還”，因本案工程尚有部分地下安裝工程需待消防工程完畢后方可施工完成，且五年防水工程質(zhì)保金的返還期限尚未屆滿。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況未予支持一建公司質(zhì)保金返還的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。一建公司主張《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條關(guān)于“缺陷責(zé)任期一般為六個(gè)月、十二個(gè)月或二十四個(gè)月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定”的規(guī)定系法律關(guān)于質(zhì)保金返還期限不得超過(guò)二年的強(qiáng)制性規(guī)定沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信，其上訴請(qǐng)求返還工程質(zhì)保金及利息，本院不予支持。

四、關(guān)于泰某公司欠付的工程款數(shù)額及利息如何確定的問(wèn)題

泰某公司認(rèn)為銀信公司出具的咨詢報(bào)告中天棚灰、外墻乳膠漆、廚衛(wèi)防水設(shè)計(jì)、垂直運(yùn)輸費(fèi)、地下室基礎(chǔ)、膩?zhàn)?、技術(shù)措施費(fèi)以及3、4、5號(hào)樓地下室實(shí)體部分等多計(jì)算了工程款25670732.88元，申請(qǐng)對(duì)該部分進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)造價(jià)出具咨詢意見(jiàn)，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見(jiàn)約束的除外?！北景钢校蛱┠彻举Y金短缺，致使其所開(kāi)發(fā)的泰平盛世荷苑項(xiàng)目一直處于停工狀態(tài)，未能如期交房，引發(fā)購(gòu)房戶多次大規(guī)模上訪。為維護(hù)地方穩(wěn)定，推動(dòng)后期工程建設(shè)，盡快復(fù)工達(dá)到竣工驗(yàn)收條件，在當(dāng)?shù)卣〗ú块T(mén)的組織協(xié)調(diào)下，一建公司與泰某公司達(dá)成了《昭陽(yáng)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局關(guān)于盛世荷苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，其中明確約定，工程結(jié)算方式為雙方共同委托第三方具備甲級(jí)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢公司對(duì)一建公司報(bào)送的7#地塊工程結(jié)算文件審核，審核確定的工程結(jié)算書(shū)經(jīng)三方簽字蓋章生效。紀(jì)要與協(xié)議書(shū)同等效力，簽字就是同意并保證履行義務(wù)，并明確如果違約就要按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。上述約定應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見(jiàn)的約束。泰某公司現(xiàn)單方申請(qǐng)重新鑒定，不符合會(huì)議紀(jì)要的精神和結(jié)算方式的約定，本院不予準(zhǔn)許。銀信公司雖系一建公司與泰某公司在訴訟前共同委托，但因泰某公司怠于配合，造價(jià)咨詢實(shí)際在進(jìn)入訴訟后在法院的督促推動(dòng)下才得以完成。銀信公司及造價(jià)審核人員具有相應(yīng)的造價(jià)質(zhì)詢咨質(zhì)，咨詢程序合法，一審法院組織當(dāng)事人對(duì)咨詢報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，并針對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)要求銀信公司進(jìn)行復(fù)核，銀信公司對(duì)雙方當(dāng)事人提出的異議均進(jìn)行了合理解釋并出具了書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)，一審法院采信該咨詢意見(jiàn)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)符合法律規(guī)定。

泰某公司認(rèn)為一審判決已確認(rèn)尚未完工的事實(shí)，主張未施工工程7458944.24元應(yīng)予扣減，但并未舉示充分的證據(jù)證明有未施工工程記入了工程結(jié)算價(jià)中，故對(duì)于其要求扣減工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)銀信公司的咨詢意見(jiàn)，案涉工程實(shí)體造價(jià)金額為274523575.23元，扣除3%的質(zhì)保金以及已付款138205261.54元，泰某公司尚欠一建公司工程款128082606.43元。根據(jù)一建公司與泰某公司雙方簽字蓋章的《盛世荷苑項(xiàng)目欠款利息計(jì)算表》及《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》約定的18%的年利率標(biāo)準(zhǔn)，泰某公司應(yīng)支付相應(yīng)的欠付工程款利息，一審法院據(jù)此認(rèn)定工程款利息正確，本院予以確認(rèn)。泰某公司認(rèn)為18%的利率標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求從判決生效之日按同期銀行貸款利率主張工程款利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

五、關(guān)于一建公司主張的違約金能否支持的問(wèn)題

違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，但違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。雖然《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》約定，如一方違反該協(xié)議約定，需按工程結(jié)算總價(jià)的1%支付守約方違約金，客觀上泰某公司也的確存在未按時(shí)支付工程款等違約行為，但一建公司主張的年利率18%的工程款利息以及部分索賠費(fèi)用已得到支持，足以填補(bǔ)一建公司損失，一建公司再上訴請(qǐng)求支付工程結(jié)算總價(jià)1%的違約金，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年八月二十二日

法官助理熊藝