一審法院認為，本案的爭議焦點是：陳思華就案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。就此，一審法院認為，結合本案查明的事實和證據，應當認定案涉商品房買賣合同系陳思華借用華聯(lián)鞋業(yè)公司的名義與金崗地產公司簽訂的，陳思華并非商品房買賣合同的當事人，故其就案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。具體理由：本案中，陳思華未舉證證明其在人民法院查封案涉房屋之前已與金崗地產公司簽訂合法有效的書面買賣合同。首先，陳思華舉示的商品房買賣合同以及一審法院調取的商品房買賣合同的首部均載明買房是華聯(lián)鞋業(yè)公司（陳思華），尾部買方位置加蓋的是華聯(lián)鞋業(yè)公司印章并在印章上有陳思華的簽名，不符合商品房買賣的正常交易習慣。根據生活經驗法則，個人購房合同載明的買方應僅是個人而不會在買方位置加蓋單位印章。其次，陳思華舉示的案涉抵押貸款合同抬頭位置的借款方（抵押人）處載明的雖是陳思華，但在該合同落款位置的乙方（借款方）處載明的并非是陳思華，而是加蓋了華聯(lián)鞋業(yè)公司的印章，陳思華的私人印章被蓋在乙方（借款方）法定代表人簽章處。再次，英某實業(yè)公司舉示了案涉房屋的《重慶市商品房預售（預購）合同》原件，該合同的抬頭甲方（預售人）處載明的是金崗地產公司，乙方（預購人）處載明的是華聯(lián)鞋業(yè)公司，該合同的落款處甲方位置加蓋了金崗地產公司的印章，乙方位置加蓋了華聯(lián)鞋業(yè)公司的印章，該合同上并無陳思華的簽名，陳思華雖對該合同的真實性、關聯(lián)性和合法性均不予認可，但其在庭審中明確表示對金崗地產公司和華聯(lián)鞋業(yè)公司在該合同落款位置的印章的真實性不申請鑒定，也沒有提出其他證據證明該印章是虛假的。最后，一審法院依法到重慶市江北不動產中心調取的案涉房屋登記信息查詢結果顯示商品房買賣合同備案登記的買方為華聯(lián)鞋業(yè)公司。綜上，可以認定商品房買賣合同的當事人是金崗地產公司和華聯(lián)鞋業(yè)公司，陳思華并未與金崗地產公司就案涉房屋簽訂商品房買賣合同，其就案涉房屋提出的執(zhí)行異議不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項關于“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”的規(guī)定。對陳思華就案涉房屋提出的執(zhí)行異議是否符合執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條第二、三、四項的規(guī)定，不再評述。據此，一審法院認為，陳思華的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：駁回陳思華的訴訟請求。