2017年1月24日，吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行作出雙農(nóng)商貸（2017）020號審貸會批復(fù)，同意向麥達斯鋁業(yè)公司授信流動資金貸款6000萬元，期限一年。同日，雙陽農(nóng)商行金泰支行與麥達斯鋁業(yè)公司簽訂了雙農(nóng)借字【2017】第0124003號《流動資金借款合同》，約定：麥達斯鋁業(yè)公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行借款6000萬元，用途為購材料，借期從2017年1月24日起至2018年1月23日止，起息日基準(zhǔn)利率4.35％，上浮79.32％，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變，貸款逾期的法律利率為貸款利率上浮50%。如借款人不能按照本合同約定的付息日付息，則自付息日起計收復(fù)利。在出現(xiàn)可能危及貸款人債權(quán)安全的情形時，貸款人有權(quán)單方宣布貸款立即到期，要求借款人立即償還本合同項下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費用。因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等必要措施實現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的一切費用，包括律師費，均由借款人承擔(dān)。

2017年1月24日，長春擔(dān)保公司與雙陽農(nóng)商行金泰支行簽訂了雙農(nóng)保字【2017】第0124003號《吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行保證合同》，為前述《流動資金借款合同》提供連帶保證。其保證責(zé)任范圍包括：主債權(quán)（包括全部本金）及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、損害賠償金、債務(wù)人應(yīng)向雙陽農(nóng)商行金泰支行支付的其他款項（包括但不限于手續(xù)費、電訊費、雜費等）和雙陽農(nóng)商行金泰支行為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、差旅費、律師費等）。保證責(zé)任的期間為自本合同生效之日起至主債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止。同日，長春擔(dān)保公司又與麥達斯鋁業(yè)公司簽訂《不可撤銷的保證書》《權(quán)利抵押反擔(dān)保合同》。

2017年1月24日，長春擔(dān)保公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行發(fā)出《流動資金放款通知書》，載明將該款項放入受托人遼源佳利輕合金有限公司賬戶。次日，麥達斯鋁業(yè)公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行作出提款申請書，要求將借款本金6000萬元劃入交易對象遼源佳利輕合金有限公司賬戶。

2017年1月25日，麥達斯鋁業(yè)公司向長春擔(dān)保公司匯款1200萬元，用途記載為保證金。

2017年1月26日，雙陽農(nóng)商行金泰支行將6000萬元貸款匯入吉林眾誠鋁業(yè)有限公司賬戶。

2017年6月22日至2018年1月22日，雙陽農(nóng)商行金泰支行先后向麥達斯鋁業(yè)公司發(fā)出六份《貸款利息催收通知書》，并在本案中宣布上述貸款立即到期。

2017年10月18日，雙陽農(nóng)商行金泰支行與吉林罡強律師事務(wù)所就本案委托訴訟代理事宜簽訂委托代理合同，吉林罡強律師事務(wù)所于2017年11月1日向雙陽農(nóng)商行金泰支行出具律師代理費發(fā)票兩張，總計金額13萬元。

2018年4月2日，吉林省遼源市中級人民法院作出（2018）吉04破申3號民事裁定書，裁定受理麥達斯鋁業(yè)公司進行重整的申請。

一審?fù)彆r，雙陽農(nóng)商行金泰支行和麥達斯鋁業(yè)公司認可雙陽農(nóng)商行金泰支行申報債權(quán)的本金是59993798.78元，利息計算期間為2018年1月24日至4月1日。雙陽農(nóng)商行金泰支行主張按照合同約定的罰息利率11.70063%，麥達斯鋁業(yè)公司應(yīng)付利息為1353971.07元，其中包括利息1338955.21元，復(fù)利15015.86元。麥達斯鋁業(yè)公司認為雙方對復(fù)利約定不明，不應(yīng)收取；且雙陽農(nóng)商行金泰支行將復(fù)利再次計算復(fù)利，多計算13396.02元，應(yīng)沖抵罰息。

一審法院另查明，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)【2003】251號）第三條第二款載明，對不能按時支付利息的，按罰息利率計收復(fù)利。

一審法院經(jīng)審理認為，案涉借款合同合法有效。麥達斯鋁業(yè)公司應(yīng)償還雙陽農(nóng)商行金泰支行本金59993798.78元及利息。雙方已在合同中約定計收復(fù)利，雙陽農(nóng)商行金泰支行主張按照中國人民銀行相關(guān)規(guī)定計收復(fù)利符合交易習(xí)慣，予以認可。雙陽農(nóng)商行金泰支行將復(fù)利再次計收復(fù)利的計算方法，不予認可。因此，對于雙陽農(nóng)商行金泰支行多計收的復(fù)利進行沖抵后，從2018年1月24日起至4月1日，麥達斯鋁業(yè)公司應(yīng)付利息總數(shù)為1340575.05元，其中包括按罰息利率計收利息1338955.21元，復(fù)利1619.84元。雙陽農(nóng)商行金泰支行提供的委托代理合同及代理費票據(jù)，能夠證明其為本案支出代理費13萬元，亦應(yīng)由麥達斯鋁業(yè)公司承擔(dān)。鑒于吉林省遼源市中級人民法院已于2018年4月2日受理了麥達斯鋁業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請，應(yīng)于該日停止計息。上述債權(quán)應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中平等受償，不能判決立即給付。對于雙陽農(nóng)商行金泰支行要求麥達斯鋁業(yè)公司依《流動資金借款合同》約定的利率支付判決生效后延遲履行判決債權(quán)期間利息的主張，亦不予支持。

長春擔(dān)保公司已簽訂案涉保證合同，明確表示為案涉貸款提供連帶保證。本案中，雖然存在麥達斯鋁業(yè)公司的法定住所地不在長春市等與《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》不符的情形，但并不影響擔(dān)保合同的效力。長春擔(dān)保公司雖主張公章虛假及本案涉及戴君的違法犯罪行為，但并未提供能夠證明公章及戴君簽字虛假的初步證據(jù)以支持其進行鑒定的主張，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明戴君所涉嫌犯罪行為與本案相關(guān)，因此，其應(yīng)依照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，麥達斯鋁業(yè)公司進入破產(chǎn)程序，并不影響長春擔(dān)保公司依照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，其所保證的債權(quán)范圍依照合同約定應(yīng)為前述債權(quán)的本金及利息，及自2018年4月24日起至實際清償之日止的罰息和復(fù)利，按照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，復(fù)利按罰息利率計收，其年利率均為11.70063%。同時，雙陽農(nóng)商行金泰支行為本案支出代理費13萬元，根據(jù)保證合同的約定，亦包括在長春擔(dān)保公司的保證責(zé)任范圍之內(nèi)，其應(yīng)予承擔(dān)。

綜上，一審法院判決：一、確認截至2018年4月2日，雙陽農(nóng)商行金泰支行對麥達斯鋁業(yè)公司享有的債權(quán)為本金59993798.78元，利息1338955.21元，復(fù)利1619.84元，代理費130000元；二、長春擔(dān)保公司對該判決第一項向雙陽農(nóng)商行金泰支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、長春擔(dān)保公司對該判決第一項所確定的本金、利息，自2018年4月2日起至實際清償之日止的罰息和復(fù)利（年利率均為11.70063%），向雙陽農(nóng)商行金泰支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回雙陽農(nóng)商行金泰支行的其他訴訟請求。

長春擔(dān)保公司不服一審判決，向本院提起上訴。

長春擔(dān)保公司上訴稱，一、雙陽農(nóng)商行金泰支行違規(guī)發(fā)放貸款，違反《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，損害社會公共利益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，案涉借款合同應(yīng)認定無效。借款合同無效，則保證合同亦無效。二、案涉保證合同對長春擔(dān)保公司沒有法律約束力。該合同違反了《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第十六條第二款的約定，合同是在長春擔(dān)保公司不知情的情況下簽訂，系長春擔(dān)保公司法定代表人戴君的個人行為，合同上加蓋的長春擔(dān)保公司的公章涉嫌偽造，戴君已因涉嫌貸款詐騙犯罪被公安機關(guān)立案調(diào)查。雙陽農(nóng)商行金泰支行明知簽訂保證合同系戴君的個人行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，該保證合同應(yīng)認定無效。三、一審法院同意雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴錯誤。陳維平作為連帶責(zé)任保證人，與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系。綜上，請求：一、撤銷一審判決第二項、第三項；二、駁回雙陽農(nóng)商行金泰支行的訴訟請求；三、本案全部訴訟費由雙陽農(nóng)商行金泰支行承擔(dān)。

麥達斯鋁業(yè)公司答辯稱，麥達斯鋁業(yè)公司不知道雙陽農(nóng)商行金泰支行與長春擔(dān)保公司的交易往來，案涉保證合同是否有效，由人民法院認定。

本院審理期間，長春擔(dān)保公司向本院提交了三份新證據(jù)。第一份新證據(jù)是2018年4月10日長春市公安局立案決定書，擬證明麥達斯鋁業(yè)公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)吉林世杰鋁業(yè)有限公司涉嫌騙取貸款被長春市公安局立案偵查，案涉借款合同無效，本案應(yīng)當(dāng)中止審理并移送公安機關(guān)。第二份新證據(jù)為遼源佳利輕合金有限公司企業(yè)基本信息，擬證明麥達斯鋁業(yè)公司與遼源佳利輕合金有限公司高度關(guān)聯(lián)，雙方簽訂的《購銷合同》虛假，雙陽農(nóng)商行金泰支行在明知前述購銷合同虛假的情況下違規(guī)發(fā)放貸款，案涉借款合同無效。第三份新證據(jù)系2017年2月21日長春擔(dān)保公司與吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金域支行合作的吉林青旅投資有限公司貸款擔(dān)保項目業(yè)務(wù)卷宗，擬證明長春擔(dān)保公司與吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司正常擔(dān)保合作業(yè)務(wù)的流程、手續(xù)及文件材料，本案所涉借款擔(dān)保系戴君個人行為，沒有正常的審批流程手續(xù)，且長春擔(dān)保公司的公章涉嫌偽造。

經(jīng)本院組織質(zhì)證，雙陽農(nóng)商行金泰支行、麥達斯鋁業(yè)公司對長春擔(dān)保公司提交的三份新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可。

本院經(jīng)審核認為，因雙陽農(nóng)商行金泰支行、麥達斯鋁業(yè)公司對長春擔(dān)保公司提交的三份新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均提出異議，長春擔(dān)保公司提交的三份新證據(jù)，無法證明其證明目的，本院不予采信。

在本院審理過程中，吉林省長春市公安局向本院通報了其對麥達斯案件立案偵查的相關(guān)情況，麥達斯鋁業(yè)公司、麥達斯輕合金公司涉嫌騙取貸款，戴君涉嫌偽造公章私自出具虛假保證合同，目前戴君等人已移送檢察機關(guān)，麥達斯系列案件尚在偵查中。在該案審偵查過程中，長春市公安局司法鑒定中心對案涉保證合同中長春擔(dān)保公司的公章進行鑒定，鑒定意見為案涉保證合同上長春擔(dān)保公司的公章與長春擔(dān)保公司提供的公章不是同一枚印章蓋印。

對于上述事實，長春擔(dān)保公司質(zhì)證認為，對長春市公安局通報材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。長春擔(dān)保公司認為，長春市公安局司法鑒定中心作出的鑒定意見，可證明案涉貸款擔(dān)保系戴君個人行為，長春擔(dān)保公司并不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。雙陽農(nóng)商行金泰支行質(zhì)證認為，對鑒定報告的真實性無異議，但該鑒定報告并不能證明案涉保證合同中長春擔(dān)保公司的公章系偽造，反而可證明長春擔(dān)保公司的公章不止一枚，其存在濫用公章的情況。麥達斯鋁業(yè)公司質(zhì)證認為，對鑒定報告的真實性無異議，戴君在案涉保證合同上簽字并加蓋公章，履行的是職務(wù)行為，是其代表長春擔(dān)保公司作出的意思表示，應(yīng)由長春擔(dān)保公司承擔(dān)法律后果。

本院經(jīng)審核認為，各方當(dāng)事人對長春市公安局通報的相關(guān)材料的真實性予以認可，本院對該證據(jù)予以采信。

本院經(jīng)審理查明，2017年1月24日雙陽農(nóng)商行金泰支行的工作人員赴長春擔(dān)保公司的辦公地點，在戴君的辦公室簽訂案涉保證合同，長春擔(dān)保公司的工作人員在合同上加蓋公章。

2017年8月3日長春市公安局出具立案決定書，對戴君涉嫌違規(guī)出具金融票證案立案偵查。2017年9月1日長春市公安局出具立案決定書，對麥達斯鋁業(yè)公司涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證一案立案偵查。長春市公安局司法鑒定中心對案涉保證合同中加蓋的長春擔(dān)保公司的印章進行鑒定，鑒定意見為保證合同中加蓋的公章與長春擔(dān)保公司提供的公章樣本不是同一枚印章。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

一、關(guān)于一審法院認定案涉借款合同有效是否正確的問題

雙陽農(nóng)商行金泰支行與麥達斯鋁業(yè)公司簽訂《流動資金借款合同》，雙方對借款合同的簽訂及履行情況不持異議。該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院認定該借款合同依法有效。

長春擔(dān)保公司雖主張雙陽農(nóng)商行金泰支行發(fā)放案涉貸款的行為違反《流動資金貸款管理暫行辦法》的規(guī)定損害了社會公共利益，但并未提供證據(jù)證明其主張。一方面，《流動資金貸款管理暫行辦法》僅是管理性強制性規(guī)定，即使雙陽農(nóng)商行金泰支行發(fā)放案涉貸款的行為違反《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的公司內(nèi)部管理責(zé)任，并不影響案涉借款合同的效力。另一方面，雙陽農(nóng)商行金泰支行提供證據(jù)證明其發(fā)放案涉貸款符合法律、行政法規(guī)及內(nèi)部管理流程的規(guī)定，并不存在違反規(guī)定發(fā)放貸款的情形。故長春擔(dān)保公司關(guān)于案涉借款合同損害社會公共利益應(yīng)認定無效，進而保證合同亦無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于一審法院認定案涉保證合同對長春擔(dān)保公司具有法律約束力是否正確的問題

《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”。據(jù)此，法定代表人履行職務(wù)行為所簽訂的合同，對法人具有法律約束力。

本案中，應(yīng)重點審查戴君簽訂案涉保證合同是否系履行職務(wù)的行為，從而認定保證合同對長春擔(dān)保公司是否具有法律約束力。首先，從合同訂立的過程來看，案涉保證合同系雙陽農(nóng)商行金泰支行的工作人員赴長春擔(dān)保公司辦公地點，在戴君的辦公室簽訂；除戴君外，長春擔(dān)保公司的工作人員也參與了合同的簽訂及辦理過程。此節(jié)合同訂立過程可以看出，戴君作為長春擔(dān)保公司的法定代表人，其簽署案涉保證合同并非個人行為，而是以長春擔(dān)保公司的名義所為。其次，從保證合同約定的內(nèi)容來看，符合公司對外擔(dān)保的交易習(xí)慣。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長春擔(dān)保公司應(yīng)在出具放款通知書之前向其保證金賬戶支付不低于擔(dān)?？傤~10%的保證金。這種擔(dān)保保證金的收取行為，符合擔(dān)保人在提供擔(dān)保時對于其自身風(fēng)險的分配原則，并不存在惡意擔(dān)保或者公司法定代表人與他人惡意串通損害公司利益的情形。再次，從案涉保證合同履行情況來看，也說明案涉保證行為為長春擔(dān)保公司的行為。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，長春擔(dān)保公司應(yīng)在出具放款通知書之前向其保證金賬戶支付不低于擔(dān)?？傤~10%的保證金。案涉保證合同簽訂之后，麥達斯輕合金公司即向長春擔(dān)保公司的保證金賬戶支付1200萬元保證金，其中包含了本案保證合同應(yīng)支付的保證金600萬元，且該款項記載為保證金。長春擔(dān)保公司收到該1200萬元保證金后并未提出異議。據(jù)此可推知，長春擔(dān)保公司對案涉保證業(yè)務(wù)知悉并認可。長春擔(dān)保公司關(guān)于其對案涉保證合同并不知情的主張，與該節(jié)其收取保證金的事實明顯不符，本院不予支持。綜合上述三方面因素，可以認定戴君簽訂案涉保證合同系履行其職務(wù)的行為。

根據(jù)前述《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款的規(guī)定，長春擔(dān)保公司法定代表人簽署案涉保證合同的行為即為長春擔(dān)保公司的行為，案涉保證合同對長春擔(dān)保公司具有法律約束力。長春擔(dān)保公司以案涉合同系戴君個人簽訂，對長春擔(dān)保公司沒有法律約束力以及本案存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于保證合同上公章真?zhèn)蔚膯栴}。根據(jù)已查明的事實，戴君簽訂案涉保證合同系履行其職務(wù)的行為，對長春擔(dān)保公司具有法律約束力。至于長春擔(dān)保公司是否存在多枚印章同時使用，及案涉保證合同中加蓋的公章與長春擔(dān)保公司提供的公章樣本不是同一枚印章的相關(guān)情況，均不能否定案涉保證合同對長春擔(dān)保公司所具有的法律約束力。

至于案涉《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長春擔(dān)保公司對單個被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不超過長春擔(dān)保公司凈資產(chǎn)的15%。經(jīng)查，本案中，雙陽農(nóng)商行金泰支行分別與麥達斯鋁業(yè)公司及麥達斯輕合金公司簽訂借款合同，長春擔(dān)保公司針對前述借款合同分別簽訂保證合同。麥達斯鋁業(yè)公司及麥達斯輕合金公司系各自獨立的法律主體，系兩份保證合同項下獨立的被擔(dān)保人。長春擔(dān)保公司關(guān)于案涉保證合同違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。長春擔(dān)保公司以本案保證合同違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定為由主張案涉保證合同對其沒有法律約束力，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于一審法院準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴是否錯誤的問題。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！北景钢?，雙陽農(nóng)商行金泰支行申請撤回對陳維平的起訴，僅主張長春擔(dān)保公司承擔(dān)全部保證責(zé)任，系處分其權(quán)利的行為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款關(guān)于“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”的規(guī)定，準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴，并無不當(dāng)。長春擔(dān)保公司關(guān)于一審法院準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴錯誤的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，長春擔(dān)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王富博

審判員　　仲偉珩

審判員　　李盛燁

二〇一九年六月二十八日

法官助理趙迪