一審法院經(jīng)審查認為：本案的爭議焦點為雙方的真實法律關(guān)系是商品房買賣合同關(guān)系，還是民間借貸關(guān)系。陳某某根據(jù)其與日輝公司簽訂的《房屋買賣協(xié)議》和《商品房買賣合同》，以及相應(yīng)的付款憑證，主張其與日輝公司之間系商品房買賣合同關(guān)系。而日輝公司提供了日輝公司法定代表人劉勇與案外人陳福利、鄭金壽簽訂的借款協(xié)議和轉(zhuǎn)款憑證，并申請法院調(diào)取了陳福利、鄭金壽的多個銀行賬戶流水。同時，日輝公司還提供了長春市中級人民法院（2017）吉01民終1063號案卷宗中留存的陳某某變更訴訟請求申請書和同意變更案由的函，以此證明其與陳某某之間并非商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸的法律關(guān)系。縱觀雙方提交的證據(jù)和各自的主張，日輝公司主張其與陳某某之間系民間借貸的法律關(guān)系具有高度可能性。首先，從日輝公司提供的劉勇轉(zhuǎn)款憑證和法院調(diào)取的案外人陳福利、鄭金壽的多個銀行賬戶，可以看出陳福利、陳某某、鄭金壽、王建國、鄭國慶五人之間進行過多筆資金往來，且資金往來頻繁，數(shù)額較大。庭審中，陳某某曾表示其與鄭金壽不認識，雙方無資金往來，但鄭金壽的尾號為7547工商銀行賬戶顯示，2012年4月11日至2012年9月24日期間，鄭金壽與陳某某之間存在多筆資金往來，且數(shù)額較大，故可以認定陳某某關(guān)于其與鄭金壽不認識，雙方無資金往來的陳述與事實不符。其次，陳某某關(guān)于3800萬元資金來源陳述前后不一致。在2018年3月19日庭審中，陳某某陳述3800萬元中“自己有一部分，家族出一部分”。在2018年10月11日的庭審中，陳某某在法院調(diào)取了其尾號為5255工商銀行賬戶后，陳述“房款是同王元娥借的，已經(jīng)還款完畢”，但以“時間太久記不清楚了”為由，未能提供償還借款的憑證。同時，從上述賬戶流水可以看出，陳某某在2013年5月6日轉(zhuǎn)款給劉勇1800萬元后，該賬戶即于2013年5月8日收入1700萬元。在陳某某于2013年5月8日轉(zhuǎn)款給王建國921萬元后，該賬戶即于2013年5月9日收入921萬元，結(jié)合陳福利、鄭金壽的多個銀行賬戶反映的資金往來情況，日輝公司主張的陳福利、鄭金壽、陳某某之間存在連環(huán)倒貸的行為，具有高度的可能性。最后，陳某某在長春市中級人民法院審理的（2017）吉01民終1063號民事案件中，已經(jīng)向該院遞交了變更訴訟請求申請書和同意變更案由的函。變更訴訟請求申請書中的申請事項第2項，已明確要求依法認定陳某某與日輝公司之間簽訂的《商品房買賣合同》的性質(zhì)為雙方借貸關(guān)系的保證擔保意思表示。同意變更案由的函亦表明陳某某認可法院對其與日輝公司之間的糾紛由“商品房買賣合同糾紛”變更為“民間借貸合同糾紛”，即陳某某對于其與日輝公司之間系民間借貸的法律關(guān)系予以認可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。在陳某某沒有提交充分證據(jù)足以推翻其自認的民間借貸法律關(guān)系的情況下，對于其另行主張的其與日輝公司之間系商品房買賣合同關(guān)系，一審法院不予支持。