法定代表人：周斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾憲強(qiáng)，湖北光年律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張春和，北京觀韜中茂（武漢）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中森華投資集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)車站路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：鄭巨云，該公司董事局主席。

被上訴人（原審被告）：武漢中森華置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)京漢街車站路危改樓****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：陳海國，該公司總經(jīng)理。

以上二被上訴人委托訴訟代理人：魯衛(wèi)紅，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

以上二被上訴人委托訴訟代理人：劉聰，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

被上訴人航天波紋管公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。理由如下：一、中森華置業(yè)公司系中森華投資公司為進(jìn)行“中森華國際城”開發(fā)而成立的全資子公司，中森華投資公司一直處于絕對控股地位。中森華投資公司人格混同，承擔(dān)連帶責(zé)任完全正確；二、中森華置業(yè)公司于2012年5月12日承擔(dān)了交付義務(wù)且實(shí)際履行，航天波紋管公司也接受了相應(yīng)房產(chǎn)交付行為。從房屋交付至一審判決長達(dá)6年之久，對方從來沒有提出任何異議。三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》系航天波紋管公司與中森華投資公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。四、長富基金、華夏銀行與中森華置業(yè)公司等簽訂的《委托貸款合同》《抵押合同》系惡意損害航天紋管公司利益而無效。首先，根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定，以預(yù)售商品房或者在建工程抵押的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上作記載。抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記。由于“中森華國際城”項(xiàng)目已于2012年9月28日竣工，已不具備在建工程抵押貸款的條件。其次，“中森華國際城”項(xiàng)目已經(jīng)銷售近兩年，長富基金、華夏銀行明知銷售完畢且已經(jīng)入住的前提下，于2013年6月1日與中森華投資公司、中森華置業(yè)公司惡意串通偽造航天波紋管公司的公章，杜撰虛假《承諾函》，將已經(jīng)交付給航天波紋管公司的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，不僅沒有向航天波紋管公司落實(shí)情況，也沒有盡到抵押貸款審查義務(wù)。再次，長富基金、華夏銀行至今未提供7500萬元發(fā)放情況和《監(jiān)管協(xié)議》，無法證實(shí)該筆貸款是否真實(shí)存在。五、航天波紋管公司以975萬元出資與新榮村委會(huì)以26.25畝集體土地作價(jià)525萬元共同出資設(shè)立的航新商貿(mào)城系殘疾人企業(yè)，原意是建立航新綜合商貿(mào)城項(xiàng)目。截止到股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，航天波紋管公司已經(jīng)在26.25畝土地上建有廠房、辦公樓和宿舍等房屋共計(jì)27000平方米，并且該公司在冊職工473人（其中殘疾人136人）。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，中森華投資公司、中森華置業(yè)公司拆了該27000平方米的廠房蓋成商品房，但至今十年有余不按約定支付對價(jià)，竟拿著虛假的承諾函、公證書提起訴訟，損害殘疾人的利益。綜上，請求本院依法駁回長富基金、華夏銀行的上訴請求，維持原判。

被上訴人中森華投資公司、中森華置業(yè)公司辯稱，一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的真實(shí)目的是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得新農(nóng)村180畝集體土地的開發(fā)權(quán)，是以合法形式掩蓋非法目的，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無效合同。二、航天波紋管公司與中森華投資公司簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無效。中森華投資公司、中森華置業(yè)公司系相互獨(dú)立的法人，不存在人格混同的情形，中森華置業(yè)公司不是合同簽訂主體，沒有授權(quán)中森華投資公司簽訂，事后也沒有追認(rèn)，不承擔(dān)合同義務(wù)。一審法院以財(cái)產(chǎn)混同、人格混同為由判決中森華置業(yè)公司對中森華投資公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。三、一審法院以《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定，判決航天波紋管公司的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于長富基金、華夏銀行的抵押權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤。四、中森華置業(yè)公司與航天波紋管公司之間不存在買賣合同，且航天波紋管公司強(qiáng)行占有了中森華置業(yè)公司的商鋪，也從未向中森華置業(yè)公司支付價(jià)款。航天波紋管公司要求交付的房屋已經(jīng)辦理了抵押登記，長富基金、華夏銀行是抵押權(quán)人，因此中森華置業(yè)公司不能向航天波紋管公司交付房屋。五、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司也不服一審判決，但由于無力繳納上訴費(fèi)而被法院按自動(dòng)撤訴處理。對長富基金、華夏銀行的上訴請求及理由均無異議。

航天波紋管公司訴訟請求：一、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司賠償依據(jù)合同不能交付的位于湖北省武漢市江岸區(qū)新榮村中森華國際城商鋪7508.43平方米折合相應(yīng)價(jià)值18020.232萬元（以開盤價(jià)2.4萬元/平方米計(jì)）。二、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司依據(jù)合同為航天波紋管公司辦理已經(jīng)交付房屋（面積9291.57平方米）的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，并且依法承擔(dān)延期辦證的違約責(zé)任1010.4582萬元。三、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

長富基金、華夏銀行共同提出訴訟請求：一、長富基金、華夏銀行對中森華置業(yè)公司抵押的中森華國際城五棟共4套面積6122.91平方米的商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)。二、航天波紋管公司與中森華投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》無效。三、中森華置業(yè)公司、中森華投資公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院查明：2005年4月26日，航天波紋管公司與武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)新榮村村民委員會(huì)(以下簡稱新榮村委會(huì))簽訂《聯(lián)合投資武漢市航新商貿(mào)城合同書》，約定雙方共同出資設(shè)立航新商貿(mào)公司，注冊資本1500萬元，航天波紋管公司以現(xiàn)金975萬元出資持股65%，新榮村委會(huì)以26.25畝集體土地的征用補(bǔ)償費(fèi)每畝作價(jià)20萬元合計(jì)525萬元作為出資持股35%，該宗土地于2005年5月26日前移交公司使用，航新商貿(mào)城項(xiàng)目，預(yù)計(jì)總投資9000萬元，除注冊資本1500萬元外，還需投入7500萬元，雙方按出資比例對等投資，航天波紋管公司投資建設(shè)資金4875萬元，新榮村委會(huì)投資建設(shè)資金2625萬元，以180畝集體土地征用補(bǔ)償費(fèi)作為投資，新榮村委會(huì)向公司提供180畝項(xiàng)目用地(公司成立后及時(shí)與新榮村委會(huì)簽訂征地合同)，協(xié)助公司辦理項(xiàng)目用地的征地手續(xù)，協(xié)助辦理批文，爭取各項(xiàng)優(yōu)惠政策。

2008年5月22日，航天波紋管公司（甲方）與中森華投資公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，甲方將持有的航新商貿(mào)公司65%的股權(quán)作價(jià)5100萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方將以現(xiàn)金（人民幣）5100萬元支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。其中，乙方于2008年12月底支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元整；開盤后根據(jù)實(shí)際銷售情況支付部分相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；協(xié)議簽訂之日起滿四年后，支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以上共計(jì)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5100萬元整。同時(shí)約定：1.甲方保證對轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)擁有完全、有效的處分權(quán)，保證股權(quán)沒有質(zhì)押，并免遭第三者追索，否則應(yīng)由甲方承擔(dān)由此而引起一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。2.在協(xié)議簽訂之日前，因甲方原因未能履行其和新榮村委會(huì)簽署的《聯(lián)合投資協(xié)議書》中的股東名義內(nèi)容的部分，由甲方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，若因此影響乙方在航新商貿(mào)公司中行使股東權(quán)利所帶來的損失，乙方有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。

同日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。約定對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中甲方在航新商貿(mào)公司65%股權(quán)溢價(jià)及整體搬遷費(fèi)，雙方一致確認(rèn)上述股權(quán)溢價(jià)及整體搬遷費(fèi)的金額為8400萬元整。關(guān)于付款方式及時(shí)間約定：乙方以實(shí)物作價(jià)8400萬元支付股權(quán)溢價(jià)款及整體搬遷費(fèi)。實(shí)物資產(chǎn)界定為乙方將以甲方和新榮村委會(huì)聯(lián)合投資的航新商貿(mào)公司所擁有的180畝土地進(jìn)行城中村改造，項(xiàng)目中經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)的相關(guān)商鋪的一樓及二樓作為支付股權(quán)溢價(jià)款及整體搬遷費(fèi)的標(biāo)的物；乙方將于規(guī)劃圖編制完畢后，和甲方確定城中村改造項(xiàng)目中具體商鋪位置，以雙方認(rèn)可的商鋪?zhàn)鲀r(jià)5000元/平方米沖抵股權(quán)溢價(jià)款及整體搬遷費(fèi)共計(jì)8400萬元整。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額為13500萬元整，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓及整體搬遷費(fèi)價(jià)格的確定是基于經(jīng)甲方確認(rèn)的前期已經(jīng)投資的3287萬元整的投資款項(xiàng)確已到位。若在協(xié)議簽訂之后，上述甲方投資款項(xiàng)未到位或者不足3287萬元整，甲方必須將上述投資款項(xiàng)在協(xié)議簽訂之后十日內(nèi)補(bǔ)足。若甲方不能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)予以補(bǔ)足，則另行協(xié)商并以補(bǔ)充合同的形式重新確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的總價(jià)。

2008年6月10日，武漢市欣榮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱欣榮公司，在協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓方處括注原新榮村委會(huì))與中森華投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定欣榮公司(甲方)將在航新商貿(mào)公司35%股權(quán)及項(xiàng)目開發(fā)權(quán)作價(jià)1.2億元轉(zhuǎn)讓給中森華投資公司(乙方)，以現(xiàn)金6000萬元及實(shí)物作價(jià)6000萬元分期支付，實(shí)物資產(chǎn)界定為項(xiàng)目中經(jīng)欣榮公司和航新商貿(mào)公司雙方確認(rèn)的新榮村城中村改造項(xiàng)目中的相關(guān)商鋪?zhàn)鳛橹Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款的標(biāo)的物，以5000元/平方米作價(jià)。

中森華投資公司于2008年2月29日成立，成立時(shí)名稱為武漢中森華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，曾更名為武漢中森華投資集團(tuán)有限公司，2010年9月7日更名為現(xiàn)名稱。中森華置業(yè)公司于2009年1月16日成立，成立時(shí)中森華投資公司持股90%，陳少夏持股10%，2010年5月變更登記中森華投資公司持股100%，2010年8月11日變更登記中融國際信托有限公司持股100%，2013年7月至今，中森華投資公司持有中森華置業(yè)公司100%股權(quán)。2011年2月，中森華置業(yè)公司取得位于新榮村的中森華國際城項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證。

航新商貿(mào)公司于2005年8月22日成立，成立時(shí)航天波紋管公司持股65%，新榮村委會(huì)持股35%，2008年6月26日，中森華投資公司受讓前者持有的全部股權(quán)，持有航新商貿(mào)公司100%股權(quán)。其后，航新商貿(mào)公司與欣榮公司簽訂《新榮村“城中村改造”掛靠開發(fā)協(xié)議書》，約定現(xiàn)航新商貿(mào)公司100%股權(quán)已屬中森華投資公司所有，航新商貿(mào)公司擁有《聯(lián)合投資武漢市航新商貿(mào)城合同書》中項(xiàng)目土地的完全開發(fā)和收益權(quán)，欣榮公司不再參與項(xiàng)目運(yùn)作和利潤分配，項(xiàng)目名稱新榮村城中村改造，規(guī)劃改造總用地面積約為180畝，項(xiàng)目開發(fā)載體為欣榮公司，航新商貿(mào)公司以欣榮公司名稱通過招、拍、掛方式取得土地，該協(xié)議簽訂后，欣榮公司與航新商貿(mào)公司簽訂的關(guān)于該項(xiàng)目的合作開發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)實(shí)際歸于中森華投資公司。

2011年3月18日，武漢市住房保障和房屋管理局辦理了核準(zhǔn)預(yù)售中森華國際城1至3號樓住宅建筑面積40989.5平方米的武房開預(yù)售(2011)69號《武漢市商品房預(yù)售許可證》。2011年8月31日，武漢市住房保障和房屋管理局辦理了核準(zhǔn)預(yù)售中森華國際城4至5號樓住宅建筑面積37910.33平方米的武房開預(yù)售(2011)358號《武漢市商品房預(yù)售許可證》。2013年9月25日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對中森華國際城1號樓和5號樓分別出具工程竣工驗(yàn)收備案證明書。2013年12月26日，武漢市住房保障和房屋管理局對中森華國際城1至5號樓出具了武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證。

2011年5月26日，中森華投資公司（甲方）與航天波紋管公司（乙方）簽訂《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》。約定雙方就2008年5月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)中森華國際城一期項(xiàng)目的商鋪轉(zhuǎn)讓一事達(dá)成協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為甲方現(xiàn)有的中森華國際城一期項(xiàng)目的商鋪含架空層、專用地下停車場。轉(zhuǎn)讓的商鋪面積約為9000平方米（含架空層面積680平方米），具體結(jié)算面積按相關(guān)職能部門實(shí)測面積計(jì)算。轉(zhuǎn)讓專用地下停車場約3000平方米，具體結(jié)算面積按相關(guān)職能部門實(shí)測面積計(jì)算。轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式約定如下：1.該商鋪含架空層單價(jià)為每平方米5000元，總金額約為4500萬元整。該專用地下停車場單價(jià)為每平方米2700元，總金額約為810萬元整。2.商鋪含架空層的轉(zhuǎn)讓總金額用以抵付《補(bǔ)充協(xié)議》甲方購買乙方股權(quán)的應(yīng)付購商鋪款項(xiàng)。3.專用地下停車場的轉(zhuǎn)讓金額，于該合同訂立之日起10日內(nèi)由航天波紋管公司另行支付。對航天波紋管公司購買的中森華國際城商業(yè)中心商鋪，中森華投資公司享有優(yōu)先租賃權(quán)。租賃價(jià)格和具體方式另行約定。

2013年1月6日，中森華投資公司（甲方）與航天波紋管公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》。約定：根據(jù)原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定，甲方應(yīng)付乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5100萬元及商鋪面積16800平方米(按5000元每平方米作價(jià)8400萬元支付股權(quán)溢價(jià)款及整體搬遷費(fèi))。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款部分，甲方在該協(xié)議之前已向乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元。乙方同意甲方以1號樓地下室面積2675.47平方米、5號樓地下室面積3204.6平方米，合計(jì)地下室面積5880.07平方米，按2700元每平方米，總計(jì)1587.6189萬元作為原協(xié)議中5100萬元的資金抵扣。全部以房產(chǎn)部門實(shí)際測繪面積為準(zhǔn)。即5100萬元中甲方尚余512.3811萬元（5100萬元-3000萬元-1587.6189萬元）應(yīng)支付給乙方。二、股權(quán)溢價(jià)款及整體搬遷費(fèi)部分，乙方同意甲方以中森華新榮國際城1號樓商業(yè)裙房面積4792.18平方米及一、二層主樓面積1670.98平方米,5號樓商業(yè)裙房面積2158.54平方米及一、二層面積669.87平方米，以上總計(jì)9291.57平方米作為原協(xié)議中的商業(yè)抵扣面積。全部以房產(chǎn)部門實(shí)際測繪面積為準(zhǔn)。即甲方尚余7508.43平方米（16800平方米-9291.57平方米）的商鋪面積應(yīng)交付給乙方。三、另補(bǔ)部分，1號樓主樓1670.98平方米（含架空層819.99平方米），5號樓主樓669.87平方米（含架空層260.91平方米），合計(jì)2340.85平方米，因在第二條作為商業(yè)抵扣面積，另由甲方按2500元/平方米折合資金585.2125萬元后支付給乙方，作為商業(yè)面積的折扣補(bǔ)償。四、綜合第一、二、三條，甲方之于乙方剩余應(yīng)付資金為1097.5936萬元（512.3811萬元+585.2125萬元），未付商鋪面積7508.43平方米。五、甲方抵付給乙方的商鋪必須是能辦兩證的一至二層商鋪，1號樓主樓及5號樓主樓面積2340.85平方米是能辦理兩證的商品房，并由甲方出具武漢市房管局的商鋪和商品房的預(yù)售證，供乙方辦理兩證。

一審?fù)徶?，中森華投資公司表示案涉中森華國際城項(xiàng)目僅完成第一期開發(fā)，目前完成的第一期項(xiàng)目的開發(fā)面積中已無相應(yīng)房屋可用以交付，《補(bǔ)充協(xié)議書》中確定的未交付商鋪面積7508.43平方米，后期開發(fā)是否能夠進(jìn)行目前無法確定，航天波紋管公司對此事實(shí)不持異議。

2013年6月8日，委托人長富基金與借款人和抵押人中森華置業(yè)公司，保證人中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂一份《投資合作協(xié)議》，約定長富基金通過華夏銀行向中森華置業(yè)公司發(fā)放委托貸款7500萬元，期限兩年，用于中森華國際城后期建設(shè)，該協(xié)議簽訂后，另行簽訂委托貸款合同和相關(guān)擔(dān)保合同，第一年財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為借款金額的4%，如該協(xié)議約定與委托貸款合同約定內(nèi)容不一致，以委托貸款合同約定為準(zhǔn)，該協(xié)議項(xiàng)下的配套協(xié)議有《委托貸款合同》《抵押合同》《連帶保證合同》《監(jiān)管合同》。該合同由湖北省武漢市楚信公證處(以下簡稱楚信公證處)出具(2013)鄂楚信證字第14397號公證書予以公證。

同日，委托人長富基金與受托人華夏銀行、借款人中森華置業(yè)公司簽訂一份《委托貸款合同》，第二條基本條款，借款金額7500萬元，借款用途中森華國際城后期建設(shè)，借款期限24個(gè)月，自發(fā)放貸款之日起算，借款利率為年14%，按自然季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日后的第一個(gè)工作日，借款人應(yīng)當(dāng)在借款發(fā)放日起，第一年末(第12個(gè)月的21日)按照貸款本金的30%與中森華國際城項(xiàng)目當(dāng)期銷售收入的60%孰高原則償還本金，第二年按照貸款本金余額分四期(第15、18、21個(gè)月的21日，最后一期為借款期限屆滿之日)等額與中森華國際城銷售收入的60%孰高原則償還本金，借款未按約定期限歸還借款本息的，委托人對逾期的借款從逾期之日起在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，直至本息清償為止，未按合同約定還本付息的，借款人應(yīng)按約定支付罰息和復(fù)利，債務(wù)逾期30日或累計(jì)逾期2次后，委托人有權(quán)宣布借款提前到期并要求借款人一次性清償全部借款本息，未按期支付利息的，委托人從未按期支付之日起按月按罰息利率計(jì)收復(fù)利，委托事項(xiàng)僅限于劃轉(zhuǎn)貸款、代為計(jì)息和協(xié)助收回貸款。

同日，抵押權(quán)人華夏銀行與抵押人中森華置業(yè)公司簽訂一份《抵押合同》，對前述《委托貸款合同》合同項(xiàng)下委托人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)為中森華置業(yè)公司合法擁有的位于武漢市江岸區(qū)新榮村的中森華國際城項(xiàng)目在建工程(34套3141.2平方米的住宅和6122.91平方米的商鋪)及對應(yīng)的土地使用權(quán)(面積852.08平方米)，詳見《抵押財(cái)產(chǎn)清單》，《抵押財(cái)產(chǎn)清單》與權(quán)利證書或登記機(jī)關(guān)的登記簿記載不一致，以權(quán)利證書或登記機(jī)關(guān)的登記簿相關(guān)記載為準(zhǔn)，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債權(quán)，包括但不限于本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)等)，中森華置業(yè)公司承諾對抵押財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)或處分權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)不存在任何權(quán)屬爭議，設(shè)立本抵押權(quán)不會(huì)受到任何限制。《抵押財(cái)產(chǎn)清單》顯示，抵押的34套住宅位于中森華國際城5號樓，4套商鋪為中森華國際城1號樓1層2172.75平方米，1號樓2層1834.52平方米，5號樓1層1172.6平方米，5號樓2層943.04平方米，商鋪面積6122.91平方米，對應(yīng)土地使用權(quán)面積641.86平方米，總面積9264.11平方米，對應(yīng)土地使用權(quán)面積852.08平方米。

同日，華夏銀行還與鄭巨云、陳少夏簽訂一份《連帶保證合同》。

2013年6月15日，楚信公證處出具(2013)鄂楚信證字第14402號《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，申請人為長富基金、華夏銀行、中森華置業(yè)公司、中森華投資公司、陳巨云、陳少夏，公證事項(xiàng)為賦予前述《委托貸款合同》《抵押合同》《連帶保證合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力，并載明自《委托貸款合同》《抵押合同》《連帶保證合同》生效及債權(quán)債務(wù)形成之日起，本公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

2013年7月5日，武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了在建工程抵押登記，出具的武房期岸字第2013004337號《武漢市期房抵押證明》記載，設(shè)定日期2013年7月2日，抵押人中森華置業(yè)公司，抵押權(quán)人華夏銀行，建設(shè)面積9264.11平方米，土地使用權(quán)面積852.08平方米。2013年7月11日，武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了土地使用權(quán)抵押登記，出具的武他項(xiàng)(2013)第440號《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》記載，土地使用權(quán)面積25125.49平方米，本次抵押土地使用權(quán)面積852.08平方米。建設(shè)用地規(guī)劃許可證顯示前述抵押用地單位為中森華置業(yè)公司，建設(shè)工程規(guī)劃許可證顯示建設(shè)單位為中森華置業(yè)公司，武國用(2010)第740號國有土地使用權(quán)證顯示土地權(quán)利人為中森華置業(yè)公司。

2014年11月27日，楚信公證處作出(2014)鄂楚信證字第29145號《執(zhí)行證書》，載明，中森華置業(yè)公司應(yīng)于2014年7月21日前(第一期)償還本金不少于2250萬元，于2014年10月21日前(第二期)償還本金不少于1312.5萬元，但中森華置業(yè)公司只償還第一期本金5027744.66元，利息未依約支付，長富基金與華夏銀行已聯(lián)名向中森華置業(yè)公司、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏送達(dá)了《還款期限提前到期告知書》，但中森華置業(yè)公司、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏均未在指定期限內(nèi)履行應(yīng)付義務(wù)，現(xiàn)應(yīng)長富基金、華夏銀行的申請，出具此證書，債權(quán)人可持本證書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。證書并載明執(zhí)行標(biāo)的包括本金、利息、罰息、復(fù)利、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等5項(xiàng)。

經(jīng)長富基金、華夏銀行申請執(zhí)行，2015年1月10日，湖北省武漢市中級人民法院作出(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00027號執(zhí)行通知書，通知中森華投資公司、中森華置業(yè)公司、鄭巨云、陳少夏向長富基金、華夏銀行支付借款本金69972255.24元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利等，支付遲延履行期間的加倍債務(wù)利息，承擔(dān)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)的費(fèi)用，承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用?，F(xiàn)抵押房屋已被湖北省武漢市中級人民法院查封。

一審中，中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處(以下簡稱長城漢辦)向一審法院提交《情況反映》，稱長富基金、華夏銀行是本案利害關(guān)系人，本案所涉房屋的土地已經(jīng)辦理了抵押登記，長富基金、華夏銀行已向湖北省武漢市中級人民法院申請執(zhí)行，航天波紋管公司對中森華置業(yè)公司所有債權(quán)均劣后于長富基金、華夏銀行的債權(quán)。該《情況反映》的附件三為《承諾函》和楚信公證處出具的(2013)鄂楚信證字第15095號《公證書》?！冻兄Z函》內(nèi)容為，2008年5月22日，航天波紋管公司與中森華投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，航天波紋管公司將持有航新商貿(mào)公司65%股權(quán)作價(jià)5100萬元轉(zhuǎn)讓給中森華投資公司，截止2013年5月31日，中森華投資公司尚有2100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付，航天波紋管公司承諾公司對中森華置業(yè)公司所有債權(quán)均劣后于長富基金通過委托貸款和長城漢辦通過債務(wù)重組對中森華置業(yè)公司享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益?！冻兄Z函》尾部加蓋“武漢航天波紋管股份有限公司”字樣印章并有“周斌”字樣簽名，落款時(shí)間為2013年6月1日。楚信公證處(2013)鄂楚信證字第15095號《公證書》證明《承諾函》中的航天波紋管公司的印鑒均屬實(shí)。

2018年4月8日，航天波紋管公司向楚信公證處出具《申請復(fù)核、撤銷公證申請書》，以未委托雷華山為代理人辦理公證，印章、法定代表人簽名系偽造為由申請撤銷(2013)鄂楚信證字第15095號《公證書》。經(jīng)楚信公證處委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為《承諾函》中的航天波紋管公司印文與樣本印文不是同一枚印章所蓋印。2018年5月8日，楚信公證處作出(2018)鄂楚信撤字第2號《關(guān)于撤銷(2013)鄂楚信證字第15095號<公證書>的決定》，將前述公證書予以撤銷。2018年8月16日，楚信公證處作出(2018)鄂楚信撤字第5號《關(guān)于撤銷(2013)鄂楚信證字第15106號<公證書>的決定》，載明具體經(jīng)辦人雷華山向楚信公證處提供的《委托書》《承諾函》及相關(guān)證明材料上所蓋的欣榮公司印章、法定代表人簽字經(jīng)相關(guān)人員鑒定為不真實(shí)，決定撤銷(2013)鄂楚信證字第15106號《公證書》。

房屋登記資料反映如下事實(shí)：2015年10月16日，湖北省武漢市中級人民法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2014)鄂武漢中民商初字第00190號民事判決，根據(jù)申請執(zhí)行人劉和琳的申請作出(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00426號執(zhí)行裁定書及(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00426-2號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了中森華置業(yè)公司名下中森華國際城1號樓1層房產(chǎn)，查封期限自2015年10月21日起至2018年10月22日止。2015年12月16日，湖北省武漢市中級人民法院在審理原告東方偉業(yè)建筑工程有限公司與被告中森華置業(yè)公司建設(shè)工程合同糾紛一案中作出(2015)鄂武漢中民商初字第000994-1號民事裁定書，又于同年12月29日作出(2015)鄂武漢中民商初字第000994-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封中森華置業(yè)公司名下中森華國際城159套房產(chǎn)，查封期限自2015年12月29日起至2018年12月28日止。在該協(xié)助執(zhí)行通知書附件清單中，1號樓1層商鋪合同備案號為岸110153709，1號樓2層商鋪合同備案號為岸110153712，5號樓1層商鋪合同備案號為岸110153919，5號樓2層商鋪合同備案號為岸110153928。2017年6月14日，湖北省武漢市中級人民法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2014)鄂武漢中民商初字第00914號民事判決，根據(jù)申請執(zhí)行人李峰的申請作出(2015)鄂武漢中執(zhí)字第01216號之一號執(zhí)行裁定書及(2015)鄂武漢中執(zhí)字第01216號之二號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了中森華置業(yè)公司名下中森華國際城159套未售房產(chǎn)，查封期限自2017年6月15日起至2020年6月14日止。該協(xié)助執(zhí)行通知書附件清單的合同備案號同前述協(xié)助執(zhí)行通知書。在1號樓、5號樓的房屋列表中，1號樓1、2層商鋪預(yù)測面積分別為2172.75平方米、1834.52平方米，實(shí)測面積為4146.98平方米，5號樓1、2層商鋪預(yù)測面積分別為1172.6平方米、943.04平方米，實(shí)測面積為2117.64平方米。1號樓1層商鋪合同備案號岸110153709,1號樓2層商鋪合同備案號岸110153712,5號樓1層商鋪合同備案號岸110153919,5號樓2層商鋪合同備案號岸110153928。上述商鋪在合同備案號后的權(quán)利人欄為空白。

《中森華國際城1#、5#樓商業(yè)面積統(tǒng)計(jì)表》載有1號樓、5號樓地下室、商業(yè)裙房、主樓一層、主樓二層的面積，打印標(biāo)注時(shí)間2012年5月18日，有“樓銀根”字樣簽名。《關(guān)于中森華國際城1號樓、5號樓地上建筑及地下室產(chǎn)權(quán)的交付情況說明》加蓋中森華置業(yè)公司新榮項(xiàng)目部印章，稱謂對象為航天波紋管公司，內(nèi)容為：中森華國際城1號樓地下室(2675.47平方米)、地上一層、二層和裙樓(6、地上****和裙樓及5號樓地下室(3204.6平方米)及三單元一、二層和裙樓(2828.41平方米)，是我公司實(shí)施新榮村城中村改造項(xiàng)目中，已經(jīng)還建給航天波紋管公司的房產(chǎn)(2012年房屋已經(jīng)交付給航天波紋管公司)。其產(chǎn)權(quán)屬于航天波紋管公司(產(chǎn)權(quán)證正在辦理中)。該房產(chǎn)由航天波紋管公司獨(dú)立擁有使用，不與中森華國際城1號樓、5號樓其他居民區(qū)有所關(guān)聯(lián)。目前貴司已將房屋出租，凡涉及到的商服經(jīng)營手續(xù)均由貴司和相關(guān)政府職能部門正常辦理。特此說明!根據(jù)上述兩份證據(jù)，可以認(rèn)定航天波紋管公司已于2012年5月18日占有證據(jù)列明的房屋。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問題。中森華置業(yè)公司是中森華國際城的開發(fā)主體，該房地產(chǎn)項(xiàng)目的土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、《武漢市商品房預(yù)售許可證》均辦理在中森華置業(yè)公司名下，中森華置業(yè)公司對其開發(fā)的房地產(chǎn)具有處分權(quán)。雖然中森華投資公司與中森華置業(yè)公司均登記為公司法人，但兩者之間具有緊密關(guān)聯(lián)。中森華置業(yè)公司是中森華投資公司發(fā)起設(shè)立的項(xiàng)目公司，在中森華置業(yè)公司有兩名以上股東期間，中森華投資公司有絕對控股地位，且自2013年7月11日以來，中森華置業(yè)公司是中森華投資公司持有100%股權(quán)的一人公司?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，中森華投資公司未提交證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，兩公司人格混同，在法律上應(yīng)視為同一主體。法條規(guī)定股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，反之亦然，公司對股東債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在前述認(rèn)定基礎(chǔ)上，中森華投資公司對中森華置業(yè)公司開發(fā)的房地產(chǎn)進(jìn)行處分，與航天波紋管公司先后簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》，非無權(quán)處分行為，該行為后果應(yīng)由中森華投資公司與中森華置業(yè)公司連帶承擔(dān)。中森華置業(yè)公司稱與中森華投資公司均系獨(dú)立法人，長富基金和華夏銀行稱中森華投資公司無權(quán)處分中森華置業(yè)公司的房屋因而合同無效的抗辯理由無法律依據(jù)，不能成立。上述合同均不存在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定的法定無效情形，為有效合同。

二、關(guān)于航天波紋管公司主張不能交付面積7508.43平方米的賠償責(zé)任問題。各方當(dāng)事人均對該約定面積的房屋已無法交付不持異議，不能交付面積的房屋價(jià)值應(yīng)根據(jù)合同相關(guān)條款進(jìn)行確定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》具有先后延續(xù)性，后合同是對前合同的修訂和補(bǔ)充?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》共同確定，航天波紋管公司將持有航新商貿(mào)公司65%股權(quán)作價(jià)13500萬元轉(zhuǎn)讓給中森華投資公司，中森華投資公司以貨幣和實(shí)物抵償兩種方式履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》就轉(zhuǎn)讓商鋪的面積、單價(jià)、轉(zhuǎn)讓停車場的單價(jià)進(jìn)行了補(bǔ)充約定。在《補(bǔ)充協(xié)議書》中進(jìn)一步明確，以房屋抵扣貨幣價(jià)款后的不足部分1097.5936萬元，中森華投資公司就該差額應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)，實(shí)物抵扣部分還應(yīng)交付7508.43平方米的商鋪面積。上述合同跨越2008年至2013年，但均以5000元每平方米計(jì)算應(yīng)交付的商鋪價(jià)值，約定價(jià)值顯然與市場價(jià)值不相符，且最后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》仍未約定7508.43平方米的商鋪面積的履行期限。在該合同簽訂時(shí)，中森華置業(yè)公司尚未開始中森華國際城的后續(xù)建設(shè)，房屋尚不存在，無法履行交付義務(wù)，之所以未約定7508.43平方米的商鋪面積的交付期限，顯然與該事實(shí)相關(guān)。至2015年6月一審?fù)彆r(shí)，已確定交付義務(wù)客觀上無法履行，航天波紋管公司根據(jù)合同約定獲得房屋的期待利益已經(jīng)落空。根據(jù)查明事實(shí)，2008年6月26日，航天波紋管公司已將股權(quán)變更登記至中森華投資公司，履行了交付股權(quán)的義務(wù)，中森華投資公司未履行交付7508.43平方米商鋪的義務(wù)，構(gòu)成履行非金錢債務(wù)違約，并造成航天波紋管公司的期待利益落空，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，中森華投資公司應(yīng)對該期待利益損失予以賠償，按照該時(shí)點(diǎn)的房屋市場價(jià)值賠償損失。但由于航天波紋管公司未提交證據(jù)證實(shí)房屋的價(jià)值，且未申請鑒定，現(xiàn)僅能根據(jù)約定價(jià)值即每平方米5000元計(jì)算先行賠償損失3754.215萬元，不足部分，航天波紋管公在取得相關(guān)證據(jù)后可另行主張。根據(jù)前述認(rèn)定，中森華置業(yè)公司對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法定孳息部分，航天波紋管公司在本案中未主張，一審不予處理。

三、關(guān)于航天波紋管公司主張已交付面積的辦證及延期辦證的違約責(zé)任，長富基金、華夏銀行請求確認(rèn)的抵押權(quán)的問題。根據(jù)航天波紋管公司實(shí)際占有的事實(shí)和《中森華國際城1#、5#樓商業(yè)面積統(tǒng)計(jì)》《關(guān)于中森華國際城1號樓、5號樓地上建筑及地下室產(chǎn)權(quán)的交付情況說明》，可以認(rèn)定9291.57平方米房屋已在2012年由航天波紋管公司占有使用。關(guān)于能否繼續(xù)履行9291.57平方米的辦證義務(wù)的問題。在《補(bǔ)充協(xié)議書》中，該9291.57平方米由1號樓商業(yè)裙樓面積4792.18平方米，1號樓一、二層主樓面積1670.98平方米，5號樓商業(yè)裙樓面積2158.54平方米，5號樓一、二層主樓面積669.87平方米四項(xiàng)組成。由于合同中無更多關(guān)于上述房屋具體位置的描述，一審要求航天波紋管公司就該房屋面積與房屋管理部門登記的合同備案號的對應(yīng)關(guān)系作出說明。航天波紋管公司說明1號樓商業(yè)裙樓面積4792.18平方米對應(yīng)的合同備案號為岸110153709和岸110153712兩層共計(jì)4146.98平方米的商鋪面積，以及無合同備案號的1號樓中庭面積629.2平方米；1號樓一、二層主樓面積1670.98平方米對應(yīng)有10個(gè)合同備案號但都備注為公共設(shè)施；5號樓商業(yè)裙樓面積2158.54平方米對應(yīng)的合同備案號為岸110153919和岸110153928兩層共計(jì)2117.64平方米的商鋪面積；5號樓一、二層主樓面積669.87平方米對應(yīng)有5個(gè)合同備案號但都備注為公共設(shè)施。上述房屋面積中無對應(yīng)合同備案號的中庭面積及備注為公共設(shè)施的面積部分，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條關(guān)于“建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分”“也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分”的規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為屬于業(yè)主共有，航天波紋管公司要求將業(yè)主共有部分為其辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書無法律依據(jù)，一審予以駁回。

航天波紋管公司主張辦證的商鋪面積部分，與長富基金、華夏銀行主張抵押權(quán)(4套商鋪)的標(biāo)的完全重合，雙方權(quán)利主張相互沖突。航天波紋管公司并主張，長富基金、華夏銀行與中森華置業(yè)公司惡意串通，將已出售給航天波紋管公司的房屋辦理抵押，抵押合同無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)是能夠排除合理懷疑。盡管作為審核借款發(fā)放文件之一的《承諾函》上加蓋的航天波紋管公司印章不真實(shí)，對該《承諾函》進(jìn)行公證的楚信公證處(2013)鄂楚信證字第15095號《公證書》已被撤銷，但從《承諾函》的內(nèi)容來看，不能推定長富基金、華夏銀行在發(fā)放貸款時(shí)已經(jīng)知曉航天波紋管公司與中森華投資公司之間存在以房抵債合同關(guān)系以及已經(jīng)實(shí)際占有房屋，在房屋登記部門也沒有待抵押房屋的銷售備案登記，航天波紋管公司的主張不能排除合理懷疑，應(yīng)承擔(dān)未盡證明責(zé)任的不利后果。華夏銀行與中森華置業(yè)公司簽訂的《抵押合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的法定無效情形，為有效合同，抵押人與抵押權(quán)人已依法辦理了抵押登記，長富基金、華夏銀行在本案中僅請求確認(rèn)抵押物中4套商鋪的抵押權(quán)，該4套商鋪的抵押權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立。

由此，就4套商鋪產(chǎn)生兩項(xiàng)相互沖突的權(quán)利主張，即航天波紋管公司享有的物權(quán)期待權(quán)和長富基金、華夏銀行享有的抵押權(quán)。在客觀事實(shí)上，航天波紋管公司在2012年已經(jīng)占有4套商鋪，該4套商鋪是用于抵償股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，可視為航天波紋管公司已經(jīng)支付4套商鋪的全部價(jià)款，包含買賣4套商鋪的《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》簽訂于2011年5月26日，該合同有效且簽訂時(shí)間先于抵押合同簽訂及抵押登記的2013年，航天波紋管公司未在抵押前辦理過戶登記的原因是中森華國際城1至5號樓的竣工交付使用備案證在2013年12月26日才辦理，在此之間，房屋尚未達(dá)到交付使用辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的條件，航天波紋管公司未辦理過戶登記不是因自身原因且沒有過錯(cuò)?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！爆F(xiàn)長富基金、華夏銀行的委托貸款債權(quán)正在湖北省武漢市中級人民法院執(zhí)行中，參照上述規(guī)定，四項(xiàng)條件均已滿足，應(yīng)認(rèn)定航天波紋管公司對4套商鋪的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于長富基金、華夏銀行的抵押權(quán)。同理，中森華置業(yè)公司其他債權(quán)人對4套商鋪的查封亦不能對抗物權(quán)期待權(quán)。因此，中森華置業(yè)公司應(yīng)將4套商鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書辦至航天波紋管公司名下。

關(guān)于航天波紋管公司主張的延期辦證的損失，因辦理已交付商鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書屬于中森華投資公司的法定隨附義務(wù)，故應(yīng)從2012年5月18日商鋪實(shí)際交付于航天波紋管公司的時(shí)間起算延期辦證違約損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，以2012年5月18日實(shí)際交付房屋時(shí)間后推90日作為應(yīng)辦證而未辦證的違約起始點(diǎn)，以交付面積乘以5000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期六個(gè)月貸款利率標(biāo)準(zhǔn)上浮50%計(jì)付。因至本判決作出之日已超出航天波紋管公司主張的逾期辦證損失1010.4582萬元，故對航天波紋管公司訴請的該項(xiàng)損失一審予以支持。

綜上所述，本案所涉相關(guān)合同均為有效，在本案情形下，航天波紋管公司就前述4套商鋪的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于長富基金、華夏銀行享有的抵押權(quán)，長富基金、華夏銀行的訴訟請求不能成立，該院予以駁回，航天波紋管公司的訴訟請求部分成立，中森華投資公司、中森華置業(yè)公司應(yīng)連帶向航天波紋管公司承擔(dān)責(zé)任，配合航天波紋管公司辦理4套商鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，就不能交付的房屋承擔(dān)違約賠償責(zé)任，并承擔(dān)逾期辦證的賠償責(zé)任。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向航天波紋管公司支付賠償款3754.215萬元；二、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司于該判決生效之日起三十日內(nèi)配合航天波紋管公司辦理已交付商鋪（1號樓1層商鋪合同備案號岸110153709,1號樓2層商鋪合同備案號岸110153712,5號樓1層商鋪合同備案號岸110153919,5號樓2層商鋪合同備案號岸110153928）的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書；三、中森華投資公司、中森華置業(yè)公司于該判決生效之日起三十日內(nèi)向航天波紋管公司支付延期辦證的損失1010.4582萬元；四、駁回航天波紋管公司的其他訴訟請求；五、駁回長富基金、華夏銀行的訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1152856.5元，保全費(fèi)5000元，由中森華投資公司、中森華置業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)；第三人訴訟案件受理費(fèi)270900元，由長富基金、華夏銀行共同負(fù)擔(dān)。

二審中，長富基金、華夏銀行向本院提交湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01執(zhí)異639號執(zhí)行裁定書復(fù)印件，最高人民法院（2018）最高法民申1382號民事裁定書復(fù)印件、（2018）最高法民申4565號民事判決書復(fù)印件，擬作為新證據(jù)證明：1.中森華投資公司、中森華置業(yè)公司不存在人格混同；2.上訴人對中森華國際城案涉商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)的主張成立。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人中森華投資公司、中森華置業(yè)公司對裁判文書的真實(shí)性無異議。航天波紋管公司認(rèn)為上述裁判文書不屬于新證據(jù)。本院認(rèn)為，上述法院裁判文書裁判內(nèi)容與本案沒有事實(shí)與法律上的直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

本院對一審法院查明的案件基本事實(shí)予以確認(rèn)。

一、中森華投資公司與中森華置業(yè)公司是否人格混同

《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ā繁緱l規(guī)定的立法目的在于當(dāng)一人有限責(zé)任公司的股東不能證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)否認(rèn)其法人有限責(zé)任。即股東應(yīng)根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定，對公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。本案中，中森華投資公司未提交證據(jù)證明中森華置業(yè)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)，兩公司在法律上應(yīng)視為同一責(zé)任主體，構(gòu)成人格混同。以下具體事實(shí)可以證明兩公司構(gòu)成人格混同。首先，在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中，項(xiàng)目公司是開發(fā)商以明確具體的工程項(xiàng)目為開發(fā)對象，由投資人成立的具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，成立項(xiàng)目公司是房地產(chǎn)開發(fā)的重要形式。本案鄭巨云、陳少夏夫妻共同出資設(shè)立了中森華投資公司，而后中森華置業(yè)公司于2009年1月16日成立，成立時(shí)中森華投資公司持股90%，陳少夏持股10%，即中森華置業(yè)公司從成立之初就是實(shí)質(zhì)上的一人公司。2010年5月又變更登記中森華投資公司持股100%，成為一人公司；其次，結(jié)合以下事實(shí)：1.2013年6月1日中森華置業(yè)公司股東會(huì)決議有關(guān)表述內(nèi)容：“……三、長城漢辦收購中融國際信托有限公司持有的對中森華投資公司的人民幣柒仟伍佰萬的債權(quán)后，本公司全體股東一致同意由本公司作為該筆債務(wù)的共同債務(wù)人，自愿與中森華投資公司一起，向長城漢辦承擔(dān)共同的連帶償還責(zé)任……落款處加蓋中森華置業(yè)公司及中森華投資公司公章?！?.2013年6月8日長富基金、華夏銀行與中森華置業(yè)公司簽訂的《委托貸款合同》：“……2.4.2為保證本合同項(xiàng)下委托貸款得到清償，借款人股東及其實(shí)際控制人鄭巨云及其配偶同意為借款人項(xiàng)下的委托貸款償還義務(wù)及相關(guān)承諾、保函、責(zé)任等事宜提供連帶保證責(zé)任……”可以看出，中森華投資公司與中森華置業(yè)公司對外承擔(dān)案涉開發(fā)項(xiàng)目融資債務(wù)的連帶責(zé)任。一審關(guān)于“中森華置業(yè)公司與中森華投資公司人格混同，中森華置業(yè)公司應(yīng)對中森華投資公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

二、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問題

首先，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是公司股東根據(jù)《公司法》的規(guī)定，依法將其持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人支付價(jià)款的合同。就本案而言，中森華投資公司與航天波紋管公司之間關(guān)于航新商貿(mào)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。長富基金、華夏銀行關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無效的上訴主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》均是為履行雙方之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》而簽訂的。中森華置業(yè)公司是案涉項(xiàng)目的開發(fā)主體，該項(xiàng)目的土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證等均已經(jīng)辦理在該公司名下。如上所述，中森華置業(yè)公司與中森華投資公司人格混同，中森華投資公司對以中森華置業(yè)公司名義開發(fā)的房地產(chǎn)有權(quán)進(jìn)行處分，其與航天波紋管公司簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議書》，為有權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)房地產(chǎn)形成的協(xié)議，不違反法律、法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。上訴人長富基金、華夏銀行關(guān)于“中森華投資公司無權(quán)處分中森華置業(yè)公司的案涉房產(chǎn)，進(jìn)而主張《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無效”的上訴理由不能成立。

三、關(guān)于長富基金、華夏銀行對中森華國際城案涉4套商鋪是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題

首先，關(guān)于案涉房屋是否于2012年5月12日交付航天波紋管公司的問題。航天波紋管公司主張案涉房屋于2012年5月12日由中森置業(yè)公司完成交付，并提供了《中森華國際城1#、5#樓商業(yè)面積統(tǒng)計(jì)表》及《關(guān)于中森華國際城1號樓、5號樓地上建筑及地下室產(chǎn)權(quán)的交付情況說明》。從上述兩組證據(jù)看，《中森華國際城1#、5#樓商業(yè)面積統(tǒng)計(jì)表》載有1號樓、5號樓地下室、商業(yè)裙房、主樓一層、主樓二層的面積，打印標(biāo)注時(shí)間2012年5月18日，有“樓銀根”字樣簽名?！蛾P(guān)于中森華國際城1號樓、5號樓地上建筑及地下室產(chǎn)權(quán)的交付情況說明》加蓋中森華置業(yè)公司新榮項(xiàng)目部印章，稱謂對象為航天波紋管公司，內(nèi)容為：中森華國際城1號樓地下室(2675.47平方米)、地上一層、二層和裙樓(64、地上****和裙樓5號樓地下室(3204.6平方米)及三單元一、二層和裙樓(2828.41平方米)，是我公司實(shí)施新榮村城中村改造項(xiàng)目中，已經(jīng)還建給航天波紋管公司的房產(chǎn)(2012年房屋已經(jīng)交付給航天波紋管公司)。其產(chǎn)權(quán)屬于航天波紋管公司(產(chǎn)權(quán)證正在辦理中)。該房產(chǎn)由航天波紋管公司獨(dú)立擁有使用，不與中森華國際城1號樓、5號樓其他居民區(qū)有所關(guān)聯(lián)。目前貴司已將房屋出租，凡涉及到的商服經(jīng)營手續(xù)均由貴司和相關(guān)政府職能部門正常辦理。特此說明!根據(jù)上述兩份證據(jù)，可以認(rèn)定航天波紋管公司已于2012年5月18日占有案涉4套商鋪的房屋，并得到中森華置業(yè)公司的確認(rèn)，應(yīng)視為雙方合意交付房產(chǎn)。根據(jù)本案查明事實(shí)，2013年9月25日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對中森華國際城1號樓和5號樓分別出具工程竣工驗(yàn)收備案證明書。2013年12月26日，武漢市住房保障和房屋管理局對中森華國際城1至5號樓出具了武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證，上述房產(chǎn)交付手續(xù)的完善已經(jīng)彌補(bǔ)了之前交付行為的瑕疵。而長富基金、華夏銀行就案涉房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)在2013年5月，發(fā)生在航天波紋管公司實(shí)際合法占有案涉商鋪之后。綜上，一審法院關(guān)于“航天波紋管公司于2012年5月18日實(shí)際占有案涉房屋”的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)。長富基金、華夏銀行沒有提交充分證據(jù)足以推翻上述事實(shí)認(rèn)定，該項(xiàng)上訴理由不能成立。

其次，關(guān)于長富基金、華夏銀行是否對案涉4套商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，長富基金、華夏銀行的訴訟請求第一項(xiàng)是“長富基金、華夏銀行對中森華置業(yè)公司抵押的中森華國際城五棟共4套面積6122.91平方米的商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)”。本院認(rèn)為，長富基金、華夏銀行是否享有案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的前提為其是否對該房產(chǎn)擁有合法的抵押權(quán)。華夏銀行與中森華置業(yè)公司簽訂的《抵押合同》，并辦理了抵押登記，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的法定無效情形，該《抵押合同》應(yīng)為有效，就長富基金、華夏銀行訴訟請求的案涉4套商鋪的抵押權(quán)依法設(shè)立。被上訴人航天波紋管公司抗辯長富基金、華夏銀行與中森華置業(yè)公司惡意串通，將已經(jīng)出售給航天波紋管公司的房屋辦理抵押，主張?jiān)摰盅簾o效。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條的規(guī)定，惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)是能夠排除合理懷疑。雖然作為審核借款發(fā)放文件之一的航天波紋管公司出具的《承諾函》系他人偽造的，但從該《承諾函》的內(nèi)容來看，不能推定長富基金、華夏銀行在發(fā)放貸款時(shí)已經(jīng)知曉航天波紋管公司與中森華投資公司之間存在商鋪轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。由于目前證據(jù)尚不足以排除合理懷疑，故航天波紋管公司抗辯理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于長富基金、華夏銀行是否享有對本案案涉地產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)問題，本院認(rèn)為，抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)只是行使和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一種方式，但要受到抵押權(quán)與其他權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，行使權(quán)利順位的限制。根據(jù)《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》精神，建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定法規(guī)標(biāo)題最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定制定機(jī)關(guān)最高人民法院效力等級司法解釋公布日期2004.11.04時(shí)效性現(xiàn)行有效》第十七條規(guī)定：“......第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北驹赫J(rèn)為，前述批復(fù)與規(guī)定系為保護(hù)公民的基本生存權(quán)利而在司法實(shí)踐層面作出的特別規(guī)定。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，應(yīng)尊重申請執(zhí)行人基于不動(dòng)產(chǎn)登記而享有的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，原則上物權(quán)期待權(quán)不能對抗抵押權(quán)。但是，在抵押債權(quán)人和商品房買受人利益發(fā)生沖突時(shí)，在滿足一定的特殊條件下，對于作為商品房買受人的消費(fèi)者就其享有的必要的居住生存權(quán)益等，可以給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定，進(jìn)一步對作為商品房買受人的普通消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)保護(hù)作出規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，普通消費(fèi)者以其享有的物權(quán)期待權(quán)可以對抗執(zhí)行標(biāo)的之上設(shè)立的抵押權(quán)，但是，須同時(shí)符合該規(guī)定的多項(xiàng)條件，且消費(fèi)者自身無過錯(cuò)。據(jù)原審查明事實(shí)，由于航天波紋管公司主張辦證的商鋪面積部分，與長富基金、華夏銀行主張確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)（4套商鋪）的標(biāo)的物完全重合。由此，在4套商鋪之上形成了為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而產(chǎn)生權(quán)利順位法律保護(hù)的爭議，即航天波紋管公司享有的房產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)與長富基金、華夏銀行基于抵押權(quán)主張對案涉房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)而產(chǎn)生權(quán)利順位法律保護(hù)的爭議。如上分析，本案有關(guān)物權(quán)期待權(quán)和抵押權(quán)同時(shí)存在，結(jié)合長富基金、華夏銀行一審訴訟請求的案涉商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)的主張內(nèi)容看，一審法院認(rèn)為是“兩項(xiàng)相互沖突的權(quán)利主張，即航天波紋管公司享有的物權(quán)期待權(quán)和長富基金、華夏銀行享有的抵押權(quán)”，該表述與本案基本事實(shí)和法律關(guān)系相符。具體到本案，針對長富基金、華夏銀行是否對案涉4套商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)，或長富基金、華夏銀行主張的抵押優(yōu)先受償權(quán)能否對抗航天波紋管公司的物權(quán)期待權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情綜合予以評判，主要考慮以下事實(shí)：1.2011年5月26日，中森華投資公司（甲方）與航天波紋管公司（乙方）簽訂《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》，雙方形成了商品房買賣法律關(guān)系。航天波紋管公司作為案涉房產(chǎn)受讓方，在開發(fā)商已經(jīng)辦理開發(fā)房產(chǎn)的全部權(quán)證證書，特別是取得《預(yù)售房許可證》的前提下，其在2012年已經(jīng)實(shí)際占有4套商鋪，該4套商鋪是用于抵償股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，可視為波紋管公司已經(jīng)支付4套商鋪的全部價(jià)款。2.《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)間先于抵押合同簽訂及抵押登記的2013年，航天波紋管公司未在抵押前辦理過戶登記的原因是中森華國際城1至5號樓的竣工交付使用備案證直到2013年12月26日才辦理，在此期間，房屋尚未達(dá)到辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的條件，航天波紋管公司未辦理過戶登記不是因自身原因且沒有過錯(cuò)。3.作為審核借款發(fā)放文件之一的《承諾函》，其上所加蓋的航天波紋管公司印章系他人偽造。該《承諾函》簽注日期為2013年6月1日，先于2013年7月5日在建工程抵押登記。2013年7月11日，武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了土地使用權(quán)抵押登記?！冻兄Z函》中的內(nèi)容有“抵押權(quán)劣后于航天波紋管公司債權(quán)”的相關(guān)表述，因此，盡管不能因《承諾函》為偽造而必然得出長富基金、華夏銀行簽訂的《抵押合同》為無效的結(jié)論，但可以推定華夏銀行在辦理融資貸款中在設(shè)定案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)時(shí)存在沒有盡到審慎審查義務(wù)的情形?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！币粚彿ㄔ阂袁F(xiàn)“長富基金、華夏銀行的委托貸款債權(quán)正在湖北省武漢市中級人民法院執(zhí)行中，參照上述規(guī)定，認(rèn)為四項(xiàng)條件均已滿足，應(yīng)認(rèn)定長富基金、華夏銀行主張的優(yōu)先受償權(quán)不能對抗航天波紋管公司的物權(quán)期待權(quán)”，該裁判理由并無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；長富基金、華夏銀行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　關(guān)曉海

二〇一九年六月二十八日