法定代表人：陳權(quán)宏，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳興彪，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。

中圣公司辯稱，（一）一審認(rèn)定事實(shí)清楚。1.涉案《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》載明的A、B、C區(qū)土地使用面積為175453.38平方米，中圣公司取得的A、B、C區(qū)土地使用權(quán)證所載明的土地面積為166269.86平方米，二者的差額即為規(guī)劃道路。田家庵區(qū)政府同意按照包括土地價(jià)值的安置房在建工程價(jià)值回購(gòu)該在建工程，其應(yīng)按照包括規(guī)劃道路在內(nèi)的A、B區(qū)土地使用權(quán)實(shí)際價(jià)值向中圣公司付款。一審將中圣公司為取得A、B、C區(qū)土地使用權(quán)支付的土地出讓金和繳納的契稅平均分?jǐn)偟紸、B、C區(qū)三地塊的土地使用權(quán)證所載的土地面積中并無(wú)不當(dāng)，田家庵區(qū)政府主張一審將規(guī)劃道路之土地成本僅分?jǐn)偟紸、B地塊缺乏事實(shí)依據(jù)。2.田家庵區(qū)政府關(guān)于涉案在建工程系保障房項(xiàng)目，故不應(yīng)按房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目計(jì)算利潤(rùn)的上訴主張缺乏依據(jù)。且涉案項(xiàng)目評(píng)估時(shí)是按照《企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值》中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)的成本費(fèi)用利潤(rùn)率之平均值計(jì)算利潤(rùn)，也并未按照房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之市場(chǎng)利潤(rùn)率計(jì)算利潤(rùn)。3.田家庵區(qū)政府關(guān)于涉案評(píng)估報(bào)告中開(kāi)發(fā)利潤(rùn)、資金成本計(jì)算錯(cuò)誤的主張不能成立。一審法院在本案中支持了田家庵區(qū)政府所主張的已付款利息，其已付款已由工程進(jìn)度款轉(zhuǎn)變?yōu)槌鼋杩睿@意味著中圣公司是在使用自有資金（包括自己借來(lái)的資金）進(jìn)行安置房建設(shè)，故評(píng)估報(bào)告關(guān)于中圣公司資金成本的計(jì)算完全符合規(guī)定。且涉案評(píng)估報(bào)告中資金成本不是僅以建安總費(fèi)用為基數(shù)計(jì)算的，而是以含稅工程建安造價(jià)+含稅前期費(fèi)用+規(guī)費(fèi)為基數(shù)計(jì)算的。（二）田家庵區(qū)政府主張應(yīng)由中圣公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)。1.中圣公司在本案中并不存在違約行為，而田家庵區(qū)政府系違約方。其具體違約行為體現(xiàn)在：涉案協(xié)議約定田家庵區(qū)政府負(fù)有向中圣公司返還土地出讓金之區(qū)政府分成部分（84.5%）的義務(wù)，該約定雖不合法，但田家庵區(qū)政府應(yīng)對(duì)該條款的違法性負(fù)責(zé)；田家庵區(qū)政府單方委托政府審計(jì)部門審定不合理的安置房回購(gòu)價(jià)格，并強(qiáng)迫中圣公司接受；強(qiáng)迫中圣公司對(duì)涉案棚改項(xiàng)目前期費(fèi)用之資金承擔(dān)兜底義務(wù)。2.一審中，田家庵區(qū)政府主張的預(yù)付款利息僅計(jì)算至2016年7月18日，其上訴要求計(jì)算至2018年底缺乏依據(jù)。對(duì)于利率，中圣公司據(jù)實(shí)主張的土地出讓金之資金成本為15%，一審酌定降低為銀行同期同類貸款利率的雙倍。而田家庵區(qū)政府主張的預(yù)付工程款之資金成本是銀行同期同類貸款利率單倍，其要求判令中圣公司承擔(dān)銀行利率雙倍的預(yù)付工程款之資金成本缺乏依據(jù)。3.一審判決田家庵區(qū)政府承擔(dān)中圣公司前期費(fèi)用500萬(wàn)元具有法律依據(jù)。該500萬(wàn)元所涉三方協(xié)議中約定的土地范圍完全落入A、B區(qū)土地范圍，并不涉及C區(qū)土地。且該協(xié)議雖涉及案外人春華公司，但中圣公司支付涉案500萬(wàn)元乃基于田家庵區(qū)政府的要求，故田家庵區(qū)政府負(fù)有協(xié)調(diào)土地部門在中圣公司應(yīng)支付的土地出讓金中抵扣該500萬(wàn)元的義務(wù)，但田家庵區(qū)政府并未履行該項(xiàng)義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》，完成項(xiàng)目土地三通一平也是田家庵區(qū)政府的義務(wù)，故一審判令田家庵區(qū)政府負(fù)擔(dān)該筆款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。（三）田家庵區(qū)政府關(guān)于一審判決存在無(wú)法執(zhí)行的瑕疵、嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益的上訴主張不能成立。對(duì)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)如何執(zhí)行，則是案件當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行與法院執(zhí)行程序考慮的事項(xiàng)。一審判決并無(wú)違法之處，也未侵害田家庵區(qū)政府的合法權(quán)益。綜上，田家庵區(qū)政府的上訴請(qǐng)求依法均不成立，應(yīng)予駁回。

中圣公司上訴請(qǐng)求：1.改判一審判決第四項(xiàng)，田家庵區(qū)政府應(yīng)按照年化15%支付中圣公司為取得涉案A、B地塊所支付土地出讓金產(chǎn)生的資金成本；2.改判一審判決第七項(xiàng)，田家庵區(qū)政府應(yīng)賠償中圣公司停工損失12009322.87元。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定中圣公司按年化15%主張土地出讓金之資金成本過(guò)高依據(jù)不足。中圣公司實(shí)際是以15%的年化資金成本向中色十二冶金建設(shè)有限公司融資取得4.5億元用以支付A、B、C土地出讓金中的等額部分，而A、B、C區(qū)土地出讓金在4.5億元之外的金額，中圣公司實(shí)際是以年化24%的資金成本融資取得。中圣公司支付涉案土地出讓金所承擔(dān)的資金成本遠(yuǎn)高于一審酌定的銀行同期貸款雙倍利息。2.一審駁回中圣公司要求田家庵區(qū)政府賠償因違約造成中圣公司停工損失1200余萬(wàn)元的請(qǐng)求，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。田家庵區(qū)政府違反涉案《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》約定，未按照約定向中圣公司返還其支付的土地出讓金中屬于區(qū)財(cái)政的任何部分，導(dǎo)致中圣公司根據(jù)該協(xié)議安排的資金鏈斷裂。且田家庵區(qū)政府不遵守安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院作出的判決，單方安排審計(jì)確定安置房不合理的回購(gòu)價(jià)格，并迫使中圣公司接受，導(dǎo)致工程停工造成損失。田家庵區(qū)政府應(yīng)對(duì)中圣公司遭受的停工損失承擔(dān)責(zé)任。

田家庵區(qū)政府辯稱，1.土地出讓金應(yīng)否返還與本案無(wú)關(guān)。涉案工程停工系中圣公司原因造成，中圣公司所稱資金鏈斷裂問(wèn)題不存在，導(dǎo)致合同不能履行原因是中圣公司自身經(jīng)營(yíng)管理不善，中圣公司所稱15%的融資成本并非必然發(fā)生，融資成本及前期費(fèi)用等應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.一審對(duì)中圣公司所稱的停工損失未予支持并無(wú)不當(dāng)。中圣公司的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予以駁回。

田家庵區(qū)政府向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除田家庵區(qū)政府與中圣公司所簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》；2.判令中圣公司返還在建A、B兩區(qū)安置房2216套，總面積為23.23萬(wàn)平方米。田家庵區(qū)政府已支付的預(yù)付回購(gòu)款223681161.12元，沖抵返還在建工程的價(jià)款；3.判令中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)的前期費(fèi)用199582813.3元；4.判令中圣公司賠償因其違約給田家庵區(qū)政府造成的直接經(jīng)濟(jì)損失37187992.48元；5.案件訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由中圣公司承擔(dān)。

中圣公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令解除田家庵區(qū)政府與中圣公司所簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》；2.判決田家庵區(qū)政府向中圣公司支付安置房建設(shè)已完成工程量中尚未支付的安置房代建款80722238.88元。田家庵區(qū)政府向中圣公司支付后者為取得涉案棚改項(xiàng)目安置房A、B區(qū)土地使用權(quán)繳納的土地成本250279571.99元，及其土地成本實(shí)際發(fā)生的融資成本175195700.39元（以250279571.99為基數(shù)，以年利化率15%，自2014年4月30日中圣公司向國(guó)土部門繳清A、B區(qū)全部土地款之日起計(jì)至2018年12月31日）；3.判決田家庵區(qū)政府向中圣公司返還后者為其墊付的項(xiàng)目前期費(fèi)用500萬(wàn)元；4.判決田家庵區(qū)政府賠償因其違約行為致使中圣公司遭受的停工損失12009322.87元；5.一審案件反訴費(fèi)由田家庵區(qū)政府承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月3日，田家庵區(qū)政府與中圣公司簽訂《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》，約定：1.安成十字路口棚戶區(qū)一期改造范圍總占地1374畝，實(shí)際開(kāi)發(fā)利用土地861畝，其中安置區(qū)用地263畝左右。詳見(jiàn)市規(guī)委會(huì)批準(zhǔn)的規(guī)劃方案，具體以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)。2.田家庵區(qū)政府先行啟動(dòng)263畝安置區(qū)建設(shè)，由田家庵區(qū)政府通過(guò)招投標(biāo)方式確定代建單位，代建價(jià)不超過(guò)每平方米2100元?！?.中圣公司同意借款給田家庵區(qū)政府用于征地拆遷安置等費(fèi)用……。5.安置區(qū)項(xiàng)目土地通過(guò)招拍掛取得，參與競(jìng)拍的企業(yè)須具備開(kāi)發(fā)建設(shè)資質(zhì)。如中圣公司未能依法取得土地使用權(quán)，田家庵區(qū)政府在一個(gè)月內(nèi)還清中圣公司所借款項(xiàng)及利息……。6.安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項(xiàng)目安置區(qū)外其他土地均依法招拍掛出讓，除已摘牌的外，整個(gè)地塊均價(jià)不低于130萬(wàn)元。若中圣公司未能競(jìng)得土地，田家庵區(qū)政府以每平方米2100元標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其所建安置房進(jìn)行回購(gòu)，由競(jìng)得企業(yè)向田家庵區(qū)政府支付回購(gòu)資金即前期有關(guān)費(fèi)用；若競(jìng)得土地，由中圣公司承擔(dān)安置區(qū)前期有關(guān)費(fèi)用等資金。競(jìng)得企業(yè)須向田家庵區(qū)政府無(wú)償提供10萬(wàn)平方米安置房。7.該區(qū)域地塊1374畝土地出讓金扣除市分成及提留部分后，可用于該區(qū)域拆遷安置及道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?！?.田家庵區(qū)政府在2013年11月10日之前完成安置區(qū)拆遷工作，協(xié)助辦理各項(xiàng)審批手續(xù)。10.中圣公司盡快進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)，施工總承包企業(yè)須具有一級(jí)資質(zhì)。于2014年11月20日前完成安置房建設(shè)任務(wù)，于2015年11月20日前完成安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，逾期按約定扣除保證金2000萬(wàn)元，并不予換發(fā)土地產(chǎn)權(quán)證書(shū)。

協(xié)議簽訂后，中圣公司于2013年12月25日參與了涉案地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣活動(dòng)的競(jìng)拍，并競(jìng)得涉案地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。并于當(dāng)日與淮南市國(guó)土資源局簽訂《成交確認(rèn)書(shū)》，該確認(rèn)書(shū)中載明：中圣公司競(jìng)得位于國(guó)慶西路南側(cè)的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。該地塊東至二中路，南至：朝陽(yáng)西路，西至：泉山路，北至：國(guó)慶路。土地面積為175453.38平方米（263.1801畝），拍賣地塊成交單價(jià)為每畝200萬(wàn)元，總價(jià)為526360200元。中圣公司于2014年1月5日就競(jìng)得地塊與淮南市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定淮南市國(guó)土資源局同意在2014年3月31日前將該出讓宗地交付給中圣公司，淮南市國(guó)土資源局同意在交付土地時(shí)場(chǎng)地平整達(dá)到三通一平標(biāo)準(zhǔn)，并再次對(duì)上述《成交確認(rèn)書(shū)》所涉內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。

在競(jìng)拍涉案地塊前，中圣公司于2013年12月23日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式分別向淮南市財(cái)政局繳納土地保證金3964萬(wàn)元、4490萬(wàn)元，于2013年12月24日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式向淮南市財(cái)政局繳納土地保證金2074萬(wàn)元，合計(jì)繳納土地保證金為10528萬(wàn)元。在競(jìng)拍涉案地塊成功后，中圣公司于2014年4月25日向淮南市國(guó)土資源局繳納土地出讓金421080200元。中圣公司前期繳納的土地保證金10528萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為涉案地塊土地出讓金，淮南市國(guó)土資源局為此于2014年4月30日向中圣公司開(kāi)具收據(jù)。至此，中圣公司共繳納土地出讓金526360200元。中圣公司為取得涉案地塊于2014年5月9日向淮南市地方稅務(wù)局繳納契稅21054408元，淮南市地方稅務(wù)局于2014年5月12日為此向中圣公司出具稅收繳款書(shū)。

中圣公司就涉案地塊于2014年5月15日取得淮國(guó)用（2014）第030041號(hào)（安置區(qū)A區(qū)）、淮國(guó)用（2014）第030040號(hào)（安置區(qū)B區(qū)）、淮國(guó)用（2014）第030039號(hào)（C區(qū)）國(guó)有土地使用權(quán)證。A區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)證所載使用面積為33201.4平方米，B區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)證所載使用面積為42817.67平方米，C區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)證所載使用面積為90250.79平方米。

中圣公司取得涉案地塊后，啟動(dòng)了涉案地塊A、B區(qū)安置房建設(shè)。通過(guò)招投標(biāo)形式，于2014年6月23日確定北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司為涉案A區(qū)安置房（共6棟1148套）施工主體。于2015年9月2日確定中色十二冶金建設(shè)有限公司為B區(qū)安置房（共6棟1068套）施工主體，并與上述兩施工主體簽訂了建設(shè)工程施工合同。中圣公司于2015年8月28日取得A區(qū)安置房《建筑工程施工許可證》，該施工許可證載明合同工期為549天（2014年8月20日-2016年2月20日）。于2015年12月11日取得B區(qū)安置房《建筑工程施工許可證》，該施工許可證載明合同工期541天（2015年10月19日-2017年4月11日）。

在涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)過(guò)程中，淮南市田家庵區(qū)審計(jì)局出具多份工程形象進(jìn)度款審核意見(jiàn)，田家庵區(qū)政府根據(jù)淮南市田家庵區(qū)審計(jì)局出具的工程形象進(jìn)度款審核意見(jiàn)先后多次向中圣公司預(yù)付安置房回購(gòu)款，截止到2016年2月4日，共支付223681161.12元，該金額亦是田家庵區(qū)政府全部預(yù)付的回購(gòu)款金額。具體付款時(shí)間及明細(xì)如下：2014年8月5日付款2000萬(wàn)元、2014年8月29日付款2000萬(wàn)元、2014年10月28日付款2000萬(wàn)元、2014年12月10日付款1000萬(wàn)元、2014年12月22日付款3000萬(wàn)元、2015年2月11日付款2500萬(wàn)元、2015年5月4日付款5068800元、2015年6月5日付款5792646元、2015年6月17日付款300萬(wàn)元、2015年7月6日付款7193657元、2015年8月17日付款17862800元、2015年9月25日付款6739564元、2015年11月9日11539992元、2016年2月1日付款13472944元、2016年2月4日付款21776650.46元、2016年7月15日付款6234107.66元。

在涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)過(guò)程中，雙方因A、B區(qū)安置房每平米回購(gòu)單價(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議，中圣公司于2015年7月6日訴至安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院，訴訟請(qǐng)求為：1.依法確認(rèn)其與田家庵區(qū)政府簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》第二條、第六條無(wú)效；2.依法對(duì)工程代建價(jià)進(jìn)行鑒定。該院認(rèn)為田家庵區(qū)政府在未進(jìn)行招拍掛之前就設(shè)置各種合作開(kāi)發(fā)條件與法相悖；在合同履行過(guò)程中雙方又未能全部履行合同義務(wù)；現(xiàn)中圣公司提出要求對(duì)代建安置房的價(jià)格進(jìn)行鑒定的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，該院予以支持。判決：中圣公司與田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十內(nèi)，共同委托審計(jì)部門對(duì)中圣公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》中263畝安置區(qū)安置房每平方米的代建價(jià)進(jìn)行審計(jì)。雙方在審計(jì)部門審定的成本價(jià)基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。該判決已生效，雙方并未共同委托審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)。

后因雙方合作過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)推進(jìn)緩慢，田家庵區(qū)政府于2016年6月2日致函中圣公司，就涉案安置區(qū)內(nèi)征收安置產(chǎn)生的前期費(fèi)用負(fù)擔(dān)、回購(gòu)單價(jià)等問(wèn)題，要求中圣公司與其簽訂安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議。中圣公司于2016年6月8日對(duì)田家庵區(qū)政府的上述致函進(jìn)行了復(fù)函，未同意田家庵區(qū)政府函件要求。最終雙方未能達(dá)成一致，致使本案成訴。田家庵區(qū)政府訴請(qǐng)中圣公司承擔(dān)本案的前期費(fèi)用199582813.3元，并要求中圣公司承擔(dān)前期費(fèi)用的利息損失。中圣公司反訴請(qǐng)求要求田家庵區(qū)政府承擔(dān)安置區(qū)A、B區(qū)土地成本融資利息損失和停工損失12009322.87元。

田家庵區(qū)政府所主張的經(jīng)濟(jì)損失37187992.48元，構(gòu)成如下：田家庵區(qū)政府支付回購(gòu)款223681161.12元及安置區(qū)前期費(fèi)用199582813.3元，合計(jì)423263974.42元。以423263974.42元為基數(shù)，2015年11月20日前所付回購(gòu)款及前期費(fèi)用計(jì)付利息5569949.59元，后期所付回購(gòu)款及前期費(fèi)用按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自付款之日起計(jì)付利息至2017年10月25日止。

中圣公司因涉案安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目為田家庵區(qū)政府先行墊付了500萬(wàn)元給春華公司。該500萬(wàn)元是春華公司為華信柏林新村項(xiàng)目前期花費(fèi)的費(fèi)用。華信柏林新村項(xiàng)目位置在淮南二中北側(cè)、國(guó)慶西路南側(cè)，用地面積為99.28畝。與中圣公司本案中通過(guò)競(jìng)拍取得的地塊位置存在重合。

案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均向一審法院申請(qǐng)對(duì)涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值進(jìn)行評(píng)估（不含土地成本），雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案評(píng)估基準(zhǔn)日為在建工程項(xiàng)目停工日，即2016年12月15日。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)依法委托安徽中聯(lián)國(guó)信資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)國(guó)信公司）對(duì)涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值（不含土地成本）進(jìn)行評(píng)估。該公司于2018年11月12日出具皖中聯(lián)國(guó)信評(píng)報(bào)字（2018）第305號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估報(bào)告），評(píng)估結(jié)論：A區(qū)在建工程評(píng)估值23439.47萬(wàn)元，B區(qū)在建工程評(píng)估值7000.87萬(wàn)元，合計(jì)30440.34萬(wàn)元。該評(píng)估報(bào)告作出后，中圣公司同意該評(píng)估報(bào)告意見(jiàn)，田家庵區(qū)政府未對(duì)該評(píng)估報(bào)告三性提出異議，僅對(duì)該評(píng)估報(bào)告中具體內(nèi)容提出異議，田家庵區(qū)政府異議如下：1.現(xiàn)評(píng)估價(jià)值比初評(píng)估價(jià)值高8046208.27元，但在本次報(bào)告中沒(méi)有就增加的依據(jù)和理由進(jìn)行說(shuō)明?，F(xiàn)評(píng)估價(jià)值中增加了270多萬(wàn)元中圣公司提供的實(shí)際支出的規(guī)費(fèi)，所增加的這一規(guī)費(fèi)明顯違法。2.從《在建工程—土建工程評(píng)估明細(xì)表》中看出，評(píng)估價(jià)值與形象進(jìn)度不符，例如：A-5#商住樓合同建安造價(jià)為34805175.08元，完成的形象工程進(jìn)度為主體完工，但評(píng)估價(jià)值為30883630.13元，超過(guò)合同總造價(jià)的89%。其他主體完工的五棟商住樓占合同總造價(jià)的比例分別為：A-1#商住樓76%，A-2#、A-3#商住樓81%，A-4#商住樓84%，A-6#商住樓81%，A區(qū)地庫(kù)85%。均高出在建工程的實(shí)際價(jià)值。3.從《在建工程—土建工程評(píng)估明細(xì)表》中看出，B-7#商住樓、B-8#商住樓、幼兒園工程系未施工項(xiàng)目，但卻給予了高達(dá)341474.17元的評(píng)估價(jià)值。高出初評(píng)的222862.55元價(jià)值118611.62元。其中，B-7#商住樓初評(píng)價(jià)值為134714.15元，評(píng)估報(bào)告的評(píng)估值卻增為193914.76元，幼兒園工程初評(píng)價(jià)值為83302.73元，評(píng)估報(bào)告評(píng)估值卻增為116278.33元，明顯缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可。4.在評(píng)估價(jià)值中，其中的資金成本評(píng)估金額為11488039.78元。不應(yīng)納入評(píng)估價(jià)值中。根據(jù)評(píng)估報(bào)告的表述，資金成本系在建工程所投入資金的貸款利息，工期按建設(shè)項(xiàng)目實(shí)際開(kāi)工時(shí)間至停工時(shí)間計(jì)算，計(jì)算的基數(shù)是建安造價(jià)。然而，建安造價(jià)的244044024.23元，田家庵區(qū)政府就已經(jīng)支付了2.3億元，因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)計(jì)算的11488039.78元資金成本明顯錯(cuò)誤，顯失公平。5.在評(píng)估價(jià)值中，其中計(jì)算的開(kāi)發(fā)利潤(rùn)田家庵區(qū)政府持有異議，不予認(rèn)可。本項(xiàng)目的性質(zhì)是國(guó)家住建部批準(zhǔn)的安置房建設(shè)，不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，按房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)計(jì)算開(kāi)發(fā)利潤(rùn)，明顯與本案事實(shí)不符。評(píng)估報(bào)告中計(jì)算開(kāi)發(fā)利潤(rùn)的基數(shù)之一就包括建安造價(jià)和資金成本，而建安造價(jià)是田家庵區(qū)政府支付，資金成本則已經(jīng)不存在，所謂的開(kāi)發(fā)利潤(rùn)即使可以計(jì)算，也應(yīng)從評(píng)估值中扣除。6.評(píng)估方法中的主要材料價(jià)格統(tǒng)一采用2016年12月淮南市建筑材料價(jià)格信息計(jì)算工程建安造價(jià)不當(dāng)。理由如下：2014年3月，A區(qū)開(kāi)始工程施工，至2016年1月，A區(qū)項(xiàng)目主體結(jié)構(gòu)全部完工，施工跨度為23個(gè)月，其中A-1#至A-6#樓三層及以上砌體、塑鋼門窗框、護(hù)欄基本完工；A-4#至A-6#樓住宅部分內(nèi)墻抹灰基本完工，地，地下車庫(kù)主體結(jié)構(gòu)體、頂棚批白基本完成。2015年8月，B區(qū)開(kāi)始工程施工，至2016年12月，施工跨度為17個(gè)月，B-1#、B-2#、B-4#和B-6#樓完成至±0主體結(jié)構(gòu)；B-3#樓完成至12層主體結(jié)構(gòu)；B-5#樓完成至10層主體結(jié)構(gòu)；地；地庫(kù)完成部分主體結(jié)構(gòu)、B兩區(qū)施工總跨度為自2014年3月至2016年12月合計(jì)34個(gè)月。由于A、B兩區(qū)施工總跨度合計(jì)34個(gè)月的時(shí)間較長(zhǎng)，市場(chǎng)主要材料價(jià)格變化幅度很大，僅按2016年12月份淮南市建筑材料價(jià)格信息價(jià)測(cè)算與實(shí)際發(fā)生的材料價(jià)格偏差較大。7.關(guān)于水電安裝工程的計(jì)算，因評(píng)估單位只提供A區(qū)1號(hào)樓的計(jì)算規(guī)則及清單，因沒(méi)見(jiàn)到清單軟件版，只能從施工經(jīng)驗(yàn)判斷，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)形象進(jìn)度A區(qū)1號(hào)樓115萬(wàn)左右（比評(píng)估單位少8萬(wàn)元左右），按照A區(qū)1號(hào)樓這種計(jì)算，整個(gè)棚戶區(qū)改造工程水電安裝工程多計(jì)算200萬(wàn)元左右。8.前期費(fèi)用過(guò)高。從報(bào)告中《評(píng)估案例測(cè)算過(guò)程說(shuō)明》中看到，參考取費(fèi)依據(jù)欄內(nèi)容全部是按相關(guān)部門文件規(guī)定費(fèi)率計(jì)取的，由于文件規(guī)定的費(fèi)率都是上線控制標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際運(yùn)作中一般都下浮許多，比如工程監(jiān)理費(fèi)有很多公司類似工程只收取0.8-1%的監(jiān)理費(fèi)。9.該評(píng)估報(bào)告確定的評(píng)估價(jià)值是建立在建設(shè)工程達(dá)到國(guó)家相關(guān)工程建設(shè)質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)合格及以上的前提之下，未考慮可能存在的工程質(zhì)量缺陷。應(yīng)在評(píng)估價(jià)格中扣留5%的質(zhì)保金因素。

針對(duì)田家庵區(qū)政府提出的異議，中聯(lián)國(guó)信公司依異議順序答復(fù)如下：1.2018年10月17日，根據(jù)一審法院司法鑒定處的意見(jiàn)，中聯(lián)國(guó)信公司將評(píng)估報(bào)告初稿發(fā)送至雙方當(dāng)事人征求意見(jiàn)。2018年10月29日，就雙方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估報(bào)告初稿的意見(jiàn)，予以了答復(fù)。根據(jù)一審法院要求，中聯(lián)國(guó)信公司于2018年10月30日，將評(píng)估報(bào)告初稿中典型案例評(píng)估值的測(cè)算過(guò)程及典型樓棟建安造價(jià)計(jì)算表發(fā)送至雙方當(dāng)事人征求意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人均反饋了意見(jiàn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的反饋意見(jiàn)，中聯(lián)國(guó)信公司對(duì)評(píng)估報(bào)告初稿進(jìn)行了核查，主要存在以下問(wèn)題：一是B區(qū)地庫(kù)確實(shí)有一部分漏算，同時(shí)地庫(kù)底板防水全部沒(méi)有計(jì)算，需要調(diào)整計(jì)入。二是案例部分土建工程全部按一類進(jìn)行取費(fèi)，應(yīng)根據(jù)各單體實(shí)際情況調(diào)整工程類別。三是原初稿中明確說(shuō)明沒(méi)有計(jì)入的規(guī)費(fèi)，系工程建設(shè)開(kāi)工前向政府部門繳納的項(xiàng)目報(bào)建費(fèi)用，定稿的評(píng)估報(bào)告中應(yīng)調(diào)整計(jì)入。經(jīng)以上調(diào)整后，正式評(píng)估報(bào)告評(píng)估值比初稿增加約805萬(wàn)元。評(píng)估報(bào)告中也已經(jīng)將評(píng)估結(jié)果的測(cè)算過(guò)程及各單項(xiàng)工程的價(jià)值構(gòu)成進(jìn)行說(shuō)明。正式評(píng)估報(bào)告中增加的規(guī)費(fèi)是經(jīng)淮南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)和淮南市城鄉(xiāng)規(guī)劃局核定的《淮南市基本建設(shè)和投資分類繳費(fèi)申報(bào)表》中的A區(qū)和B區(qū)相關(guān)工程報(bào)建費(fèi)用，共計(jì)三筆，總金額2571256.86元，全部轉(zhuǎn)入淮南市政府非稅收入?yún)R繳結(jié)算賬戶，并取得了蓋有淮南市建設(shè)項(xiàng)目一費(fèi)制收費(fèi)章的《安徽省政府非稅收入一般繳款書(shū)（收據(jù)）》。2.田家庵區(qū)政府計(jì)算方法不當(dāng)。評(píng)估價(jià)值由建安造價(jià)、前期費(fèi)用、規(guī)費(fèi)、資金成本和開(kāi)發(fā)利潤(rùn)五部分構(gòu)成，合同只是建安造價(jià)。3.B-7#商住樓、B-8#商住樓、幼兒園工程雖然沒(méi)有施工，但其已完成了施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及招投標(biāo)等工作。初稿中計(jì)取的是其按合同造價(jià)應(yīng)該分?jǐn)偟目辈煸O(shè)計(jì)費(fèi)、工程招投標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)、可行性研究費(fèi)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)費(fèi)、場(chǎng)地地震安全性評(píng)估費(fèi)以及施工圖審查費(fèi)及相應(yīng)資金成本。最終報(bào)告增加的是其按建筑面積應(yīng)該分?jǐn)偟纳鲜龅?條所述的規(guī)費(fèi)及相應(yīng)資金成本。4.本項(xiàng)目的評(píng)估對(duì)象是房產(chǎn)，而資金成本是房產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成的一部分。本項(xiàng)目資金成本測(cè)算的是在建設(shè)期內(nèi)為工程建設(shè)所投入資金的貸款利息，其采用的利率按基準(zhǔn)日中國(guó)人民銀行規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，工期根據(jù)安徽省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳建標(biāo)〔2011〕307號(hào)發(fā)布的《安徽省建設(shè)工程工期定額》結(jié)合本項(xiàng)目的實(shí)際情況測(cè)算，并按均勻投入考慮，計(jì)算公式為資金成本=(含稅工程建安造價(jià)+含稅前期及其他費(fèi)用)×測(cè)算工期×貸款利息×50%。評(píng)估價(jià)值中資金成本的計(jì)算，沒(méi)有扣除田家庵區(qū)政府已付款金額，該部分資金成本由雙方另行計(jì)算。5.本項(xiàng)目的評(píng)估對(duì)象是房產(chǎn)，而開(kāi)發(fā)利潤(rùn)是房產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成的一部分。就本案而言，中圣公司是企業(yè)，其存在的價(jià)值就是為了獲取利潤(rùn)，本項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)利潤(rùn)系其在開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中正常應(yīng)該取得的經(jīng)營(yíng)所得。如果田家庵區(qū)政府與中圣公司有約定，中圣公司按成本價(jià)向田家庵區(qū)政府交付該建設(shè)項(xiàng)目，則應(yīng)扣除評(píng)估報(bào)告中的開(kāi)發(fā)利潤(rùn)。6.本項(xiàng)目的評(píng)估基準(zhǔn)日是2016年12月15日，評(píng)估價(jià)值對(duì)應(yīng)的是評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)值，所有價(jià)格（包括材料單價(jià)）只能取評(píng)估基準(zhǔn)日的有效價(jià)格。前期費(fèi)用中的第2項(xiàng)勘察設(shè)計(jì)費(fèi)、第4項(xiàng)工程招投標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)、第5項(xiàng)可行性研究費(fèi)、第6項(xiàng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)費(fèi)、第7項(xiàng)施工圖審查費(fèi)和第10項(xiàng)場(chǎng)地地震安全性評(píng)估費(fèi)均已完成，評(píng)估取合同建安造價(jià)作為取費(fèi)基數(shù)無(wú)誤。7.中聯(lián)國(guó)信公司征求意見(jiàn)時(shí)就已提供A區(qū)1號(hào)樓的安裝工程量清單及價(jià)值構(gòu)成，如對(duì)其有異議，應(yīng)明確指出哪些項(xiàng)目計(jì)算有誤,不能僅從施工經(jīng)驗(yàn)判斷。8.評(píng)估報(bào)告已經(jīng)明確，前期費(fèi)用是參考相關(guān)部門文件規(guī)定費(fèi)率計(jì)取的，并不是按照，比如質(zhì)證意見(jiàn)中提出的工程監(jiān)理費(fèi)。中聯(lián)國(guó)信公司是按照國(guó)家發(fā)改委有關(guān)工程監(jiān)理費(fèi)的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后，再結(jié)合評(píng)估基準(zhǔn)日市場(chǎng)情況下浮35%后計(jì)入評(píng)估值的。其他前期費(fèi)用均在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上結(jié)合評(píng)估基準(zhǔn)日市場(chǎng)情況進(jìn)行了下浮。9.評(píng)估報(bào)告已對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的披露。

一審法院依據(jù)田家庵區(qū)政府異議順序認(rèn)證意見(jiàn)如下：1.從評(píng)估機(jī)構(gòu)答復(fù)情況看，其正式評(píng)估報(bào)告比評(píng)估報(bào)告初稿增加8046208.27元系因其根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)初稿的反饋意見(jiàn)，核查后發(fā)現(xiàn)存在漏項(xiàng)所致，并非憑空捏造。所增加規(guī)費(fèi)也系中圣公司為涉案A、B區(qū)相關(guān)工程報(bào)建費(fèi)用，實(shí)際發(fā)生。田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。2.本案是在建工程價(jià)值評(píng)估，在建工程價(jià)值評(píng)估由建安造價(jià)、前期費(fèi)用、規(guī)費(fèi)、資金成本和開(kāi)發(fā)利潤(rùn)五部分構(gòu)成，并非僅指建安造價(jià)。田家庵區(qū)政府所主張的評(píng)估價(jià)值與工程形象進(jìn)度不符不當(dāng)，依工程形象進(jìn)度確定工程造價(jià)僅涉及建安造價(jià)，并不含前期費(fèi)用、規(guī)費(fèi)等。故，以工程形象進(jìn)度認(rèn)定評(píng)估價(jià)值過(guò)高依據(jù)不足，田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。3.該條認(rèn)證意見(jiàn)同第2條認(rèn)證意見(jiàn)，在建工程價(jià)值評(píng)估不能僅看工程形象進(jìn)度，還需考慮其他費(fèi)用等，田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。4.在建工程價(jià)值評(píng)估含資金成本項(xiàng)，雖田家庵區(qū)政府已支付2.2億余元，但其本案訴請(qǐng)中也主張了該部分利息損失。故其以建安造價(jià)與其已付款對(duì)比，主張?jiān)u估價(jià)值中含有資金成本不當(dāng)依據(jù)不足，異議不能成立。5.本案雖為安置房建設(shè)，但田家庵區(qū)政府并非發(fā)包方，中圣公司亦非承包方。涉案土地系中圣公司通過(guò)競(jìng)拍取得，并非政府劃撥。中圣公司建安置房的目的也是為了獲取利潤(rùn)，評(píng)估報(bào)告中含有開(kāi)發(fā)利潤(rùn)也屬正常。田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。6.本案中雙方確定評(píng)估基準(zhǔn)日為2016年12月15日，材料價(jià)格只能按照評(píng)估基準(zhǔn)日的有效價(jià)格。田家庵區(qū)政府主張按施工期間月平均淮南市建筑材料信息價(jià)依據(jù)不足。關(guān)于田家庵區(qū)政府主張前期費(fèi)用第2、4、5、6、7、10項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)全部計(jì)算在本次評(píng)估工程范圍內(nèi)問(wèn)題，田家庵區(qū)政府所主張的不應(yīng)全部計(jì)入評(píng)估范圍的費(fèi)用，也已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)全部計(jì)入評(píng)估范圍。田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。7.田家庵區(qū)政府該條異議僅從經(jīng)驗(yàn)判斷，并未提供具體的異議依據(jù)，其該條異議不能成立。8.田家庵區(qū)政府認(rèn)為前期費(fèi)用過(guò)高，亦是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷。鑒定機(jī)構(gòu)參考相關(guān)部門文件規(guī)定費(fèi)率計(jì)取前期費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。9.涉案工程為在建工程，并未完工。現(xiàn)田家庵區(qū)政府所要取得的是在建工程，要求在評(píng)估價(jià)值中扣除質(zhì)保金依據(jù)不足，其該條異議不能成立。藉此，田家庵區(qū)政府對(duì)評(píng)估報(bào)告異議均不能成立。

一審法院認(rèn)為，2013年11月3日，田家庵區(qū)政府與中圣公司簽訂《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》。從該協(xié)議簽訂時(shí)間看，系在中圣公司取得涉案地塊土地使用權(quán)之前，所涉內(nèi)容第二條、第六條關(guān)于安置房回購(gòu)單價(jià)每平方米2100元約定也已被安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院（2015）田民一初字第03270號(hào)生效民事判決所否定。該協(xié)議所涉其他條款雙方亦均未全部依約履行?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均訴請(qǐng)解除該協(xié)議，一審法院認(rèn)定該協(xié)議自中圣公司反訴狀落款之日即2017年4月1日解除。雖上述協(xié)議解除，但雙方均訴請(qǐng)對(duì)涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確定A、B區(qū)在建工程價(jià)值后，由田家庵區(qū)政府支付對(duì)價(jià)，中圣公司將A、B區(qū)在建工程交付給田家庵區(qū)政府。

綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值如何確定；2.田家庵區(qū)政府主張中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用199582813.3元能否成立；3.田家庵區(qū)政府主張中圣公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失37187992.48元能否成立；4.中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府承擔(dān)其為取得涉案A、B區(qū)地塊支付土地出讓金產(chǎn)生的資金成本能否成立；5.中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府區(qū)返還其墊付的項(xiàng)目前期費(fèi)用500萬(wàn)元能否成立；6.中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府賠償其停工損失12009322.87元能否成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。雙方當(dāng)事人在本案審理過(guò)程中均向一審法院申請(qǐng)對(duì)涉案A、B區(qū)安置房在建工程價(jià)值（不含土地成本）進(jìn)行評(píng)估。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法委托中聯(lián)國(guó)信公司對(duì)涉案A、B區(qū)安置房在建工程價(jià)值（不含土地成本）進(jìn)行評(píng)估，中聯(lián)國(guó)信公司作出評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論：涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值為30440.34萬(wàn)元。中圣公司未提出異議，田家庵區(qū)政府雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議但異議均不能成立。該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值（不含土地成本）的依據(jù)。

上述評(píng)估報(bào)告結(jié)論中并未含涉案A、B區(qū)土地成本。從查明事實(shí)看，中圣公司與淮南市國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》所載明的A、B、C區(qū)土地使用面積為175453.38平方米，與中圣公司實(shí)際取得的A、B、C區(qū)土地使用面積不一致。從A、B、C區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)證所載明的土地使用面積看，中圣公司實(shí)際取得A區(qū)土地使用面積為33201.4平方米、B區(qū)土地使用面積為42817.67平方米、C區(qū)土地使用面積為90250.79平方米，合計(jì)僅為166269.86平方米。故，應(yīng)以中圣公司實(shí)際取得的土地使用面積計(jì)算中圣公司取得A、B區(qū)土地的成本。土地成本包含土地出讓金及所繳納的契稅。中圣公司為取得A、B、C區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)支付土地出讓金526360200元。分?jǐn)偟紸、B區(qū)的土地出讓金金額為240653434.66元[526360200÷166269.86×（33201.4+42817.67）]。同時(shí)，中圣公司為取得A、B、C區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)向稅務(wù)部門繳納契稅21054408元，分?jǐn)偟紸、B區(qū)的契稅金額為9626137.39元[21054408÷166269.86×（33201.4+42817.67）]?？梢?jiàn)，A、B區(qū)的土地成本為250279572.05元（240653434.66+9626137.39）。

藉此，涉案A、B區(qū)在建工程價(jià)值（含土地成本）為554682972.05元（304403400+250279572.05）。田家庵區(qū)政府為取得A、B區(qū)安置房已預(yù)付中圣公司回購(gòu)款223681161.12元，尚需支付331001810.93元（554682972.05-223681161.12）方能取得A、B區(qū)在建工程。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。田家庵區(qū)政府主張中圣公司應(yīng)承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用199582813.3元。中圣公司辯稱田家庵區(qū)政府要求其支付安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用沒(méi)有合同和法律依據(jù)，不能成立。經(jīng)查，田家庵區(qū)政府主張中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用199582813.3元依據(jù)是其與中圣公司2013年11月3日簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》第六條約定，即：“安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項(xiàng)目安置區(qū)外其他土地均依法招拍掛出讓，除已摘牌的外，整個(gè)地塊土地均價(jià)不低于每畝130萬(wàn)元。若中圣公司未能競(jìng)得土地，田家庵區(qū)政府以每平方米2100元標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其所建安置房進(jìn)行回購(gòu)，由競(jìng)得企業(yè)向田家庵區(qū)政府支付回購(gòu)資金及前期有關(guān)費(fèi)用；若競(jìng)得土地，由中圣公司承擔(dān)安置區(qū)前期有關(guān)費(fèi)用等資金……”。從該條約定看，中圣公司承擔(dān)安置區(qū)前期有關(guān)費(fèi)用等資金的前提是除摘得安置區(qū)土地外，還需摘得安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項(xiàng)目其他土地，而中圣公司并未完全摘得除安置區(qū)外的其他土地。安成十字路口棚戶區(qū)一期改造范圍總占地1374畝，實(shí)際可開(kāi)發(fā)利用土地861畝左右，其中安置區(qū)用地263畝左右?？梢?jiàn)，田家庵區(qū)政府要求中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用前提不成立。同時(shí)，中圣公司系通過(guò)競(jìng)拍并非劃撥程序取得涉案A、B區(qū)地塊國(guó)有土地使用權(quán)，其與淮南市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》也明確約定涉案A、B區(qū)地塊交付標(biāo)準(zhǔn)為場(chǎng)地平整達(dá)到三通一平。藉此，田家庵區(qū)政府訴請(qǐng)中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。田家庵區(qū)政府主張中圣公司應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失37187992.48元。其主張的經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成如下：田家庵區(qū)政府支付回購(gòu)款223681161.12元及安置區(qū)前期費(fèi)用199582813.3元，合計(jì)423263974.42元，以423263974.42元為基數(shù)，2015年11月20日前所付回購(gòu)款及前期費(fèi)用計(jì)付利息5569949.59元，后期所付的回購(gòu)款及前期費(fèi)用按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自每筆款項(xiàng)付款之日起計(jì)付利息至2017年10月25日止。中圣公司辯稱田家庵區(qū)政府在先違約，致使中圣公司不能按約完成A、B區(qū)安置房建設(shè)，田家庵區(qū)政府要求中圣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)不足。經(jīng)查，田家庵區(qū)政府所主張的經(jīng)濟(jì)損失實(shí)質(zhì)是預(yù)付回購(gòu)款利息損失。田家庵區(qū)政府先后支付中圣公司16筆款項(xiàng)共計(jì)223681161.12元，付款時(shí)間及明細(xì)如下：2014年8月5日付款2000萬(wàn)元、2014年8月29日付款2000萬(wàn)元、2014年10月28日付款2000萬(wàn)元、2014年12月10日付款1000萬(wàn)元、2014年12月22日付款3000萬(wàn)元、2015年2月11日付款2500萬(wàn)元、2015年5月4日付款5068800元、2015年6月5日付款5792646元、2015年6月17日付款300萬(wàn)元、2015年7月6日付款7193657元、2015年8月17日付款17862800元、2015年9月25日付款6739564元、2015年11月9日11539992元、2016年2月1日付款13472944元、2016年2月4日付款21776650.46元、2016年7月15日付款6234107.66元?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議已解除，中圣公司未完成A、B安置房建設(shè)任務(wù)。A、B在建工程價(jià)值系通過(guò)評(píng)估方式確定，評(píng)估價(jià)值中也含中圣公司所支付款項(xiàng)的資金成本、開(kāi)發(fā)利潤(rùn)。從公平角度，中圣公司也應(yīng)承擔(dān)田家庵區(qū)政府所付款項(xiàng)的利息損失。從田家庵區(qū)政府所主張利息損失看，除所預(yù)付回購(gòu)款利息損失外還含其主張的安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用的利息損失，一審法院已對(duì)其安置區(qū)前期費(fèi)用訴請(qǐng)不予支持，故對(duì)其安置區(qū)建設(shè)前期費(fèi)用的利息損失亦不予支持。

關(guān)于田家庵區(qū)政府所預(yù)付回購(gòu)款利息損失如何確定，田家庵區(qū)政府主張的利息損失計(jì)算方法為按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率以田家庵區(qū)政府所預(yù)付的回購(gòu)款及前期費(fèi)用為基數(shù)，從中圣公司違約之日起計(jì)至2017年10月25日。而田家庵區(qū)政府未對(duì)違約之日進(jìn)行明確，且對(duì)2015年11月20日之前發(fā)生費(fèi)用的利息進(jìn)行了籠統(tǒng)的計(jì)算。鑒于此，一審法院酌定田家庵區(qū)政府所主張其預(yù)付款的利息損失計(jì)算起算點(diǎn)為其每筆款項(xiàng)的支付之日（共計(jì)支付16筆），基數(shù)為每筆款項(xiàng)的付款金額。至于利息損失計(jì)算截止時(shí)間，田家庵區(qū)政府主張計(jì)算至2017年10月25日，而本案A、B在建工程評(píng)估基準(zhǔn)日為2016年12月15日。從利益平衡角度，一審法院酌定田家庵區(qū)政府主張的利息損失計(jì)算截止時(shí)間為2016年12月15日。藉此，中圣公司應(yīng)賠償田家庵區(qū)政府預(yù)付回購(gòu)款利息損失。具體計(jì)算方式為：以每筆預(yù)付回購(gòu)款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以每筆預(yù)付回購(gòu)款支付時(shí)間為起點(diǎn)計(jì)算至2016年12月15日（利息具體計(jì)算方式及數(shù)額詳見(jiàn)附表）。綜上，田家庵區(qū)政府該節(jié)訴請(qǐng)部分成立，成立的部分，予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。中圣公司主張其為取得涉案A、B區(qū)承擔(dān)的土地成本為250279572.05元（含土地出讓金和契稅），田家庵區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)土地成本發(fā)生的資金成本（以250279572.05元為基數(shù)，按年化利率計(jì)算15%，自2014年4月30日計(jì)至2018年12月31日）。田家庵區(qū)政府辯稱中圣公司該項(xiàng)主張不能成立，不應(yīng)予以支持。經(jīng)查，中圣公司于4月30日全部繳清A、B、C區(qū)（C區(qū)與本案無(wú)關(guān)）土地出讓金526360200元，于2014年5月9日向淮南市地方稅務(wù)局繳清契稅21054408元（含A、B、C區(qū)契稅）。如上文所述，分?jǐn)偟紸、B區(qū)土地出讓金為240653434.66元，分?jǐn)偟紸、B區(qū)繳納的契稅金額為9626137.39元。鑒于雙方已解除所簽訂的協(xié)議，A、B區(qū)在建工程（含A、B區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)）交由田家庵區(qū)政府，田家庵區(qū)政府理應(yīng)承擔(dān)中圣公司因A、B區(qū)土地成本產(chǎn)生的資金成本。中圣公司所主張資金成本按年化利率15%計(jì)息過(guò)高，田家庵區(qū)政府對(duì)此未予認(rèn)可，考慮到民間融資成本，一審法院酌定按銀行同期貸款利率兩倍計(jì)算中圣公司所主張資金成本利息。中圣公司主張資金成本計(jì)付利息時(shí)間起算點(diǎn)為2014年4月30日，該時(shí)間與其土地出讓金部分繳清時(shí)間一致，對(duì)土地出讓金部分的資金成本中圣公司所主張計(jì)付利息時(shí)間起算點(diǎn)予以確認(rèn)。但中圣公司所主張的資金成本計(jì)付利息時(shí)間起算點(diǎn)與其繳清契稅部分時(shí)間不一致。中圣公司所繳納契稅部分的資金成本應(yīng)以其契稅實(shí)際交付之日，即2014年5月9日為計(jì)付利息起算點(diǎn)。對(duì)其主張資金成本計(jì)付利息終止日期2018年12月31日一審法院予以確認(rèn)。藉此，田家庵區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)A、B區(qū)土地成本的資金成本如下：1.自2014年4月30日起以240653434.66元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至2014年5月8日止；2.自2014年5月9日起以250279572.05元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計(jì)算至2018年12月31日止。中圣公司該節(jié)訴請(qǐng)部分成立，成立的部分，予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五。中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府返還其墊付的項(xiàng)目前期費(fèi)用500萬(wàn)元，田家庵區(qū)政府辯稱中圣公司主張的500萬(wàn)元前期費(fèi)用與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。但并未對(duì)該費(fèi)用的真實(shí)性、合法性提出異議。經(jīng)查，2012年7月11日，田家庵區(qū)政府、中圣公司與春華公司簽訂協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議中圣公司先行墊付了春華公司為華信柏林新村項(xiàng)目前期土地報(bào)批、規(guī)劃編制等支出的費(fèi)用500萬(wàn)元。該協(xié)議另約定中圣公司墊付的500萬(wàn)元由田家庵區(qū)政府會(huì)同國(guó)土部門協(xié)助辦理從中圣公司應(yīng)繳納的土地出讓金中抵扣。實(shí)際中圣公司所墊付500萬(wàn)元費(fèi)用并未被抵扣。春華公司擬開(kāi)發(fā)的華信柏林新村項(xiàng)目位置在淮南二中北側(cè)、國(guó)慶西路南側(cè)，用地面積99.28畝。與中圣公司本案中通過(guò)競(jìng)拍取得的地塊位置存在重合。現(xiàn)田家庵區(qū)政府與中圣公司均訴請(qǐng)解除雙方之間簽訂的協(xié)議，中圣公司也按田家庵區(qū)政府指示支付了上述500萬(wàn)元費(fèi)用，田家庵區(qū)政府也未協(xié)調(diào)將該費(fèi)用從中圣公司應(yīng)繳納的土地出讓金中抵扣。該筆費(fèi)用因田家庵區(qū)政府產(chǎn)生，應(yīng)由田家庵區(qū)政府承擔(dān)。中圣公司該節(jié)訴請(qǐng)成立，予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)六。中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府違約，應(yīng)由其賠償其停工損失12009322.87元，田家庵區(qū)政府辯稱停工非其原因所致，對(duì)中圣公司主張的停工損失不予認(rèn)可。經(jīng)查，從雙方當(dāng)事人之間關(guān)系看，并非發(fā)包人與承包人之間關(guān)系。中圣公司系涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)方，田家庵區(qū)政府系涉案A、B區(qū)安置房定向購(gòu)買方。雙方之間僅于2013年11月3日簽訂了《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》。該協(xié)議也是在中圣公司取得涉案A、B地塊國(guó)有土地使用權(quán)之前，實(shí)際雙方均未按該協(xié)議約定履行義務(wù)。該協(xié)議也并未約定違約情形及違約責(zé)任。中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府違約，應(yīng)賠償其停工損失依據(jù)不足，不予支持。田家庵區(qū)政府訴訟請(qǐng)求部分成立，中圣公司反訴請(qǐng)求部分成立，一審法院均予以部分支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、確認(rèn)田家庵區(qū)政府與中圣公司2013年11月3日簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的協(xié)議》于2017年4月1日解除。二、中圣公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付田家庵區(qū)政府利息損失（具體計(jì)算方式及數(shù)額詳見(jiàn)附表）。三、田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中圣公司331001810.93元。中圣公司在田家庵區(qū)政府支付款項(xiàng)后將涉案A、B土地及在建工程交付田家庵區(qū)政府（在建工程交付范圍以本案評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估范圍為準(zhǔn)）。四、田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中圣公司為取得涉案A、B地塊所負(fù)擔(dān)土地成本產(chǎn)生的資金成本（自2014年4月30日起以240653434.66元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計(jì)付利息至2014年5月8日止；自2014年5月9日起以250279572.05元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計(jì)付利息至2018年12月31日止）。五、田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中圣公司墊付的前期費(fèi)用500萬(wàn)元。五、六、駁回田家庵區(qū)政府其他訴訟請(qǐng)求。七、駁回中圣公司其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)2212807元，由田家庵區(qū)政府負(fù)擔(dān)1139714元，中圣公司負(fù)擔(dān)1073093元。反訴案件受理費(fèi)減半收取1328917元，由田家庵區(qū)政府負(fù)擔(dān)60萬(wàn)元，中圣公司負(fù)擔(dān)728917元。案件評(píng)估費(fèi)70萬(wàn)元，由田家庵區(qū)政府負(fù)擔(dān)35萬(wàn)元，中圣公司負(fù)擔(dān)35萬(wàn)元。

本院二審除對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)之外。另查明：1.2017年1月10日中圣公司接受一審法院詢問(wèn)時(shí)稱“政府支付了80%左右的工程進(jìn)度款，但是不包括地價(jià)。政府付給我們多少，我們都付給承建方了，工程款支付了80%?！?/div>