中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳世宇，北京市大道政通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。。住所地：甘肅省隴南市徽縣城關(guān)濱河路

法定代表人：吳城，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任一民，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧和平，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：甘肅言中律師事務(wù)所。。住所地：甘肅省隴南市武都東江新區(qū)市司法局**樓

負(fù)責(zé)人：李志忠，該所主任。

建新集團(tuán)公司辯稱，合聚投資公司的上訴應(yīng)予駁回。事實(shí)和理由：第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十七條，重慶市高級(jí)人民法院和最高人民法院的生效裁決只是確認(rèn)了合聚投資公司可要求建新集團(tuán)公司履行一定的交付義務(wù)，并未確認(rèn)建新集團(tuán)公司持有的建新礦業(yè)公司的2000萬(wàn)股股票已經(jīng)變更到合聚投資公司名下，該公司只享有合同法上的請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)，案涉2000萬(wàn)股股票仍然屬于建新集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)納入破產(chǎn)重整程序中處置。第二，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)法禁止對(duì)債權(quán)個(gè)別清償。重慶市高級(jí)人民法院的一審判決于2015年12月30日作出，當(dāng)時(shí)建新集團(tuán)公司已經(jīng)出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，股票已經(jīng)被債權(quán)人輪候凍結(jié)。最高人民法院在2017年6月29日作出生效判決時(shí)，建新集團(tuán)公司已經(jīng)進(jìn)入重整程序，正處于重整期間。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，建新集團(tuán)公司和言中律所均無(wú)權(quán)對(duì)合聚投資公司進(jìn)行單獨(dú)清償。第三，破產(chǎn)程序中，合聚投資公司向言中律所要求行使取回權(quán)，言中律所經(jīng)審查，對(duì)其取回權(quán)不予確認(rèn)。對(duì)于該審查結(jié)論，合聚投資公司應(yīng)通過(guò)債權(quán)確認(rèn)訴訟程序解決，該公司一直未提起訴訟，視為認(rèn)可言中律所的審查結(jié)論，現(xiàn)該公司提起侵權(quán)損害賠償訴訟，于法無(wú)據(jù)。第四，合聚投資公司要求交付的股票已納入建新集團(tuán)公司重整資產(chǎn)范圍，其控制權(quán)移交給重整投資者享有，重整投資者為取得這些股票的控制權(quán)已支付了巨額的收購(gòu)對(duì)價(jià)。投資者和重整后建新集團(tuán)公司的權(quán)益受法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃的保護(hù)。合聚投資公司作為建新集團(tuán)公司的債權(quán)人之一，不具有超越法律規(guī)定、不受重整計(jì)劃約束的權(quán)利。重整后的建新集團(tuán)公司有權(quán)繼續(xù)持有建新礦業(yè)公司全部股票，無(wú)需向任何債權(quán)人進(jìn)行交付。重整計(jì)劃關(guān)于這些股票權(quán)屬的確認(rèn)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人均有約束力，合聚投資公司無(wú)權(quán)超越重整計(jì)劃的規(guī)定要求重整后的建新集團(tuán)公司向其交付股票，其只能依據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定，按普通債權(quán)人的清償比例受償債權(quán)。

言中律所辯稱，合聚投資公司的上訴理由不能成立。第一，合聚投資公司提出“本案不存在取回權(quán)的概念”，與該公司向管理人提交《取回權(quán)申報(bào)書》的行為相互矛盾。合聚投資公司在上訴狀中陳述“（2016）最高法民終270號(hào)案……系給付之訴，并非合聚投資公司取回原為自己的財(cái)產(chǎn)”,說(shuō)明合聚投資公司認(rèn)可“建新礦業(yè)公司2000萬(wàn)股股票”非自己的財(cái)產(chǎn)。因此，管理人不確認(rèn)其取回權(quán)完全正確。第二，合聚投資公司第二點(diǎn)上訴理由與《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)破產(chǎn)法）第十九條、第五十八條等規(guī)定不符。對(duì)于未執(zhí)行完畢的案件中止執(zhí)行、申請(qǐng)取回權(quán)等是企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)程序的特別規(guī)定，不是言中律所設(shè)置的程序。第三，合聚投資公司關(guān)于言中律所及建新集團(tuán)公司的侵權(quán)行為給其造成損害已成事實(shí)的主張不能成立。言中律所作為管理人不確認(rèn)合聚投資公司取回權(quán)，是盡職行為，不構(gòu)成侵權(quán)。建新集團(tuán)公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整被受理后，不論取回權(quán)人，還是普通債權(quán)人，都應(yīng)該依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定行使權(quán)利，建新集團(tuán)公司不能單獨(dú)個(gè)別清償，建新集團(tuán)公司未侵權(quán)。建新集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件目前仍在重整計(jì)劃執(zhí)行程序之中，按照企業(yè)破產(chǎn)法第八章第三節(jié)之規(guī)定，重整計(jì)劃的執(zhí)行當(dāng)屬必然的破產(chǎn)程序。

合聚投資公司向一審法院起訴請(qǐng)求：l.確認(rèn)建新集團(tuán)公司、言中律所侵權(quán)損害合聚投資公司合法權(quán)益并賠償其24600萬(wàn)元（以建新礦業(yè)公司2000萬(wàn)股為計(jì)算基數(shù)，現(xiàn)更名為國(guó)城礦業(yè)，股票代碼：000688，自2018年8月7日至今，該只股票股價(jià)最高值12.30元）；2.建新集團(tuán)公司、言中律所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！钡谖迨藯l規(guī)定：“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會(huì)議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無(wú)異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理……（四）其他就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起的個(gè)別清償訴訟。”第二十二條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟，人民法院已經(jīng)做出生效民事判決或者調(diào)解書但尚未執(zhí)行完畢的，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，相關(guān)執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法向管理人申報(bào)相關(guān)債權(quán)?！备鶕?jù)以上法律及司法解釋規(guī)定，結(jié)合本案合聚投資公司行使權(quán)利的過(guò)程，可以看出，正是因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，所以合聚投資公司在最高人民法院判決生效后，并非堅(jiān)持申請(qǐng)重慶市高級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行生效判決，而是向建新集團(tuán)公司管理人言中律所申請(qǐng)了取回權(quán)。但在言中律所不確認(rèn)該債權(quán)性質(zhì)為取回權(quán)的情形下，合聚投資公司既不對(duì)管理人的復(fù)核結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)，也不根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條的規(guī)定向受理破產(chǎn)案件的甘肅省隴南市中級(jí)人民法院提起訴訟。在缺乏上述特別程序確認(rèn)的情形下，合聚投資公司繞開企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利的規(guī)定的限制，直接以建新礦業(yè)公司2000萬(wàn)股股票自行換算價(jià)值數(shù)額，并以此數(shù)額向建新集團(tuán)公司及言中律所提起侵權(quán)損害賠償訴訟，不符合提起普通民事訴訟的條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回合聚投資公司的起訴。

本院審理查明，重慶市高級(jí)人民法院于2015年12月30日作出（2013）渝高法民初字第00018號(hào)民事判決，判令建新集團(tuán)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將其持有的建新礦業(yè)公司2000萬(wàn)股股票辦理過(guò)戶手續(xù)至合聚投資公司名下。建新集團(tuán)公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年6月29日作出（2016）最高法民終270號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2016年12月2日，甘肅省隴南市中級(jí)人民法院作出（2016）甘12民破字01號(hào)民事裁定，裁定受理建新集團(tuán)公司的重整申請(qǐng)。合聚投資公司于2017年8月1日向建新集團(tuán)公司破產(chǎn)管理人言中律所提交《取回權(quán)申報(bào)書》，申報(bào)從建新集團(tuán)公司取回屬于合聚投資公司所有的建新礦業(yè)公司2000萬(wàn)股股票。言中律所于2018年3月21日出具《甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司重整債權(quán)復(fù)核意見(jiàn)書》，認(rèn)為合聚投資公司申請(qǐng)取回建新礦業(yè)公司2000萬(wàn)股股票的請(qǐng)求不能成立。2017年12月25日，甘肅省隴南市中級(jí)人民法院作出（2016）甘12民破字01-10號(hào)民事裁定，裁定批準(zhǔn)債務(wù)人建新集團(tuán)公司的重整計(jì)劃及修正案。該重整計(jì)劃（草案）載明：“本重整計(jì)劃的執(zhí)行期限暫定為2年，自本重整計(jì)劃經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)之日起計(jì)算。”

綜上，合聚投資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　歐海燕

審判員　　楊弘磊

審判員　　劉小飛

二〇一九年四月二十九日

法官助理張滿成