中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

上訴人（一審被告）：印度GMR卡瑪朗加能源公司（GMRKAMALANGAENERGYLIMITED）。住所地：印度共和國卡納塔克邦班加羅爾560025博物館路斯基普單元25/1號（25/1SKIPHOUSE，MUSUEMROAD，BANGALORE-560025，KARNATAKA）。

代表人：斯恩·巴德（SNBarde）。

委托代理人：迂峰，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周垠，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：印度國家銀行班加羅爾分行（STATEBANKOFINDIAOVERSEASBRANCHBANGALORE）。住所地：印度共和國卡納塔克邦班加羅爾馬克大道65街（NO.65STMARK'SROADBANGALOREKARNATAKA）。

代表人：讓·斯里瓦薩·塞卡蘭（RSRINIVASASEKARAN），該分行行長。

委托代理人：陳輝，北京市尚公（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李伯誠，北京市尚公（昆明）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：印度國家銀行上海分行（STATEBANKOFINDIASHANGHAIBRANCH）。住所地：中華人民共和國上海市徐匯區(qū)淮海中路1010號嘉華中心4206室。

代表人：斯瓦米納坦（KALINGAMOORTHISWAMINATHAN），該分行行長。

委托代理人：何愛琴，上海何愛琴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司。住所地：中華人民共和國山東省濟(jì)南市漢峪金融商務(wù)中心三區(qū)5號樓。

法定代表人：劉法書，該公司董事長。

委托代理人：江榮卿，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張洪濤，北京大成（青島）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司濟(jì)南分行。住所地：中華人民共和國山東省濟(jì)南市歷下區(qū)黑虎泉西路139號。

負(fù)責(zé)人：葛宇飛，該分行行長。

委托代理人：張兆鵬，該分行員工。

委托代理人：王米沙，該分行員工。

被上訴人（一審被告）：中國工商銀行股份有限公司山東省分行。住所地：中華人民共和國山東省濟(jì)南市經(jīng)四路310號。

負(fù)責(zé)人：付捷，該分行行長。

委托代理人：關(guān)曉宇，該分行員工。

委托代理人：韓維香，中國工商銀行股份有限公司濟(jì)南分行員工。

山東電建向一審法院提出訴訟請求：1.浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向工行山東省分行支付LG741011000015號預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11688378.24美元；2.工行山東省分行終止向印行上海分行支付LG372131100010號預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11688378.24美元；3.印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06611FG000115號預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11688378.24美元；4.浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向印行上海分行支付LG741013000001號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)24344829美元、LG741013000002號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11290763美元、LG741013000003號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)47037248美元；5.印行上海分行終止向印行班加羅爾分行支付06613FG000057號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)24344829美元、06613FG000058號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11290763美元、06613FG000059號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)47037248美元。事實(shí)與理由：2008年8月27日，山東電建與能源公司簽訂承包合同，由山東電建作為承包商在印度承建一座火電廠。上述合同約定：山東電建提供以能源公司為受益人的一份預(yù)付款保函和三份履約保函。根據(jù)山東電建的申請，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立了以工行山東省分行為受益人的一份預(yù)付款反擔(dān)保函，工行山東省分行相應(yīng)開立了以印行上海分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函，印行上海分行開立了以印行班加羅爾分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函，印行班加羅爾分行開立了以能源公司為受益人的預(yù)付款保函；根據(jù)山東電建的申請，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立了以印行上海分行為受益人的三份履約反擔(dān)保函，印行上海分行相應(yīng)開立了以印行班加羅爾分行為受益人的三份履約反擔(dān)保函，印行班加羅爾分行相應(yīng)開立了以能源公司為受益人的三份履約保函。山東電建根據(jù)承包合同的規(guī)定，依次完成了合同約定1、2、3號機(jī)組的設(shè)計、供貨、土建施工、安裝以及可靠性運(yùn)行，取得了能源公司簽發(fā)的機(jī)械完工證書、可靠性運(yùn)行證書，并達(dá)到了進(jìn)行性能測試的條件，也取得了能源公司對進(jìn)行性能測試的同意。三個發(fā)電機(jī)組已經(jīng)達(dá)到合同約定的發(fā)電能力并已經(jīng)分別從2013年3月、4月和11月開始進(jìn)行商業(yè)發(fā)電。業(yè)主能源公司在工程進(jìn)行過程中，多次嚴(yán)重違反合同約定，造成工程不斷延期并利用各種借口拒絕簽收各階段項(xiàng)目文件，拒絕按照工程進(jìn)度向山東電建支付合同約定的工程款項(xiàng)。由于能源公司提供的煤的質(zhì)量不符合合同約定、燃油供應(yīng)不及時、未能及時取得入網(wǎng)發(fā)電許可、未能依約及時保障物資進(jìn)場，造成機(jī)組調(diào)試過程中多次停機(jī)、山東電建無法按時進(jìn)行可靠性測試，也無法整組啟動調(diào)試。在3個機(jī)組分別完成可靠性運(yùn)行測試，滿足了開始性能測試條件后，能源公司分別于2013年11月23日和2014年6月6日強(qiáng)制接管了3個機(jī)組，并拖延、拒絕停機(jī)安排進(jìn)行性能測試，目的是防止山東電建完成性能測試后取得工程竣工文件獲得最終付款。能源公司在明知山東電建不存在任何違約情形，明知自己沒有索賠權(quán)利的情況下，卻在2014年11月3日在三份履約保函項(xiàng)下向擔(dān)保銀行全部提出了全額索賠（數(shù)額共計82672840美元），在預(yù)付款保函下提出了金額為11688378.24美元的索賠。同日，印行班加羅爾分行向印行上海分行分別發(fā)出4份索賠電文，稱其收到了相應(yīng)保函項(xiàng)下的相符索賠電文，并要求后者向其支付履約保函全部金額和部分預(yù)付款保函金額。2014年11月4日，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行分別收到印行上海分行發(fā)出的索賠電，要求向其支付相應(yīng)履約反擔(dān)保函項(xiàng)下的全部金額和部分預(yù)付款反擔(dān)保函的金額。同日，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行收到了工行山東省分行發(fā)出的索賠電文，要求向其支付履約反擔(dān)保函項(xiàng)下的全部金額和部分預(yù)付款反擔(dān)保函的金額。2011年11月5日，山東電建收到了浦發(fā)銀行濟(jì)南分行的通知，稱其已收到4個反擔(dān)保函項(xiàng)下的相應(yīng)索賠，并將于2014年11月7日進(jìn)行付款。山東電建認(rèn)為，能源公司索取預(yù)付款保函和履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)終止案涉各預(yù)付款反擔(dān)保函和履約反擔(dān)保函。山東電建在履行合同過程中雖然有能源公司嚴(yán)重違約的影響，但仍誠實(shí)履行了合同義務(wù)，項(xiàng)目未能取得最終竣工驗(yàn)收，完全是能源公司惡意阻撓的結(jié)果。各保函中有條款明確規(guī)定，索賠金額應(yīng)當(dāng)是山東電建在承包合同項(xiàng)下欠付能源公司的款項(xiàng)，然而在山東電建完全履行了合同義務(wù)、不僅對能源公司無欠款反而有損失的情況下，能源公司索賠全部保函項(xiàng)下的全部金額，屬于欺詐性的惡意索賠。能源公司的行為侵犯了山東電建的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條之規(guī)定，該欺詐行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，其侵權(quán)行為應(yīng)該予以判令終止。印行班加羅爾分行為能源公司的融資銀行，為案涉項(xiàng)目提供了融資，因此對項(xiàng)目進(jìn)展以及能源公司延遲付款等嚴(yán)重違約情形十分了解，其十分清楚能源公司的索款是欺詐性的，但其仍在反擔(dān)保函下請求各反擔(dān)保人付款，其索款請求也構(gòu)成欺詐。

能源公司辯稱，能源公司在保函下提出索賠，符合基礎(chǔ)合同和保函的約定，不存在欺詐情形?；A(chǔ)合同約定：若工程發(fā)生延誤或其他違約情形，業(yè)主能源公司可以請求違約賠償；基礎(chǔ)合同還約定：承包商山東電建應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)因工程分包而應(yīng)向分包商和有關(guān)第三方支付價款的義務(wù)，否則構(gòu)成違約。為保障承包商承擔(dān)因前述違約而產(chǎn)生的違約責(zé)任，基礎(chǔ)合同進(jìn)一步約定，業(yè)主可以在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的保函下請求支付/賠償。山東電建在履約過程中，未在雙方約定的時間節(jié)點(diǎn)前完成可靠性性能測試（ReliabilityRunTest），且發(fā)生其他違約情形，導(dǎo)致工程延誤，同時未向分包商等支付到期款項(xiàng)，存在違約情形。山東電建稱，保函下索賠應(yīng)提前通知山東電建、“存在爭議的付款”不能直接索兌保函和應(yīng)先進(jìn)行專家裁決程序等，均與保函的約定不符。本案中的反擔(dān)保函均是為保障保函開立人或反擔(dān)保函開立人之一的印行上海分行的追償權(quán)而出具的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)合同無關(guān)。山東電建以基礎(chǔ)合同中的違約為由請求止付，不應(yīng)得到支持。保函開立人已經(jīng)根據(jù)保函約定善意付款，對保障保函開立人或反擔(dān)保開立人追償權(quán)的反擔(dān)保函不得止付。保函開立人是按照保函的規(guī)定，在能源公司索賠后，印度法院維持現(xiàn)狀令送達(dá)之前支付款項(xiàng)的，且印度奧瑞薩邦高等法院認(rèn)為，保函開立人的付款行為是根據(jù)保函約定作出的，其付款行為不存在惡意，沒有錯誤。盡管山東電建后續(xù)試圖向印度最高法院上訴，但并未獲得上訴許可。山東電建還要求能源公司返還已收到的保函下的款項(xiàng)，但其主張及請求目前均未得到支持。山東電建沒有證據(jù)證明保函開立人的付款行為是非善意的，法院不應(yīng)止付反擔(dān)保函。請求駁回山東電建的訴訟請求。

印行班加羅爾分行辯稱，本案中的各份保函系見索即付的獨(dú)立保函，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，彼此之間也相互獨(dú)立。印行班加羅爾分行不構(gòu)成本案的被告。能源公司對保函的索賠在保函的有效期和數(shù)額之內(nèi)，索賠符合保函規(guī)定的條件，構(gòu)成有效索賠。印行班加羅爾分行依照能源公司的索賠要求，在2014年11月12日支付索賠申請項(xiàng)下的全部款項(xiàng)沒有過錯，且得到了印度法院的支持。印行班加羅爾分行對印行上海分行開具的反擔(dān)保函進(jìn)行索賠，符合反擔(dān)保函規(guī)定的條件，屬于正當(dāng)且有效的索賠，印行上海分行已經(jīng)向印行班加羅爾分行支付了索賠款項(xiàng)。請求依法審查并確認(rèn)山東電建所謂保函欺詐到底發(fā)生在哪個保函階段或者反擔(dān)保保函階段，駁回山東電建的第三、五、六項(xiàng)訴訟請求。

印行上海分行辯稱，山東電建將印行上海分行、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行列為本案被告，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。山東電建在訴狀中未提印行上海分行有任何侵權(quán)行為，印行上海分行也不是基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人。山東電建起訴要求止付的反擔(dān)保，已經(jīng)由印行上海分行對外付款，理應(yīng)撤銷案件。印行上海分行在2014年11月18日收到中止支付的裁定，在此前的11月12日已經(jīng)按與印行班加羅爾分行的反擔(dān)保約定付款，在此情況下，山東電建請求終止反擔(dān)保下的付款沒有法律依據(jù)。山東電建向法院申請止付的應(yīng)當(dāng)是欺詐行為所針對的保函，但訴訟請求中卻未提及對保函的止付，而是請求對其他所有反擔(dān)保函進(jìn)行止付。山東電建沒有證據(jù)表明反擔(dān)保函存在任何欺詐。印行上海分行向擔(dān)保人的付款行為不違反任何法律，亦無任何過錯。在獨(dú)立反擔(dān)保保函下，保函開立人承擔(dān)著不可撤銷、無條件的付款責(zé)任，只要保函受益人按反擔(dān)保函約定提出索償，開立人就必須承擔(dān)付款責(zé)任，與基礎(chǔ)合同中是否存在實(shí)際違約無關(guān)。國際商會專家中心裁決，印行上海分行嚴(yán)格按照反擔(dān)保函所適用的URDG458規(guī)則進(jìn)行了付款，印行上海分行有權(quán)向反擔(dān)保開立人索兌相應(yīng)的反擔(dān)保。

浦發(fā)銀行濟(jì)南分行辯稱，鑒于浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開具保函的獨(dú)立性，其在本案中與山東電建主張的保函欺詐行為無關(guān)，不應(yīng)作為本案的被告。

工行山東省分行辯稱，其因法院作出中止支付的裁定，無法支付涉案保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，請求法院依法作出判決。

一審法院經(jīng)審理查明：

2008年8月27日，山東電建（其英文名稱為SEPCOELECTRICPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION）與能源公司簽訂合同，約定：由山東電建作為承包商，在印度奧里薩（Orissa）邦德肯納爾（Dhenkanal）區(qū)卡瑪朗加（Kamalanga）村承建一座1050MW的燃煤火電廠。合同標(biāo)明的簽署日期為2008年8月28日。合同共分為四個部分：1.《保證和協(xié)調(diào)協(xié)議》；2.《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為境內(nèi)供應(yīng)商；3.《境外供應(yīng)協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為境內(nèi)供應(yīng)商；4.《土建工程和設(shè)計、安裝、試驗(yàn)及調(diào)試協(xié)議》，在該協(xié)議中，能源公司為業(yè)主，山東電建為土建承包商。上述第2、3、4份協(xié)議均約定：山東電建提供以能源公司為受益人的預(yù)付款保函和履約保函，協(xié)議還對能源公司索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)的條件作出了約定。

根據(jù)山東電建的申請，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行于2011年12月8日開立了以工行山東省分行為受益人、金額為36517244美元的LG741011000015號預(yù)付款反擔(dān)保函，該反擔(dān)保函經(jīng)數(shù)次展期和減額，到期日為2015年1月7日，金額為20611788.60美元。2011年12月9日，工行山東省分行依據(jù)LG741011000015號預(yù)付款反擔(dān)保函，開立了以印行上海分行為受益人、金額為36517244美元的LG372131100010號預(yù)付款反擔(dān)保函，該反擔(dān)保函經(jīng)數(shù)次展期和減額，到期日為2014年12月22日，金額為20611788.60美元。2011年11月，印行上海分行開立了以印行班加羅爾分行受益人、金額為36517244美元的06611FG000115預(yù)付款反擔(dān)保函，該保函也經(jīng)過了數(shù)次相應(yīng)展期和減額。上述各反擔(dān)保函均約定適用URDG（《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》）。印行班加羅爾分行以能源公司為受益人開立了相應(yīng)的預(yù)付款保函，編號為0686111FG0006001。經(jīng)數(shù)次展期和減額，該保函的累計最高金額為20611788.60美元。保函的內(nèi)容還包括：保函申請人為山東電建（“土建承包商”），保函涉及的協(xié)議為2008年8月28日的《土建工程和設(shè)計、安裝、試驗(yàn)和調(diào)試協(xié)議》（“協(xié)議”）；印行班加羅爾分行是本保函項(xiàng)下的擔(dān)保人，在無其他限制條件的前提下，在此不可撤銷地和無條件地保證和承諾，在收到你方（能源公司）的符合協(xié)議的書面付款請求時（uponyourwrittenrequestinaccordancewiththeAgreement），向能源公司支付任何一筆或多筆金額，上述一筆或多筆款項(xiàng)不超過本保函及其后續(xù)變更后保函的累計最高金額；印行班加羅爾分行在收到能源公司書面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書面付款要求的款項(xiàng)，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何爭議、索賠、要求或反對，且無權(quán)進(jìn)行抵銷或反索賠；印行班加羅爾分行無條件地確認(rèn)，任何能源公司要求該行向其支付的不超過本保函中的累計最高金額的款項(xiàng)，對土建承包商應(yīng)支付給能源公司的金額而言，都應(yīng)是最終的、有約束力的和確鑿的證據(jù)；印行班加羅爾分行在此放棄接受本保函的通知以及可能適用的任何責(zé)任的通知的權(quán)利；除了關(guān)于前述書面付款要求的情況外，該行放棄陳述、要求付款、抗議、任何類型通知的權(quán)利；即使土建承包商在任何法院、法庭、相關(guān)仲裁庭或其他的訴訟或法律程序中提起的任何爭議懸而未決，該行在本保函下的責(zé)任是絕對的和明確的；該擔(dān)保應(yīng)是擔(dān)保期間的一種持續(xù)性擔(dān)保，因此它應(yīng)涵蓋根據(jù)協(xié)議土建承包商應(yīng)不時向能源公司支付的任何到期款項(xiàng)，直至到期日為止，且在未經(jīng)能源公司事先書面同意的情況下，不能由于任何中間的責(zé)任免除、土建承包商的還款或者任何能源公司與土建承包商的結(jié)算而解除本擔(dān)保。

根據(jù)山東電建的申請，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行于2013年4月28日開立了三份以印行上海分行為受益人的履約反擔(dān)保函，編號分別為LG741013000001、LG741013000002和LG741013000003，金額分別為24344829美元、11290763美元和47037248美元。同日，印行上海分行開立了以印行班加羅爾分行受益人的三份履約反擔(dān)保函，編號分別為06613FG000057、06613FG000058和06613FG000059，金額分別為24344829美元、11290763美元和47037248美元。上述各反擔(dān)保函均約定適用URDG（《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》）。印行班加羅爾分行相應(yīng)開立了以能源公司為受益人的三份履約保函。編號為0686113FG0006959的保函載明：累計最高金額為24344829美元，與保函有關(guān)的協(xié)議為能源公司與土建承包商于2008年8月28日簽署的《土建工程和設(shè)計、安裝、試驗(yàn)和調(diào)試協(xié)議》。編號為0686113FG0006960的保函載明：累計最高金額為11290763美元，與保函有關(guān)的協(xié)議為能源公司與境內(nèi)供應(yīng)商于2008年8月28日的《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》。編號為0686113FG0006961的保函載明：累計最高金額為47037248美元，與保函有關(guān)的協(xié)議為能源公司與境外供應(yīng)商于2008年8月28日的《境外供應(yīng)協(xié)議》。上述三份保函載明的申請人的名稱為SEPCO(SHANDONGELECTRICPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION)NO.2COMPANY，地址為濟(jì)南市順河?xùn)|街66號。山東電建稱，其英文名稱為SEPCOELECTRICPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION，其地址也非濟(jì)南市順河?xùn)|街66號。三份保函的其他內(nèi)容與編號為0686111FG0006001的預(yù)付款保函基本一致。

2014年10月16日，能源公司向山東電建發(fā)函并出具發(fā)票，稱山東電建遲延完成可靠性性能測試（1號機(jī)組遲延603天，2號機(jī)組遲延473天，3號機(jī)組遲延276天，三個機(jī)組共遲延193.14周），《土建工程和設(shè)計、安裝、試驗(yàn)和調(diào)試協(xié)議》項(xiàng)下的遲延損害賠償金為3956694728.66盧比，其向山東電建主張合同價款的10%，即1274052889盧比；《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》項(xiàng)下的遲延損害賠償金為402463308.62盧比，其向山東電建主張合同價款的10%，即160663084盧比；其向山東電建主張《境外供應(yīng)協(xié)議》項(xiàng)下的遲延損害賠償金人民幣315149562.40元。

印行班加羅爾分行開立的編號為0686111FG0006001預(yù)付款保函，累計最高金額為20611788.60美元。2014年11月3日，能源公司要求印行班加羅爾分行支付其中的11688378.24美元。同日，能源公司還要求印行班加羅爾分行支付三份履約擔(dān)保函（編號分別為06613FG000057、06613FG000058和06613FG000059）項(xiàng)下的全部款項(xiàng)（數(shù)額分別為24344829美元、11290763美元和47037248美元）。能源公司在函中要求的付款方式為RTGS（REALTIMEGROSSSETTLEMENT，即：實(shí)時結(jié)算系統(tǒng)），并列明了該公司的賬號。

2014年11月12日印度時間12:24:22（北京時間為14:54:22），印行班加羅爾分行向能源公司付款2905117705盧比，付款方式為ＲＴＧＳ。印度時間16:33:35（北京時間為19:03:35）印行班加羅爾分行向能源公司付款2887516400盧比，付款方式為ＮＥＦＴ（全國電子資金轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)）。2014年11月12日，印度國家銀行員工正在進(jìn)行全國大罷工。印度國家銀行官方網(wǎng)站××／公布的服務(wù)條款記載：“ＲＴＧＳ營業(yè)日”系指除了以下三種情況以外的日子……（3）由于暴風(fēng)雨、洪水、山洪、罷工等原因無法正常營業(yè)的日子。

2014年11月12日，印行上海分行向印行班加羅爾分行付款11688378.24美元、24344829美元、11290763美元和47037248美元。

印行上海分行于2014年11月12日向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行索兌11290763美元、47037248美元和24344829美元，向工行山東省分行索兌11688378.24美元。關(guān)于印行上海分行發(fā)出上述索兌電文的時間，在一審法院于2016年4月13日組織的調(diào)查聽證中，山東電建主張，上述電文于2014年11月12日13:44、13:47和13:46向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行發(fā)出；于13:44向工行山東省分行發(fā)出。印行上海分行、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行對上述電文的發(fā)出時間均予認(rèn)可。在上述電文中，印行上海分行稱，其已經(jīng)通過印行班加羅爾分行向受益人付款（WehavetoinformthatthepaymenttothebeneficiaryhassincebeenmadebyusthroughourOB,BangaloreBranch）。

2014年11月12日，就山東電建與能源公司、印行班加羅爾分行保函臨時禁令一案，印度奧里薩邦高等法院作出裁定，要求當(dāng)事人對包括本案所涉保函在內(nèi)的12份銀行保函維持現(xiàn)狀。

另查明：本案審理期間，原告的企業(yè)名稱由山東電力基本建設(shè)總公司變更為中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司。

一審法院認(rèn)為：

能源公司和印行班加羅爾分行為外國企業(yè)，本案為涉外商事糾紛，應(yīng)當(dāng)按照涉外民商事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。本案中，印行上海分行、工行山東省分行、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開立的保函均載明適用URDG458規(guī)則即《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成上述保函條款的組成部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人就適用法律不能達(dá)成一致的，適用被請求止付的獨(dú)立保函的開立人經(jīng)常居所地法律；獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律；當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律?！北景钢校⌒邪嗉恿_爾分行向能源公司開立保函，后能源公司向印行班加羅爾分行索兌保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，山東電建主張能源公司的索兌屬于欺詐性的索兌。依照上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定能源公司的索兌是否屬于欺詐性的索兌，應(yīng)適用保函開立人印行班加羅爾分行經(jīng)常居所地法律，即：印度共和國法律，但本案當(dāng)事人均未提供印度共和國法律的相關(guān)規(guī)定，該院亦無法查明。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第二款的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律。對于其他保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)終止支付，適用開立保函的銀行分支機(jī)構(gòu)登記地法律，即：中華人民共和國法律。

本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題有三個：1.涉案保函是否有效，是否系獨(dú)立保函。2.本案是否存在能源公司明知沒有付款請求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利的情形。3.印行班加羅爾分行和印行上海分行的付款行為是否是善意的。

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。山東電建主張，印行班加羅爾分行向能源公司開立的保函無效。一審法院認(rèn)為，雖然印行班加羅爾分行開立的三份履約保函中，申請人的名稱為SEPCO(SHANDONGELECTRICPOWERCONSTRUCTIONCORPORATION)NO.2COMPANY，與山東電建的名稱不符，但上述保函均引用了簽署于2008年8月28日的涉案基礎(chǔ)合同，因此，可以認(rèn)定上述保函是為了履行涉案基礎(chǔ)合同而開立的，上述保函并不因?yàn)橛涊d的申請人名稱與山東電建的名稱不一致而無效。雖然印行上海分行開立的反擔(dān)保函規(guī)定適用英國法，而印行班加羅爾分行未按照印行上海分行的要求，在其向能源公司開立的保函中載明適用英國法，但不能因此認(rèn)為印行班加羅爾分行開立的保函未生效或無效。

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張該保函性質(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持?！庇⌒邪嗉恿_爾分行向能源公司出具的保函記載，該行確認(rèn)無條件地，不受任何其他條件約束地，在收到能源公司符合基礎(chǔ)的書面索賠時立即付款，而不要求為該等特定金額的索賠提供證明（包括索賠與基礎(chǔ)合同相符的任何證明）、條件、理由或原因，也不管承包商或其他第三方提出任何抗辯。從上述保函的內(nèi)容來看，印行班加羅爾分行的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，上述保函為獨(dú)立保函。本案所涉各份反擔(dān)保保函均約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，因此，各份反擔(dān)保保函也是獨(dú)立保函。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。山東電建提交的證據(jù)能夠證實(shí)1、2、3號機(jī)組已經(jīng)完工，能源公司未提交證據(jù)證明其向山東電建支付工程款，未提交證據(jù)證明山東電建仍應(yīng)向其返還預(yù)付款的數(shù)額，其索兌0686111FG0006001號預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)中的11688378.24美元，屬于明知沒有付款請求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利。

能源公司所稱的山東電建在履行基礎(chǔ)合同中的違約行為是：未在雙方約定的時間節(jié)點(diǎn)前完成可靠性性能測試，且發(fā)生其他違約情形，導(dǎo)致工程延誤，同時未向分包商等支付到期款項(xiàng)，存在違約的情形。本院認(rèn)為，2014年10月16日，能源公司向山東電建發(fā)函稱，山東電建遲延完成可靠性性能測試，三個機(jī)組共遲延193.14周，主張《土建工程和設(shè)計、安裝、試驗(yàn)和調(diào)試協(xié)議》項(xiàng)下的遲延損害賠償金為3956694728.66盧比，《境內(nèi)供應(yīng)協(xié)議》項(xiàng)下的遲延損害賠償金為402463308.62盧比，《境外供應(yīng)協(xié)議》項(xiàng)下的遲延損害賠償金為人民幣315149562.40元，能源公司要求山東電建支付1274052889盧比、160663084盧比和人民幣315149562.40元。根據(jù)山東電建提交的證據(jù)，即使存在可靠性性能測試遲延完成的情況，三個機(jī)組合計遲延時間也為48周左右，能源公司要求印行班加羅爾分行支付的保函項(xiàng)下款項(xiàng)的數(shù)額，與其有權(quán)要求山東電建賠償?shù)臄?shù)額不相符合。能源公司稱，山東電建還有未向分包商等支付到期款項(xiàng)等其他違約情形，卻沒有指出具體是哪些違約情形，也沒有提交證據(jù)證實(shí)。能源公司索兌履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，亦屬于明知自己沒有付款請求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利。

關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題。2014年11月12日，印行班加羅爾分行分兩筆向能源公司付款。第一筆款項(xiàng)是通過RTGS支付，RTGS營業(yè)日不包括罷工等無法正常營業(yè)的日子，而2014年11月12日印度國家銀行員工正在進(jìn)行全國大罷工。第二筆款項(xiàng)未按照能源公司在索兌函中要求的那樣通過RTGS支付，而是通過NEFT支付?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認(rèn)定印行班加羅爾分行付款是非善意的。

印行上海分行與印行班加羅爾分行為同一家銀行的分支機(jī)構(gòu)。在印行班加羅爾分行向能源公司付款之前，印行上海分行即在向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行發(fā)出的索兌電文中聲稱，其已經(jīng)通過印行班加羅爾分行向能源公司付款，存在虛假陳述，印行上海分行的付款也應(yīng)被認(rèn)定為是非善意的，其無權(quán)要求工行山東省分行和浦發(fā)銀行濟(jì)南分行支付反擔(dān)保保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。相應(yīng)地，工行山東省分行亦無權(quán)要求浦發(fā)銀行濟(jì)南分行支付反擔(dān)保保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請求的款項(xiàng)。”本案中，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定能源公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，且本案不存在上述司法解釋第十四條第三款規(guī)定的情形，各保函開立人應(yīng)當(dāng)終止支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。鑒于印行上海分行已經(jīng)向印行班加羅爾分行付款，印行上海分行已無法終止向印行班加羅爾分行付款。山東電建的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

綜上，山東電建的部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三十九條第一款規(guī)定，判決：一、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向工行山東省分行支付LG741011000015號預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11688378.24美元；工行山東省分行終止向印行上海分行支付LG372131100010號預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11688378.24美元。二、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行終止向印行上海分行支付LG741013000001號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)24344829美元、LG741013000002號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)11290763美元、LG741013000003號履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)47037248美元。三、駁回山東電建的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2946474元，由印行上海分行負(fù)擔(dān)2209855元，由山東電建負(fù)擔(dān)736619元。保全費(fèi)5000元，由印行上海分行負(fù)擔(dān)。

能源公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：依法改判，駁回山東電建的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定能源公司濫用銀行保函下的付款請求權(quán)錯誤。印行班加羅爾分行在本案開具的四份保函名稱為“銀行保函”，而非“預(yù)付款保函”，一審法院不審查保函條款，而僅以基礎(chǔ)合同中對保函的稱謂來認(rèn)定保函的擔(dān)保責(zé)任范圍，脫離了保函獨(dú)立性的要求。而且，即使以基礎(chǔ)合同作為參照，一審法院也應(yīng)以“條款內(nèi)容”作為查明事實(shí)的基礎(chǔ)，而不應(yīng)以條款名稱作為依據(jù)。（二）一審判決認(rèn)定能源公司濫用履約保函下的付款請求權(quán)錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》）第十八條、第二十條的規(guī)定，法院對與獨(dú)立保函相關(guān)的基礎(chǔ)合同的審查應(yīng)遵循“有限審查”原則，且在該種審查下能“排除合理懷疑”地認(rèn)定存在欺詐的，才能終止支付。本案中，一審法院就基礎(chǔ)合同下是否存在“建造遲延”進(jìn)行了審查；而就同樣的爭議，能源公司和山東電建已根據(jù)基礎(chǔ)合同的約定，在新加坡提起了仲裁。根據(jù)山東電建和能源公司的主張可知，關(guān)于“建造遲延”顯然屬于基礎(chǔ)交易中是否存在“違約”的爭議，而非“欺詐”。（三）一審判決認(rèn)定印行班加羅爾分行向能源公司付款的行為是非善意的缺乏證據(jù)支持。“罷工”的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且山東電建未能證明罷工與付款行為之間存在因果關(guān)系。即使發(fā)生罷工，根據(jù)保函條款，銀行也不得據(jù)此不安排付款。涉案保函并未要求受益人在提出索賠時列明銀行以何種“支付系統(tǒng)”予以支付，亦未要求銀行應(yīng)以何種“支付系統(tǒng)”向受益人進(jìn)行付款。事實(shí)上，受益人確已從印行班加羅爾分行得到支付，而印行班加羅爾分行相應(yīng)地履行了保函下的義務(wù)。（四）一審判決認(rèn)定印行上海分行的付款行為是非善意的缺乏證據(jù)支持。根據(jù)山東電建的證據(jù)，印行上海分行的索兌行為并未發(fā)生在印行班加羅爾分行支付行為“之前”，發(fā)出該等電文時，印行班加羅爾分行確實(shí)已經(jīng)在保函下完成支付。所以一審認(rèn)定上海分行“非善意”付款沒有任何事實(shí)基礎(chǔ)。（五）在印行班加羅爾分行已經(jīng)根據(jù)保函約定善意付款的情況下，一審法院止付保障其追償權(quán)的反擔(dān)保函錯誤。本案情形完全符合《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，山東電建未舉證證明上訴人的索賠行為存在欺詐，更未能證明印行班加羅爾分行明知能源公司欺詐而仍然向其付款。

印行班加羅爾分行不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.判令駁回山東電建一審中全部訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）一審判決審理程序嚴(yán)重違法。案件一審?fù)徶校ㄍソM織各方當(dāng)事人對案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時要求各方當(dāng)事人只對證據(jù)的真實(shí)性發(fā)表意見，對證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不做質(zhì)證。按照法庭的要求，各方當(dāng)事人也只對各方提交的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行了質(zhì)證。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯誤，印行班加羅爾分行對能源公司保函項(xiàng)下的付款是善意的，印行上海分行對印行班加羅爾分行反擔(dān)保保函項(xiàng)下的付款也是善意的。（三）一審判決適用法律明顯不當(dāng)。1.根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，針對印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的獨(dú)立保函，應(yīng)該由印行班加羅爾分行所在地法院即印度共和國的有關(guān)法院管轄。針對印行上海分行開立的反擔(dān)保保函，應(yīng)該由印行上海分行所在地法院管轄。一審判決應(yīng)駁回山東電建對印行班加羅爾分行的訴訟請求。2.一審判決混淆了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的索賠權(quán)和獨(dú)立保函項(xiàng)下的索賠權(quán)這兩種截然不同的法律權(quán)利概念和不同的法律關(guān)系。（四）一審法院嚴(yán)重違反法院中立原則。1.一審法院把山東電建提交的印度共和國有關(guān)法院未生效的裁定作為證據(jù)，卻遺漏印行班加羅爾分行提交的印度共和國有關(guān)法院基于同一案件的終審生效裁定。2.一審?fù)徶杏⌒邪嗉恿_爾分行明確指出應(yīng)根據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定審查一審法院對印行班加羅爾分行開立的保函及作為受益人的反擔(dān)保保函是否具有管轄權(quán)，一審法院未予理會。3.一審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人均未對印行上海分行向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行發(fā)出的索兌電文內(nèi)容的合法性提出異議，也未提供任何證據(jù)和事實(shí)及理由的主張，一審法院卻自行認(rèn)定該事實(shí)的性質(zhì)。

印行上海分行不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判駁回山東電建在一審中的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）一審判決適用法律錯誤。1.一審法院在山東電建沒有提供任何證據(jù)證明印行上海分行在按反擔(dān)保函向二家中國境內(nèi)銀行的索兌中存在欺詐的情況下，判決終止反擔(dān)保函下的正常付款違反了《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》及URDG458的規(guī)定。2.一審法院應(yīng)當(dāng)撤銷案件。反擔(dān)保函約定適用的是URDG458，在反擔(dān)保保函下，印行上海分行承擔(dān)著不可撤銷、無條件的付款責(zé)任，只要反擔(dān)保函下的受益人（即擔(dān)保人）按反擔(dān)保函約定提出來索償，印行上海分行作為反擔(dān)保人就必須承擔(dān)付款責(zé)任，與基礎(chǔ)合同中是否存在實(shí)際違約無關(guān)。3.印行上海分行不應(yīng)當(dāng)是本案的被告。一審法院將印行上海分行和浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行確定為被告違反了《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定。4.一審法院以印行上海分行通知浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行已經(jīng)付款的時間來判斷印行上海分行付款是否善意，違反了《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》和URDG458的規(guī)定。二家中國的銀行的付款義務(wù)并不以印行上海分行是否已經(jīng)向境外付款為其履行付款義務(wù)的前提條件，一審判決試圖以印行上海分行和印行班加羅爾分行同屬一家銀行作為付款是否善意的依據(jù)，也是違反獨(dú)立保函的法律規(guī)定的。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.一審法院將2014年11月12日印行上海分行發(fā)給反擔(dān)保銀行的催款通知錯誤地確定為索兌。印行上海分行于2014年11月3日即向二家中國的銀行發(fā)出了索兌，到2014年11月12日，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行兌付反擔(dān)保已經(jīng)超期。一審判決載明的山東電建訴請中就確認(rèn)了2014年11月4日浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行分別收到了印行上海分行發(fā)出的索賠電文，而不是直到2014年11月12日才向該二家銀行索兌，2014年11月12日電文上清楚顯示是第六次催告。2.一審法院對報文發(fā)送時間認(rèn)定錯誤。一審?fù)徶?，山東電建提交的2014年11月12日印行上海分行發(fā)送給浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行的報文顯示的時間是格林威治時間，要比北京時間晚8個小時，可以看出印行上海分行不存在任何的虛假陳述，況且該報文的發(fā)送時間與上海分行是否善意付款并無關(guān)聯(lián)。3.國際商會專家中心于2015年4月15日給出的裁決專家意見，確認(rèn)了印行上海分行嚴(yán)格按照反擔(dān)保函所適用的URDG458規(guī)則進(jìn)行了付款，印行上海分行有權(quán)向反擔(dān)保開立人索兌相應(yīng)的反擔(dān)保。

山東電建答辯稱：（一）能源公司向印行班加羅爾分行的索兌屬于“明知沒有付款請求權(quán)卻故意進(jìn)行索兌”，系典型的濫用付款請求權(quán)，構(gòu)成保函欺詐。1.就案涉三份履約保函而言，基礎(chǔ)合同明確約定了能源公司有權(quán)索兌履約保函的特定情形，而本案并不符合該情形，能源公司無權(quán)索兌案涉履約保函，不享有該三份保函的付款請求權(quán)。（1）能源公司所指稱的山東電建對于可靠性運(yùn)行試驗(yàn)的拖期并未達(dá)147天，不滿足基礎(chǔ)合同有關(guān)兌付保函的條件。（2）在山東電建對能源公司提出的索賠已經(jīng)明確提出異議屬于爭議款項(xiàng)的情況下，依據(jù)基礎(chǔ)合同，能源公司不享有案涉保函的付款請求權(quán)。（3）能源公司在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下尚欠山東電建大量工程款，依據(jù)基礎(chǔ)合同的約定，能源公司已經(jīng)能夠通過工程款扣留的方式完全乃至超額實(shí)現(xiàn)其利益，在此情況下其仍然索兌案涉保函，顯屬濫用保函索兌權(quán)。2.就案涉6001號保函而言，按照基礎(chǔ)合同約定以及保函自身的約定，其性質(zhì)為預(yù)付款保函，并且已經(jīng)減額，能源公司索兌該保函屬濫用付款請求權(quán)。一審法院對此認(rèn)定正確。3.能源公司實(shí)際索兌金額嚴(yán)重超出其向山東電建主張的延期損害賠償金數(shù)額，已經(jīng)足以認(rèn)定其系濫用保函索兌權(quán)。（二）印行班加羅爾分行向能源公司付款顯然并非善意，依據(jù)《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》，對其不應(yīng)予以保護(hù)。1.印行班加羅爾分行在并未實(shí)際支付保函款項(xiàng)的情況下即宣稱已經(jīng)兌付保函并同時向印行上海分行索兌反擔(dān)保函，此行為顯然非善意。2.印行班加羅爾分行在向能源公司付款前后的一些舉動，足以證明其付款行為具有非善意，其對印行上海分行的索兌亦非善意。3.印行班加羅爾分行自認(rèn)案涉預(yù)付款保函非法和無效，明知案涉保函不具有付款請求權(quán)基礎(chǔ)仍然付款并向印行上海分行索兌，構(gòu)成非善意付款和濫用反擔(dān)保函項(xiàng)下索兌權(quán)。4.印行班加羅爾分行在開立保函時既未按照URDG規(guī)則要求開立保函，在對外付款時又未根據(jù)URDG458履行審慎審單義務(wù)。（三）印行上海分行的付款行為同樣不具有善意，其對于反擔(dān)保保函項(xiàng)下的索賠也應(yīng)當(dāng)止付。1.印行上海分行在索兌反擔(dān)保函時謊稱印行班加羅爾分行已經(jīng)付款，該事實(shí)具有充分證據(jù)支持。2.印行上海分行違反URDG458規(guī)則，未盡審慎義務(wù)，在向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行索兌保函時，經(jīng)催要仍未提供全部索兌電文。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求：駁回上訴，維持原判。

浦發(fā)銀行濟(jì)南分行答辯稱，該行不是合同當(dāng)事人，對基礎(chǔ)合同是否違約并不知曉，開具的保函具有獨(dú)立性，希望法庭查明保函是否存在欺詐，是否付款將按照法院的判決。

工行山東省分行答辯稱，該行按照浦發(fā)銀行濟(jì)南分行的要求開具保函，不介入基礎(chǔ)合同糾紛，是否付款將按照法院的判決。

印行班加羅爾分行在本案二審期間，向本院提交如下證據(jù)：兩份對印行班加羅爾分行的來信回復(fù)，內(nèi)容為印度國家銀行于2014年11月12日通過實(shí)時全額結(jié)算系統(tǒng)（RTGS）和全國電子資金轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)（NEFT）對外交易詳情以及確認(rèn)2014年11月12日為RTGS和NEFT工作日。擬證明當(dāng)日沒有罷工，銀行正常工作。能源公司、印行上海分行對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均沒有異議。山東電建對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，并認(rèn)為印度國家銀行網(wǎng)站上的時間與證據(jù)證明的時間不符，載明的事項(xiàng)與事實(shí)不符，且該份證據(jù)證明的是全球的交易量，而非班加羅爾的交易量。浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行認(rèn)為該證據(jù)與其開立保函沒有關(guān)聯(lián)。

山東電建在本案二審期間，向本院提交如下證據(jù)：1.證據(jù)一：2017年12月16日，印行班加羅爾分行在印度起訴能源公司和山東電建的法院判決書及止付令的公證認(rèn)證文件。擬證明，法院已經(jīng)裁定中止支付9份保函，印行班加羅爾分行無權(quán)就這些保函再向下家銀行索兌。2.證據(jù)二：能源公司在與山東電建的仲裁案件中提交的反請求書。擬證明，能源公司和山東電建串通，印行班加羅爾分行非善意支付案涉保函項(xiàng)下款項(xiàng)。3.證據(jù)三、四、五、六：浦發(fā)銀行濟(jì)南分行收到印行上海分行索兌的電文。證據(jù)七：山東電建收到的印行上海分行發(fā)來附件為“DeliveryReport”的郵件。上述證據(jù)擬證明索兌電文的時間應(yīng)為北京時間，而非格林威治時間，印行上海分行稱“已經(jīng)付款”與事實(shí)不符，是非善意的。4.證據(jù)八：浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行與印行上海分行往來電文。擬證明浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行催要能源公司索兌案涉保函的全部文件，但印行上海分行拒絕提供，是非善意的。

能源公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：1.對證據(jù)一，真實(shí)性無法確認(rèn)，能源公司沒有參加印度法院的訴訟，即使有這樣的訴訟，也與本案沒有關(guān)聯(lián)。2.對證據(jù)二，真實(shí)性無法認(rèn)可。是仲裁案件中的材料，與本案沒有關(guān)聯(lián)。3.證據(jù)三、四、五、六、七、八，與能源公司沒有關(guān)系，無法判斷證據(jù)真實(shí)性，不發(fā)表質(zhì)證意見。印行班加羅爾分行發(fā)表質(zhì)證意見如下：1.對證據(jù)一，真實(shí)性無法確認(rèn)。2.對證據(jù)二，印行班加羅爾分行不是仲裁案件當(dāng)事人，真實(shí)性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性和合法性不予認(rèn)可。3.對證據(jù)三、四、五、六、七、八，該證據(jù)的提交應(yīng)當(dāng)在一審前，是否構(gòu)成新的證據(jù)，由法庭判斷。最終的質(zhì)證意見以印行上海分行為準(zhǔn)。浦發(fā)銀行濟(jì)南分行不發(fā)表質(zhì)證意見，對證據(jù)三、四、五、六、七、八收電文的時間予以認(rèn)可。工行山東省分行發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于工行有關(guān)文件的真實(shí)性予以認(rèn)可，對于合法性和關(guān)聯(lián)性不發(fā)表意見。印行上海分行認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，屬于失權(quán)證據(jù)，應(yīng)不予質(zhì)證，但發(fā)表質(zhì)證意見如下：1.對證據(jù)一、二，由于印行上海分行并非當(dāng)事方，無法發(fā)表質(zhì)證意見。2.對于證據(jù)三、四、五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。報文上沒有反映收報時間，且該報文并非原始文件，真實(shí)性無法確認(rèn)。印行上海分行實(shí)際付款之前或付款之后發(fā)送催告給浦發(fā)銀行濟(jì)南分行的時間與判斷是否善意付款沒有關(guān)聯(lián)。3.對證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。該證據(jù)系偽造，翻譯及證據(jù)目錄反映的時間均不真實(shí)，發(fā)報時間是后填寫的，且與本案待證事實(shí)之間也不具有關(guān)聯(lián)性。4.對證據(jù)七的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。電子郵件不能作為有效的文件傳遞形式，且與本案待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性。5.對證據(jù)八的真實(shí)性認(rèn)可，但不同意證明目的，印行上海分行向工行山東省分行、浦發(fā)銀行濟(jì)南分行索兌不需要提供額外的文件，這已經(jīng)得到國際商會專家裁決的支持。

結(jié)合各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)認(rèn)定如下：印行班加羅爾分行提供的證據(jù)并非原件，且系單方面制作，本院不予采納。山東電建提供的證據(jù)中，證據(jù)一、二與本案基本事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)三、四、五、六并非原始電文，印行上海分行對其真實(shí)性提出異議，故本院不予采納。證據(jù)七雖系單方制作，但經(jīng)公證，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可。對證據(jù)八的真實(shí)性，其他當(dāng)事人未提異議，本院予以認(rèn)可。對證據(jù)七、八的關(guān)聯(lián)性和證明力，在本院認(rèn)為部分加以論述。

對于一審查明的事實(shí)，能源公司認(rèn)為印行班加羅爾分行給能源公司開立的是“銀行保函”而不是“預(yù)付款保函”。印行班加羅爾分行認(rèn)為2014年11月12日該行正常營業(yè)，并未罷工。印行上海分行認(rèn)為其于2014年11月4日就向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行發(fā)出了索兌通知，11月12日的電文是催款，而非索兌。對于其他事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：根據(jù)山東電建一審提交的證據(jù)，印行上海分行于2014年11月12日向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行發(fā)出的三份電文均載明系“6號催告書”（REMINDERNO.6），并載明已于2014年11月3日收到“符合保函條款”（INACCORDANCEWITHITSTERMS）的付款要求。印行上海分行同日向工行山東省分行發(fā)出的電文載明已于2014年11月3日收到符合保函條款的付款要求，且“此后已多次催告”（HAVESENTVARIOUSREMINDERSSINCETHEN）。據(jù)此，印行上海分行于2014年11月12日向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行發(fā)出的電文并非索兌，而是催告通知，一審判決對該事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：（一）能源公司向印行班加羅爾分行提出付款請求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐；（二）印行班加羅爾分行、印行上海分行的付款行為是否善意以及本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付。

（一）能源公司向印行班加羅爾分行提出付款請求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐

《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請求開立人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請關(guān)系對付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外。”該條體現(xiàn)的是獨(dú)立保函“見索即付”的制度價值，維護(hù)獨(dú)立保函“先賠付、后爭議”的商業(yè)功能。出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。因此，人民法院對基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅持有限原則和必要原則。本案基礎(chǔ)合同的爭議正在仲裁審理階段，基礎(chǔ)交易的債務(wù)人是否負(fù)有付款或賠償責(zé)任應(yīng)由仲裁裁決認(rèn)定。山東電建主張的有關(guān)山東電建應(yīng)返還的預(yù)付款數(shù)額、山東電建可靠性運(yùn)行試驗(yàn)延期的天數(shù)、能源公司是否能夠通過工程款扣留的方式實(shí)現(xiàn)其利益、能源公司對保函項(xiàng)下索賠的數(shù)額是否超出了其有權(quán)要求山東電建賠償?shù)臄?shù)額等問題均超出了保函欺詐的審查范圍。

根據(jù)查明的事實(shí)，印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的編號為0686111FG0006001號預(yù)付款保函已經(jīng)數(shù)次展期和減額。該保函載明，印行班加羅爾分行在收到能源公司書面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書面付款要求的款項(xiàng)，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何爭議、索賠、要求或反對。任何能源公司要求該行向其支付的不超過保函中的累積最高金額的款項(xiàng)，對土建承包商應(yīng)支付給能源公司的金額而言，都應(yīng)是最終的，有約束力的和確鑿的證據(jù)。上述保函條款，除書面付款要求外，并未對能源公司提出索賠的條件、提交的文件作出限制。印行班加羅爾分行開立的以能源公司為受益人的三份履約保函內(nèi)容與上述編號為0686111FG0006001的預(yù)付款保函內(nèi)容基本一致。因此，能源公司主張山東電建違約，并依據(jù)預(yù)付款保函、履約保函向印行班加羅爾分行發(fā)出書面付款要求，索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)，符合保函條款的規(guī)定。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明能源公司的付款請求存在《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐性索賠情形，一審判決認(rèn)定能源公司明知沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，能源公司關(guān)于其向印行班加羅爾分行提出的付款請求不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的上訴理由成立，本院予以支持。

（二）印行班加羅爾分行、印行上海分行的付款行為是否善意以及本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付

山東電建以保函欺詐為由提起本案訴訟，其應(yīng)當(dāng)舉證證明印行班加羅爾分行、印行上海分行明知能源公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠信原則予以付款，并進(jìn)而以受益人身份在見索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請求。

關(guān)于印行班加羅爾分行對保函項(xiàng)下的付款行為。如前所述，能源公司的索賠符合保函條款，印行班加羅爾分行應(yīng)承擔(dān)“見索即付”的付款責(zé)任。印度國家銀行付款當(dāng)日是否有罷工情形、款項(xiàng)的支付方式是否符合能源公司索兌函的要求與判斷該行付款行為是否善意沒有關(guān)聯(lián)。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明印行班加羅爾分行的付款是非善意的，一審判決認(rèn)定為非善意付款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于印行上海分行對反擔(dān)保函項(xiàng)下的付款行為。反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函，在相符交單的條件成就時，就產(chǎn)生開立人的付款義務(wù)。因此，印行上海分行在收到印行班加羅爾分行的相符索賠時，即應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，其也有權(quán)向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行索賠。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明印行上海分行向印行班加羅爾分行的付款行為違反了反擔(dān)保函的約定或《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG458）的規(guī)定，系非善意付款。一審判決認(rèn)定印行上海分行于2014年11月12日向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行發(fā)出的電文存在虛假陳述屬事實(shí)認(rèn)定錯誤，且該電文發(fā)送時印行上海分行是否已經(jīng)通過印行班加羅爾分行向能源公司付款與判斷印行上海分行是否善意付款并無關(guān)聯(lián)。一審判決認(rèn)定印行上海分行非善意付款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

《獨(dú)立保函若干問題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：“開立人在依指示開立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付?！币勒丈鲜鲆?guī)定，一審判決浦發(fā)銀行濟(jì)南分行、工行山東省分行止付反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。印行班加羅爾分行、印行上海分行上訴主張其構(gòu)成善意付款，不應(yīng)止付反擔(dān)保函下款項(xiàng)的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。能源公司、印行班加羅爾分行、印行上海分行的上訴理由成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條、第十四條第三款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2014）魯民四初字第6號民事判決；

二、駁回中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)人民幣2946474元、財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣2946474元，由中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　馬東旭

審判員　　李桂順

審判員　　郭載宇

二〇二〇年四月七日

法官助理朱科