中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：蘆東，該分公司總經理。

委托訴訟代理人：徐洋，國浩律師（北京）事務所律師。

委托訴訟代理人：范一宏，國浩律師（北京）事務所律師。

上訴人（一審被告）：中國鋁業(yè)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街**號**-**、**-**層。

法定代表人：盧東亮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐洋，國浩律師（北京）事務所律師。

委托訴訟代理人：范一宏，國浩律師（北京）事務所律師。

被上訴人（一審原告）：重慶博達礦業(yè)有限公司，住所地重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)雙河居委**組。

法定代表人：張登山，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王文勇，重慶志和智律師事務所律師。

委托訴訟代理人：江勤，重慶志和智律師事務所律師。

博達公司答辯稱，一審判決認定事實和適用法律正確，中鋁重慶分公司、中鋁公司的上訴請求沒有事實和法律依據，依法應予駁回。一、一審法院認定案涉《石灰投資建設協(xié)議書》的性質為兼具產品定向買賣與長期合作雙重目的之招標投標買賣合同是正確的?！妒彝顿Y建設協(xié)議書》的目的在于建立特定用途產品長期穩(wěn)定的買賣關系，是雙方定制性、長期性、排他性的特殊交易安排。協(xié)議除了一般買賣合同的特征以外，還引入了招標投標方式，有別于一般買賣合同。另博達公司為減少損失，在短期內少量外銷石灰產品，不足以影響對案涉協(xié)議性質的認定。二、博達公司不存在因產能和質量不達標影響采購的情形。項目前期，因中鋁重慶分公司項目延期投產導致其自身產品需求量低。項目中期，亦未發(fā)生不能按照中鋁重慶分公司數(shù)量要求供貨的事實。且相應采購合同中約定了對博達公司不能足額供貨和質量違約的處罰措施，但在長達四年的合作期間內，中鋁重慶分公司從未根據相關采購合同約定對可能存在的博達公司產能不足導致無法供貨的違約情形進行結算處罰，足以證明博達公司根本不存在中鋁重慶分公司所稱的沒有按約定數(shù)量供貨的問題。中鋁重慶分公司系因行業(yè)產能過剩等自身原因導致需求遠低于合同約定采購量，且其違約引進第三方在其廠區(qū)內建成4臺豎式石灰窯并違約向第三方購買石灰產品，導致不能按合同約定數(shù)量下達采購計劃。關于質量，試車初期的質量波動屬正?，F(xiàn)象，且系中鋁重慶分公司項目延期投產導致。2010年5月至2011年5月，博達公司提供的部分產品雖有輕微質量問題，但中鋁重慶分公司的客觀行為表明對此認可。2011年6月后至中鋁重慶分公司單方發(fā)函停止采購前，博達公司產品質量達到約定標準。三、中鋁重慶分公司構成根本違約，博達公司有權解除合同。中鋁重慶分公司無權根據合同單方要求停止采購，其行為表明將來不再履行合同義務。且中鋁重慶分公司出租資產的行為明確表明其在案涉協(xié)議約定的25年履行期限屆滿前，已經喪失了案涉“年產氧化鋁80萬噸”項目經營性資產的控制權和經營權，故中鋁重慶分公司不可能、也不會再履行向博達公司繼續(xù)收購約定產品的義務，其違約行為已導致合同目的不能實現(xiàn)。四、博達公司的損失系中鋁重慶分公司的違約行為造成，博達公司有權請求賠償。中鋁重慶分公司采購量遠低于合同約定，造成博達公司嚴重經營損失，其停止采購的行為構成違約，博達公司有權依據法律規(guī)定主張損害賠償，且賠償直接經濟損失亦是合同約定。博達公司的投入系基于長達25年的戰(zhàn)略合作期考慮。因中鋁重慶分公司無法履行合作義務，應賠償博達公司對項目的全部投入損失、資金占用損失及經營損失。五、中鋁重慶分公司稱鑒定所依據的竣工圖存疑，鑒材選取、鑒定方法、鑒定結論存在諸多問題，均沒有事實依據。博達公司提供的帶有印章的竣工圖與此前提供的竣工圖完全一樣。且一審期間，鑒定機構及雙方當事人已到現(xiàn)場查勘，查勘結果與竣工圖載明的事實相符，本案并無需要重新鑒定的法律依據。一審程序中有關鑒定人員也出庭接受質詢并就相關問題進行了說明，足以認定鑒定機構的鑒定程序、過程及其實施的鑒定技術科學、客觀、公正。綜上所述，請求本院依法駁回中鋁重慶分公司、中鋁公司的上訴請求。

博達公司向一審法院起訴請求：1.解除博達公司與中鋁重慶分公司于2007年12月20日簽訂的《石灰投資建設協(xié)議書》；2.中鋁重慶分公司賠償博達公司石灰石礦項目建設直接損失19173742.11元及從2009年4月1日起按月息1%計算的資金占用損失；3.中鋁重慶分公司賠償博達公司石灰生產線項目及相關設施建設直接損失35902300.23元及從2009年4月1日起按月息1%計算的資金占用損失；4.中鋁重慶分公司賠償博達公司因中鋁重慶分公司截止2014年6月13日前沒有按照合同約定收購博達公司生產的石灰和石灰粉對博達公司產生的損失34257204.19元；5.中鋁重慶分公司賠償博達公司因中鋁重慶分公司行為導致博達公司被迫停產而產生的安置員工等損失2745元及從2009年4月1日起按月息1%計算的資金占用損失；6.中鋁重慶分公司賠償博達公司因履行與中鋁重慶分公司的合同對進廠道路改造、防洪工程、礦山移民、因不能滿負荷生產而使變壓器產生的額外費用等損失1669563.20元及從2009年4月1日起按月息1%計算的資金占用損失；7.中鋁公司對前述訴訟請求承擔連帶責任；8.本案訴訟費、鑒定費由中鋁重慶分公司、中鋁公司負擔。

一審法院認定事實：2007年10月8日，中鋁重慶分公司發(fā)布《中國鋁業(yè)重慶分公司材料采購生產用石灰招標文件》（以下簡稱《石灰招標文件》）。其中，“招標概況”部分說明：中鋁重慶分公司氧化鋁項目規(guī)劃年產氧化鋁80萬噸，將于2008年底建成投產，項目內容為本投標邀請書第3條所述的材料采購。第3條“招標材料的要求”載明：“石灰（氧化鋁用）08年10月底前需氧化鋁用石灰1.44萬噸，以后每月按0.98萬噸供應量供應。石灰石粉（鍋爐用）08年6-9月底需鍋爐用石灰粉0.93萬噸，以后每月按0.14萬噸供應”。招標文件的“評分辦法”規(guī)定：“……（二）技術占50分。石灰燒制必須是旋窯生產，否則投資方案為0分。其中：1.生產場地5分……2.礦產資源8分（有礦產資源證明，且能滿足供應20年以上的得8分……）3.資金保障情況5分……4.日供應能力8分……5.地方政府的推薦5分……6.供貨保證方案8分……7.企業(yè)資質及信譽5分……8.石灰質量指標6分……”隨后，博達公司進行了投標。2007年11月25日，中鋁重慶分公司發(fā)出中標通知書，博達公司中標。

2007年12月20日，博達公司（乙方）與中鋁重慶分公司（甲方）簽訂了《石灰投資建設協(xié)議書》，主要約定：第一條合作方式及期限1.1合作方式1.1.1乙方投資建設并經營石灰石礦及石灰生產線，甲方定向采購乙方提供的滿足甲方數(shù)量和技術指標的石灰和石灰粉。1.1.2乙方負責辦理石灰石開采和石灰生產建設的相關法律文件，負責礦山的勘探、生產線的選址，負責委托石灰石礦和石灰生產的可行性研究、初步設計和施工圖設計……1.1.3乙方負責對石灰石礦及石灰生產線的基建投資、施工、礦石開采和石灰生產，將燒成后的合格石灰供應給甲方。礦山及石灰生產線的基建施工由乙方負責實施，且必須于2008年元月份開工建設，于2008年11月份建成投產。1.1.4石灰的供應事宜，由雙方在招投標報價和招標文件要求的基礎上，每兩年簽訂一次“石灰供銷合同”1.2合作期限自2007年11月30日（乙方接到中標通知書日期）起至2032年11月30日止……第二條石灰及石灰粉技術指標、數(shù)量2.1技術指標2.1.1石灰（氧化鋁用）：粒度15-50mm，CaO≥89.0%、SiO2≤2.8%、CO2≤3.5%、其他≤3.5%；2.1.2石灰粉（鍋爐用）：粒度0-1.0mm、CaO≥89.0%、SiO2≤2.8%、CO2≤3.5%、其他≤3.5%。2.2數(shù)量要求2.2.12008年11月底前需氧化鋁用石灰0.7萬噸，以后每月按0.49萬噸供應量供應。2.2.22008年10月份需鍋爐用石灰粉0.46萬噸，以后每月按0.07萬噸供應。第三條價格及付款方式……3.2價格以招投標價格為基礎，參照市場物價指數(shù)，由雙方共同確定。原則上每兩年確定一次……第四條甲方權利和義務4.1甲方有權對礦區(qū)建設的進度、安全、技術、質量等進行監(jiān)督、檢查。4.2甲方負責收購乙方提供的價格合理、滿足第二條技術指標的石灰和石灰粉。4.3在乙方能提供價格合理、足量、質量達標的石灰和石灰粉的情況下，甲方不得向除涪立礦業(yè)公司以外的第三方購買石灰和石灰粉……4.7當乙方不能提供滿足甲方技術指標或供貨數(shù)量的石灰或石灰粉時，甲方有權要求乙方整改，經乙方整改后仍不合格的，甲方有權中止合同，但必須提前二十天通知乙方……第五條乙方權利和義務5.1乙方負責辦理生產石灰的所有手續(xù)，并將合格的石灰和石灰粉送到甲方指定的地點。5.2乙方在施工、生產經營過程中發(fā)生的安全、盈虧等法律責任與甲方無關……5.5乙方提供的石灰和石灰粉必須滿足協(xié)議規(guī)定的指標和數(shù)量，未經甲方許可不得銷售給第三方。5.6乙方不得在任何情況下購買第三方石灰和石灰粉，轉銷給甲方。5.7乙方在合同簽訂后十五天內，向甲方支付100萬元人民幣履約保證金，或給甲方提供等額銀行保函。履約保證金或銀行保函，由甲方根據乙方的投資建設進度分期退還乙方。第六條費用負擔及資產權利歸屬礦山及石灰生產線由乙方負責立項、投資建設及生產經營，由此形成的資產產權全部歸乙方所有。第七條在雙方協(xié)商一致并簽訂該協(xié)議后，甲方與乙方另行簽訂采供貨合同。第八條違約責任8.1若因甲方原因，導致乙方不能順利進行礦山和石灰生產線前期基建施工或后期生產，則甲方賠償乙方的直接經濟損失……前述協(xié)議簽訂后，博達公司完成了選礦、土地征用、礦山基建及配套設施等前期項目建設工作，并完成了石灰生產線（含石灰粉）的建設。2009年2月23日、4月1日，中鋁重慶分公司分兩次各退還博達公司履約保證金50萬元，共計100萬元。

中鋁重慶分公司根據《石灰投資建設協(xié)議書》的約定應收購的石灰、石灰粉的數(shù)量和實際收購的石灰、石灰粉的數(shù)量如下：

1.2008年11月底前，中鋁重慶分公司應收購博達公司生產的氧化鋁用石灰0.7萬噸，12月收購0.49萬噸，但中鋁重慶分公司在2008年實際收購石灰0噸；

2.2008年10月中鋁重慶分公司應收購鍋爐用石灰粉0.46萬噸，11月、12月共應收購石灰粉0.14萬噸，但2008年實際收購石灰粉0噸；

3.2009年度中鋁重慶分公司應分別收購博達公司生產的氧化鋁用石灰5.88萬噸、鍋爐用石灰粉0.84萬噸，但中鋁重慶分公司該年度實際分別收購石灰0噸、石灰粉0噸；

4.2010年度中鋁重慶分公司應分別收購博達公司生產的氧化鋁用石灰5.88萬噸、鍋爐用石灰粉0.84萬噸，但中鋁重慶分公司該年度實際分別收購石灰0噸、石灰粉0噸；

5.2011年度中鋁重慶分公司應分別收購博達公司生產的氧化鋁用石灰5.88萬噸、鍋爐用石灰粉0.84萬噸，但中鋁重慶分公司該年度實際分別收購石灰17878.32噸、石灰粉0噸；

6.2012年度中鋁重慶分公司應分別收購博達公司生產的氧化鋁用石灰5.88萬噸、鍋爐用石灰粉0.84萬噸，但中鋁重慶分公司該年度實際分別收購石灰為66357.44噸、石灰粉0噸；

7.2013年度中鋁重慶分公司應分別收購博達公司生產的氧化鋁用石灰5.88萬噸、鍋爐用石灰粉0.84萬噸，但中鋁重慶分公司該年度實際分別收購石灰11010.28噸、石灰粉0噸；

8.2014年1月1日-2014年6月30日，中鋁重慶分公司應分別收購博達公司生產的氧化鋁用石灰2.94萬噸、鍋爐用石灰粉0.42萬噸，但中鋁重慶分公司該期間實際分別收購石灰7266.74噸、石灰粉0噸；

另，2011年1月至2013年12月，博達公司向中鋁重慶分公司供應了大塊石灰石14288.07噸。2012年9月至2012年11月，博達公司向中鋁重慶分公司供應了豎窯石灰6244.24噸。

還查明，根據相關合同約定，供貨期間如果博達公司延遲供貨，中鋁重慶分公司可進行相應扣款，但本案沒有中鋁重慶分公司根據合同約定對延遲供貨扣款的證據。雙方在合作過程中有多份往來函件并形成了多份會議紀要，具體內容如下：

2009年1月5日，中鋁重慶分公司召集博達公司、涪立礦業(yè)公司開會，形成了《關于80項目配套石灰石礦和石灰廠生產用電問題的會議紀要》【計劃（工程）〔2009〕第1期】，該紀要第一條載明：博達公司和涪立礦業(yè)公司承建的石灰石礦和石灰石廠是中鋁重慶分公司通過招標確定的兩家專業(yè)配套單位，專為80項目配套生產石灰和石灰石。

2009年9月2日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中國鋁業(yè)重慶分公司關于石灰和石灰粉供應計劃的函》【中鋁股份渝函〔2009〕70號】，主要載明：博達公司《重慶博達礦業(yè)有限公司關于石灰項目建設投產時間的請示》【博礦司文〔2009〕4號】收悉，經研究，函復如下：博達公司與中鋁重慶分公司關于80項目生產用石灰和石灰粉供需，從意向性談判、實施性協(xié)商到開工建設，合作一直很順利，很愉快。中鋁重慶分公司十分贊賞博達公司在此過程中表現(xiàn)出來的誠信和高效。去年三季度以來，金融危機席卷全球，雙方的建設進程均受到不同程度的影響，這是雙方均不愿意看到的。80項目自6月份以來，建設資金逐步得到保障，目前正在進行緊張的設備安裝，計劃2010年6月份投料試車，石灰和石灰粉大致供貨起始時間為2010年6月份。

2009年11月26日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中國鋁業(yè)重慶分公司關于石灰配套項目相關問題的復函》【中鋁股份渝函〔2009〕103號】，主要載明：1.關于石灰和石灰粉供應時間，請博達公司按照《中國鋁業(yè)重慶分公司關于石灰和石灰粉供應計劃的函》【中鋁股份渝函〔2009〕70號】確定的時間做好相關準備工作。如出現(xiàn)人力不可抗拒的影響因素，中鋁重慶分公司不予追究經濟責任。2.如上所述，截至目前，博達公司、中鋁重慶分公司的延期投產均緣于人力不可抗拒的全球性金融危機。此后，如果由于中鋁重慶分公司主觀因素導致推遲投產而造成的直接經濟損失，或者未能按照協(xié)議中約定年度數(shù)量的90%采購博達公司石灰及石灰粉，在測算石灰價格時予以綜合考慮。

2010年4月19日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中國鋁業(yè)重慶分公司關于石灰和石灰粉供應計劃的函》【中鋁股份渝函〔2010〕32號】，主要載明：重慶80萬噸氧化鋁項目目前進入全面試車階段，將于6月份進行投料試車?，F(xiàn)將石灰粉和石灰供貨計劃周知于博達公司。1.動力廠用石灰粉：……2.氧化鋁廠用石灰：……請博達公司按照上述計劃要求，于2010年4月21日前拿出趕進度保供應的方案報中鋁重慶分公司。該方案經雙方共同磋商后實施。

2010年4月26日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《重慶博達礦業(yè)有限公司關于確保石灰和石灰粉供應的復函》【博礦司文〔2010〕3號】，主要載明：中鋁重慶分公司《關于石灰和石灰粉供應計劃的函》收悉，目前博達公司回轉窯石灰生產線項目已進入安裝最后沖刺階段，6月中旬即可投產供貨（按照中鋁股份渝函〔2009〕70號要求，石灰和石灰粉供貨起始時間為2010年6月份）。為了確保石灰和石灰粉的供應，不影響中鋁重慶分公司投料試車，博達公司將從其他回轉窯石灰生產企業(yè)進行調劑采購，千方百計，不惜代價保證中鋁重慶分公司投料試車的需求，請予放心。但仍有如下問題需與中鋁重慶分公司進一步明確落實：1.因為來函僅針對時間和數(shù)量提出要求，尚需與中鋁重慶分公司簽訂供銷合同，以明確結算價格、方式等。2.博達公司回轉窯石灰生產線生產用電搭火問題，請盡快協(xié)調落實。附：博達公司關于石灰到廠價格測算表……

2011年1月5日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中鋁重慶分公司關于石灰和石灰粉供貨問題的函》【中鋁股份渝函〔2011〕4號】，主要載明：目前，中鋁重慶分公司80萬噸氧化鋁項目進入了試生產階段，石灰和石灰粉的需求基本趨于常態(tài)化。博達公司2010年4月份正式告知中鋁重慶分公司于2019年6月中旬具備供貨條件，但直至目前博達公司的生產不穩(wěn)定，仍不能及時供應石灰和石灰粉，已對中鋁重慶分公司生產產生了嚴重影響。為了減少中鋁重慶分公司的損失，中鋁重慶分公司按照《關于與合作廠礦磋商石灰和石灰石供貨方案的會議紀要》精神，進行石灰和石灰粉的貨源組織?，F(xiàn)要求博達公司抓緊抓好石灰和石灰粉生產線的試車工作，盡快具備連續(xù)生產出合格產品條件，按照合作協(xié)議約定及時供應石灰和石灰粉，保證雙方協(xié)議正常履行……

2011年2月1日，中鋁重慶分公司召集包括博達公司在內的四家配套企業(yè)開會，形成了《關于石灰等保供工作專題會議紀要》【〔2011〕7期總7期】，主要內容為：為保障中鋁重慶分公司日常生產尤其是春節(jié)期間生產的連續(xù)、穩(wěn)定運行，召開此次會議。自2010年12月16日中鋁重慶分公司壓煮溶出機組投料開車以來，因石灰質量和數(shù)量問題，已造成中鋁重慶分公司氧化鋁生產線三次被迫停車。為保障氧化鋁生產的連續(xù)性，中鋁重慶分公司決定由供應部經理負責與重慶綦江宏博碳酸鈣粉廠（以下簡稱宏博鈣粉廠）盡快簽訂長期供應石灰的協(xié)議。各配套企業(yè)在春節(jié)期間應采取相應措施，保證儲備用量，做好停機檢修等相關工作。

2011年3月21日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《重慶博達礦業(yè)有限公司關于申請石灰貨款結算報告》【博礦司文〔2011〕10號】，主要載明：博達公司根據中鋁重慶分公司的要求供應石灰產品，于2011年1月初開始試車投產石灰生產線，截至2011年2月累計供應給中鋁重慶分公司的石灰是4458噸，博達公司不計成本確保了中鋁重慶分公司投料試車工作。但由于博達公司新設備是在試運行期間，存在諸多隱患和故障，為此中鋁重慶分公司多次派遣技術人員到博達公司現(xiàn)場進行原因分析和技術指導，使博達公司生產逐漸趨于正常。作為新建民營企業(yè)，經濟實力微薄，加之受08國際金融風暴的影響，工期拖延，經濟受損。目前，博達公司已難以為繼，生產用煤無資金采購、整改設備無法提貨、電費需結算、貸款本息要歸還、工人的工資已兩個月未發(fā)，如果中鋁重慶分公司不給博達公司石灰貨款結算，博達公司將面臨資金困難，導致無法開機生產。望中鋁重慶分公司在貨款結算時，是否能考慮博達公司在試運行期間造成的部分產品不合格，不扣減博達公司的貨款。

2011年4月1日，中鋁重慶分公司召集博達公司等三家配套企業(yè)開會，形成了《關于近期采購石灰以質計價處理意見的會議紀要》【〔2011〕16期總16期】，主要內容為：針對宏博鈣粉廠及中鋁重慶分公司兩個配套石灰生產企業(yè)涪立礦業(yè)公司、博達公司等三家石灰供應廠商所供石灰的質量指標偏離合同要求，無法按合同約定正常結算的問題，考慮到兩個配套屬于試運行初期，尤其是在兩個配套石灰廠面臨資金緊張，無法連續(xù)運行的具體情況，為最大可能地幫助兩個配套石灰廠，同時穩(wěn)定社會石灰供應渠道，就如何結算、合同計價條款修正及質量指標調整進行了認真的討論，形成紀要如下：1.在中鋁重慶分公司投料試生產之際，為盡可能避免因石灰供應對中鋁重慶分公司生產造成影響，以上三家供應廠商克服自身處于試生產或設備調試階段的各種困難，盡最大可能地為中鋁重慶分公司進行了石灰供應。部分石灰質量達不到合同約定最低結算指標的主要責任在供應方，但其所含有效鈣成分對氧化鋁生產畢竟還有一定效果。因此，對于質量指標達不到合同約定最低結算指標的部分石灰可以予以適當結算。2.結算原則：（1）單批樣指標CaOf≥80%（85%）的（合同約定最低結算指標值，宏博鈣粉廠為≥80%，涪立礦業(yè)公司及博達公司為≥85%），按照加權平均值依據合同條款結算；（2）單批樣指標≤60%的不予結算；（3）單批樣指標60%＜CaOf＜80%（或85%）的按下述方法結算：計算公式：結算單價=1%有效鈣基準單價×區(qū)間有效鈣含量加權平均值×系數(shù)……3.計價結算明細表……4.執(zhí)行時間：考慮到配套石灰廠運行初期工藝需要不斷調整，本紀要約定結算方式執(zhí)行有效期截止到2011年5月底，從6月起結算辦法恢復采購合同結算條款。5.合同條款修正：（1）在合同約定有效鈣的基準指標及單價的基礎上，有效鈣含量每升高0.1%，結算單價增加0.1元；有效鈣含量每降低0.1%，結算單價扣0.2元；（2）石灰及石灰石計價結算指標增加SiO2指標……

2011年4月2日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中國鋁業(yè)重慶分公司關于石灰及石灰粉供應問題的函》【中鋁股份渝函〔2011〕40號】，主要載明：中鋁重慶分公司已經于2011年1月5日發(fā)函，要求博達公司在10日內按合同約定的數(shù)量和質量正常為中鋁重慶分公司供應石灰和石灰粉。但時至今日，博達公司仍未按照合同約定保質、保量、穩(wěn)定供應石灰和石灰粉，并由此導致中鋁重慶分公司生產多次出現(xiàn)被迫停車，嚴重影響了中鋁重慶分公司正常生產經營活動。為確保中鋁重慶分公司正常生產和維護自身的利益，中鋁重慶分公司將于近期內尋求其他石灰和石灰粉供應合作伙伴，以滿足生產需要。同時，也請博達公司盡快做好生產調試工作，及時履行合同約定。

2011年8月31日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《重慶博達礦業(yè)公司關于建設自動化鋼體豎窯石灰生產線項目的報告》【博礦司文〔2011〕12號】，主要載明：博達公司年產10萬噸回轉窯石灰生產線，于2010年12月投產以來，通過8個月的生產實踐，質量指標基本能滿足中鋁重慶分公司要求，但產量不足，其主要原因是：……為了既保證中鋁重慶分公司石灰供應量，同時降低石灰生產成本，博達公司特聯(lián)合重慶鋼鐵集團有限公司配套企業(yè)重慶華高礦業(yè)有限公司（以下簡稱華高礦業(yè)公司），充分利用博達公司優(yōu)質石灰石礦石資源，共同投資建設能耗低、工期短、見效快的自動化鋼體豎窯石灰生產線，為重鋼生產供應煉鋼用石灰，同時補充中鋁重慶分公司200噸/天的石灰供應，并將所生產石灰優(yōu)先保證中鋁重慶分公司的石灰供應……

2011年10月31日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《重慶博達礦業(yè)有限公司關于生產經營情況報告》，主要載明：2011年1月投產至今，博達公司積極配合中鋁重慶分公司，一直堅持生產，累計供應了石灰15000噸，由于生產成本高，虧損了380多萬元。目前，博達公司生產經營艱難，已無力支撐。懇請中鋁重慶分公司領導組織相關部門和人員對石灰生產成本進行分析測算，重新定價?，F(xiàn)將有關情況匯報如下：一、生產經營情況……二、生產組織管理情況……三、虧損原因分析……四、幾點要求1.作為配套企業(yè)，博達公司不計成本為中鋁重慶分公司提供石灰。1-4月份所供280噸拒付石灰，盡管指標偏低，但畢竟對中鋁重慶分公司氧化鋁生產的投料試車起到了一定效果。8月10日所供拒付石灰118噸，是因為中鋁重慶分公司通知存放等待，導致指標降低所致。希望中鋁重慶分公司酌情考慮給予成本補助。2.由于受08國際金融風暴的影響，工期拖延，經濟受損，加之前期虧損嚴重，資金周轉困難，博達公司已面臨破產邊緣，中鋁重慶分公司可否考慮對博達公司進行兼并收購……

2012年4月26日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《重慶博達礦業(yè)有限公司關于供應合格石灰石礦有關情況的報告》【博礦司文〔2012〕5號】，主要載明：博達公司年產10萬噸回轉窯石灰生產線在中鋁重慶分公司領導和相關部門的大力支持和幫助下，經過博達公司全體員工共同努力，特別是采用神木煤炭以后，目前已達標達產，按現(xiàn)有生產能力，博達公司承諾可滿足中鋁重慶分公司每天300-330噸石灰的需求。按中鋁重慶分公司年初要求博達公司供應合格石灰石礦的要求，博達公司也做了相關工作，現(xiàn)階段博達公司礦山的實際情況是：……如上所述，博達公司現(xiàn)還不能供應合格石灰石，須進行技改后才能進行，請中鋁重慶分公司理解支持。

2012年8月7日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《關于博達礦業(yè)經營現(xiàn)狀的報告》【博礦司文〔2012〕6號】，主要載明：……經博達公司人員不懈努力，克服種種困難，5月份起生產基本趨于正常，產量已達標達產。7月中鋁重慶分公司嚴部長、段主任就石灰價格問題與博達公司周總進行多次磋商，因博達公司客觀原因，未達成共識。現(xiàn)將博達公司經營現(xiàn)狀報與中鋁重慶分公司：……回轉窯生產工藝，石灰質量雖然好，但成本高……雖生產正常后，產量增加，成本略有下降，但中鋁重慶分公司去年測算的也只是成本價，只考慮了折舊和財務費用，5、6、7三個月每噸石灰也只有20元的利潤。另中鋁重慶分公司自動化豎窯已投產，在中鋁重慶分公司石灰用量減少時，間歇（2012年4月4日至4月10日；2012年7月31日至今）要求博達公司壓產，導致成本上升企業(yè)虧損。希望中鋁重慶分公司供應部門搞好協(xié)調工作，給博達公司留一定的儲備空間，不要讓博達公司停產、壓產。現(xiàn)博達公司經營仍舉步維艱，但為了降低中鋁重慶分公司石灰耗用成本，博達公司愿主動讓利，每月供石灰超過9000噸以上的，價格按530元/噸結算。若中鋁重慶分公司石灰需求量增加，博達公司可協(xié)調華高礦業(yè)公司（自動化豎窯工藝）減少重鋼發(fā)貨量，保證中鋁重慶分公司每天100噸的用量，但每噸價格不低于530元。

2012年9月21日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中國鋁業(yè)重慶分公司關于重慶博達石灰供應摻假造假的函》【中鋁股份渝函〔2012〕67號】，主要載明：……在中鋁重慶分公司生產經營舉步維艱、頂著虧損的巨大壓力，給予博達公司旋窯生產石灰一個超出市場行情的價格，該價格高于中鋁公司內部所有石灰采購價格200元左右，但博達公司卻以廢棄的灰渣摻入碎石灰石冒充石灰長期供應給中鋁重慶分公司……2012年9月18日，對博達公司（車牌號：渝Ｇ&tim**;××××）所送貨物的突擊檢查，是在中鋁重慶分公司獲取確鑿證據的情況下，有針對性的檢查，經取樣化驗分析全鈣含量僅63%……請博達公司高度重視，徹查此事，盡快以書面形式對此類貨物來源予以詳細說明，對幕后策劃、指使、參與以及大肆攫取不當?shù)美藛T給出處理意見，對給中鋁重慶分公司生產帶來的影響以及相關損失等嚴重后果給出賠償方案……

2012年9月22日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《重慶博達礦業(yè)有限公司關于中鋁股份渝函〔2012〕67號的回復》，主要載明：……至于造假，博達公司絕對不敢。一是中鋁重慶分公司取樣、化驗都很規(guī)范嚴格，二是博達公司有沉痛的前車之鑒，前期因質量不合格被中鋁重慶分公司沒收石灰300多噸、石灰石1000多噸。另一方面，從博達公司前幾個月所供石灰的指標也能說明，有效鈣含量都在80%以上。9月18日質量事故是博達公司管理上疏忽造成的，現(xiàn)向中鋁重慶分公司說明：9月17日晚送完石灰后，渝Ｇ×××××車只裝了大約兩頓華高礦業(yè)公司石灰后，就空倉了，駕駛員韋XX又急于回南川，就將車鑰匙交與華高礦業(yè)公司送重鋼駕駛員喬XX幫他裝石灰。華高礦業(yè)公司駕駛員喬XX看生產情況，如果先將渝Ｇ×××××車裝滿的話，他就要再等3個小時后才能裝自己的車，自己又是拉長途，就不愿意繼續(xù)等。于是喬XX就私自將渝Ｇ×××××車移到另一個倉，裝了一車華高礦業(yè)公司豎窯點火時的次品并蓋好篷布。第二天凌晨，韋XX到華高礦業(yè)公司看車已裝好，直接就開往中鋁重慶分公司，導致出現(xiàn)這起質量事故……從9月18日渝Ｇ×××××車質量事故和未收到回復就發(fā)豎窯石灰這兩件事，說明了博達公司管理上存在一定瑕疵。為杜絕此類事故的發(fā)生，博達公司已制定嚴格的產品出廠檢驗制度，并對此次事故的相關責任人進行處罰：廠長任X未收到回復就擅自發(fā)豎窯石灰，應負主要責任，對任X處以扣除當月工資并另處罰金3000元；石灰發(fā)貨人周XX未能對出廠產品進行檢查把關，應負此次質量事故的主要責任，罰款3000元；渝Ｇ×××××車駕駛員韋XX偷懶取巧，未裝好貨就離開，應負此次事故次要責任，罰款2000元。并知會華高礦業(yè)公司對裝車人進行處理……

2012年9月25日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《關于做好10月份石灰供應的函》，主要載明：自2012年8月26日至2012年9月25日，博達公司為中鋁重慶分公司進石灰10686.88噸。根據中鋁重慶分公司10月份生產安排，預計10月份石灰需求量將達到2.5萬噸。作為中鋁重慶分公司石灰主要供貨單位，請博達公司做好10月份石灰的生產供應工作，積極組織生產并均衡發(fā)貨，以確保中鋁重慶分公司正常生產用料。

2013年1月23日，博達公司向中鋁重慶分公司出具《承諾書》，主要載明：博達公司鄭重承諾本批次石灰供貨，嚴格按中鋁重慶分公司規(guī)定的指標進行供貨，并本批送貨量不超1100噸。

2013年1月24日至2月8日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出了多份《關于石灰供應的確認函》，確認了2013年1月26日至1月31日、2月5日至2月8日、2月12日至2月16日的旋窯石灰供應量，日供量在50至60噸之間。

2013年3月18日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《關于2013年1、2月石灰價格的函》，主要載明：關于博達公司2013年1、2月所送石灰價格的問題，接中鋁重慶分公司供應部相關人員的通知，按中鋁重慶分公司2月石灰招標的標底價格480元/噸結算。若按此價格結算，博達公司將嚴重虧損（480元/噸連生產成本都不夠）。中鋁重慶分公司能否考慮按2月石灰招標時，三家回轉窯最低報價575元/噸結算。

2013年3月28日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《中國鋁業(yè)重慶分公司關于2013年1、2月石灰價格的復函》【中鋁股份渝函〔2013〕8號】，主要載明：2013年元月，博達公司多次來人請求中鋁重慶分公司將博達公司庫存石灰約1100噸收購。當時正值中鋁重慶分公司進行石灰公開招標，石灰收購價格未確定，但博達公司表示愿意交付庫存石灰并于2013年1月23日遞交愿意按中鋁重慶分公司石灰招標定的中標結果進行結算的承諾。在此情況下，中鋁重慶分公司同意接收博達公司庫存石灰。招標結果確定之后，中鋁重慶分公司多次督促博達公司盡快按招標結果簽訂石灰供應合同并將前期供應的石灰進行結算，但博達公司上述來函提出變更石灰結算價格的要求與之前承諾相違背，中鋁重慶分公司不予接受。請博達公司按招標結果抓緊簽訂石灰采購合同并辦理前期供應貨物的結算手續(xù)。

2013年12月5日，博達公司向中鋁重慶分公司發(fā)出《關于石灰供應的函》，主要載明：博達公司是2007年通過招投標與中鋁重慶分公司合作的石灰配套企業(yè)之一……在涪立礦業(yè)公司投產不到兩月便停產的情況下，博達公司為了保證中鋁重慶分公司的石灰供應，盡配套企業(yè)的責任，堅持生產……2012年為了保證中鋁重慶分公司石灰供應，聯(lián)合投資建設了兩座自動化鋼窯，現(xiàn)已進行了資產合并，幾條石灰生產線都屬博達公司。2013年10月9日前，按中鋁重慶分公司要求組織供貨，供應量極少。博達公司回轉窯于7月5日就停產，至今都未恢復生產。10月9日起，中鋁重慶分公司就要求博達公司停止石灰供應，到現(xiàn)在已近兩月。博達公司現(xiàn)已面臨破產，人員無處安置（可能引起周邊社會不穩(wěn)定），貸款無法償還，鑒于種種情況，請中鋁重慶分公司恢復博達公司供貨。為表誠意（回轉窯石灰成本高、售價高），博達公司可向中鋁重慶分公司供應豎窯石灰，這樣也能降低中鋁重慶分公司生產成本。如中鋁重慶分公司增大博達公司石灰供應量，博達公司愿意保本救活企業(yè)降低石灰售價，但必須每天保證100噸以上。具體價格如下：……

2013年12月6日，中鋁重慶分公司召集涪立礦業(yè)公司、博達公司（該會議紀要載明博達公司為會后單獨溝通）、“群邦公司”等召開會議，形成了《關于外購石灰、石灰石及自產石灰平衡的會議紀要》【〔2013〕第89期總252期】，主要載明：一、背景：重慶80萬噸氧化鋁項目設計中石灰及石灰石從社會購買。為了確保項目投產后石灰、石灰石有一個穩(wěn)定的供貨保證，經重慶市南川區(qū)人民政府協(xié)調，2007年中鋁重慶分公司分別與博達公司、“南江石灰石礦”、涪立礦業(yè)公司簽訂了投資建設協(xié)議書。項目投產初期，由于博達公司和涪立礦業(yè)公司無法保證石灰供應，嚴重影響了中鋁重慶分公司的試車及試生產，在不得已的情況下，中鋁重慶分公司引進了案外人“群邦公司”建設了4臺豎式石灰窯，該4臺窯投產以來運行穩(wěn)定，成本較低，基本滿足生產所需石灰量的70-80%?；谏鲜銮闆r，由于已經與博達公司等簽訂過框架協(xié)議，考慮從博達公司、涪立礦業(yè)公司外購部分石灰，從涪立礦業(yè)公司、案外人“南江石灰石礦”外購大塊和小塊石灰石，同時鼓勵博達公司、涪立礦業(yè)公司、“南江石灰石礦”將剩余產量提供給社會，并要求博達公司、涪立礦業(yè)公司、“南江石灰石礦”再進一步降低生產成本。二、外供石灰、石灰石量及群邦石灰窯產量：……（二）石灰1.由于博達公司旋窯運行成本較高，七月份已停止生產，考慮到雙方有協(xié)議關系，博達公司每天給中鋁重慶分公司供應豎窯石灰100噸……涪立礦業(yè)公司每天給中鋁重慶分公司供應旋窯石灰120噸……2.群邦石灰窯：按四臺窯運行組織生產，產量由企業(yè)管理部根據生產情況進行協(xié)調，在確保外購220噸/天的情況下，其余部分由群邦石灰窯生產，四臺窯生產難以平衡時，必須停運一臺或二臺窯。3.起始時間：2013年12月10日……

2013年12月9日，博達公司作出《關于石灰供應的承諾》，主要載明：1.供貨要求：按100±10噸/天均衡組織供貨……如博達公司生產有調整不能保障供應，提前2天通知中鋁重慶分公司……2.價格：基價415/噸。3.質量結算條款：按照合同約定……5.違約責任見購銷合同要求。6.博達公司不得轉銷第三方石灰給中鋁重慶分公司……8.與生產調整時，中鋁重慶分公司提前1天書面通知博達公司，博達公司必須執(zhí)行，否則該違背通知進廠的部分不結算并拒付。

2014年6月13日，中鋁重慶分公司向博達公司發(fā)出《關于暫停收購石灰、石灰石的函》，主要載明：由于受全球經濟復蘇不及預期、行業(yè)產能嚴重過剩、競爭不斷加劇等不利因素影響，氧化鋁行業(yè)虧損運營，進入2014年中鋁重慶分公司面臨的嚴峻困難局面仍在不斷加重，生產經營虧損加劇，生產無法連續(xù)運行。鑒于以上情況，中鋁重慶分公司實行彈性生產，但虧損仍然嚴重，所以決定暫時停產，對于停產過程中所需少量原料協(xié)商確定。停產后暫停收購石灰石、石灰、石灰石粉、石灰粉等業(yè)務。待恢復生產時，雙方就供應量等相關事宜提前協(xié)商確定。

再查明，2015年1月30日，中鋁公司發(fā)布《關于計提大額資產減值準備的公告》，其中關于本案“80萬噸氧化鋁項目”的內容如下：“重慶分公司80萬噸氧化鋁項目……于2006年4月奠基，2013年7月份全線投產。投產以來，因當前氧化鋁價格較建設期間價格下降幅度較大，以及礦石資源負變大，天然氣等能源成本高等原因，處于持續(xù)虧損狀態(tài)，于2014年7月停產……根據資產減值測試結果，2014年中鋁重慶分公司計提長期資產減值準備約人民幣33億元……”

2018年6月13日，中鋁重慶分公司、重慶市南川區(qū)清云實業(yè)有限公司、重慶市南川區(qū)水江投資有限責任公司、重慶市博賽礦業(yè)（集團）有限公司簽訂《中鋁重慶分公司80萬噸氧化鋁項目資產租賃協(xié)議》，約定中鋁重慶分公司將中鋁重慶氧化鋁項目的主要經營性資產租賃給重慶市南川區(qū)清云實業(yè)有限公司，租賃期限自2018年6月16日至2034年6月30日。

另，一審法院于2015年7月5日向中鋁重慶分公司送達了本案起訴狀副本等法律文書。

本案審理過程中，經博達公司申請，一審法院委托重慶凱弘工程咨詢有限公司對博達公司石灰石礦（即礦區(qū)）項目建設工程（包括土建、新修礦山道路、土石方工程、礦山機械設備費用）造價、石灰生產（即廠區(qū)）項目建設工程造價、旋窯設備費用、除旋窯以外的其他設備設施費和石灰生產（即廠區(qū)）項目的電力設施費用進行了工程造價鑒定；委托重慶凱弘資產評估土地房地產估價有限公司對博達公司實際建成的礦山、生產線（石灰、石灰石項目）的現(xiàn)階段殘值進行了司法評估；委托重慶凱弘會計師事務所有限公司對博達公司石灰石礦（即礦區(qū)）項目前期費用、石灰石礦（即礦區(qū)）項目土地流轉費用、國有土地使用權出讓費用（廠區(qū)）、房屋避險搬遷、進廠道路的費用和員工安置補償費用進行了司法鑒定；委托重慶華西會計師事務所有限公司對博達公司自工程建成之日至2014年6月13日（實際鑒定期間為2011年1月1日至2014年6月30日）止已獲得的利潤進行了司法會計鑒定。

重慶凱弘工程咨詢有限公司出具的《工程造價鑒定意見書》【重凱工鑒［2018］1號】載明：博達公司水江氧化鈣廠區(qū)及礦區(qū)項目確定部分工程造價為40412317.02元。其中，廠區(qū)項目為7768650.23元，礦山項目為5601216.79元，機械設備及用電項目為27042450.00元。另有不確定部分兩項：1.礦山項目機械及電氣設備因涉案工程機械設備及電氣設備安裝主要在2009年至2011年間，鑒定時間為2016年至2017年，對當時工程機械設備及電氣設備無法進行詢價，當事人也未提供安裝設備合同等證據資料，無法確定設備安裝設備價格，故將其列入不確定事項中。參考意見：對機械設備進行現(xiàn)行市場價格詢價，暫時按照市場詢價平均值進行計算，按上述方法礦山項目機械設備及電氣設備涉及金額為5083000.00元。2.土石方工程（包含：成品料倉區(qū)土石方、道路土石方、蓋山剝離土石方工程、礦山辦公室土石方、碎石加工土石方）因涉案工程土石比證據資料全部為手寫資料且簽字人員是否有效無法求證，也沒有發(fā)承包單位雙方蓋章，涉案工程也無相應地區(qū)地勘資料，故涉案工程土石比證據資料是否有效無法確定，將此部分內容納入不確定部分。參考意見：土石方按參考建議計算（計價及材料價格按發(fā)包方博達公司與承包方重慶市南川區(qū)教育建筑工程公司簽訂的《建設工程施工合同》中專用條款第六條第（3）條內容“按重慶市99定額及配套文件按實計算，材料按建委季度價格進行調差，總價下浮5%”）涉及金額為7901454.16元。

重慶凱弘資產評估土地房地產估價有限公司出具的《資產司法評估報告書》【重凱弘資評報鑒字（2018）第2號】載明：博達公司實際建成的礦山、生產線（石灰、石灰石項目）價值于評估基準日的評估結果如下：在可持續(xù)使用前提下，委估資產于評估基準日的評估原值為4545.56萬元，評估凈值為1581.72萬元；于評估基準日現(xiàn)階段的殘值為292.23萬元。

重慶凱弘會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定意見書》【凱弘會所審［2018］639號】載明：委托鑒定范圍內的所有費用送審鑒定金額為7524834.34元，經鑒定確認金額為3351579.36元，鑒定未確認金額為4173254.98元。確認金額中，石灰石礦（即礦區(qū)）項目前期費用為274489.00元，石灰石礦（即礦區(qū)）項目土地流轉費用為313582.16元，國有土地使用權出讓費用（廠區(qū)）為1091200.00元，進廠道路費用為500000.00元，房屋避險搬遷為1169563.20元，員工安置補償為2745.00元。

重慶華西會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定報告》【重華西［2018］會鑒字第375號】載明：博達公司2011年1月1日至2014年6月期間的凈利潤為-14927557.06元。其中，委托鑒定的收入送審鑒定金額為64331267.36元，經鑒定確認金額為64331267.36元；委托鑒定的成本費用送審鑒定金額為71463004.73元，鑒定確認金額為79258825.42元，鑒定增加金額為15670048.47元，鑒定減少金額為7874227.78元；委托鑒定的凈利潤送審鑒定金額為-7131736.37元，鑒定確認金額為-14927557.06元，鑒定增加金額為-7795820.69元。上述內容中，成本費用鑒定確認金額比送審金額增加了15670048.47，增加原因為：1.根據《工程造價鑒定意見書》確認部分的固定資產價值40412317.02元及不確定部分的固定資產價值12984454.16元計算確認鑒定期間該部分固定資產應計提的折舊費用14218069.27元（其中：確定部分計提折舊費用11214355.02元、不確定部分計提折舊費用3003714.25元）。2.根據《司法會計鑒定意見書》確認礦山房屋避險搬遷費1169563.20元。3.根據《司法會計鑒定意見書》確認前期費用274489.00元。4.根據《司法會計鑒定意見書》確認員工安置費用2745.00元。5.根據《司法會計鑒定意見書》確認土地流轉費1612.00元。6.根據攤銷政策重新計算確認的浪潮財務軟件在鑒定期間應攤銷的金額3570.00元。

為前述鑒定事項，博達公司分別向重慶凱弘工程咨詢有限公司、重慶凱弘資產評估土地房地產估價有限公司、重慶凱弘會計師事務所有限公司、重慶華西會計師事務所有限公司支付鑒定費用930528元、85078元、12萬元、628200元，合計1763806元。

一審庭審中，中鋁重慶分公司陳述博達公司曾經向案外人銷售石灰產品，說明本案所涉石灰產品不具有單一性、專供性。博達公司承認其曾向案外人銷售石灰產品，但認為其只在很短一段時間對外銷售很少的石灰產品，該行為是在中鋁重慶分公司未按約采購足夠石灰產品的情況下，博達公司試圖采取的自救措施；因為成本原因，通過對外銷售石灰產品來減損沒有可行性，故博達公司后來未再繼續(xù)對外銷售。

中鋁重慶分公司陳述《資產司法評估報告書》認定的礦山、生產線（石灰、石灰石項目）殘值過低，且礦山、生產線（石灰、石灰石項目）尚有再利用價值，應按評估凈值確定其價值；如按殘值確定其價值，中鋁重慶分公司愿意接手礦山、生產線（石灰、石灰石項目）。博達公司認為礦山、生產線（石灰、石灰石項目）不具有再利用價值，應按殘值確定其價值；因處置殘值會涉及諸如跟很多個體農戶協(xié)商土地流轉費用等問題，殘值由博達公司處置為宜。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.《石灰投資建設協(xié)議書》及一系列供銷合同的性質；2.博達公司是否有權解除《石灰投資建設協(xié)議書》；3.博達公司主張的損失應當如何確定。

1.關于《石灰投資建設協(xié)議書》及一系列供銷合同的性質問題。合同性質的認定應根據合同簽訂背景、合同內容、主要條款、合同目的以及所涉及的法律關系即合同雙方當事人所設立的權利義務關系進行判定。具體到本案中，判斷案涉《石灰投資建設協(xié)議書》及一系列供銷合同的性質，應結合案涉爭議的產生背景、招投標情況、《石灰投資建設協(xié)議書》的內容及其后一系列供銷合同的內容綜合認定。經查，案涉交易的背景是中鋁重慶分公司因投產80萬噸氧化鋁項目，而對所需符合特定生產工藝和技術要求的石灰、石灰石公開招標，招標內容對生產工藝、產品標準及投標人的礦產資源擁有狀況、市場情況及生產能力等因素規(guī)定了條件。博達公司在此情況下中標，雙方為此簽訂了《石灰投資建設協(xié)議書》，其中約定了25年的合作期限、雙方每兩年簽訂一次供銷合同等內容，同時還約定了雙方除一般買賣合同外的定向收購、對礦區(qū)建設進行監(jiān)督檢查、繳納保證金以及因自身原因導致對方基建及生產損失可尋求賠償?shù)臋嗬x務等。協(xié)議簽訂后，雙方均開始投入資金對各自生產線進行投資建設，并在此后簽訂一系列供銷合同。

招標人通過招標公告、投標邀請書向特定或不特定人發(fā)出要約邀請，投標人通過投標發(fā)出要約，招標人選定中標人作出承諾或再經磋商而簽訂的買賣合同為招標投標買賣合同。招標投標買賣合同是一種特殊的買賣合同，既有一般買賣合同的屬性，又因在締約過程中引入了招標投標，使其具有自己獨有的特性。本案中，《石灰投資建設協(xié)議書》與一系列供銷合同組成的整體即符合招標投標買賣合同的法律特征。其中，《石灰投資建設協(xié)議書》即為招標投標買賣合同的基礎框架性協(xié)議，而其后一系列供銷合同則是招標人與中標人再經磋商而簽訂的買賣合同，故《石灰投資建設協(xié)議書》及一系列供銷合同的性質應為招標投標買賣合同。前述合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法有效。

中鋁重慶分公司、中鋁公司認為，根據博達公司曾經向案外人銷售石灰產品的行為，本案所涉產品不具有單一性、專供性，中鋁重慶分公司與博達公司之間僅僅系一般買賣合同關系。一審法院認為，中鋁重慶分公司、中鋁公司未舉證證明博達公司與案外人之間存在長期、穩(wěn)定、大量的買賣關系，且僅僅憑博達公司對外銷售石灰產品這一行為，不足以改變本案所涉《石灰投資建設協(xié)議書》及一系列供銷合同的性質，故對中鋁重慶分公司、中鋁公司的該項抗辯理由，一審法院不予采納。

2.關于博達公司是否有權解除《石灰投資建設協(xié)議書》的問題。本案訴爭的合同關系由《石灰投資建設協(xié)議書》及一系列供銷合同共同構成，博達公司是否有權解除上述合同應進行整體性判定，但鑒于其后一系列供銷合同在博達公司提起訴訟時均已過履行期限，且博達公司亦未提出對其后一系列供銷合同解除的訴訟請求，故本案僅就《石灰投資建設協(xié)議書》的解除問題進行判定。一審法院認為，《石灰投資建設協(xié)議書》的具體履行情況符合法定解除條件，博達公司有權解除該合同。具體理由如下：

第一，案涉爭議系招標投標買賣合同糾紛，經過招標投標后，博達公司與中鋁重慶分公司簽訂《石灰投資建設協(xié)議書》約定了長達25年的履行期限，并對案涉產品的生產工藝及技術指標的特殊性進行明確約定，實質是定向收購的框架性合同安排，某種意義上可以視為雙方排他性、長期性、定制性的特殊交易安排。雙方基于此而產生合理的預期，并為此積極斥資投入生產系商事領域理性經濟人的正當行為，而任何一方明確表示不再履行合同，或致使合同目的無法實現(xiàn)，相對方均可依照約定或依法行使解除權終結雙方的交易行為，并要求違約方承擔相應的違約責任。本案中，2011年1月至2014年6月13日期間，雙方圍繞《石灰投資建設協(xié)議書》的約定，進行具體案涉產品供銷的交易過程中，雙方均存在未按計劃投產以及對個別供貨數(shù)量和質量存在異議等情況，均通過臨時性自行采購、以質計價、加價結算等方式解決，但并未免除中鋁重慶分公司采購案涉產品的義務。如無正當理由，任何一方均不應存在終結合同的行為，否則即應視為違約并承擔相應的責任。

第二，2014年6月13日，中鋁重慶分公司單方面發(fā)出《關于暫停收購石灰、石灰石的函》，明確表示因為“受全球經濟復蘇不及預期、行業(yè)產能嚴重過剩、競爭不斷加劇等不利因素影響，氧化鋁行業(yè)虧損運營”暫停收購，對暫停期限沒有說明，且至今亦未恢復重新收購，由此可見其并非臨時性暫停，而是長期停止收購。結合中鋁公司在《關于計提大額資產減值準備的公告》中明確表示由于“氧化鋁價格較建設期間價格下降幅度較大，以及礦石資源負變大，天然氣等能源成本高等原因”導致停產，且已經為本案“80萬噸氧化鋁項目”計提長期資產減值準備約人民幣33億元以及中鋁重慶分公司已在廠區(qū)內建設滿足大部分生產需求的4臺豎式石灰窯等事實，均可以充分說明在案涉交易25年的履行期限屆滿之前，中鋁重慶分公司已經明確表示且以自己的行為表明不履行向博達公司繼續(xù)收購約定產品的義務，且不具有應歸咎于博達公司原因的合理事由，構成預期違約。

另，中鋁重慶分公司、中鋁公司認為，根據2013年2月、3月、7月、12月的供銷合同的約定，其有權根據自身需求情況、博達公司實際石灰供應數(shù)量及質量情況，自行決定是否終止本合同及此前簽署的所有協(xié)議，也有權在不終止本合同及此前簽署的所有協(xié)議的前提下與其他石灰供應商簽署石灰供應合同（而不受本次招標的限制），其暫停采購博達公司產品的行為符合合同約定，并未違約。一審法院認為，前述合同僅是雙方就某個時間段內的石灰供銷的約定，調整對象僅限于該期間內的交易行為，目前前述合同履行期限已屆滿，且中鋁重慶分公司亦未舉證證明其在前述合同履行期限內作出過終止前述合同或《石灰投資建設協(xié)議書》的意思表示，故對中鋁重慶分公司、中鋁公司的該項抗辯理由，一審法院不予采納。

中鋁重慶分公司、中鋁公司認為，根據《中鋁重慶分公司80萬噸氧化鋁項目資產租賃協(xié)議》的約定，案涉項目已經復產，可以繼續(xù)履行其與博達公司之間的《石灰投資建設協(xié)議書》，本案不存在預期違約的情形。一審法院認為，根據前述租賃協(xié)議的約定，中鋁重慶分公司已將氧化鋁項目的主要經營性資產租賃給重慶市南川區(qū)清云實業(yè)有限公司，租賃期限自2018年6月16日起至2034年6月30日，而本案所涉《石灰投資建設協(xié)議書》的履行期限為自2007年11月30日起至2032年11月30日，該租賃行為更進一步說明中鋁重慶分公司已不具備履行《石灰投資建設協(xié)議書》的能力，故對中鋁重慶分公司、中鋁公司的該項抗辯理由，一審法院不予采納。

綜上，中鋁重慶分公司在2014年6月13日之前的收購數(shù)量遠低于約定的數(shù)量，暫停收購之后亦未再收購產品，且其行為已明確表明剩余履行期間內亦不可能再履行《石灰投資建設協(xié)議書》，雙方簽訂合同的目的已無法實現(xiàn)。雖然博達公司在前期存在少部分產品不符合約定的情形，但對于一個長達25年的合同來說，并不足以導致合同終止。相反，中鋁重慶分公司基于行業(yè)產能調整、氧化鋁行業(yè)虧損、競爭加劇等非博達公司原因提出終止交易的行為，是導致合同目的不能實現(xiàn)的主要原因。因此，博達公司有權行使法律賦予的解除權，一審法院對此予以支持。因博達公司未直接向中鋁重慶分公司作出解除合同的意思表示，而是通過提起訴訟解除合同，一審法院以向中鋁重慶分公司送達本案起訴狀副本的時間（2015年7月5日）作為博達公司解除合同的意思表示到達中鋁重慶分公司的時間，故一審法院確認本案所涉《石灰投資建設協(xié)議書》已于2015年7月5日解除。

3.關于博達公司主張的損失應當如何確定的問題。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案中，博達公司主張損害賠償，既具有法律依據，亦符合雙方在《石灰投資建設協(xié)議書》中的約定。為此，一審法院依據博達公司的申請，委托相關鑒定機構對博達公司的損失進行了鑒定。具體如下：

（1）根據重慶華西會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定報告》【重華西［2018］會鑒字第375號】，博達公司于2011年1月1日至2014年6月的經營虧損14927557.06元。雖然上述虧損主要是因中鋁重慶分公司未按約足量采購的違約行為造成，但也有博達公司自身經營的原因。一審法院根據公平原則，認為中鋁重慶分公司應對上述虧損承擔80%的責任，即11942045.65元；博達公司承擔20%的責任，即2985511.41元。

（2）根據經重慶凱弘工程咨詢有限公司出具的《工程造價鑒定意見書》【重凱工鑒［2018］1號】、重慶凱弘資產評估土地房地產估價有限公司出具的《資產司法評估報告書》【重凱弘資評報鑒字（2018）第2號】及重慶華西會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定報告》【重華西［2018］會鑒字第375號】，礦區(qū)及廠區(qū)項目工程造價36256401.91元。計算方法：確定部分造價40412317.02元+礦山項目機械設備及電氣設備5083000.00元+土石方工程7901454.16元-固定資產價值在鑒定期間計提的折舊費用14218069.27元-殘值292.23萬元=36256401.91元。礦山項目機械設備及電氣設備、土石方工程雖然被列為不確定部分，但該兩項工程客觀存在，鑒定機構分別進行現(xiàn)行市場價格詢價及采取相應技術手段給出參考意見，根據公平原則，一審法院認為該部分價值應當計入博達公司的損失。中鋁重慶分公司、中鋁公司未舉證證明礦區(qū)及廠區(qū)項目具備再利用價值，對目前礦區(qū)及廠區(qū)項目的價值應按殘值計算。博達公司關于殘值由其處置為宜的陳述具有合理性，一審法院確認礦區(qū)及廠區(qū)項目的殘值歸博達公司所有。固定資產折價已在前述博達公司的虧損中予以體現(xiàn)，故應從礦區(qū)及廠區(qū)項目工程造價中予以扣除。

（3）根據重慶凱弘會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定意見書》【凱弘會所審［2018］639號】及重慶華西會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定報告》【重華西［2018］會鑒字第375號】，礦區(qū)及廠區(qū)項目前期相關所有費用1903170.16元。計算方法：礦區(qū)及廠區(qū)項目前期相關所有費用3351579.36元-礦山房屋避險搬遷費1169563.20元-前期費用274489.00元-員工安置費用2745.00元-土地流轉費1612.00元=1903170.16元。因礦山房屋避險搬遷費、前期費用、員工安置費用、土地流轉費已在前述博達公司的虧損中予以體現(xiàn)，故應從礦區(qū)及廠區(qū)項目前期相關所有費用中予以扣除。

博達公司的第5、6項訴訟請求已在博達公司經營虧損及前期相關所有費用中予以體現(xiàn)，一審法院不再支持。一審法院確認博達公司的損失共計50101617.72元（11942045.65元+36256401.91元+1903170.16元）。由于博達公司每一筆資金的投入時間和數(shù)額難以查明，而《石灰投資建設協(xié)議書》有中鋁重慶分公司根據投資建設進度分期退還保證金的約定，故一審法院根據公平原則，確定工程造價及前期相關所有費用的投入從中鋁重慶分公司退還工程保證金之日（2009年4月1日）起，中鋁重慶分公司應承擔的經營虧損從中鋁重慶分公司發(fā)函明確表示不履行合同義務之次日（2014年6月14日）起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算資金占用損失。因中鋁重慶分公司是中鋁公司的分支機構，故中鋁重慶分公司的責任也應由中鋁公司承擔。

綜上，博達公司的訴訟請求部分成立，應予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百七十二條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、確認博達公司與中鋁重慶分公司簽訂的《中國鋁業(yè)股份有限公司重慶80萬噸氧化鋁生產用石灰投資建設協(xié)議書》【中鋁渝（協(xié)）合字（2007）032#】于2015年7月5日解除；二、中鋁重慶分公司于本判決生效之日起十日內賠償博達公司50101617.72元及按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的資金占用損失（以38159572.07元為基數(shù)，自2009年4月1日起至付清之日止；以11942045.65元為基數(shù)，自2014年6月14日起至付清之日止）；三、中鋁公司對本判決第二項確定的中鋁重慶分公司的義務之未能償還部分承擔賠償責任；四、駁回博達公司的其他訴訟請求。本案案件受理費633201元，由中鋁重慶分公司、中鋁公司共同負擔31萬元，博達公司負擔323201元；鑒定費1763806元，由中鋁重慶分公司、中鋁公司共同負擔87萬元，博達公司負擔893806元。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院二審另查明，二審期間博達公司申請鑒定人員出庭接受質詢。經本院和雙方當事人詢問，鑒定機構人員明確告知：經其現(xiàn)場踏勘，本次鑒定范圍內僅有一條生產線，旁邊的另一生產線并未納入鑒定范圍。同時，在《石灰石生產礦山及活性石灰生產線資產組合殘值司法鑒定評估項目資產司法評估報告書》（重凱弘資評報鑒字【2018】第2號）中載明，本次評估殘余價值是在博達公司停產清算假設的前提下進行分析估算的結論，其殘余價值為292.23萬元；本次評估凈值是在假設博達公司持續(xù)經營狀態(tài)下進行分析估算的結論，其評估凈值為1581.72萬元。

本院二審期間，中鋁重慶分公司、中鋁公司提供兩組證據，欲證明博達公司現(xiàn)有生產線仍處于正常生產狀態(tài)，與其陳述已基本停產的事實不符。該兩組證據包括重慶市南川區(qū)環(huán)保局出具的《重慶博達礦業(yè)有限公司石灰?guī)r礦山開采項目環(huán)評審批決定公告表》《重慶博達礦業(yè)有限公司行政處罰決定書》以及案涉廠礦區(qū)在庭審前的現(xiàn)場狀況視頻。博達公司提供三份證據，欲證明案外人華高礦業(yè)公司系獨立法人，包括《重慶市企業(yè)投資項目備案證》《營業(yè)執(zhí)照》《公司基本情況》。本院組織當事人進行了證據交換和質證。博達公司認可中鋁重慶分公司、中鋁公司提供的上述證據的真實性與合法性，但認為案涉項目旋窯生產線已經停產，博達公司無其他生產線，上述證據與本案無關。中鋁重慶分公司、中鋁公司亦認可前述博達公司所提供的證據的真實性，但認為華高礦業(yè)公司與博達公司均是由張登山擔任法定代表人，不認可其證明目的。本院對于中鋁重慶分公司、中鋁公司提交的證據認定如下：前兩份證據均系一審期間既已存在且中鋁重慶分公司、中鋁公司應知曉的證據，不屬于二審程序中的新證據；后一份證據系一審后新出現(xiàn)的證據，且博達公司也認可其真實性，本院對其真實性、合法性予以認可。本院認為，上述證據表明博達公司受到了環(huán)保部門的處罰，且處罰的違法行為系博達公司所有的石灰成品倉的裝車環(huán)節(jié)未安裝除塵裝置，而該石灰成品倉屬于本案所涉旋窯生產線的一部分，足以證明博達公司仍存在生產經營行為，不存在停產清算的假設前提。對博達公司提交的證據認定如下：前述證據均系一審期間既已存在且博達公司所掌握的證據，不屬于二審程序中的新的證據，但因博達公司已提交原件，本院對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。

本院認為，本案二審審理的焦點為：1.案涉基礎合同即《石灰投資建設協(xié)議書》及其一系列供銷合同的性質，是買賣合同還是招標投標買賣合同；2.博達公司是否有權解除《石灰投資建設協(xié)議書》；3.博達公司如有權解除上述協(xié)議，其損失應如何確定。

一、關于《石灰投資建設協(xié)議書》及其一系列供銷合同的性質問題

本院認為，合同性質的認定應根據合同簽訂背景、合同內容、主要條款、合同目的，以及所涉及的法律關系即合同雙方當事人所設立的權利義務關系進行判定。根據《最高人民法院關于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，招標人通過招標公告、投標邀請書向特定或不特定人發(fā)出要約邀請，投標人通過投標發(fā)出要約，招標人選定中標人作出承諾或再經磋商而簽訂的買賣合同為招標投標買賣合同。招標投標買賣合同是一種特殊的買賣合同，既有一般買賣合同的屬性，又因在締約過程中引入了招標投標，使其具有自己獨有的特性。經查，案涉交易的背景是中鋁重慶分公司因投產80萬噸氧化鋁項目，而對所需符合特定生產工藝和技術要求的石灰、石灰石公開招標，招標內容對生產工藝、產品標準及投標人的礦產資源擁有狀況、市場情況及生產能力等因素規(guī)定了條件。博達公司中標后，雙方簽訂了案涉協(xié)議，約定了25年的合作期限、雙方每兩年簽訂一次供銷合同等內容，同時還約定了雙方除具有一般買賣合同的權利義務外，還具有定向收購、對礦區(qū)建設進行監(jiān)督檢查、繳納保證金，以及因自身原因導致對方基建及生產損失可尋求賠償?shù)臋嗬x務等。本案中，案涉協(xié)議與一系列供銷合同組成的整體符合招標投標買賣合同的法律特征。其中，案涉協(xié)議即為招標投標買賣合同的基礎框架性協(xié)議，而其后一系列供銷合同則是招標人與中標人再經磋商而簽訂的買賣合同，故案涉協(xié)議及一系列供銷合同的性質應為招標投標買賣合同。一審法院對合同性質認定并無不妥。本案的招標投標買賣合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。

二、關于博達公司是否有權解除《石灰投資建設協(xié)議書》的問題

本院認為，《石灰投資建設協(xié)議書》符合法定解除條件，應予解除。首先，案涉協(xié)議系經過招投標后，博達公司與中鋁重慶分公司簽訂的，履行期限長達25年，并對產品的生產工藝及技術指標的特殊性進行了明確約定，實質是定向收購的框架性合同安排，某種意義上可以視為雙方排他性、長期性、定制性的特殊交易安排。任何一方違約，或明確表示不再履行合同，或致使合同目的無法實現(xiàn)，必然給相對方造成一定的損失，相對方據此可以依照約定或法律規(guī)定行使解除權終結雙方的交易行為，并要求違約方承擔相應的違約責任。本案中，2011年1月至2014年6月13日期間，雙方圍繞案涉協(xié)議的約定，在進行具體案涉產品供銷的交易過程中，雙方均存在未按計劃投產以及對個別供貨數(shù)量和質量存在異議等情況，雖均通過臨時性自行采購、以質計價、加價計算等方式解決，但并未免除中鋁重慶分公司采購案涉產品的義務。任何一方均不應存在終結合同的行為，否則即應視為違約并承擔相應的責任。其次，2014年6月13日，中鋁重慶分公司單方面發(fā)出《關于暫停收購石灰、石灰石的函》，明確表示因為“受全球經濟復蘇不及預期、行業(yè)產能嚴重過剩、競爭不斷加劇等不利因素影響，氧化鋁行業(yè)虧損運營”暫停收購，對暫停期限沒有說明，且至今亦未恢復收購。結合中鋁公司在《關于計提大額資產減值準備的公告》中明確表示由于“氧化鋁價格較建設期間價格下降幅度較大，以及礦石資源負變大，天然氣等能源成本高等原因”導致停產，且已經為本案“80萬噸氧化鋁項目”計提長期資產減值準備約人民幣33億元，以及中鋁重慶分公司已在廠區(qū)內建設滿足大部分生產需求的4臺豎式石灰窯等事實，均可以充分說明在案涉交易25年的履行期限屆滿之前，中鋁重慶分公司已經明確表示且以自己的行為表明不履行向博達公司繼續(xù)收購約定產品的義務，且不具有應歸咎于博達公司原因的合理事由，構成預期違約。

綜上，中鋁重慶分公司以其行為已明確表明剩余履行期間內不再履行案涉協(xié)議，雙方簽訂合同的目的已無法實現(xiàn)。而中鋁重慶分公司基于行業(yè)產能調整、氧化鋁行業(yè)虧損、競爭加劇等非博達公司原因提出終止交易的行為，是導致合同目的不能實現(xiàn)的主要原因。博達公司據此行使法律賦予的解除權，一審法院對此予以支持，適用法律正確。但是，博達公司行使法定解除權的請求并未向中鋁重慶分公司和中鋁公司直接提出，而是向人民法院提起訴訟，請求判令解除合同。案涉合同能否解除，應由人民法院最終判定；何時解除，應以人民法院的判決生效為準。本案中，中鋁重慶分公司與博達公司在案涉協(xié)議中并未明確約定解除合同的條件，亦未對解除合同協(xié)商一致，在此情形下，博達公司請求人民法院依法判令解除合同，其提起訴訟可以視為解除合同意思表示的一種表達方式，但其行使的法定解除權是否成立，需由人民法院根據合同履行情況和法律規(guī)定進行判定。一審法院立案后，向中鋁重慶分公司、中鋁公司送達博達公司含有解除合同訴訟請求的起訴狀，系執(zhí)行法定的民事訴訟程序的公權力行為，并不代表博達公司請求解除合同的具有私法性質的意思表示到達中鋁重慶分公司、中鋁公司。如上所述，博達公司起訴請求解除合同符合法定解除條件，據此本院以判決的方式判令案涉協(xié)議予以解除，系人民法院行使公權力對于當事人私領域的商事交易行為的判定，其解除的時間應為本判決生效之日。本案中，雖然合同解除時間的確定對當事人的實體權利并無影響，但一審法院確認案涉協(xié)議解除的時間為起訴狀送達中鋁重慶分公司的日期，屬適用法律不當，本院予以糾正。

對于中鋁重慶分公司、中鋁公司主張其根據2013年2月、3月、7月、12月的供銷合同約定，有權根據自身需求情況、博達公司實際石灰供應數(shù)量及質量情況，自行決定是否終止案涉合同及此前簽署的所有協(xié)議，也有權在不終止案涉合同及此前簽署的所有協(xié)議的前提下與其他石灰供應商簽署石灰供應合同（而不受本次招標的限制），其暫停采購博達公司產品的行為符合約定，并未違約。本院認為，前述合同僅是雙方就某個時間段內的石灰供銷進行的約定，調整對象僅限于該期間內的交易行為，且前述合同履行期限已屆滿，中鋁重慶分公司亦未舉證證明其在前述合同履行期限內作出過終止前述合同或《石灰投資建設協(xié)議書》的意思表示，故對中鋁重慶分公司、中鋁公司的該項抗辯理由，本院不予采納。對于中鋁重慶分公司、中鋁公司認為，根據《中國鋁業(yè)重慶分公司80萬噸氧化鋁項目資產租賃協(xié)議》的約定，案涉項目已經復產，可以繼續(xù)履行其與博達公司之間的《石灰投資建設協(xié)議書》，本案不存在預期違約的情形。本院認為，根據前述租賃協(xié)議的約定，中鋁重慶分公司已將氧化鋁項目的主要經營性資產租賃給重慶市南川區(qū)清云實業(yè)有限公司，租賃期限自2019年6月16日起至2034年6月30日，而本案所涉《石灰投資建設協(xié)議書》的履行期限為自2007年11月30日起至2032年11月30日，該租賃行為進一步說明中鋁重慶分公司已不具備履行《石灰投資建設協(xié)議書》的能力，故對中鋁重慶分公司、中鋁公司的該項抗辯理由，本院亦不予采納。

三、關于博達公司的損失如何確定的問題

對于中鋁重慶分公司、中鋁公司主張博達公司存在繼續(xù)經營行為，應以評估凈值來確認損失更具合理性的意見。首先，根據本院二審查明的案件事實，博達公司在有關評估機構作出鑒定結論后仍然存在繼續(xù)生產經營行為，并且因該違法經營行為受到了當?shù)丨h(huán)保部門的處罰，并沒有停產清算，進而無適用評估殘值的假設前提，亦表明案涉礦區(qū)及廠區(qū)項目具備再利用價值，并未達到報廢的標準，以評估殘值來確定損失明顯不當。其次，博達公司的繼續(xù)經營行為必然帶來收益，客觀上減少了因案涉合同解除而造成的損失，以評估殘值作為確定損失的依據明顯不具有合理性。一審法院將評估殘值作為確定博達公司的損失依據屬適用法律錯誤，應予糾正，本院對中鋁重慶分公司、中鋁公司的該項意見予以支持。本院確認案涉礦區(qū)及廠區(qū)項目工程造價為23361501.91元（確定部分造價40412317.02元+礦山項目機械設備及電氣設備5083000.00元+土石方工程7901454.16元-固定資產價值在鑒定期間計提的折舊費用14218069.27元-凈值1581.72萬元），進而確認博達公司的損失共計37206717.72元（11942045.65元+23361501.91元+1903170.16元）。

綜上所述，中鋁重慶分公司、中鋁公司的上訴請求部分成立。一審法院對于合同的解除時間認定不當，應予調整；損失認定存在的錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第二項、第四項、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市高級人民法院（2015）渝高法民初字第00069號民事判決；

五、駁回重慶博達礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月二十六日

法官助理張東一