法定代表人：林飛祥，該公司副總經(jīng)理。

余清華答辯稱(chēng)：（一）仙游縣政府未依法辦理案涉土地使用權(quán)的注銷(xiāo)登記，一審判決仙游縣政府對(duì)案涉土地并不享有物權(quán)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。仙游縣政府以案涉土地使用權(quán)政府收回批復(fù)生效而發(fā)生物權(quán)消滅的主張沒(méi)有法律依據(jù)。（二）仙游縣政府的證據(jù)不足以證實(shí)其采用的是紙質(zhì)介質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)登記簿。本案一審法院查詢(xún)時(shí)，直接在接待法院查詢(xún)窗口辦理查詢(xún)、查封事宜及向法院出具不動(dòng)產(chǎn)登記信息證明的事實(shí)說(shuō)明仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心采用的登記方式就是電子介質(zhì)，因此該《不動(dòng)產(chǎn)登記信息證明》反映的信息，就是電子介質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的不動(dòng)產(chǎn)信息。（三）仙游縣政府提供的土地登記卡為虛假證據(jù)，無(wú)法證實(shí)已經(jīng)辦理案涉土地注銷(xiāo)登記的事實(shí)，不能作為有效證據(jù)使用。仙游縣政府向法庭提交的土地登記卡與全國(guó)統(tǒng)一版本不符。在統(tǒng)一版本中沒(méi)有備注欄，而其提交的土地登記卡卻出現(xiàn)了備注欄。在統(tǒng)一版本中有土地登記卡續(xù)表，仙游縣政府將本應(yīng)在續(xù)表上填寫(xiě)的內(nèi)容手寫(xiě)在土地登記卡上，沒(méi)有續(xù)表，與填寫(xiě)要求嚴(yán)重不符。（四）一審法院對(duì)于案涉土地使用權(quán)的查封符合法律規(guī)定，向仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心下達(dá)的（2017）青執(zhí)保27號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》合法有效，一審判決認(rèn)定案涉土地使用權(quán)已被查封的事實(shí)正確。（五）仙游縣政府訴稱(chēng)因不動(dòng)產(chǎn)整合期間電腦系統(tǒng)問(wèn)題導(dǎo)致土地錯(cuò)誤查封的四宗案件與本案無(wú)關(guān)，該四宗案件是否糾正不能證實(shí)本案案涉土地使用權(quán)已辦理注銷(xiāo)登記的事實(shí)。

連天紅公司未提交意見(jiàn)。

余清華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令準(zhǔn)許對(duì)連天紅公司的仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)的執(zhí)行。2.本案訴訟費(fèi)由仙游縣政府承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2017年4月17日，一審法院立案審理余清華訴李機(jī)能、莆田市力天紅木藝雕有限公司、連天紅公司、連碧霞借款合同糾紛一案。

2017年5月16日，一審法院通過(guò)廈門(mén)市國(guó)土資源與房產(chǎn)管理局查封了連碧霞名下位于廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)同安區(qū)祥平街道大唐世家二期7號(hào)樓12號(hào)店的房屋所有權(quán)。

2017年5月18日，一審法院根據(jù)仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心提供的《不動(dòng)產(chǎn)信息證明》內(nèi)容，查封了連天紅公司名下位于仙游縣的仙國(guó)用（2015）第QY2156號(hào)、(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)三塊土地的國(guó)有土地使用權(quán)。

2017年5月31日，一審法院對(duì)余清華訴被告李機(jī)能、莆田市力天紅木藝雕有限公司、連天紅公司、連碧霞借款合同糾紛一案，作出(2017)青民初29號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

2017年5月31日，一審法院作出(2017)青民初29號(hào)之三民事裁定，解除了對(duì)連碧霞名下位于廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)同安區(qū)祥平街道大唐世家二期7號(hào)樓12號(hào)店的三套房屋所有權(quán)查封。

2017年9月20日，一審法院作出(2017)青民初29號(hào)之六民事裁定，解除對(duì)連天紅公司名下位于仙游縣的仙國(guó)用（2015）第QY2156號(hào)土地國(guó)有土地使用權(quán)的查封。

2018年6月4日，仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心向一審法院遞交《關(guān)于錯(cuò)誤查封連天紅公司土地的函》，主要內(nèi)容為：因不動(dòng)產(chǎn)整合期間電腦系統(tǒng)的問(wèn)題，導(dǎo)致（2017）青執(zhí)保27號(hào)協(xié)助執(zhí)行查封的仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)土地已注銷(xiāo)卻被錯(cuò)誤查封，并商請(qǐng)法院更正解除查封。

2018年7月6日，仙游縣政府作為案外人，對(duì)仙國(guó)用（2012）第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)的查封向一審法院提出書(shū)面異議，要求解除查封。

2018年7月30日，一審法院作出（2018)青執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定：中止對(duì)仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)的執(zhí)行。

另查明，2011年11月18日，仙游縣國(guó)土資源局與連天紅公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將仙游縣、東井宮村，宗地編號(hào)為XG掛-2011-31號(hào)，宗地面積77218平方米的地塊，以912.5097萬(wàn)元的價(jià)格出讓給連天紅公司；約定連天紅公司應(yīng)在2012年5月31日前開(kāi)工，在2014年4月30日前竣工。

2012年1月6日，連天紅公司依據(jù)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，即案涉的仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)土地。

2014年3月27日，仙游縣國(guó)土資源局與連天紅公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓補(bǔ)充合同》，約定：連天紅公司于2015年3月15日前開(kāi)工，竣工時(shí)間相應(yīng)順延。

2015年11月26日，仙游縣國(guó)土資源局向仙游縣政府報(bào)送《關(guān)于蓋尾鎮(zhèn)工業(yè)項(xiàng)目XG掛-2011-31號(hào)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議有償收回的請(qǐng)示》，主要內(nèi)容為：2014年3月經(jīng)有關(guān)部門(mén)調(diào)查核實(shí)，因被征地群眾返回地問(wèn)題沒(méi)有解決的政府性原因，連天紅公司施工一直被征地群眾阻擾，未能依約開(kāi)工建設(shè)，造成該宗土地閑置，因此，該公司請(qǐng)求仙游縣國(guó)土資源局有償收回該地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。

同日，仙游縣政府作出《關(guān)于同意蓋尾鎮(zhèn)工業(yè)項(xiàng)目XG掛-2011-31號(hào)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議有償收回的批復(fù)》，同意仙游縣國(guó)土資源局有償收回該宗土地的國(guó)有土地使用權(quán)。

同日，仙游縣國(guó)土資源局與連天紅公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為：仙游縣國(guó)土資源局以1941.5332萬(wàn)元的價(jià)格，有償收回連天紅公司的仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)。

2015年11月30日、12月16日、2016年4月8日，仙游縣國(guó)土資源局通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，三次向連天紅公司轉(zhuǎn)款總計(jì)1941.5332萬(wàn)元。

2016年4月12日，仙游縣國(guó)土資源局與仙游縣土地儲(chǔ)備中心辦理了國(guó)有土地交接手續(xù)，將仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)土地納入儲(chǔ)備管理。

仙游縣政府提交的仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)地塊的紙質(zhì)土地登記卡的備注欄里，手寫(xiě)備注了“該宗地根據(jù)仙政土（2015）182號(hào)文件及《協(xié)議書(shū)》于2016年3月31日已經(jīng)辦理土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記。仙游縣政府提交的連天紅公司的仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)土地使用權(quán)證上，加蓋了“注銷(xiāo)”章，沒(méi)有注銷(xiāo)日期。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及已查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：仙游縣政府關(guān)于案涉土地已經(jīng)有償回收的事實(shí)，能否排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。仙游縣政府對(duì)案涉土地不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。具體理由如下：

第一，法律、法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的認(rèn)定和登記均有明確規(guī)定和要求，仙游縣政府未依法履行登記義務(wù)，其對(duì)案涉爭(zhēng)議土地不享有物權(quán)。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的證明，是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利依據(jù)，是行政執(zhí)法和法院司法的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定，通常一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人，由于自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記的，買(mǎi)受人不能夠排除執(zhí)行。本案中，仙游縣政府作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)和土地管理登記的權(quán)利機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法行政，依法從事民事活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“依照《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，收回用地單位土地使用權(quán)的，由原土地登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)土地登記?！薄锻恋氐怯浺?guī)則》第五十四條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府依法收回國(guó)有土地使用權(quán)的同時(shí)，辦理國(guó)有土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記，注銷(xiāo)土地證書(shū)?！薄堕e置土地處置辦法》第二十條規(guī)定:“閑置土地依法處置后土地權(quán)屬和土地用途發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)地現(xiàn)狀在當(dāng)年土地變更調(diào)查中進(jìn)行變更，并依照有關(guān)規(guī)定辦理土地變更登記?！毕捎慰h政府在有償回收土地過(guò)程中，無(wú)論是按照法律規(guī)定，還是部門(mén)規(guī)章，均應(yīng)當(dāng)辦理注銷(xiāo)或者變更登記。其在法院查封之前的近18個(gè)月時(shí)間內(nèi)未辦理變更和注銷(xiāo)登記，可以認(rèn)定是其自身原因所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未依法依規(guī)辦理登記的不利后果。根據(jù)《物權(quán)法》“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，仙游縣政府對(duì)案涉土地并不享有物權(quán)。

關(guān)于仙游縣政府已經(jīng)在紙質(zhì)介質(zhì)上對(duì)涉案土地使用權(quán)予以注銷(xiāo)，只是因不動(dòng)產(chǎn)整合期間電腦系統(tǒng)的問(wèn)題致使案涉土地被錯(cuò)誤查封的辯解理由，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第十六條“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第八條第二款“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院國(guó)土資源主管部門(mén)的規(guī)定設(shè)立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記簿?！钡诰艞l：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)采用電子介質(zhì)，暫不具備條件的，可以采用紙質(zhì)介質(zhì)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿唯一、合法的介質(zhì)形式?！钡谑畻l：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法將各類(lèi)登記事項(xiàng)準(zhǔn)確、完整、清晰地記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿。任何人不得損毀不動(dòng)產(chǎn)登記簿，除依法予以更正外不得修改登記事項(xiàng)”等相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。法律明確要求不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)采用電子介質(zhì)的前提下，即便仍然保留紙質(zhì)介質(zhì)，紙質(zhì)介質(zhì)登記內(nèi)容亦應(yīng)當(dāng)與電子介質(zhì)完全一致，以體現(xiàn)登記的法律權(quán)威性。對(duì)暫不具備采用電子介質(zhì)條件的，可以采用紙質(zhì)介質(zhì)，但是應(yīng)當(dāng)明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿唯一、合法的介質(zhì)形式。就是說(shuō)，無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)采用紙質(zhì)介質(zhì)還是電子介質(zhì)，對(duì)外都應(yīng)明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿唯一、合法的介質(zhì)形式。即使同時(shí)保留兩種介質(zhì)形式，其登記的內(nèi)容也應(yīng)該是完全一致的，由此才能產(chǎn)生社會(huì)公信力。本案中，2017年5月18日，一審法院向仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢(xún)連天紅公司名下公示的不動(dòng)產(chǎn)信息，當(dāng)日仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢(xún)后，提供的《不動(dòng)產(chǎn)信息證明》明確記載，案涉土地使用權(quán)登記在連天紅公司名下。仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心在案涉土地的收回18個(gè)月，一審法院查封14個(gè)月后，向該院遞交《關(guān)于錯(cuò)誤查封連天紅公司土地的函》，稱(chēng)因不動(dòng)產(chǎn)整合期間電腦系統(tǒng)的問(wèn)題，案涉土地被錯(cuò)誤查封要求更正解封的說(shuō)法，與事實(shí)不符。在如此長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)，若電腦系統(tǒng)出了問(wèn)題，出于對(duì)法院依法履行職責(zé)行為的負(fù)責(zé)，及對(duì)自身權(quán)利的關(guān)注和維護(hù)，應(yīng)當(dāng)提供紙質(zhì)登記簿的內(nèi)容與之核對(duì)，或者明確告知法院紙質(zhì)介質(zhì)為其唯一、合法的介質(zhì)形式，或者及時(shí)與法院聯(lián)系，在合理時(shí)間內(nèi)糾正錯(cuò)誤。但仙游縣政府的行為恰恰與之相反，在此情形下，應(yīng)認(rèn)定仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記簿采用電子介質(zhì)，且電子介質(zhì)為其唯一、合法的介質(zhì)形式。故仙游縣政府主張?jiān)诩堎|(zhì)介質(zhì)記載上已經(jīng)注銷(xiāo)的辯解，一審法院不予采信。

第二，仙游縣政府對(duì)案涉土地不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，雖然仙游縣政府提交證據(jù)證明在查封前已作出收回案涉土地行政決定，并與原受讓人連天紅公司簽訂協(xié)議、支付對(duì)價(jià)，但從法院查封的實(shí)際情況可以看出，仙游縣政府對(duì)案涉土地權(quán)屬并未登記，且系其自身原因造成。

物權(quán)登記的重要作用之一在于公示公信，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)嚴(yán)格執(zhí)行。仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心的土地登記是對(duì)連天紅公司不動(dòng)產(chǎn)情況的公示，債權(quán)人余清華有權(quán)信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記中心登記的不動(dòng)產(chǎn)，社會(huì)也有權(quán)信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記，該信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。換言之，經(jīng)過(guò)公示出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的信賴(lài)?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。就本案而言，土地收回方仙游縣政府長(zhǎng)期怠于辦理變更或注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致其對(duì)案涉土地并不享有物權(quán)，在同為債權(quán)的情形下，余清華信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，其有權(quán)依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿電子介質(zhì)記載的案涉土地使用權(quán)的歸屬，要求法院繼續(xù)執(zhí)行。

綜上所述，余清華要求對(duì)案涉土地繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。仙游縣政府要求不得執(zhí)行案涉土地的抗辯理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行被告連天紅公司位于仙游縣土地使用權(quán)證號(hào)為仙國(guó)用(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)宗地的國(guó)有土地使用權(quán)。案件受理費(fèi)138260元，由仙游縣政府、連天紅公司負(fù)擔(dān)。青海省高級(jí)人民法院（2018）青執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定于一審判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

本院二審期間，仙游縣政府提交了以下證據(jù)：

第二組：仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心的職能范圍，證據(jù)：2016年8月10日《仙游縣國(guó)土資源局關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記專(zhuān)用章的通知》，欲證明仙游縣國(guó)土資源局不動(dòng)產(chǎn)登記專(zhuān)用章印章啟用時(shí)間。

第三組：不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記平臺(tái)運(yùn)行系統(tǒng)建設(shè)，證據(jù)1.《軟件服務(wù)合同書(shū)》及證據(jù)2.2018年11月16日《證明》及附件，欲證明仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)運(yùn)行時(shí)間，使用外包形式將數(shù)據(jù)錄入并導(dǎo)入電子表格系統(tǒng)，僅供查詢(xún)；證據(jù)3.仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記第一本電子登記簿，欲證明自2016年8月15日起，仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)才采用電子介質(zhì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿。

第四組：其他法院對(duì)錯(cuò)誤查詢(xún)結(jié)果的更正，證據(jù)1.杭州市西湖區(qū)人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、證據(jù)2.《仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心關(guān)于鄭永房產(chǎn)錯(cuò)誤查封的函》及附件、證據(jù)3.杭州市西湖區(qū)人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，證明杭州市西湖區(qū)法院重新出具了《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，進(jìn)行更正，用打印版替代了手寫(xiě)版；證據(jù)4.仙游縣人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、證據(jù)5.福建山中古典工藝家具有限公司土地登記卡、證據(jù)6.福建山中古典工藝家具有限公司《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)登記證》、證據(jù)7.《莆田市人民政府關(guān)于收回福建山中古典工藝家具有限公司梅嶺產(chǎn)業(yè)園的批復(fù)》、證據(jù)8.《關(guān)于錯(cuò)誤查封福建山中古典工藝家具有限公司土地的函》，欲證明土地已經(jīng)注銷(xiāo)后，人民法院接到人民政府的回復(fù)后也沒(méi)有進(jìn)行查封，均進(jìn)行了更正和撤銷(xiāo)。

第五組：《莆田市自然資源局關(guān)于加快推進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)登記存量數(shù)據(jù)整合工作的通知》，欲證明不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記前使用紙質(zhì)檔案，該檔案材料至今未轉(zhuǎn)換為電子數(shù)據(jù)，未轉(zhuǎn)入不動(dòng)產(chǎn)登記信息系統(tǒng)。

第六組：仙游縣自然資源局出具的《情況說(shuō)明》，欲證明該局未收到一審法院要求查封連天紅公司名下不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。

余清華發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：第一組證據(jù)中證據(jù)1不屬于新證據(jù)，不能作為有效證據(jù)使用；證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，這是在不動(dòng)產(chǎn)登記整合之后，公章的使用與本案無(wú)關(guān)。第二組證據(jù)也是在不動(dòng)產(chǎn)登記整合之后，公章的使用與本案無(wú)關(guān)。第三組證據(jù)中證據(jù)1不是新證據(jù)，不能夠作為證據(jù)使用。證據(jù)2提交單位與仙游縣政府有利害關(guān)系，無(wú)法達(dá)到證明目的。該組證據(jù)中軟件公司簽訂的合同與本案沒(méi)有關(guān)系，軟件公司無(wú)權(quán)出具證明應(yīng)使用哪種介質(zhì)。證據(jù)3與本案沒(méi)有關(guān)系。第四組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證實(shí)辦理注銷(xiāo)登記的事實(shí)。對(duì)第五組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，證明方向也不認(rèn)可。第六組證據(jù)中仙游縣自然資源局是仙游縣政府的所屬部門(mén)，這等于自己給自己出具的證據(jù)。對(duì)第七組證據(jù)不予認(rèn)可，該份送達(dá)回證沒(méi)有連天紅公司蓋章確認(rèn)，連天紅公司沒(méi)有到庭，是否是2015年11月26日送達(dá)不清楚，不能作為有效證據(jù)使用。

對(duì)于上述證據(jù)是否具有證明力及其證明力大小，能否支持仙游縣政府的上訴請(qǐng)求，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

首先，一審法院的查封行為并無(wú)錯(cuò)誤。一審法院于2017年5月18日查封仙游縣的仙國(guó)用（2015）第QY2156號(hào)、(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)三塊土地的國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)，根據(jù)仙游縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心向一審法院提供的《不動(dòng)產(chǎn)登記信息證明》顯示，該三塊土地國(guó)有土地使用權(quán)的權(quán)利人為連天紅公司。

其次，本案土地登記卡上手寫(xiě)備注的內(nèi)容，不能證明案涉土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記行為的具體時(shí)間，由此不能證明該行為發(fā)生在一審法院查封之前。雖然仙游縣政府在一審期間提交了案涉(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)兩塊土地的土地登記卡及土地使用權(quán)證，且上述兩塊土地的土地登記卡上手寫(xiě)備注了“該宗地根據(jù)仙政土﹝2015﹞182號(hào)文件及《協(xié)議書(shū)》于2016年3月31日已經(jīng)辦理土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記”的內(nèi)容，土地使用權(quán)證上加蓋了“注銷(xiāo)”章，欲證明案涉(2012)第QY945號(hào)、（2012）第QY946號(hào)兩塊土地的土地使用權(quán)證已在一審法院查封前辦理了土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記，但因該兩份土地登記卡備注欄內(nèi)的其他文字均系打印，該段備注文字系手寫(xiě)，并未注明經(jīng)辦人、簽注時(shí)間并加蓋印鑒，兩份土地使用權(quán)證上也沒(méi)有注明注銷(xiāo)日期，不能證明案涉兩塊土地土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記的具體時(shí)間，由此不能證明案涉兩塊土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記的行為發(fā)生在一審法院查封案涉土地使用權(quán)之前。

再次，仙游縣政府作出的批復(fù)本身不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。雖然仙游縣政府在一審期間提交了其于2015年11月26日作出的《關(guān)于同意蓋尾鎮(zhèn)工業(yè)項(xiàng)目XG掛-2011-31號(hào)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議有償收回的批復(fù)》，并在本院二審期間提交了《公文送達(dá)回證》，欲證明該批復(fù)系履行批準(zhǔn)閑置土地處置方案的行政行為，且其已于2015年11月26日送達(dá)連天紅公司，該行政行為一經(jīng)作出即具有法律效力，同時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。經(jīng)查，該批復(fù)載明，仙游縣政府同意有償收回案涉國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，收回的具體手續(xù)由仙游縣國(guó)土資源局負(fù)責(zé)辦理，該幅地塊收回后，作為縣政府儲(chǔ)備地。因該批復(fù)系針對(duì)仙游縣國(guó)土資源局的請(qǐng)示作出，且收回案涉土地使用權(quán)是仙游縣政府與連天紅公司協(xié)商的結(jié)果，并非仙游縣政府單方實(shí)施的行政行為，即使收回案涉土地使用權(quán)，仍需由仙游縣政府的下屬機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的手續(xù)引起物權(quán)變動(dòng)，故該批復(fù)本身不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。仙游縣政府以該批復(fù)主張案涉土地使用權(quán)已產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力的理由不成立。據(jù)上，仙游縣政府不能證明其對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判處結(jié)果正確。仙游縣政府的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　楊　卓

二〇一九年四月十一日

法官助理許文博