中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終507號
上訴人（原審被告）：周某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市吳興區(qū)。
委托訴訟代理人：冷中，貴州中孚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周倩，貴州中孚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：貴州九州山南房地產開發(fā)有限公司,住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)海馬沖街營盤小區(qū)**號宏福景苑商住樓**棟**層**號。
法定代表人：鄧維加，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧國平，貴州豐璽律師事務所律師。
上訴人周某某因與被上訴人貴州九州山南房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱九州山南公司）民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2016）黔民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理,本案現已審理終結。
周某某上訴請求：1.判令撤銷貴州省高級人民法院（2016）黔民初252號民事判決第一項并依法改判駁回九州山南公司的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。（1）2013年10月25日的100萬元、2013年11月1日的600萬元、2014年2月18日的70萬元、2013年5月29日的3萬元、2013年6月18日的2萬元、2013年8月6日的1.5萬元、2014年1月21日的500萬元，以上款項收款人不是周某某，周某某未簽字與經辦，也未收到款項，一審認為周某某是實際控制人，僅憑股權就認定是股東借款，不符合法律規(guī)定。（2）2013年9月10日的50萬元、2013年9月24日的500萬元、2013年11月8日的180萬元、2013年11月12日的200萬元、2013年11月13日的100萬元、2013年11月14日的150萬元、2014年1月8日的200萬元，以上款項用途為勞務費，一審法院認為如此多筆、間隔時間短且數額巨大的“勞務費”違背正常商事習慣，未考慮周某某在當地投資背景，因承擔三個項目捆綁開發(fā)，資金相互挪用是公司經營行為，認定為周某某借款錯誤。（3）2013年10月17日的200萬元、2013年10月30日的100萬元、2013年11月1日的300萬元、2013年11月21日的72.3萬元、2013年11月22日的300萬元及500萬元、2013年11月28日的200萬元、2013年12月3日的150萬元、2013年12月6日的220萬元、2013年12月12日的416萬元、2013年12月20日的450萬元、2013年12月27日的1000萬元、2014年1月9日的10萬元、2014年1月9日的150萬元、2014年1月14日的1100萬元、2014年1月16日的50萬元、2014年1月17日的300萬元，以上款項雖有銀行進賬單、記賬憑證記載是周某某借款，但記賬憑證是單方制作且保管在九州山南公司，并不真實，也不是周某某控制與經辦，更無周某某簽字，以周某某是實際控制人認定為借款錯誤。（4）2013年11月20日的5000萬元，是周某某使用公司資金辦理增資、驗資，是一種經營方式，用于完善經營主體資格，而不是借款。2.雙方爭議款項是經營投資款、非借款。本案爭議款項，全部用于三個房產項目上，是經營投資款，因為投資人不懂財務、財務人員不負責而造成資金使用不規(guī)范；如要徹底解決往來款項結算，應對三個項目進行清算，不能簡單按借款進行訴訟。3.一審判決程序違法。一審法院無正當理由超過法定期限未審結案件；陸石玉是必須共同參加訴訟的當事人，應追加其為第三人。
九州山南公司辯稱，首先，一審判決認定事實清楚，對每筆借款的認定均有論證，適用法律正確，請求二審維持；其次，周某某既未明確資金走向，也未提供任何證據，其所稱應當進行清算的上訴理由不能成立；第三，一審超期未審結的原因是周某某回避案件處理且超期未審結損害的是九州山南公司的利益，為查清事實陸石玉已出庭作證，一審中周某某并未提出異議，也未與陸石玉對質，周某某提出程序問題有違誠信訴訟原則。因此，周某某上訴請求均不成立。
九州山南公司向一審法院起訴請求：1.判令周某某向九州山南公司償還借款本金135446095.5元；2.判令周某某向九州山南公司支付利息（利息按月利率2%自借款日計算至借款還清日，至起訴時利息為73140891.57元）；3.訴訟費用由周某某負擔。
一審法院認定事實：2013年5月14日，周某某出資800萬元、周韶斌出資200萬元共同設立九州山南公司,公司注冊資金1000萬元，周某某占股80%、周韶斌占股20%，公司法定代表人為陸石玉。2013年11月20日，九州山南公司通過增資擴股，注冊資金增至1億元，其中永吉房開公司出資5000萬元，占股50%；黃曉萍出資4000萬元，占股40%（黃曉萍是周某某岳母，其非實際出資人，系代周某某持股，此時周某某實際控制九州山南公司股份48%）；周某某和周韶斌出資數額不變，出資比例分別降至8%和2%，公司法定代表人變更為鄧維加。2013年11月25日，九州山南公司股東縮減至兩名，股東出資情況為：黃曉萍出資5000萬元，占股50%；永吉房開公司出資5000萬元，占股50%，公司法定代表人為鄧維加。2014年6月9日，九州山南公司調整公司股東，其中張永紅出資5000萬元，占股50%；鄒采英出資5000萬元，占股50%，公司法定代表人為鄧維加。
公司成立至今，周某某與九州山南公司存在多筆資金往來，具體為：周某某對九州山南公司認可的其已還或提交九州山南公司報銷的款項均予認可，包括支付組織機構代碼證收費120元、左立平報銷辦公費1046元、購支票密碼器400元、付注冊資本印花稅5000元、購支票20元、付汽車報銷費3390元、蔡高翔報銷費用2500元、陸石玉購煙酒茶葉2350元、付興業(yè)銀行開戶轉賬250.5元、陳志菊報銷興業(yè)銀行200元、付上海博筑貴陽分公司20萬元、付貴州龍黔投資顧問有限公司26628元、周某某還款1806萬元，共計還款18301904.5元。雖然周某某認為，2013年11月20日以前，九州山南公司注冊資本僅為1000萬元，向周某某出借2000多萬元，說明周某某也陸續(xù)向公司注資，九州山南公司承認的還款數額并非其全部還款。但周某某并未舉證證明其還有其他還款的事實，故一審法院認定周某某的還款金額為18301904.5元。
對于周某某向九州山南公司所借款項，周某某除對2014年5月20日的200萬元自認系其借款外，其余的均不認可。對于有爭議的款項，一審法院認定如下：
1.2013年5月13日的200萬元。周某某認為：進賬單用途是借款，收款人是李剛，是李剛借款；無借款憑證，進賬單無周某某簽字；記賬單是單方記賬憑證，可能是事后補交。九州山南公司主張：該筆借款發(fā)生在周某某持有公司80%股權、作為實際控制人期間，周某某可以控制該筆款項的用途性質；李剛是周某某的債權人，但無相應的證據；周某某若對記賬憑證的真實性有異議，可以申請審計。一審法院認為，九州山南公司方無法證明案外人李剛的身份，進賬單上也無周某某簽字，現有證據無法證明該筆借款與周某某有關，且該筆款項發(fā)生在九州山南公司成立之前，故認定該筆款項與周某某無關。
2.2013年5月17日的17萬元。周某某認為：轉賬支票存根收款人為應炳坤，與周某某無關。九州山南公司認為：該財務憑證是由周某某控制下形成。一審法院認為，該貴陽銀行轉賬支票存根上收款人欄有涂改痕跡，由應炳坤修改為周某某，涂改是在周某某控制公司期間還是之后無法證明，九州山南公司也未提交相關證據予以補強。因此，該證據無法證明款項與周某某有關，故認定該筆款項與周某某無關。
3.2013年5月27日的5萬元、2013年10月25日的100萬元。周某某認為：該借條上借款人為陸石玉，系當時九州山南公司法定代表人，且憑證非原始憑證，該筆記賬系偽造。九州山南公司認為：陸石玉是周某某控股公司期間公司的出納，該財務憑證形成于周某某對公司絕對控股期間。一審法院認為，2013年5月27日的5萬元，借條上載明“今陸石玉借到貴陽九州山南房地產開發(fā)有限公司財務部備用金人民幣五萬元整”，陸石玉在借款人處簽名，故該筆款項與周某某無關；2013年10月25日的100萬元，該筆款項發(fā)生在周某某系九州山南公司實際控制人及陸石玉系公司出納期間，進賬單及貴陽銀行支票存根載明陸石玉以勞務費簽收，但記賬憑證載明為周某某借款，周某某未提交相反證據證明公司記賬憑證不真實，故認定該筆款項系周某某借款。
4.2013年5月29日的3萬元、2013年6月18日的2萬元及2013年8月6日的1.5萬元。周某某認為：對款項不認可，未收到借款，現金支票存根不能代表款項實際交付。九州山南公司認為：借款是以支票體現，現金支付，且有銀行流水佐證；記賬憑證形成于周某某對九州山南公司絕對控股期間。一審法院認為，款項發(fā)生在周某某系九州山南公司實際控制人期間，記賬憑證均記載為周某某借款且有貴陽銀行現金支票存根予以佐證，周某某未提交證據證明該筆款現已歸還，也未說明其合理去向，故認定該筆款項系周某某借款。
5.2013年9月10日的50萬元、2013年9月24日的150萬元及350萬元、2013年11月8日的180萬元、2013年11月12日的200萬元、2013年11月13日的100萬元、2013年11月14日的150萬元。周某某認為：進賬單注明是勞務費，非借款。九州山南公司認為：勞務費是當時申報銀行轉款時使用，真實的款項用途應以公司記賬憑證為主，向周某某轉多筆勞務費不合常理；其中2013年9月25日的350萬元，收款人曾淵旎是周某某的妻子。一審法院認為，以上款項均發(fā)生在周某某系九州山南公司實際控制人期間，周某某均未提交證據證明該筆款現已歸還，也未說明上述款項的具體去向，進賬單均載明為勞務費，而如此多筆、間隔時間短且數額巨大的“勞務費”顯然違背正常商事習慣。2013年9月10日的50萬元,記賬憑證記載為周某某借款，進賬單上載明收款人為周某某，故認定該筆款項系周某某借款；2013年9月24日的150萬元及350萬元，記賬憑證上載明為周某某借款500萬元，兩張進賬單及對應的貴陽銀行轉賬支票存根分別載明收款人周某某收取勞務費150萬元、收款人曾淵旎收取勞務費350萬元，由于此時曾淵旎系周某某妻子，故認定該500萬元款項系周某某借款；2013年11月8日的180萬元、2013年11月12日的200萬元、2013年11月13日的100萬元、2013年11月14日的150萬元，四筆款項記賬憑證均載明為周某某借款，對應的貴陽銀行進賬單均載明收款人為周某某，故認定該4筆款項均系周某某借款。
6.2013年10月17日的200萬元、2013年10月30日的100萬元、2013年11月1日兩筆共計900萬元。周某某認為：對款項金額予以認可，但非借款，周某某當時投資包括九州山南公司在內的三個項目，款項均用于這三個項目的投資。九州山南公司認為：周某某向公司借款用于處理其個人業(yè)務，且記賬憑證是在周某某絕對控股下形成的。一審法院認為，以上款項均發(fā)生在周某某系九州山南公司實際控制人期間，周某某均未提交證據證明該筆款現已歸還，也未說明其合理去向。2013年10月17日的200萬元、2013年10月30日的100萬元，該兩筆款項記賬憑證均載明為周某某借款，對應的貴陽銀行進賬單均載明收款人為周某某，故認定該兩筆款項均系周某某借款；2013年11月1日兩筆共計900萬元，記賬憑證上載明為周某某借款900萬元，兩張進賬單及對應的貴陽銀行轉賬支票存根分別載明收款人周某某收款300萬元、收款人曾淵旎收款600萬元，由于此時曾淵旎系周某某妻子，故認定該900萬元款項系周某某借款。
7.2013年11月21日的72.3萬元、2013年11月22日的500萬元及300萬元、2013年11月28日的200萬元、2013年12月3日150萬元、2013年12月6日220萬元、2013年12月12日的416萬元、2013年12月20日的450萬元、2013年12月27日的1000萬元、2014年1月14日的1100萬元、2014年1月16日的50萬元、2014年1月17日的300萬元。周某某認為：款項是用于與周某某投資的相關項目，但無法提供證據。九州山南公司認為：借款是周某某向公司的借款，應以公司記賬憑證為準，且當時周某某占股48%。一審法院認為，周某某未提交上述借款具體去向的證據，也無上述借款用于投資的項目隸屬于九州山南公司的相關證據，故上述借款應認定為周某某借款。
8.2013年11月20日的5000萬元。周某某認為：支票簽字時間是2013年11月24日，不是借款，只是為了完成公司的變更手續(xù)，用于公司驗資，是一種投資方式；其中4000萬元用于黃曉萍注資九州山南公司、占股40%的資本金，該筆款項應由黃曉萍承擔。九州山南公司認為：周某某向許翠華借款5000萬元，其中1000萬元用于沖抵之前對九州山南公司的借款，4000萬元用于公司增資擴股，后周某某向九州山南公司借款5000萬元歸還許翠華；黃曉萍系周某某岳母，其所持股份是代周某某持有。一審法院認為，案涉5000萬元借款的借款人為周某某，其用部分款項為黃曉萍注資系其處分行為，與本案審查的借款無關，故該5000萬元借款應認定為周某某借款。
9.2014年1月8日的200萬元、2014年1月9日的10萬元。周某某認為：借條落款時間是2013年1月9日，與記賬憑證時間不一致，不予認可。九州山南公司認為：借條落款時間不對系筆誤，2013年1月9日九州山南公司尚未成立，且記賬憑證上注明其他應收款周某某。一審法院認為，九州山南公司成立于2013年5月14日，借條上落款的時間在公司成立之前，因此，認可九州山南公司關于借款時間存在筆誤的說法。周某某未提交上述借款已歸還證據，故上述借款應認定為周某某借款。
10.2014年1月9日的150萬元。周某某認為：無借條，且2014年1月9日還有一筆有借條的10萬元款項，不合常理；記賬憑證是九州山南公司單方制作，無證明力。九州山南公司認為：150萬元進入周某某賬戶，且財務憑證上記載的是其他應收款-周某某；款項系分批支付，兩次轉賬手續(xù)不一樣。一審法院認為，此時周某某通過其母親黃曉萍實際持有公司50%股份，對于該150萬元款項的記賬憑證系公司單方制作、其不知曉的辯稱一審法院不予認可，九州山南公司向法院提交了該150萬元款項的轉賬憑證，收款人均為周某某，周某某未提交上述借款已歸還或用于公司經營等的證據，因此認定該筆款項系周某某借款。
11.2014年1月21日的500萬元。周某某認為：借條上借款人處“周某某代陸石玉”，款項轉進陸石玉賬戶，不予認可。九州山南公司認為：陸石玉系公司出納，是周某某的借款，記賬憑證上為其他應收款-周某某。一審法院認為，該筆款項有財務憑證予以佐證，且注明為記賬憑證上為其他應收款-周某某，周某某未要求對該財務記賬憑證進行審計，故應認可該記賬憑證的真實性；雖該500萬元款項的借條上載明為“周某某代陸石玉”，款項進入陸石玉賬戶，但陸石玉作證稱其當時已經不在九州山南公司工作，只是為周某某服務，轉到其名下的款項都轉給周某某或其指定的人名下。因此認定該筆款項系周某某借款。
12.2014年1月27日的125萬元。周某某認為：無轉賬憑證，只有財務記賬憑證和借條，不予認可。九州山南公司：系現金交易，只有記賬憑證。一審法院認為，此時周某某非公司控股股東、法定代表人，九州山南公司未向一審法院提交公司曾在上述借款出借前向銀行大額取款或公司經營現金流的證據，現有證據不足以證明該筆借款已實際發(fā)生，故對九州山南公司主張上述款項系周某某借款的訴由不予認可。
13.2014年2月18日70萬元。周某某認為：無轉賬憑證，款項轉入陸石玉賬戶，非周某某借款。九州山南公司認為：有財務憑證印證，是其他應收款，當時陸石玉賬戶由周某某控制。一審法院認為，該筆款項有財務憑證予以佐證，且注明為其他應收款，周某某未要求對該財務記賬憑證進行審計，故應認可該記賬憑證的真實性；陸石玉作證稱其當時已經不在九州山南公司工作，只是為周某某服務，轉到其名下的款項都轉給周某某或其指定的人名下。因此認定該筆款項系周某某借款。綜上，周某某尚欠九州山南公司款項共計13374.8萬元。
因九州山南公司自認截止到案件起訴時，周某某已向九州山南公司申請公司報銷及償還借款共計18301904.50元，周某某對九州山南公司自認的上述已償還的款項予以認可。抵扣后，周某某實際尚欠九州山南公司借款115446095.50元。
一審法院認為，本案的爭議焦點問題如下：案涉款項屬于投資款還是借款，如是借款，本金、利息應如何計算。
根據已查明的事實，周某某對九州山南公司的投資僅體現在2013年5月14日周某某出資800萬元、周韶斌出資200萬元共同設立九州山南公司,周某某占股80%。之后周某某對公司即使有投資，也是通過公司增資擴股后登記股東代持其股份。從九州山南公司提交的證據來看，周某某在收到九州山南公司給付的款項后，并未移交給公司或用于公司的經營管理上，因周某某沒有證據證明其在公司成立后對公司再有投資，故對九州山南公司主張的民間借貸關系予以確認。
周某某主張案涉部分款項系驗資款，不應計入本案借款中。但根據查明的事實，周某某曾于2013年11月20日向九州山南公司借款5000萬元用于歸還其向許翠華所借的5000萬元款項，周某某用所借款項中的1000萬元沖抵之前對九州山南公司的部分借款，另4000萬元用于公司增資擴股，上述1000萬元還款九州山南公司已自認收到相關款項，并在借款中予以扣除，另4000萬元增資擴股款系周某某用于公司的投資款，以換取其在九州山南公司擁有40%股份。因此，對周某某的該項辯稱不予支持。
周某某主張其因與九州山南公司另一股東鄧維加存在公司投資關系，因對外投資而使用資金的行為不能作為借款。但周某某未就上述辯稱提交相應證據予以佐證，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，其應承擔舉證不能的后果。案件審理過程中，一審法院曾多次組織雙方當事人就九州山南公司提交的證據進行質證，對于有轉賬憑證、對賬單、借條等證據證明借款人為周某某的款項，認定為周某某借款；對于部分由陸石玉代周某某收取的款項，因陸石玉出庭作證稱其為周某某的私人會計，其代為收取的款項均轉交給周某某，周某某未就此提交相反證據予以反駁，因此，認定系周某某借款；對于某些證據不足或載明借款人非周某某的款項，認定非周某某借款。關于每一筆案涉款項雙方當事人的質證意見及認證參見上文，在此不再贅述，一審法院認定周某某尚欠九州山南公司借款115446095.50元。
九州山南公司訴請周某某對案涉借款按月利率2%支付利息，但九州山南公司提交的證據顯示雙方對于案涉借款并未約定利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條：“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，故對九州山南公司主張借款利息的訴請不予支持。綜上所述，九州山南公司的訴請部分成立，一審法院予以部分支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、周某某于本判決生效后十日內償還貴州九州山南房地產開發(fā)有限公司借款115446095.5元；二、駁回貴州九州山南房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1084734.93元，由周某某負擔759314.45元，貴州九州山南房地產開發(fā)有限公司負擔325420.48元。
二審中，當事人沒有提交新證據，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：案涉款項是否為周某某與九州山南公司之間的借款。
一、關于周某某提出異議的具體款項問題
1.無周某某簽字收取的款項
周某某認為2013年5月29日的3萬元支票存根無收款人簽字、2013年6月18日的2萬元及2013年8月6日1.5萬元支票存根上載明的收款人為九州山南公司，周某某未簽字與經辦，也未收到該款項。本院認為，周某某雖未直接簽收上述三筆款項，但記賬憑證均記載為周某某借款，且有貴陽銀行現金支票存根證明實際支出。上述三筆款項均發(fā)生于周某某系**州山南公司實際控制人期間，因此不難解釋此支票存根收款人處空白或記載為九州山南公司的問題，九州山南公司以現金方式支付給所謂的收款人“九州山南公司”，亦只能理解為支付給當時的公司實際控制人周某某，上述三筆借款成立。
周某某認為2013年10月25日100萬元、2014年1月21日的500萬元以及2014年2月18日的70萬元收款人為陸石玉，因此不予認可。本院認為，2013年10月25日100萬元系發(fā)生在周某某實際控制九州山南公司期間，且公司記賬憑證記載為周某某借款，陸石玉當時系公司出納，其即便以勞務費名義簽收該款，亦不足以否定借款憑證的真實性，該筆借款成立。2014年1月21日的500萬元以及2014年2月18日的70萬元雖然款項均進入了陸石玉賬戶，但陸石玉一審出庭作證時稱其是為周某某服務，收到款項后都很快轉給了周某某或其指定的人名下，且有轉賬憑證。周某某一審質證認為，只有148萬元轉至其名下，其余款項轉給了其他人屬另外的法律關系。結合有記賬憑證載明為“其他應收款-周某某”，以及其中500萬元款項的借條上載明為“周某某代陸石玉”等證據，應當認定該兩筆款項周某某為借款人，至于周某某與陸石玉之間是否還存在其他債權債務關系，不屬于本案審理范疇，當事人可另行主張。
2013年11月1日的600萬元，收款人曾淵旎當時系周某某妻子，且有記賬憑證記載為周某某借款，并生于周某某實際控制公司期間，，依法應認定為周某某借款。
至于2013年10月17日的200萬元、2013年10月30日的100萬元、2013年11月1日的300萬元、2013年11月21日的72.3萬元、2013年11月22日的300萬元、500萬元、2013年11月28日的200萬元、2013年12月3日的150萬元、2013年12月6日的220萬元、2013年12月12日的416萬元、2013年12月20日的450萬元、2013年12月27日的1000萬元、2014年1月9日的10萬元、2014年1月9日的150萬元、2014年1月14日的1100萬元、2014年1月16日的50萬元、2014年1月17日的300萬元，有記賬憑證、銀行進賬單、借條、轉賬憑證等證據證明為周某某借款，周某某在一審中認可實際收到上述款項，只是辯稱用于投資項目，其二審以未簽字為由不認可上述借款，本院不予采信。
2.進賬單注明為勞務費的款項
周某某上訴稱2013年9月10日的50萬元、2013年9月24日的500萬元、2013年11月8日的180萬元、2013年11月12日的200萬元、2013年11月13日的100萬元、2013年11月14日的150萬元、2014年1月8日的200萬元用途為勞務費，是公司經營行為，非借款。本院認為，上述款項有記賬憑證記載為周某某借款，收款人或為周某某本人或為其當時的妻子曾淵旎，且周某某并未說明上述所謂“勞務費”的去向，或舉證證明用于公司經營，應當認定為周某某借款。
3.注資款
周某某上訴稱2013年11月20日的5000萬元是使用公司資金辦理增資驗資，增大注冊資本金的一種經營方式，不是股東借款。但根據查明的事實，周某某借款5000萬元，其中1000萬元用于沖抵之前對九州山南公司的借款，另4000萬元用于換取其在九州山南公司增資擴股后享有的40%的股份，即其并未實際出資，而是通過向九州山南公司借款而出資，理應負有償還該筆借款的義務。
二、關于周某某主張爭議款項非借款，實為經營投資款的問題
周某某主張其到貴州投資，總共三個項目捆綁開發(fā)，在資金使用上不規(guī)范，公司之間、項目之間會相互挪用資金，應當對三個項目進行徹底清算，才能分清責任。但周某某在一、二審中未提供任何證據證明三個項目的投資與九州山南公司的關系，其個人對三個項目的投資不能等同于九州山南公司的投資。其次，周某某也未舉示任何證據證明案涉資金流向或對此作出具體、明確的說明，其認為爭議款項為投資款，要求對項目進行清算均無事實依據，本院不予支持。
三、關于一審程序是否違法的問題
本案中，陸石玉對案涉爭議款既無獨立的請求權，與案件的處理結果也沒有法律上的利害關系，不是案件必須參加訴訟的當事人。況且，陸石玉在一審時已作為證人出庭作證，相關事實已得到核實。因此，一審法院未追加陸石玉為當事人并無不當。至于一審是否超出法定審理期限的問題，因未構成對上訴人實體權益及訴訟權利的損害，也不影響本案的實體處理，本院不作評判。
綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1084734.93元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年六月二十七日
法官助理熊藝
書記員隋艷紅
成為第一個評論者